SATINI binti IMING bin SAIMUN >< PT.BATARA INDRA CS

Bahwa dalil PENGGUGAT tersebut di atas justru menegaskan bahwaPENGGUGAT sama sekali tidak mempunyai hubungan hukum ataukepentingan terhadap peralihan hak atas obyek sengketa dari YAYASANKESEJAHTERAAN SOSIAL DHARMA PUTRA KOSTRAD kepada PT.BATARA INDRA ( TERGUGAT I!)

No.2706 K/Pid.Sus/200917.18.12.20.21.22.23.24.25.26.ZF.28.29.WIKARA senilai USD 55.556.00 tanggal 3 Mei 2008 yang di ligalisir olehSdr HALIMAN ZETER selaku Direktur Utama PT.Batara Mitra Asia CapitalProfit Perusahaan (PT.Batara Mitra Asia Capital ) ;Stempel PT.Batara Mitra Asia Capital ;Photo Copy Surat sanggup / Promissory Note senilai IDR/Rp.50.000.000.atas nama ADHI PRASTIANTO tanggal 11 Februari 2008dan ligalisir oleh Sdr HALIMAN ZETER setaku Direktur Utama PT.BataraMitra Asia Capital Copy Surat

PT.Batara Mitra Asia Capital berdiri tanggal 28 Juli 2005, berdasarkanAkta pendirian PT.Batara Mitra Asia Capital Nomor : 20 tanggal 28 Juli2005 dibuat dihnadapan Notaris MEISSIE PHOLUAN, SH Notaris diJakarta) ;. Akta Perseroan Terbatas PT.Batara Indo Asia No. 17 tanggal 17 Februari2004 yang dikeluarkan dari Kantor Notaris RUSLI ISKANDAR,SH diJakarta ;.

Surat Keterangan Domisili perusahaan Nomor 6/1.824/2004 tanggal 2April 2004 ;. 1 (satu) bendel daftar Nasabah PT.Batara Mitra Asia Capital sebanyak115 seratus lima belas) orang tanggal 8 Sepember 2008 di tanda tanganioleh Sdr HALIMAN ZETER selaku Direktur Utama PT.Batara Mitra AsiaCapital ;. 1 (satu) bendel potensi kerugian (PK) Nasabah Apabila dana tidakkembali yang di tanda tangani oleh Sdr HALIMAN ZETER selaku DirekturUtama PT.Batara Mitra Asia Capital pada tanggal 8 September 2008 ;. 30 (tiga

Profit Perusahaan (PT.Batara Mitra AsiaCapital) ;Stempel PT.Batara Mitra Asia Capital ;Photo Copy Surat sanggup / Promissory Note senilai IDR/Rp.50.000.000,atas nama ADHI PRASTIANTO tanggal 11 Februari 2008 dan ligalisiroleh Sdr. HALIMAN ZETER selaku Direktur Utama PT.Batara Mitra AsiaHal. 40 dari 63 hal. Put.

perusahaan PT.Batara Mitra Asia Capital ;Dokumen Asli Nasabah PT.BATARA MITRA ASIA CAPITAL, yaitu milikHENDRIADY :a.

Dengan demikian perbuatan Tergugatsebagaimana diuraikan di atas sudah dapat dikwalifikasi wanprestasi ;Bahwa sesuai Surat tertanggal 15 Maret 2009 pihak PSP SPN PT.Batara Wahanamas telah mengundurkan diri darikepengurusan PSP SPN PT.Batara Wahanamas terhitung mulai tanggal 15 Maret 2009 tanpa alasan yangjelas ;Bahwa Penggugat sudah berusaha menghubungi Tergugat untukmembicarakan penyelesaian permasalahan ini secara musyawarah dankekeluargaan tetapi Tergugat tidak pernah menanggapi dengan baik.

Batara Wahanamas yang beralamat di Jalan RayaBogor Km 39, Cilangkap, Kabupaten Bogor agar membayarkan kekuranganpesangon secara keseluruhan kepada karyawan PT.Batara Wahanamas akibattutupnya perusahaan (PT.Batara Wahanamas) berdasarkan Pasal 164 UndangUndang No.13 Tahun 2003 ;Bahwa atas anjuran tersebut Penggugat setuju dan telah mengirimkansurat jawaban kepada Disnakertrans Kabupaten Bogor, namun Tergugat tidakmenyetujuinya sehingga Disnakertrsans Kabupaten Bogor mengeluarkanRisalah Penyelesaian

Batara Wahanamas, untuk penjualanassetasset PT.Batara Wahanamas harus dinegosiasikan denganpihak PSP SPN PT.Batara Wahanamas ;Bahwa judex facti dalam pertimbangannya menyatakan : bahwadengan diakui dan telah diterimanya uang sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) oleh PSP SPN PT.

BataraWahanamas, maka Majelis berpendapat permasalahan uangPesangon menjadi terang dan jelas telah dibayar oleh Tergugat/Pengusaha kepada para Penggugat/para Pekerja ;Bahwa kemudian dalam pertimbangan lain menyebutkan : Bahwabukti P5 mengenai Kesepakatan butir 2 mengenai penjualan assetasset Perusahaan PT.Batara Wahanamas harus dinegosiasikandengan pihak PSP SPN PT.Batara Wahanamas berkaitan denganpernyataanpernyataan selain Uang Pesangon yang sudah diterimapihak SPN PT.

Batara Wahanamas adalah orangorang yang diberikankuasa oleh para Pemohon Kasasi/para Penggugat, untuk mewakili danmelakukan segala sesuatu untuk kepentingan para PemohonKasasi/para Penggugat selama PT.Batara Wahanamas masih berdiri,apabila SPN mengundurkan diri dan PT.Batara Wahanamas telahditutup, maka kuasa yang diberikan kepada SPN akan kembali kepadapara Pemohon Kasasi/para Penggugat ; Bahwa para Pemohon Kasasi/para Penggugat baik sendirisendirimaupun secara bersamasama berhak menindaklanjuti

BATARA DEWA INDONESIA, yang dalam hal ini diwakiliMUHAMMAD NUR, jabatan Direktur Utama PT.BATARA DEWA INDONESIA tersebut beralamat diDesa Tojabi, Kec. Lasusua, Kab. KolakaUtara, dalam hal ini diwakili oleh KuasaHukumnya yaitu M. AKBAR, SH., Advokat yangberkedudukan di Jalan Durian No. 25 Kel.Latambaga, Kec. Latambaga, Kab.

Cahaya Tenggara Indonesia diberhentikanoleh UCOK (PT.Mulia Makmur Perkasa) yang mengatakanbahwa lahan tersebut adalah hutan lindung ;Yang ketiga: bahwa kemudian Tergugat/Terbanding (PT.Batara Dewa Indonesia) menunjukan lagi lahandisebelah dan bergeser ke lahan yang seluas kurang+ 3 Ha. yaitu lahan masyarakat, dan setelah ditestspeed hasilnya tidak memenuhi standar nikel Oreyaitu 21,8 mmm rrr rrr rre Bahwa Penggugat/Pengbanding telah melakukanpembayaran sejumlah uang kepada Tergugat/Terbanding sebagai

uang muka(down payment)dan reklamasi sebesar Rp. 737.000.000(tujuhratus tiga puluh tujuh juta rupiah)dan uangtersebut telah diterima oleh Muhammad Nuryang mewakili PT.Batara Dewa Indonesia (Tergugat/Terbanding ) sebagaimana tersebutdalam bukti foto kopi kwitansi(P21,P22,P23,P24);e bahwa sampai dengan diajukannya gugatan olehpengugat/pembanding ini ke PengadilanNegeri, tidak ada buktibukti yang dapatmenujukkan bahwa Tergugat/Terbanding telahmemberikan lahan 10 Ha. kepada Pengugat/Pembanding untuk

Batara Indra,berdasarkan Salinan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.Batara Indra tanggal 5 Maret 2008 No. 03, Salinan AktaPernyataan Keputusan Pemegang Saham PT.Batara Indra tanggal7 Agustus 2017 No.06 dan Salinan Akta Pernyataan KeputusanRapat PT.Batara Indra tanggal 24 Desember 2014 Nomor 24,dalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1. Damianus H. Renjaan,$.H.,M.H ; 2. Ponco Atmono, S.H ; 20 222222 oe = oo3. Indah Juwita Sari, S.H.,M.Sc ; 4. Margaret Gozali, S.H.

Hj HASNAWATI, memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Balai Besar POM Makassar danketerangan yang saksi berikan pada waktu itu sudah benar, dansetelah itu. saksi membaca terlebih dahulu keterangan saksitersebut dan kemudian Menandatangani' Berita AcaraPemeriksaan;Bahwa masalah yang saksi ketahui sehubungan Petugas BalaiBesar POM di Makassar telah melakukan penyitaan barangbarangberupa Produk Kosmetik dirumah saksi ( di PBF PT.Batara MAIWA );Bahwa pertama pada tanggal

MAIWAdirumah Terdakwa yang beralamat di Jalan Sulawesi No. 45Parepare;Bahwa pada waktu petugas Balai Besar POM di Makassarmelakukan pemeriksaan pada PT.BATARA MAIWA yang beralamatdi Jalan Sulawesi No. 45 Parepare Terdakwa berada di tempatkejadian;Bahwa pada waktu Petugas Balai Besar POM di Makassarmelakukan pemeriksaan di PT.

jumlah produk kosmetik MAXIPEEL dan RDL yang ditemukan oleh petugas Balai Besar POM di34Makassar di PT.BATARA MAIWA, namun yang mengetahui persisadalah ibu Terdakwa (saksi Hj.

Bahwa Petugas Balai Besar POM di Makassar pada tanggal 20 Juli2012 telah melakukan pemeriksaan pada PT.BATARA MAIWAdirumah ibu Terdakwa (Hj.HASNAWATI) yang beralamat di JalanSulawesi No. 45 Parepare dengan memperlihatkan Surat Tugasyang diterbitkan oleh Kepala Balai Besar POM di Makassar No.KP.06.01.1054.07.12.715 tanggal 20 Juli 2012;2. Bahwa Terdakwa dan saksi Hj. HASNAWATI ada di tempat kejadiantersebut pada saat Petugas Balai POM di Makassar melakukanpemeriksaan;3.

Bahwa pemilik Kometika MAXIPEEL dan RDL tersebut adalahHJ.HASNAWATI yang kemudian berdasarkan putusan dirampasuntuk Negera yang selanjutnya dilelang, dan pemenang lelangadalah s Terdakwa berdasarkan kutipan risalah lelangNomor:231/2011 yang dilaksanakan oleh Kepala Kejaksaan negeriParepare pada tanggal 16 Desember 2011, sehingga barangtersebut disimpan didalam gudang milik PT.BATARA MAIWA miliksaksi Hj. HASNAWATI (ibu Terdakwa);.

Menyatakan barang bukti berupa :1. 1 (satu) bendel Surat Pernyataan Pelunasan Hutang dari PT.Batara Lokawira ke PT. Anugerah Borneo Community yang dibuatdi Banjarmasin tanggal 28 Juli 20122. 1 (satu) bendel Surat Pernyataan untuk melunasi hutang antaraPT. Sinergi Anugerah Perkasa kepada PT. Anugerah BorneoCommunity tertanggal 10 Oktober 2012;3. 1 (satu) lembar cek PT.

Memerintahkan agar barang bukti berupa :1. 1 (satu) bendel Surat Pernyataan Pelunasan Hutang dari PT.Batara Lokawira ke PT. Anugerah Borneo Community yang dibuatdi Banjarmasin tanggal 28 Juli 2012Hal. 8 dari 23 hal. Put. No. 1448 K/Pid/20152. 1 (satu) bendel Surat Pernyataan untuk melunasi hutang antaraPT. Sinergi Anugerah Perkasa kepada PT. Anugerah BorneoCommunity tertanggal 10 Oktober 2012;3. 1 (satu) lembar cek PT.

ABC) adalah PT.BATARA LOKAWIRA, dimana batubara tersebut untuk memenuhi kontrak antaraPT. SAP (SINERGI ANUGERAH PERKASA) dengan OPEN BLUE. Co.LtdKorea dan sebagai rasa tangungjawabnya karena Terdakwa sebagai DirekturPT. SAP (SINERGI ANUGERAH PERKASA) tidak dapat melakukanpembayaran harga batubara tongkang ketiga kepada PT. BATARA LOKAWIRAtelah membuat Surat Pernyataan untuk melunasi hutang kepada PT.ANUGERAH BORNEO COMMUNITY (PT.

ABC);Menimbang, bahwa dari fakta tersebut maka menurut Majelis Hakim,bahwa barang berupa batubara tersebut ada pada Terdakwa/tangan Terdakwabuka karena kejahatan, sehingga berdasarkan hal tersebut maka unsurkeempat terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa dalam Nota Pembelaannya Penasehat HukumTerdakwa antara lain menyatakan, bahwa kasus ini seyogyanya termasuk ranahperdata karena berawal dari masalah utang piutang antara Muhrizal dari PT.BATARA LOKAWIRA dengan PT.

diperlihatkan dihadapan persidanganadalah surat kuasa pemilik lahan yang dibuat oleh saksi untukdipergunakan oleh terdakwa untuk melakukan galian tanah merah ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya.8 MUHAMMAD SUKARDI RAHMAN didepan persidangan dan dibawah sumpahmenurut agama Islam, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar saksi tidak mempunyai hubungan keluarga dan hubunganpekerjaan dengan terdakwa ;e Bahwa benar terdakwa adalah kkaryawan dari PT.Batara

AbadiPerkasa ;e Bahwa benar saksi pernah menyerahkan copy surat isin usahapertambangan operasi produksi PT.Batara Abadi Perkasa kepada14terdakwa pada bulan nopember 2011 sekitar jam 20.00 wita bertempatdikantor PT.Batara Abadi Perkasa jalan kemakmuran kecamatanpangkajene kabupaten pangkep ;Bahwa benar saksi meberikan copy ijin usaha pertambangan milikPT.Batara Abadi Perkasa kepada terdakwa karena terdakwa memintacopy ijin usaha pertambangan untuk dijadikan contoh bagaimana bentukijin usaha pertambangan

;Bahwa benar setelah saksi memberikan copy ijin usaha pertambanganmilik PT.Batara Abadi Perkasa, 3 (tiga) hari kemudian saksi mendapatinformasi jika terdakwa melakukan penambangan denganmengatasnamakan copu ijin usaha pertambangan operasi produksi milikPT.Batara Abadi Perkasa ;Bahwa benar saksi mengetahui PT.Batara Abadi Perkasa tidak pernahmemberikan ijin kepada terdakwa untuk melakukan penambangan ;Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan kepada saksi adalah copyijin usaha pertambangan yang

ANDI NASIR tersebut berlokasi di Kampung BaruttungKelurahan Balocci Kecamatan Balocci Kabupaten Pangkepe Bahwa setelah mendapat surat kuasa pemilik lahan dari H.ANDI NASIR laluterdakwa menghubungi SUKARDI sebagai karyawan PT.Batara Abadi Perkasa yangmemiliki ijin usaha pertambangan operasi produksi dan meminta copy surat ijinusaha pertambangan milik PT.Batara Abadi Perkasa Nomor : 540.11/25IUP/DPE/18VU/2011 Tanggal 05 Juli 2011 dengan alasan terdakwa hanya mau melihat bentukiin usaha pertambangan

HIDDINGkaryawan PT.BUDI MAS untuk mengadakan galian tanah merah dilokasi yangditunjuk oleh terdakwa sehingga PT.BUDI MAS melakukan galian tanah merahdengan menggunakan 5 (lima) unit dump truck yaitu dump truck Nomor Polisi DD9646 IZ, dump truck Nomor Polisi DD 9583 IC, dump truck Nomor Polisi DD 9763U, dump truck Nomor Polisi DD 9766 OK, dump truck Nomor Polisi DD 9751 Userta menggunakan escavator dan terdakwa yang menunjuk lokasi galian tanahmerah hanya berdasarkan copy surat ijin usaha pertambangan milik PT.Batara

Fotocopi Sertipikat Hak Guna Bangunan NO.4, terletak di DesaWedoro Klurak, Kecamatan Candi, Kabupaten Sidoarjo, atas nama PT.Batara Cipta Griya, yang berkedudukan di Surabaya, selanjutnya diberitanda....bukti P5;6. Fotocopi Kwitansi Pembayaran Uang muka Lunas tertanggal18 Mei 1998, selanjutnya diberi tanda ......... 0.0... ccc cee cee cee cee eee eee eee eesbukti P6;7.

mengajukan pesanan pembelian tanah dan rumahtype 70 di Perumahan Griya Permata Hijau Blok C05 dengan luastanah 150 m2 terletak di Desa Wedoroklurak, Candi, Sidoarjodengan harga Rp. 38.100.000,00 (tiga puluh delapan juta seratusribu rupiah), Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 4;Menimbang, bahwa dari bukti P2 berupa kwitansipembayaran uang muka tertanggal 18 Mei 1998 disebutkan AbdulManab telah melakukan pembayaran sebesar Rp. 38.100.000,00(tiga puluh delapan juta seratus ribu rupiah) kepada Tergugat (PT.Batara

mengajukan pesanan pembelian tanah dan rumahtype 70 di Perumahan Griya Permata Hijau Blok F10 dengan luastanah 150 m2 terletak di Desa Wedoroklurak, Candi, Sidoarjodengan harga Rp. 38.100.000,00 (tiga puluh delapan juta seratusribu rupiah), Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 174;Menimbang, bahwa dari bukti P6 berupa kwitansipembayaran uang muka tertanggal 18 Mei 1998 disebutkan AbdulManab telah melakukan pembayaran sebesar Rp. 38.100.000,00(tiga puluh delapan juta seratus ribu rupiah) kepada Tergugat (PT.Batara

Batara Cipta Griya (Tergugat) menjadiatas nama Penggugat, diperlukan adanya Akta Jual Beli antarapemegang hak sebagai penjual dengan Penggugat sebagaipembeli;Menimbang, bahwa ternyata pemegang hak atas tanahSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 4 dan Nomor 174 yaitu PT.Batara Cipta Griya (Tergugat) sampai dengan sekarang tidakdiketahui keberadaannya, sehingga jual beli dihadapan notaristidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena Akta Jual Beli yangdipersyaratkan dalam Peraturan Pemerintah

ABCadalah PT.BATARA LOKAWIRA yaitu saudara MUCHRIZA ;Bahwa terdakwa kenal dengan H. ZAINUDDIN dan H. YUSUF FANIEKASIM dari PT. ABC , sebelumnya terdakwa belum mengenalmereka ;Bahwa kenapa belum dilakukan pembayaran atas tongkang ke 3(tiga) karena saat pemuatan / loading dari Jetty PT. ABC ketongkang, terdakwa sedang mengalami kesulitan kKeuangan, dan halini telah kami sampaikan kepada PT. BATARA LOKAWIRA dan kamimeminta PT.

ANUGERAH BORENEO COAL tersebut sebabbatubara dalam perkara ini termuat dalam kontrak antara PT.BATARA LOKAWIRA dengan PT. ANUGERAH BORNEOCOMMUNITY dan barang bukti lainnya dibenarkan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa oleh Penunut Umum dipersidangan telah diajukanbarang bukti berupa :1 (satu) bundel Surat Pernyataan Pelunasan Hutang dari PT. BataraLokawira ke PT.

BATARA LOKAWIRA maka PT.BATARA LOKAWIRA juga tidak dapat melakukan pembayarankepada PT. ANUGERAH BORNEO COMMUNITY (PT. ABC).Bahwa kemudian sebagai rasa tanggungjawab terdakwa ataspembayaran harga batubara tersebut terdakwa lalu membuat SuratHal 34 dari 45 halaman, No. 582/Pid.Sus/2010/PN.Bjm.Pernyataan untuk melunasi hutang antara PT. Sinergi AnugerahPerkasa yang ditandatangani terdakwa kepada PT.

BATARA LOKAWIRA untuk memenuhi jual bellibatubara dimaksud dan kemudian Muhriza Zainul Direktur Utama PT.BATARA LOKAWIRA untuk memenuhi batubara dimaksud telahmembuat kontrak jual beli dengan PT. ANUGERAH BORNEOCOMMUNITY (PT. ABC), kemudian kontrak jual beli dimaksud telahdipenuhi oleh PT. ANUGERAH BORNEO COMMUNITY (PT.

ABC),namun pada pengapalan dengan tongkang ketiga harga batubaratersebut tidak dapat dibayar oleh Muhriza Zainul Direktur Utama PT.BATARA LOKAWIRA karena terdakwa selaku Direktur PT. SAP(SINERGI ANUGERAH PERKASA) tidak melakukan pembayarankepada Muhriza Zainul Direktur Utama PT. BATARA LOKAWIRA,selanjutnya atas tidak dapat dibayarnya harga batubara untuk tongkangketiga tersebut maka terdakwa selaku Direktur PT.

MMP mempunyai lahan seluas 64 Ha dan Tergugat sebagaimana suratperjanjian kerjasama dengan Penggugat Pasal 5 ayat dan Pasal 7 sub b telahmemberikan hak secara eklusif memberikan keleluasaan pengolahan tambang diatas lahan Tergugat seluas 10 Ha dan itu telah dilakukan Penggugat dan telahmelakukan Penambangan Ore Nikel seluas 3 Ha di atas lahan Tergugat PT.Batara Dewa Indonesia dan hal itu sesuai fakta hukum dilapangan dimanaPenggugat PT.

mengancamkelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan atau bila Pengadilan tidakberwenang atau melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 30 UndangUndang tentang Mahkamah Agung (UndangUndang No.14 tahun1985 dan UndangUndang No.5 tahun 2004);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauUndangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : PT.BATARA

Putusan Sela Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor204/G/2013/PTUNJKT, tanggal 30 Januari 2014, tentang diterimanya PT.Batara Indra sebagai Pihak Tergugat II Intervensi;. Berita Acara Pemeriksaan Persiapan dan Berita Acara Persidangan dalamperkara ini ; Menimbang: 1.Bahwa perkara Nomor : 204/G/2013/PTUN.JKT tersebutsedang dalam proses pemeriksaan di Pengadilan Tata UsahaNegara Jakeattal 5 sseq ee nseseeeseneeneeemereaeeemeereee eee2.

BAMBANG RUDIYANTO, SHselaku kuasa hukum dari saksi SOEHARDJO PARTOWIDJOJO / PT.BATARA AGUNG MULIA, melaporkan kejadian tersebut ke SPKT PoldaJatim, selanjutnya saksi Drs. Ec. BAMBANG RUDIYANTO, SH bersamapetugas dari Ditreskrimsus Polda Jatim yaitu saksi ARIEF INDARTO, S.Hpergi ke Pasar Pare Kediri untuk mengecek kebenaran informasi tersebutdengan membawa contoh satu SAUS LOMBOK Merek BAHAGIA yang asili. Bahwa setelah saksi Drs. Ec.

BAMBANG RUDIYANTO, SHselaku kuasa hukum dari saksi SOEHARDJO PARTOWIDJOJO / PT.BATARA AGUNG MULIA, melaporkan kejadian tersebut ke SPKT PoldaJatim, selanjutnya saksi Drs. Ec. BAMBANG RUDIYANTO, SH bersamapetugas dari Ditreskrimsus Polda Jatim yaitu saksi ARIEF INDARTO, S.Hpergi ke Pasar Pare Kediri untuk mengecek kebenaran informasi tersebutdengan membawa contoh satu SAUS LOMBOK Merek BAHAGIA yang asili.Bahwa setelah saksi Drs. Ec.

BAMBANG RUDIYANTO, SHHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 32/PID.SUS/2018/PT SBYselaku kuasa hukum dari saksi SOEHARDJO PARTOWIDJOJO / PT.BATARA AGUNG MULIA, melaporkan kejadian tersebut ke SPKT PoldaJatim, selanjutnya saksi Drs. Ec. BAMBANG RUDIYANTO, SH bersamapetugas dari Ditreskrimsus Polda Jatim yaitu saksi ARIEF INDARTO, S.Hpergi ke Pasar Pare Kediri untuk mengecek kebenaran informasi tersebutdengan membawa contoh satu SAUS LOMBOK Merek BAHAGIA yang asili.Bahwa setelah saksi Drs. Ec.

Terhadap keberatan tersebut, Kuasa Hukum Pemohon Peninjauan Kembali telahmenyampaikan bukti dan hal tersebut dicatat dalam berita acara persidanganbahwa:Putusan No. 81/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst. dalam perkara kepailitan PT.Batara Wahanamas (dalam pailit), perkara tersebut telah berakhir denganpencabutan perkara kepailitan a quo pada tanggal 6 Januari 2012, dimana haltersebut telah diumumkan di Koran Harian oleh Panitera/SekretarisPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal

,dalam perkara kepailitan PT.Harumsari Surya Ampuh (Dalam Pailit); Putusan No. 81/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst., dalam perkara kepailitan PT.Batara Wahanamas (Dalam Pailit); Putusan No. 28/PKPU/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst., dalam perkara kepailitan PT.Mitra Safir Sejahtera (Dalam Pailit); Putusan No.60/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst.,dalam perkara kepailitan PT. BendiOetama Raya Delapan (Dalam Pailit); Putusan No.10/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst.,dalam perkara kepailitan PT.

IndraNurcahya, S.H., saat pemeriksaan perkara tersebut sedang menangani 5 (lima)perkara Kepailitan antara lain sesuai putusan:Putusan No. 23/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst dalam perkara kepailitan PT.Harumsari Surya Ampuh (dalam pailit);Putusan No. 81/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst dalam perkara kepailitan PT.Batara Wahanamas (dalam pailit);Putusan No.28/PKPU/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst dalam perkara kepailitan PT.Mitra Safir Sejahtera (dalam pailit);Putusan No. 60/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst dalam perkara

Terhadap keberatan tersebut, Kuasa Hukum Pemohon Peninjauan Kembali telahmenyampaikan bukti dan hal tersebut dicatat dalam berita acara persidanganbahwa:Putusan No. 81/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst dalam perkara kepailitan PT.Batara Wahanamas (dalam pailit), perkara tersebut telah berakhir denganpencabutan perkara kepailitan a quo pada tanggal 6 Januari 2012, dimana haltersebut telah diumumkan di Koran Harian oleh Panitera/SekretarisPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal

Indra Nurcahya, S.H., sedang menangani 5 (lima) perkara kepailitanyakni: Putusan No. 23/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst., dalam perkara kepailitan PT.Harumsari Surya Ampuh (Dalam Pailit); Putusan No.81/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst., dalam perkara kepailitan PT.Batara Wahanamas (Dalam Pailit); Putusan No. 28/PKPU/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst., dalam perkara kepailitan PT.Mitra Safir Sejahtera (Dalam Pailit); Putusan No. 60/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst., dalam perkara kepailitan PT.Bendi Oetama Raya Delapan

PUTUSANNomor 0080/Pdt.G/2016/PA.CkrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Talak dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Talak antara:Mochamad Edi bin Nasikin umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan sebagai Staf Kantor di PT.Batara Daya Perkasa,tempat tinggal di Perumnas Depok II Tengah RT.001/013 No.23 Kelurahan Mekar Jaya, Kecamatan Sukmajaya, Kota Depokyang telah

BATARA AGUNG DEWA SAKTI, terhadappenagihan tersebut, saksi MEISKE NUSSY selaku Admin keuangan PT.BATARA AGUNG DEWA SAKTI telah melakukan pembayaran kepadaterdakwa sebanyak 3 (tiga) kali dengan rincian sebagai berikut :Halaman 8 dari 25 Putusan Nomor 856/Pid.B/2018/PN Mks1. Pada Bukti Kas tertanggal 23 Februari 2017 senilai Rp. 12.375.000,2. Pada Bukti Kas tertanggal 09 Maret 2017 senilai Rp. 6.225.000,3.

BATARA AGUNGDEWA SAKTI telah melakukan pembayaran kepada terdakwa sebanyak3(tiga) kali dengan jumlah keseluruhan yang telah dibayarkan oleh PT.BATARA AGUNG DEWA SAKTI adalah sebesar 30.975.000, yangdibayarkan dengan menggunakan Bilyet Giro (BG), kemudian setelahterdakwa menerima pembayaran dari saksi MEISKE NUSSY terdakwa tidakmenyerahkan Nota yang berwarna putih kapada saksi MEISKE NUSSY.Bahwa meskipun terdakwa telah menerima pembayaran sebanyak 3kali tersebut terdakwa tidak menyerahkan hasil penagihan

MITRA KARYA ABADI SUSKES seolaholahtagihan tersebut tidak berhasil ditaginkan dan belum dibayar oleh PT.BATARA AGUNG DEWA SAKTI;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum;.

PUTUSANNomor 777/Pdt.G/2016/PA.SgmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 30 Tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta (PT.Batara Indah), pendidikan terakhir Sekolah Menengah Atas(SMA), bertempat tinggal di Kabupaten Gowa, selanjutnyadisebut Penggugat.melawanTegrugat, umur 31 Tahun, Agama Islam,

mengawasi para tukang dan penggunaansemen merah putih yang saksi beli untuk pembangunan gedung PaudMuhammadiyah Jalan Mustika Jaya, Kelurahan Rawamangun, KecamatanPulogadung Jakarta Timur dimana semen putih tersebut disimpan didalambedeng yang dibuat/disediakan dilokasi pembangunan gedung PaudMuhammadiyah; Bahwa dalam pengadaan semen merah putih untuk pekerjaan pembangunanPaud Muhammadiyah tersebut kemudian saksi Suparman atas nama UD.Iksan Anugrah secara bertahap membeli semen merah putih kepada PT.Batara

mengawasi para tukang dan penggunaansemen merah putih yang saksi beli untuk pembangunan gedung PaudMuhammadiyah Jalan Mustika Jaya, Kelurahan Rawamangun, KecamatanPulogadung Jakarta Timur dimana semen putih tersebut disimpan didalambedeng yang dibuat/disediakan dilokasi pembangunan gedung PaudMuhammadiyah; Bahwa dalam pengadaan semen merah putih untuk pekerjaan pembangunanPaud Muhammadiyah tersebut kemudian saksi Suparman atas nama UD.Iksan Anugrah secara bertahap membeli semen merah putin kepada PT.Batara

No. 214 K/PID/2017dimandori oleh Terdakwa dan melakukan pemeriksaan terhadap bahansemen merah putih yang saksi Suparman beli secara bertahap dari PT.Batara Unggul Material Indonesia mendapat informasi dari para tukangbahwa Terdakwa telah menggunakan semen merah putin sebanyak 50sak untuk membangun rumah Terdakwa yang beralamat di JalanWarakas V Gang Rt. 02/07, Kelurahan Warakas, Kecamatan TanjungPriuk Jakarta Utara, sebagaimana dikuatkan oleh keterangan saksiMadharis alias Dedek dimana saksi disuruh

BATARA GURU GROUP tanggal 10 Juli 2009 danHalaman 14 dari 226 Halaman Putusan Nomor : 50/G/2020/PTUN.Mtr.Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia Nomor AHU0027464.AH.01.02 Tahun 2019 TentangPersetujuan Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT.BATARA GURU GROUP tanggal 20 Mei 2019.

BankMandiri (Persero) Tok sebagai Penjamin, PPK 2.2 SatkerPelaksanaan Jalan Nasional Wilayah II Provinsi NTBsebagai Penerima Jaminan dan PT.BATARA GURUGROUP sebagai Yang Dijamin dengan Nilai Jaminan Rp.1.793.523.000,00, (Satu miliar tujuh ratus sembilan puluhtiga juta lima ratus dua puluh tiga ribu rupiah) (fotokopi darifotokopi);Surat PT.BATARA GURU GROUP Nomor Surat 05/KPT2K/KK/LFTI/III/2020 tanggal 23 Maret 2020 PerihalMohon Proses Penandatanganan Kontrak yang ditujukankepada Pejabat Pembuat Komitmen

://lpse.pu.go.id/eproc4/evaluasi/59231064/pemenangber kontrak (fotokopi dari fotokopi);Surat PT.BATARA GURU GROUP yang ditujukan kepadaPPK 2.2 Satker Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah IIProvinsi NTB dengan Nomor 03/PTBGG/KK/LFTI/V/2020,Tanggal 7 Mei 2020 perihal SOMASI (fotokopi darifotokopi);Surat dari PT.BATARA GURU GROUP yang ditujukankepada PPK 2.2 Satker Pelaksanaan Jalan NasionalWilayanh Il Provinsi NTB dengan Nomor O2/PTBGG/KK/LFTI/VI/2020, Tanggal 3 Juni 2020 PerihalSOMASI II (fotokopi sesuai

dengan aslinya):Surat dari PT.BATARA GURU GROUP yang ditujukankepada Kepala Satker Pelaksanaan Jalan NasionalWilayanh Il Provinsi NTB dengan Nomor 01/PTBGG/KK/LFTI/VI/2020, tanggal 3 Juni 2020 PerihalSOMASI II (fotokopi sesuai dengan aslinya):Surat dari PT.

BankMandiri (Persero) Tok sebagai Penjamin, PPK 2.2 SatkerPelaksanaan Jalan Nasional Wilayah II Provinsi NTBsebagai Penerima Jaminan dan PT.BATARA GURUGROUP sebagai Yang Dijamin dengan Nilai Jaminan Rp.1.793.523.000,00, (Satu miliar tujuh ratus sembilan puluhtiga juta lima ratus dua puluh tiga ribu rupiah) (fotokopisesual dengan aslinya);Halaman 180 dari 226 Halaman Putusan Nomor : 50/G/2020/PTUN.Mtr.6. T.167 T.l78. T.189. T.I910. T.I1011.

Kepri,yang dalam hal ini diwakili oleh PONTASLUMBANTOBING, Warga Negara Indonesia, tempat tinggaldi Muka Kuning Indah Blok X No. 1, RTOO6/RWO005,Kelurahan Buliang, Kecamatan BatuAji, Kota Batam,Provinsi Kepulauan Riau, sebagai Direktur Utama PT.Batara Andalan Riau sebagaimana dalam PernyataanKeputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar BiasaPerseroan Terbatas PT.