- JARLIMAN SITINJAK (PENGGUGAT)- PT.CITA SUMATERA AGUNG (TERGUGAT)

Penggugat:
Soni Adi Kurniawan
Tergugat:
PT.Cita Kayana Semesta

Penggugat:
PT.CITA GORDYN REJEKI
Tergugat:
1.HAIRUDI, H
2.LISWARDATI, HJ

Menetapkan barang bukti berupa : 59 (lima puluh sembilan) lembar transfer order yang dikeluarkan dari PT.CITA GORDYN REJEKI) Alamat JI.Kopo N0.304 mulai dari tanggal 15 Januari 2014 sampai dengan Februari 2015, Dikembalikan kepada PT. Cita Gordyn Rejeki.6. Membebani 14146. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Mat Fadhadi Sulaeman (DPO) dengan harga Rp. 350.000.000,(tiga ratus lima puluh juta rupiah) dan tidak meiaporkannya kepada pihak perusahaan.Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT.Cita Gordyn Rejeki mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp. 350.293,620, (tiga ratus lima puluh juta dua ratus Sembilan puluhtiga ribu enam ratus dua puluh rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHP.Menimbang, bahwa dimuka persidangan telah didengar keterangan 2 (dua) orangsaksi

CITA GORDYNREJEKI.Saksi membenarkan pada saat diperlihatkan barang bukti berupa 59 (lima puluhsembilan) lembar Bukti transfer order, kepada saksi,Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan.2 Saksi DONALD STENLITUALIKA :Saksi menerangkan bahwa bekerja di PT.CITA GORDYN REJEKI sebagaiGENERAL AFFAIR atau bagian operasional umum yang bertugas sebagaipengecek sarana barang perusaahaan.Saksi menerangkan bahwa terdakwa yang diberi kewenangan oleh perusahaansebagai kepala toko cabang perusahaan

PT.CITA GORDYN REJEKI yangberalamat JI.Kapasan No.194D Surabaya dimana terdakwa Tidak MelaporkanBarang dan mengeluarkan barang perusahaan yang tidak sesuai dengan data dikantor pusat perusahaan berupa Kain Gordyn berbagai corak.Saksi menerangkan bahwa Perusahaan PT.CITA GORDYN REJEKI dalam bidangpenjualan kain Gorden berbagai corak Merk dan jenis local maupun importdiantaranya yang local adalah Merk GALATIA dan import diantaranya MerkZEUS.Saksi menerangkan bahwa Pada saat Setelah dilakukan pengecekan

GORDYN REJEKI dalam bidangpenjualan kain Gordyn berbagai corak Merk dan jenis lokal maupun importdiantaranya yang lokal adalah Merk GALATIA dan import diantaranya MerkZEUS.saksi menerangkan bahwa karyawan PT.CITA GORDYN REJEKI atas namaterdakwa RACHMAD ALAMSYAH yang diberi kewenangan oleh perusahaankepala toko cabang perusanaan PT.CITA GORDYN REJEKI yang beralamatJI.Kapasan No.194D Surabaya dimana terdakwa RACHMAD Tidak MelaporkanBarang perusahaan ke kantor pusat yang dikeluarkannya berupa Kain

Mat Fadhadi Sulaeman (DPO) dengan harga Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) dan tidak melaporkannya kepadapihak perusahaan.Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT.Cita Gordyn Rejeki mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp. 350.293,620, (tiga ratus lima puluh juta dua ratusSembilan puluh tiga ribu enam ratus dua puluh rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.iyan Jam kek nn kan karena kejahatan.Bahwa berawal terdakwa adalah karyawan PT.

Jaya Belawan;Bahwa pada saat kejadian saksi sedang berada di Jalan Multatuli Kota Medan,dan pada pukul 23.00 Wib saksi dihubungi oleh sepupu Dedi Arisandimengatakan bahwa Depo sudah dibobol maling selanjutnya saksi menanyakanapa saja yang hilang lalu Dedi Arisandi mengirimkan fotonya kepada saksi lalusaksi pergi ke Depo PT.Cita Jaya Belawan;Bahwa setiap hari kantor PT.Cita Jaya Belawan dijaga oleh sepupu saksi yangbernama Edi Arisandi dengan cara memantau kantor PT.Cita Jaya Belawan,namun sejak

tanggal 18 Agustus 2020 tidak ada yang menjaga kantor tersebut;Bahwa barangbarang yang telah diambil oleh terdakwa bersama Leo hanya sisabarang yang ada didalam kantor berupa 2 (dua) buah meja kayu dan 1 (satu)buah pintu kaca dimana sebelumnya ada beberapa orang dari Kampung Salamyang telah mengambil barangbarang yang ada didalam kantor terlebin dahuluyakni Dedi Bocor;Bahwa sudah sering terjadi pencurian di PT.Cita Jaya Belawan dimana terjadipada bulan Maret 2019 yang dilakukan oleh Karyawan PT.Cita

sisa barang didalam kantor berupa 2 (dua) buahmeja kayu dan 1 (Satu) buah pintu kaca;Bahwa sudah sering terjadi pencurian di PT.Cita Jaya Belawan dimana terjadipada bulan Maret 2019 yang dilakukan oleh Karyawan PT.Cita Jaya Belawan danbulan November 2019 sampai sekarang tidak diketahul siapa pelakunya;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkannya;.

Belawan tepatnya diDepo PT.Cita Jaya Belawan;Bahwa teman terdakwa yang ikut melakukan pencurian tersebut adalah Leo (DPO);Bahwa barang yang terdakwa curi saat itu adalah berupa 2 (dua) buah meja kayudan 1 (satu) buah pintu kaca;Bahwa pada saat masuk kedalam Depo PT.Cita Jaya Belawan tersebut terdakwadan Leo tidak ada menggunakan alat hanya dengan memanjat kemudianmengambil barang yang sisa dari dalam Kantor tersebut berupa 2 (dua) buah mejakayu dan 1 (Satu) buah pintu kaca;Bahwa adapun kronologis

adalah awalnyapada hari Rabu tanggal 19 Agustus 2020 sekira pukul 16.00 Wib terdakwa bertemudengan Leo (DPO) di Jalan Raya Pelabuhan tepatnya didepan PT.Smart, kemudianterdakwa mengajak Leo sambil berkata Dedi ada ngeluarin barang dari situ (Depo PT.Cita Jaya Belawan) apa gak aktif lagi Depo nya, ayok kita kesana selanjuntnyaterdakwa bersama Leo pergi menuju Depo PT.Cita Jaya Belawan, setibanya laluterdakwa dan Leo memanjat tembok pagar untuk masuk ke areal kantor Depo, setelahdidalam lalu terdakwa

Jaya Belawan;Bahwa barangbarang tersebut adalah milik PT.Cita Jaya Belawan dimana saksiselaku Direktur PT.Cita Jaya Belawan;Bahwa jumlah kerugian yang dialami PT.Cita Jaya Belawan akibat perbuatanterdakwa adalah sekitar + Rp 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);Bahwa posisi saksi saat terjadinya pencurian tersebut di Jalan Multatuli KotaMedan;Bahwa saksi mengetahui pencurian tersebut pada pukul 22.30 Wib saksidihubungi oleh sepupu saksi yang bernama Dedi Arisandi dimana ianyamengatakan bahwa

Depo sudah dibobol, selanjutnya saksi menanyakan apasaja yang hilang kemudian saksi juga menyuruh Dedi Arisandi untuk memfotodan mengirimkannya ke saksi lalu pada pukul 23.00 Wib saksi tiba di DepoPT.Cita Jaya Belawan dan melihat bahnwasannya barangbarang yang adadidalam kantor maupun diareal lahan PT.Cita Jaya Belawan sudah hilang;Bahwa setiap harinya kantor PT.Cita Jaya Belawan dijaga oleh sepupu saksiyang bernama Dedi Arisandi;Bahwa saksi menjabat sebagai Direktur PT.Cita Jaya Belawan sejak tahun

Jaya Belawan; Bahwa barangbarang yang dicuri terdakwa tersebut adalah milik PT.Cita JayaBelawan; Bahwa jumlah kerugian yang dialami PT.Cita Jaya Belawan akibat perbuatanterdakwa adalah sekitar + Rp 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah); Bahwa posisi saksi saat terjadinya pencurian tersebut saksi berada di SeputaranBelawan bersama teman saksi bernama Dedi Arisandi; Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 19 Agustus 2020 sekira pukul 21.00 Wibsaksi bersama Dedi Arsandi pergi untuk melihat situasi Depo

PT.Cita JayaBelawan sesampainya saksi melihat kondisi Depo PT.Cita Jaya Belawan sudahdalam keadaan rusak dan barangbarang milik kantor hilang selanjutnya DediArsandi melaporkan hal tersebut kepada saksi Azizah Barus; Bahwa setiap hari kantor PT.Cita Jaya Belawan tersebut Dedi Arsinda yangmenjaganya; Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak merasa keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan didengar pula keterangan terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:

Jaya Belawan pada saat itu sudah dalam keadaanhancur berantakan;Bahwa terdakwa melakukan pencurian barang milik PT.Cita Jaya Belawan tersebutsudah 4 (empat) kali;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban PT.Cita Jaya Belawan mengalamikerugian sebesar Rp 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 30 Oktober 2020 sekira pukul11.00 Wib dirumah

PUTUSANNo. 19/Pdt.G/201 1/PN.GsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gresik yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata gugatan pada peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan Putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalamperkaraantara: + 225 ++ 22 ++ PT.CITA ALAM PERMAI, berkedudukan di Jalan MastripWaruqunung RT.04 RW.01,Karangpilang, Kota Surabaya, dalamhal ini diwakili oleh HENGKY TEDJOWARSITO selaku Direktur Utama PT.CITA ALAM PERMAI, dengan ini telahmemilih tempat

CRN ;e Bahwa pada hari Senin, tanggal 5 Maret 2012, bertempat di lokasi PT.Cita Rasa Nusantara yang beralamat di Dukuh Karangwuni, DesaMudal, Kecamatan Boyolali, Kabupaten Boyolali, saksi mendapatlaporan dari saksi SRI WIDODO yang mengatakan kepada saksi bahwamesin gerinda listrik dan mesin boor listrik milik PT.

Cita Rasa Nusantara;e Bahwa pada hari Senin, tanggal 5 Maret 2012 bertempat di lokasi PT.Cita Rasa Nusantara yang beralamat di Dukuh Karangwuni, DesaMudal, Kecamatan Boyolali, Kabupaten Boyolali, ketika saksi barumasuk kerja dan bermaksud untuk memulai pekerjaan, saksi barumengetahui bahwa mesin Bor listrik dan mesin Gerinda listrik milik PT.Citra Rasa Nusantara telah hilang;e Bahwa barangbarang yang hilang tersebut adalah 1 (satu) buah mesinboor listrik merk Shanghai dan 1 (satu) buah mesin gerinda

Cita Rasa Nusantara yang hilang;Bahwa pada hari Rabu, tanggal 28 Maret 2012 sekitar pukul 22.50 Wib,saksi mendapat informasi bahwa telah terjadi pembakaran Kunyit danterpal alas jemur Kunyit milik perusahaan yang dijemur di lokasi PT.Cita Rasa Nusantara, yang beralamat di Dukuh Karangwuni, DesaMudal, Kecamatan Boyolali, Kabupaten Boyolali;e Bahwa kejadian pembakaran tersebut terjadi pada malam hari, dan saksibaru mengetahuinya pada pagi harinya saat mau kerja;Page 9 of 3710Bahwa tentang banyaknya

Saksi PRAMONO SINGGIH SANJOYO, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah salah seorang pemilik (Pemegang Saham) pada PT.Cita Rasa Nusantara yang beralamat di Dukuh Karangwuni, DesaMudal, Kecamatan Boyolali, Kabupaten Boyolali;Page 13 of 3714Bahwa saksi diperiksa dalam perkara ini sehubungan dengan adanyakehilangan barang milik perusahaan dan terjadinya pembakaranrempahrempah milik perusahaan pada PT. Cita Rasa Nusantara ;Bahwa PT.

Cita Rasa Nusantara tersebut, dilakukanpada hari Senin, tanggal 5 Maret 2012, sekitar Pukul 01.00 Wib, ataudilakukan pada waktu malam hari, dan barang berupa mesin Bor listrikdan Gerinda listrik tersebut diambil oleh terdakwa dari dalam lokasi PT.Cita Rasa Nusantara atau tepatnya dari dalam ruang bengkel yang adadi lokasi PT. Cita Rasa Nusantara;e Bahwa gedung atau ruang bengkel yang ada pada PT.

PT.Cita Benlomon Pratamadengan nilai penawaran Rp. 873.900.000.,.Bahwa secara formalitas CV.

Bahwa pada tanggal 3 Agustus 2011 dibuat Pengumuman Pemenang LelangPengadaan Mobil Jabatan Kabupaten Boven Digoel Tahun Anggaran 2011Nomor : 8/POKJAIII/2011 dengan Pemenang Lelang PT.CITA BENLOMONPRATAMA untuk Paket 3 (tiga)dalam Pengadaan proyek tersebut..

adalah PT.Cita Benlomon Pratamadengan nilai penawaran Rp. 873.900.000,.Bahwa secara formalitas CV.

MUHAMAD ISMAK.SH, selaku Kurator PT.CITA HIDAYATKOMUNIKA PUTRA(dalam paiit) berkantor di Jalan Tebet Barat Dalam II/CNo. 17 Jakarta Selatan untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGATIV;5. NY.RIZKA ARISTANTI, beralamat dj Jalan Batununggal Indah No. 98 Kota Bandung untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V;6.

Bahwa, penyerahan uang sebagai modal kepada PT.CITA HIDAYATKOMUNIKA PUTRA (dalam Pailit) telah dibayar sekaligus oleh Penggugatdengan menggunakan Cek No. BYC 042366 tanggal 07 September 2004yang dikeluarkan oleh bank Yudha Bakti dan telah diterima oleh PT.CITAHIDAYAT KOMUNIKA PUTRA (dalam pailit) melalu H.DEDDYHANURAWAN dengan bukti kwitansi yang dikeluarkan Penggugat tertanggal07 September 2004 (Bukti P3).5.

Bahwa, terhadap pengambilalinan dan penguasaan SPBU No.3440215 tersebut butir Penggugat berupaya tetap mempertahankan haknyasebagai pemegang jaminan yang akhirnya disepakati antara Penggugat danTergugat secara bersamasama mengoperasionalkan dan membagi hasilpengelolaan SPBU No. 3440215 tersebut sebagai penyelesaian hutang PT.CITA HIDAYAT KOMUNIKA PUTRA (dalam pailit) kepada Penggugat,sebagaimana dituangkan dalam Perjanjian Penyelesaian Masalah PiutangYayasan Satya Bhakti Pertiwi tanggal 03 Mei 2010

hilangnya keuntungan hasil pengelolaan dan pengoperasianSPBU No. 34 40215 yang berdiri diatas SHM No. 1369/Turangga atas namaTergugat V yang dijaminkan guna pelunasan hutang kepada Penggugatsebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) per bulannya, dikalikan sejakperkara ini timbul mulai bulan Juni 2011 sampai dengan gugatan inididaftarkan yaitu bulan Desember 2011, yakni apabila ditotal adalah sebesarRp 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah)Kerugian tersebut akan bertambah terns setiap bulannya sampai PT.CITA

DeddyHanurawan selaku Direktur Utama PT.Cita Hidayat Komunika Putra sebagaipihak dalam perkara ini, oleh karena itu gugatan Penggugat dinyatakankekurangan pihak;Berdasarkan hal hal yang telah dikemukakan tersebut diatas dan disertaidasar dasar hukum yang mendasari alasan alasan hukum tersebut, mohonkiranya Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa Perkara aquo, berkenanmemutuskan dan menyatakan Menerima eksepsi Turut Tergugat untukseluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1.

Memperhatikan haltersebut semestinya pihak pengembang menyadari akan adanyarisiko bisnis tersebut dan siap melakukan antisipasi danpenyesuaian yang diakibatkan adanya perubahan desain jalantol.Sesuai dengan salinan Keputusan WalikKota Semarang Nomor644.1/236.DPMPTPS/I/2018 tentang Pemberian Izin MendirikanBangunan Gedung Kepada PT.Cita Kayana Semesta untukSuperblok pada Halaman 1 dan 2 (Bukti T.III.2), Tanah yang akandibangun memiliki luas total 12.445 m?

Begitu juga jika terjadi keberatan atas besaranganti kerugian, maka pihak yang berhak mengajukan keberatan kePengadilan Negeri hanyalah LIE SUGIARTO (pemohon keberatan Il)bukan PT.Cita Kayana Semesta (pemohon keberatan I).

Ditujukan kepadaGuntur Raditya Wardhana Direktur PT.Cita Kayana Semesta diSemarang. diberi tanda bukti : P 15;Fotocopy Surat Keputusan Walikota Semarang. Nomor : 660.1/126Tahun 2018 Tentang Kelayakan Lingkungan Hidup PembangunanApartemen, Perniagaan Dan Jasa (Mall), Klinik, Permukiman, DanPerkantoran (Superblock) AKAVIA LIFEMARK di jalan Prof. DR. HamkaKelurahan Tambakaji, Kecematan Ngaliyan, Kota Semarang, ProvinsiJawa Tengah oleh PT. Cita Kayana Semesta.

Antara Guntur RadityaWardhana sebagai direktur utama mewakili PT.Cita Kayana Semestadengan Ir. Royaldi Rosman. MM sebagai senior vice President Head ofBuilding 1 Division PT PP (Persero), Tbk, diberi tanda bukti : P 22;Fotocopy Foto dokumentasi Land Clearing PT. Cita Kayana Semesta,diberi tanda bukti : P 23;Fotocopy Foto dokumentasi Land Clearing PT. Cita Kayana Semesta,diberi tanda bukti : P 24;Fotocopy Foto dokumentasi Ground Breaking PT.

Saksi DEEWAR MAHESA:Bahwa saksi pernah bekerja kepada PT.Cita Kayana Semesta sebagaikaryawan free lance sejak awal 2017 s/d 4 Pebruari 2019 tetapi saksimassih tetap mensuport PT.CKS sehingga saksi tahu dengan bukti P 34dan bukti P35 saat rapat bulan Maret tentang keputusan dalam BAMusyawarah Bentuk dan Ganti Kerugian atas tanah dengan SHMNo.4316 luas 777 M? dan tanah dengan SHM No.1439 luas 802 M?

Resume Rapat tanggal 27 Juli 2007, dengan saran "untuk adanya kepastianhak atas tanah dan bangunan dimaksud, kiranya perlu ada penyelesaiansecara musyawarah dengan PT.Cita Kumia Megah; f. Pertanyaan Klarifikasi dari BPKP Perwakilan Propinsi DKI Jakarta terhadap Kepala Biro Hukum Setdaprov DKI Jakarta untuk kepentingan audit,yang pada pertanyaan nomor (8) dijelaskan dan dijawab bahwa pemerintahPropinsi DKI Jakarta tidak melakukan upaya hukum terhadap PT.

BuktiP/7.a: Bukti transfer Bank BCA tanggal29/9/17 senilai Rp.867.346.000, kepada PT.CITA BAJAAUTOTRUCK untuk pembelian 2 (dua) unit Genset;Description Brand Genset dari PT.CITA BAJAAUTOTRUCK;8. BuktiP8: Surat Pembelian 1 (Satu) unitKendaraan mobil MITSUBISHI STRADA TRITON 25 LDCGLS4X4 tahun 2015 dengan Nomor Polisi B 9701 PBCseharga Rp.343.500.000, (tiga ratus empat puluh tigajuta lima ratus ribu rupiah) ;9.

Eka Surya Bumiwisataberkedudukan hukum di Cianjur (dahulu PT.Cita Karya Serbaguna) dan NY.RITA PRIWATI, kemudian pada tahun 2004 PT. Eka Surya Bumiwisataberkedudukan hukumdi Cianjur (dahulu PT. Cita Karya Serbaguna) dan NY.RITA PRIWATI telah menadakan Perjanjian PinjamMeminjam dengan dahuluPT Bank Dipo Intemasion sekarang PT.

Bahwa pada tanggal 27 Juli 2011 dibuat Undangan PeLelanganPengadaan Kendaraan Operasional/Dinas dari BPKAD Kab BovenDigoel Nomor : 22/POKJA1/2011, kepada :1) PT.Cendrawasih Citra Persada.2) PT.Cita Benlomon Pratama.Halaman 16 Putusan Nomor : 8/Pid.SusTPK/2018/PT JAP3) PT.Wifma Krida Makmur.4) PT.Devido Pratama Mandiri.5) PT.Dahama Putra. Bahwa pada tanggal 27 Juli 2011 dibuat Penawaran PekerjaanPengadaan Kendaraan Dinas dari PT.

CITABENLOMON PRATAMA, namun tidak melaksanakan pekerjaan, NomorKontrak : 024/71/BPKAD/2012 tanggal 9 April 2012, nilai Kontrak Rp.2.903.400.0000. mengadakan Kendaraan berupa motor sebanyak 105(seratus lima) unit, mengerjakan Pengadaan yang sebelumnya dikerjakandan diamandemen serta diadendum PT.CITA BENLOMON PRATAMAPekerjaan lanjutan dilakukan oleh CV.CARAKA PRIMA PRATAMA ataspekerjaan Pengadaan Mobil Jabatan yang telah dilakukan tagihan 20%uang muka oleh PT.

Bahwa pada tanggal 27 Juli 2011 dibuat Undangan PeLelanganPengadaan Kendaraan Operasional/Dinas dari BPKAD Kab BovenDigoel Nomor : 22/POKJA1/2011, kepada :1) PT.Cendrawasih Citra Persada.2) PT.Cita Benlomon Pratama.Halaman 74 Putusan Nomor : 8/Pid.SusTPK/2018/PT JAP3) PT.Wifma Krida Makmur.4) PT.Devido Pratama Mandiri.5) PT.Dahama Putra. Bahwa pada tanggal 27 Juli 2011 dibuat Penawaran PekerjaanPengadaan Kendaraan Dinas dari PT.

Bahwa pada tanggal 27 Juli 2011 dibuat Undangan PeLelanganPengadaan Kendaraan Operasional/Dinas dari BPKAD Kab BovenDigoel Nomor : 22/POKJAI/2011, kepada :Halaman 132 Putusan Nomor : 8/Pid.SusTPK/2018/PT JAP1) PT.Cendrawasih Citra Persada.2) PT.Cita Benlomon Pratama.3) PT.Wifma Krida Makmur.4) PT.Devido Pratama Mandiri.5) PT.Dahama Putra. Bahwa pada tanggal 27 Juli 2011 dibuat Penawaran PekerjaanPengadaan Kendaraan Dinas dari PT.

danAsset Daerah kepada PT.CITA BENLOMON PRATAMA Keperluanuntuk Pembayaran tagihan Uang Muka 20% atas PekerjaanPengadaan Kendaraan Mobil Jabatan pada BPKAD sesuai kontraknomor: 024/79/BPKAD/2011, Tanggal 15 agustus 2011.b.

PT.CITA LARAS.7. PT.DELLASONTA MOULDING INTERNATIONAL.8. PT.INDAH KARYA.Bahwa Terdakwa Ir. HASANUDDIN, MT, IPM Alias HASAN BinMUHAMMAD KASIM selaku Direktur PT.GEUNTA CONSULINDOmengikuti proses Seleksi Umum Penyedia Jasa Konsultansi PaketPekerjaan Konsultan Pendamping Manajemen Program BantuanPembangunan Desa di Kabupaten Indragiri Hilir Tahun Anggaran 2013dan Terdakwa juga menggunakan Dokumen 4 (empat) Perusahaan yakni1. PT. Bili Tonica Indomatra Consultan, 2. PT. Bennatin Surya Cipta, 3.PT.

PT.CITA LARAS,Score 5,31 (Rangking 6)..

PT.CITA LARAS,Score 5,31 Rangking 6..

Bahwa perlawanan salah alamat karena Terlawan I sama sekali tidak memiliki hubunganhukum dengan Pelawan dan tidak dibayarkannya kacang kedelai yang menurut dalil Pelawanadalah milik AWB adalah oleh PT.Cita Bhakti Mulia ;3.

Perlawanan kurang pihak karena yang menjadi penjual kacang kedelai itu adalah AWBdan pembelinya adalah PT.Cita Bhakti Mulia, tapi keduanya tidak diajukan sebagai pihak dalamperkara ini; Menimbang, bahwa Majelis akan membahas lebih dahulu eksepsi point 2, dimanadinyatakan bahwa Terlawan I tidak mempunyai hubungan hukum dengan Pelawan ;Menimbang, bahwa perlawanan ini diajukan oleh Pelawan, karena adanya PenetapanEksekusi No.32/EKS/2011/PN.SBY tanggal 2 Mei 2011, permohonan eksekusidiajukan oleh Terlawan

dimana Termohonnya PT.Sekawan Makmur Bersama,kemudian berdasarkan Penetapan itu dilakukan Eksekusi sesuai denganBerita Acara Eksekusi No.32/Eks/2011/PN.SBY tanggal 4 Mei 2011, olehkarena Pelawan merasa berkepentingan dengan obyek eksekusi, makaPelawan mengajukan Perlawanan, dan subyeknya adalah Terlawan danTerlawan Il, oleh karena memang demikian aturan hukum acaranya,pemohoneksekusi dan termohon eksekusi akan menjadi pihak yang digugatperlawanan, soal hubungan hukum sebenarnya dengan pihak AWB dan PT.Cita

, dan huruf edilakukan dalam jangka waktu paling lambat 3 (tiga) bulan sejakputusan dikirim".Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 Angka 11 UndangUndangPengadilan Pajak, menyebutkan sebagai berikut:"Tanggal dikirim adalah tanggal stempel pos pengiriman, tanggalfaksimile, atau dalam hal disampaikan secara langsung adalahtanggal pada saat surat, keputusan, atau putusan disampaikansecara langsung.Bahwa salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.28292/PP/M.1/13/2011 tanggal 3 Januari 2011, atas nama: PT.Cita

Akta Perubahan Keputusan Diluar Rapat Umum PemegangSaham Perseroan PT.Cita Gading Asritama, Nomor 32 tanggal 25Oktober 2018, yang dibuat dihadapan Mochammad Benhard,S.H.,M.Kn, Notaris di Bogor, berikut dengan Surat Direktorat AHUKemenkum HAM Nomor: AHUAH.01.030351990, tanggal 28Oktober 2018;2.

,M.Kn, Notaris di Kabupaten Mojokerto, Pernyataan KeputusanSirkuler yaitu Pernyataan Rapat Umum Pemegang Saham dibuat tanggal 17Agustus 2018 bermateri cukup, Akta Pernyataan Diluar RUPS PT.CitraGading Asritama Nomor 18 tanggal 30 Agustus 2019 dibuat dihadapan SriYuliatin, S.H., M.Kn, Notaris di Kabupaten Mojokerto, berikut dengan SuratDirektorat AHU Kemenkum HAM Nomor: AHUAH.01.030338774, tanggal28 September 2019, Akta Perubahan Keputusan Diluar Rapat UmumPemegang Saham Perseroan PT.Cita Gading Asritama

Namun Judex Facti tingkat banding sama sekali tidakmempertimbangkan hal tersebut sehingga pertimbangan hukumJudex Facti tingkat banding dalam mengabulkan perlawanan TermohonKasasi menjadi tidak tepat karena inti permasalahan dalam perkara aquo adalah perlawanan sita atas dasar belum dilunasinya harga kacangkedelai oleh PT.Cita Bhakti Mulia sedangkan PT Cita Bhakti Muliatidak diikutsertakan sebagai pihak.