PT.DHARMA SUBUR SATYA ; ISHAK SURUADJI, dkk. ; BEN USAGANI ; PT.SWI JETTY NUSANTARA, dkk.

Persada ke PKS PT.Dharma SatyaNusantara dengan menggunakan Replas dari luar, kemudian Pada hari Senin tanggal 09Januari 2017 sekitar jam 14.30 Wib dilakukan Klarifikasi terhadap saudara AJl RONA diKantor CSR Estate BP1.PT.Piar Wana Persada tetang saudara AJl RONA membawaberondolan buah kelapa sawit dari PT.Pilar Wana Persada ke PKS PT.Dharma SatyaNusantara menggunakan Replas atau surat pengantar buah dari luar PT.Pilar WanaPersada, Saat di tempat tersebut saudara AJl RONA mengakui kesalahannya danmengakui

PouBahwa pada hari jumat tanggal 06 Januari 2017 sekitar jam 11.00 Wib di Kantor PKS PT.Dharma Satya Nusantara Desa Bakonsu, Kec. Lamandau Kab. Lamandau Prop. Kalteng;Bahwa saksi diberitahu oleh asisten afdeling Il BP 1 sdr.

PT.Dharma Satya Nusantara menggunakan Dum Truck milik terdakwa,setelah sampai di Work Shop, terdakwa bertemu dengan saudara MIKO lalu terdakwamengatakan kepada saudara MIKO meminta tanah latrit untuk menimbun jalan di kebunHalaman 21 dari 30 Put. Perk. No : SI/Pid B/2017/ PN.

kemudian saudara BAYU menjawab jangan buang disini,buang diluar saja dan terdakwa berkata nanti ada aja uang rokok buat kamu dan saudaraBAYU menjawab iya kemudian terdakwa keluar dari PKS PT.Dharma Satya Nusantaramelewati jalan lain, saat hendak keluar dari PKS PT.Dharma Satya Nusantara terdakwabertemu dengan saudara ROY, dan terdakwa mengajak saudara ROY untuk menemaniterdakwa membuang berondolan bercampur dengan tanah latrit tersebut, setelah membuangberondolan bercampur tanah latrit tersebut terdakwa

Bukit Sawah Makmur) berpurapura seolaholah muatan yang didalam truk yangdikendarai terdakwa adalah buah kelapa sawit yang dijual kepada PKS PT.Dharma SatyaNusantara dengan beratbuah kelapa sawit sejumlah 8,240 kg (delapan dua ratus empat puluhkilo gram) dengan harga sejumlah Rp.14.900.000, (empat belas juta sembilan ratus riburupiah); Bahwa benar, isi muatan dari truck terdakwa yang dijual kepada PKS PT.Dharma SatyaNusantara adalah berondolan buah kelapa sawit dan dibawahnya ada tanah latrit yangdigunakan

Penggugat:
PT.DHARMA BHAKTI ADIJAYA
Tergugat:
1.TONI SUTIKNO
2.SUHARTONO WIBOWO
3.SOEMARTO WONGSOSAPUTRO
4.EDWARD SETYADARMA

DHARMALAUTAN UTAMA siapa tahu ada yang beli, dan saat itu saksi ADI mengatakanYA NANTI SAYA TAWARKAN , selanjutnya saksi ADI mengambil tiket PT.DHARMA LAUTAN UTAMA kepada terdakwa sebanyak 30 (tiga puluh) lembarHalaman 3 dari 40 Putusan Nomor 288/Pid.B/2016/PN Pbudengan perjanjian akan dibayar apa bila tiket laku terjual dan sepakat hargatiket per lembar nya harga Rp. 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah). Dan setelahsepakat dan tiket PT.

DHARMA LAUTAN UTAMA yang diduga palsusebanyak 30 ( tiga puluh ) lembar kepada saksi ADI, kemudian terdakwa pulangke rumah, 222222 n nnn nnn e nnn nnn nce c cece nnn n ccc ce essencesBahwa kemudian saksi SUCIPTO menerima tiket kapal laut palsu PT.DHARMA LAUTAN UTAMA dari saksi EDI, pada hari Jumat tanggal 01 Juli2016, sekitar jam 18.00 Wib, di jalan Gerilya, RT. 05, Kel. Kumai Hilir, Kec.Kumai, Kab. Kobar, Prop.

Dharma LautanUtama siapa tahu ada yang beli, dan saat itu saksi ADI mengatakan YANANTI SAYA TAWARKAN , selanjutnya saksi ADI mengambil tiket PT.Dharma Lautan Utama kepada terdakwa sebanyak 30 (tiga puluh) lembardengan perjanjian akan dibayar apa bila tiket laku terjual dan sepakat hargatiket per lembarnya harga Rp. 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah). Dan setelahsepakat dan tiket PT.

DHARMA LAUTAN UTAMA yang diduga palsu sebanyak 30 ( tiga puluh )lembar yang dijual kepada saksi ADI dengan tujuan Kumai Semarang; Halaman 6 dari 40 Putusan Nomor 288/Pid.B/2016/PN PbuBahwa kemudian saksi SUCIPTO menerima tiket kapal laut palsu PT.DHARMA LAUTAN UTAMA dari saksi EDI, pada hari Jumat tanggal 01 Juli2016, sekitar jam 18.00 Wib, di jalan Gerilya, Rt. 05, Kel. Kumai Hilir, Kec.Kumai, Kab. Kobar, Prop.

Dharma mengalami kerugian sebesar Rp. 6.500.000Halaman 8 dari 40 Putusan Nomor 288/Pid.B/2016/PN Pbu(enam juta lima ratus ribu rupiah), namun yang paling utama pihak PT.Dharma Lautan Utama mengalami kerugian nama baik; Bahwa saat kejadian dari laporan petugas dilapangan ada sekitar 6 s.d7 orang yang tertahan dan tidak bisa naik kapal; Bahwa untuk mendapatkan tiket tersebut penumpang dapat datang kekantor PT.

Kolaka oleh PT.Dharma Rosadi Internasional.Oleh karena kerjasama produksi tersebut diatas, maka dalamkurung waktu bulan Februari tahun 2011 s/d Bulan Februari tahun2012 seharusnya PT.

Kolaka Nomor : 540/29 tanggal 25 Januari 2012yang ditujukan kepada PT.Dharma Rosadi Internasional tentangluran Produksi ; 1 (satu) rangkap surat Keputusan Direktur Utama PT. DharmaRosadi Internasional Nomor : 01/DRVSK/IV11 tanggal 1 Pebruari2011 tentang pengangkatan TUBAGUS RIKO RISWANDAsebagai Direktur Operasional PT.Dharma Rosadi Internasional; 1 (satu) rangkap surat Keputusan Direktur Utama PT.

DJONIROSADI ;35 (tiga puluh lima) rangkap foto copy dokumen eksport PT.Dharma Rosadi Internasional ;Dikembalikan kepada yang berhak.4.

Kolaka Nomor : 540/29 tanggal 25 Januari 2012yang ditujukan kepada PT.Dharma Rosadi Internasional tentangluran Produksi ;1 (satu) rangkap surat Keputusan Direktur Utama PT. DharmaRosadi Internasional Nomor : 01/DRVSK/IV11 tanggal 1 Pebruari2011 tentang pengangkatan TUBAGUS RIKO RISWANDAsebagai Direktur Operasional PT.Dharma Rosadi Internasional;1 (satu) rangkap surat Keputusan Direktur Utama PT.

perkara ini, telah melakukan tindak pidana dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaanya bukankarena kejahatan dan dilakukan oleh orang yang memegang barang ituberhubungan dengan pekerjaan atau jabatannya yang merupakanperbuatan berlanjut yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diatas, bermula Terdakwamerupakan karyawan pada PT.DHARMA LAUTAN

DHARMA LAUTAN UTAMA CABANGPONTIANAK dengan jabatan Manager cabang Pontianak, Saksi bekerjasejak 05 Oktober 2015, sedangkan tugas dan tanggung jawab Saksisebagai Manager cabang adalah Bertanggung jawanterhadapoperasionak perusaahn cabang Pontianak di semua Divisi yang ada di PT.DHARMA LAUTAN UTAMA CABANG PONTIANAK;Bahwa PT.

DHARMA LAUTAN UTAMA CABANG PONTIANAK berdasarkan SuratPenunjukan Nomor : 007/SPNJ/SDMPG/DLU/II/2016 tanggal 26 Februari2016 yang ditandatangi oleh atasnama Direktur SDM dan Umum PT.DHARMA LAUTAN UTAMA NIA KRISTIANTI, M.Psi sebagai manajer SDM;Bahwa tugas dan tanggung jawab sebagai staf keuangn adalah sebagaiberikut: bertanggung jawab terhadap keuangan kas operasional kantor PT.DHARMA LAUTAN UTAMA CABANG PONTIANAK;Bahwa yang telah digelapkan tersebut adalah uang Kas operasional PT.DHARMA LAUTAN UTAMA

sebagai staf keuangan di PT.DHARMA LAUTAN UTAMA CABANG PONTIANAK berdasarkan SuratPenunjukan Nomor : 007/SPNJ/SDMPG/DLU/II/2016 tanggal 26 Februari2016 yang ditandatangi oleh atas nama Direktur SDM dan Umum PT.DHARMA LAUTAN UTAMA NIA KRISTIANTI, M.Psi sebagai manajer SDM;Bahwa sistem gaji Terdakwa dibayar setiap bulannya ditransfer dari kantorPusat di Surabaya, langsung kerekening BNI Terdakwa sebagai karyawan diPT.

Mandiri yangbertuliskan mohon dibuatkan sweep online Rek Giro atas nama PT.Dharma Perdana Muda Nomor Rek 1650088877288 ke Rektabungan Bisnis atas nama PT.

Asuransi Asei Indonesia tanpa nomor dan tanggalditandatangani oleh John Sutaner selaku Kuasa Direktur PT.Dharma Perdana Muda yang pada pokoknya menerangkan PT.Dharma Perdana Muda mengajukan permohonan untukmemperoleh jaminan Kontra Garansi Bank dari PT.

PstBahwa John Sutaner adalah pihak yang mendapat Kuasa Direktur PT.Dharma Perdana Muda, Saksi tidak mengetahui apakah John Sutanerpengurus dari PT.

DHARMA BHAKTI BAYANGKARA periode 1 Mei 2013-31 Mei 2013;Dikembalikan kepada PT.DHARMA BHAKTI BAYANGKARA;6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Dharma Bhakti Bhayangkara sejak bulan Agustus 2009sebagai freeland yang bertugas mengurusi pembayaran pajak PT.Dharma BhaktiBhayangkara dengan gaji Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ; Bahwa terdakwa mengurusi pembayaran pajak PT.Dharma Bhakti Bhayangkara adalahdengan surat kuasa khusus dari saksi Joko Mulyono,SH., selaku Direktur PT.

DharmaBhakti Bhayangkara;e Bahwa terdakwa mengurus pajak PT.Dharma Bhakti Bhayangkara sejak bulanSeptember 2009 sampai Mei 2013 dengan total Rp.1.528.000.000, ( satu milyar limaratus dua puluh delapan juta rupiah ) dan uangnya oleh terdakwa tidk disetorkankepada kantor pajak ;e Bahwa terdakwa membenarkan 92 lembar formulir SSP wajid pajak PT.Dharma BhaktiBhayangkara dari Bulan September 2009 s/d Mei 2013 yang nilainya sebesarRp.969.918.786, (yang masuk dalam formulir SSP tersebut sudah divaliasi

BankMandiri Cabang Jatinegara, Jakarta Timur tersebut tidak terdakwa bayarkan dan SSPmaupun Validasi tersebut terdakwa yang membuatnya sendiri dirumah ; Bahwa terdakwa membuat SSP dan stempel yang terdakwa beli untuk meyakinkan kePerusahaan PT.Dharma Bhakti Bhayangkara/saksi Joko Mulyono,SH.) selaku Direkturtelah menyetorkan pajak perusahaan tersebut kepada kantor pajak, tetapi padakenyataannya terdakwa tidak pernah menyetorkan uangnya tersebut;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut PT.

WIDI mengatakan kepada Terdakwa bahwa pesanan tiket kapal PT.Dharma Lautan Utama sebanyak 6.000 (enam ribu) tiket tersebut adalahpesanan orang dalam (Pegawai PT.

Dharma Lautan Utamamengalami kerugian dan penumpang yang terlanjur membeli tiket palsu PT.Dharma Lautan Utama tersebut juga mengalami kerugian karena tidak bisaberangkat dan harus membeli tiket asli untuk bisa berangkat ke kota tujuan(jurusan Kumai Surabaya atau jurusan Kumai Semarang);Perbuatan Terdakwa ANDY RAKHMAD WARDANA bin H.

Serta dengan secara sadar mengirim hasil scanner tersebut keABDILLAH via email.Bahwa yang dicetak menyerupai aslinya adalah Tiket Kapal Laut PT.Dharma Lautan Utama. Jelas tiket hasil cetakan tersebut, menimbulkan hak,yaitu untuk bisa masuk ke Kapal Laut di Pelabuhan Utar Kumai denganTujuan Semarang/Surabaya.

Dharma Lautan Utama dan menurunkan rasa percaya kepada PT.Dharma Lautan Utama sebagai pengelola Kapal Laut Jurusan KumaiSemarang/Surabaya. Kerugian juga dirasakan oleh masyarakat maupuntrevel perjalanan yang mana telah membeli tiket kapal laut tersebut tidakdapat berangkat naik kapal laut untuk tujuan Kumai Semarang/Surabaya.Sehingga harus membeli lagi tiket kapal laut PT.

Jadi peran Terdakwa tiket kapal laut PT.Dharma Lautan Utama adalah penting dalam perkara tindak pidana Pemalsuanini. Kerjasama tersebut disadari dengan ilmu pengetahuan yang dimiliki olehTerdakwa dalam memesan mencetak tiket kapal laut PT. Dharma Lautan Utamasesuai aslinya.

No.AHUAH.01.100006793, tanggal 18 Februari 2019Perihal : Penerimaan Pemberitahuan Pembubaran Perseroan PT.DHARMA UTAMA MESTRASCO /Terdakwa tersebut ;2. Menyatakan Terdakwa PT. Dharma Utama Mestrasco TIDAKDAPAT DIKENAKAN PIDANA dalam perkara pidana sekarang ini ;3. Menyatakan Dakwaan Jaksa Penuntut Umum terhadap Terdakwa/PT.Dharma Utama Mestrasco batal demi hukum ;4.

PT.Dharma Utama Mesitrasco. 1 (Satu) bundel fotocopy surat PT. BNI. Tbk. 4 (empat) lembar foto Copy Berita Acara Rapat PT.

PT.Dharma Utama Metrasco. 1 (satu) bundel fotocopy surat PT. BNI. Tbk. 4 (empat) lembar foto Copy Berita Acara Rapat PT.

AAR 332078 yang oleh karena kelalaian saksi Raja PenawarSembiring telah keliru membukukannya ke dalam Rekening terdakwa PT.Dharma Utama Metrasco. Tegasnya Dana yang telah digunakan Terdakwasejumlah Rp. 3.610.574.000, Bukan Dana Hasil Transfer, sebagaimanadidakwakan JPU dan diputus oleh Judex Factie aquo.

No.AHUAH.01.100006793, tanggal 18 Februari 2019Perihal : Penerimaan Pemberitahuan Pembubaran Perseroan PT.DHARMA UTAMA METRASCO/Terdakwa tersebut;6. Menyatakan Terdakwa/PT. Dharma Utama Metrasco lepas (Ontslag)dari semua dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum;7.

Dharma Rosadi Internasional kepada PT.Dharma Rosadi Internasional ;2 Harus menyetorkan royalti kepada PT. Dharma Rosadi Internasional yangjumlahnya bervariasi antara 5 USD sampai dengan 14 USD setiap Metrik Tonhasil produksinya, selanjutnya PT. Dharma Rosadi Internasional yang akanmembayarkan royalti dimaksud kepada Pemerintah Pusat/Negara ;3.

Tri Daya Jaya ke PT.Dharma Rosadi Internasional senilai total Rp. 12.700.000.000, (dua belas milyartujuh ratus juta rupiah) pada tanggal 12 Januari 2012 ;1 (satu) lembar bukti transfer uang dari CV. Tri Daya Jaya ke rekening atas namaTUBAGUS RIKO RISWANDA melalui Bank DBS senilai Rp. 3.000.000.000,(tiga milyar rupiah) pada tanggal 22 Maret 2011 ;1 (satu) lembar bukti transfer uang dari CV.

YFD Mega Buana ;1 (satu) rangkap Surat Perjanjian Kerja Sama Operasi penggalian, pengangkutan,penjualan ore nikel Nomor : 010/KSO/VII/2011 tanggal 18 Juli 2011 antara PT.Dharma Rosadi Internasional dengan PT. Masmurs 2 ;1 (satu) rangkap Surat Perjanjian Kerja Sama Operasi penggalian, pengangkutan,penjualan ore nikel Nomor : tanggal 24 Agustus 2011 antara PT. YFD MgaTambang dengan PT.

ANCAH, bersamasama dengan Terdakwa H.ABU RAMLI SALEH, pada hari Selasa tanggal 19 September 2006, atausetidaktidaknya pada waktu lain dibulan September 2006, bertempat di PT.Dharma Ichtiar Indo Lines Cabang Surabaya Jalan Kalimas Baru 132 Gudang611 Pelabuhan Tanjung Perak Surabaya atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSurabaya, baik sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan,atau turut serta melakukan perbuatan yaitu dengan segaja

Asia II tidakmembawa barang barang kiriman saksi korban berupa 10 karung pakalan dan 3 peti kaca, lalukorban menanyakan pada kantor pusat di toli toli dan bertemu sendiri dengan Pimpinan di tolitoli yaitu INYAK menginformasikan bahwa KM Asia II sewaktu di pelabuhan Surabaya telahterjadi perubahan dan setelah ditunggutungu tidak ada penjelasan dan penyelesaian dari PT.Dharma Ichtiar Indo Line Cabang Surabaya sehingga korban melaporkan kejadian tersebut padapihak yang berwenang, dan akibat perbuatan

DharmaIchtiar Indo Line diterima langsung oleh Terdakwa Alamsyah ; Bahwa atas pengiriman barangbarang tersebut oleh TerdakwaAlamsyah telah dibuatkan tanda terima ; Bahwa saksi telah lama berlangganan mengirim barang pada PT.Dharma Ichtiar Indo Line selama 5 (lima) tahun ;e Bahwa menurut saksi sebelumnya tidak pernah ada masalah dalampengiriman barang melalui PT.

Ancah adalah Karyawan PT.Dharma Ichtiar Indo Line sebagai Krani dengan tugas menerima barang danmenghitung barang yang diterima dan Terdakwa H. Abu Ramli Saleh jugapegawai PT. Dharma Ichtiar Indo Line Cabang Surabaya sebagai KepalaCabang di Surabaya yang berkantor di Jl. Kalimas Baru No.132 Gudang 611Tanjung Perak Surabaya ;e Bahwa benar PT.

barang siapa adalah siapa saja dalam hal ini adalah pendukung hak dankewajiban, sehingga Para Terdakwa adalah orang yang dapat dimintai13pertanggung jawaban secara hukum, sehingga unsur ini telah terbukti dalamperbuatan Para Terdakwa ;Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja dan melawan hukum dapatlahdipertimbangkan sebagai berikut, dimana berdasarkan keterangan saksiKonga Ekodanto Angka Wijaya, menyatakan bahwa pada hari Selasa tanggal19 September 2006 sekitar pukul 15.00 wib bertempat di Kantor PT.DHARMA

Tiara Nusa Jaya danDirektur PT.Dharma Guna Sarana, dan bukti P1 tersebut distempel danditanda tangani oleh Penggugat ;Bahwa identitas Penggugat dalam halaman i surat gugatan menjelaskanbahwa Penggugat adalah selaku Pribadi , dan bahkan halaman 3 huruf bselaku PNS, bukan selaku Direktur PT. Tiara nusa Jaya atau Direktur PT.Dharma Guna Sarana ;Berdasarkan fakta diatas , maka penggugat tidak mewakili PT.

Tiara NusaJaya ataupun PT.Dharma guna Sarana selaku Badan Hukum tersendirisebagai subjek hukum ; Dengan demikian Penggugat tidak memiliki legalstanding , dalam mebajukan gugatan ini, karena berintak selaku pribadi,bukan mewakili Perseroan terbatas PT.tiara Nusa Jaya dan PT. DharmaGuna Sarana ;Bahwa dengan demikian maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima( niet Ontvankelijke Verjklaard ) ;4. Eksepsi Non Adimpleti Contractus.Hal. 7 dari 36 Hal.

Dharma GunaSarana ) : Bahwa dalil gugatan halaman 3 huruf b, Penggugat mengakuisebagai PNS ( Pegawai Ngeri Sipil ); Banhwa dengan demikian aka kepadapenggugat berlaku UU Kepegawaian dan peraturan pelaksanaannyatermasuk larangan bagi PNS untuk sebagai Pengusaha apalagi sebagaiDirektur ;Bahwa berdasarkan Perjanjian tanggal 24 Januari 2011 terbuktiPenggugatdalam menandatangani SPK atau Perjanian adalah dalamjabatannya selaku Direktur PT.Tiara Nusa Jaya dan PT.Dharma Gunasarana, Direktur pada 2 ( dua

Tiara Nusa Jaya dan PT.Dharma Guna Sarana dan stempel yang tertera adalah PT. Tiara NusaJaya;e Bahwa berdasarkan UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007, PerseroanTerbatas adalah Badan Hukum yang merupakan subjek hukum yangmemiliki hak dan tanggungjawab hukum sendiri;e Bahwa apabila Penggugat mengajukan gugatan kepada pribadi Tergugat,maka gugatan demikian adalah salah pihak, karena gugatan harusmenjadikan PT.

Tiara Nusa Jaya dan PT.Dharma Guna Sarana, tentunya hal tersebut tidak dapat dibenarkan,akan tetapi yang perlu diperhatikan adalah dasar gugatan Penggugatyang menyatakan Tergugat telah melakukan wansprestasi karena tidakmemenuhi isi perjajian;Bahwa untuk mengetahui apakah benar Penggugat berkedudukansebagai Direktur suatu perseroan sebagaimana didalilkan tergugat,Hal. 25 dari 36 Hal.

DIATAS MAKA TERBUKTI BAHWAPARA PENGGUGAT ADALAH BEZITTER YANG BERITIKAD BAIK DAN SATUSATUNYA PIHAK YANG BERHAK ATAS TANAH DAN BANGUNAN YANGTERLETAK DI JL.BLITAR NO.3 RT.004/005 MENTENG, JAKARTA PUSAT ; Bahwa meski demikian, ternyata tibatiba saja Tergugat mengklaim tanah dan bangunanyang terletak di Jl.Blitar No.3 RT.004/005 Menteng, Jakarta Pusat yang telah ditempatiPara Penggugat selama + 60 tahun tersebut dengan dasar Sertifikat Hak Guna BangunanNo.3312/Menteng tanggal 10 Agustus 1987 atas nama PT.DHARMA

NIAGA ;Bahwa sertifikat HGB No.3312/Menteng tanggal 10 Agustus 1987 tersebut dimohonkanoleh Tergugat dan diterbitkan oleh Turut Tergugat pada saat tanah dan bangunan yangterletak di Jl.Blitar No.3 RT.004/005 Menteng, Jakarta Pusat tersebut sudah dimiliki dandikuasai oleh Para Penggugat selama 37 tahun ; Bahwa Para Penggugat tidak prnah mengetahui perihal penerbitan sertifikat HGB No3312/Menteng atas nama Tergugat ataupun atas nama PT.Dharma Niaga sebab pada saatproses penerbitan sertifikat HGB No

Dharma Niaga ; 5 Menyatakan Sertifikat HGB No.3312/Menteng atas nama PT.Dharma Niaga mengandung cacat hukum dan dinyatakan bataldengan segala akibat hukumnya ;6 Memerintahkan Turut Tergugat untuk melakukan pembatalansertifikat Hak Guna Bangunan No.3312/Menteng atas nama PT.DHARMA NIAGA ; 7 Menyatakan tidak sah terhadap siapapun yan memperoleh hak dariTergugat atas Sertifikat HGB No.3312/Menteng ;8 Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi secara materieldan immateriil kepada Para Penggugat sebesar

Lettergieterij Amsterdam dan atau menarik PemerintahRepublik Indonesia selaku pengambil keputusan yang melakukan Nasionalisasiperusahaanperusahaan/badan usaha milik Hindia Belanda dan kemudian menyerahkankepada Tergugat (dahulu PT.Dharma Niaga dahulu P.N.Sinar Bhakti) sebagai Tergugatataupun sebagai pihak yang ikut dalam Perkara Gugatan ini; 3.

Bahwa dalil Para Penggugat pada point 1 adalah sesuatu yang tidak berdasar danmembalikkan faktafakta hukum yang sebenarnya dan sudah selayaknyadikesampingkan oleh Majelis Hakim Yang Terhormat karena jelas dan nyata SertifikatHGB No.3312 sebagai bukti kepemilikan yang sah atas tanah dan bangunan yangterletak di Jalan Blitar No. 3 Rt.004/05 Menteng Jakarta Pusat adalah tercatat atas namaTergugat (dahulu PT.Dharma Niaga/P.N.

Kalimantan Tengah padahari Senin tanggal 30 Mei 2016, yang mana saat itu WIDI menjelaskan bahwa pihak PT.DHARMA kekurangan tiket dan terdakwa membawa contoh tiket yang asli (yang terdakwabeli dari ALOHA) dan memberikan uang muka kepada terdakwa untuk pembuatan tiketpalsu. Kemudian pada hari Selasa tanggal 21 Juni 2016 sekitar jam 18.30 Wib paket yangberisikan tiket palsu datang di rumah terdakwa.

DHARMA LAUTAN UTAMA, kemudian dari PT.DHARMA LAUTAN UTAMA menyertakan Pas Masuk Penumpang Kelas B padaSampul Luar Tiket;Bahwa Pas Masuk Penumpang Kelas B yang diterbitkan oleh Pelindo III memiliki tarifretribusi sebesar Rp. 6.000, (enam ribu rupiah), yang ditentukan oleh kesepakatan dariKSOP, Pelindo, dan Operator;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa tidakmengetahuinya;5.

DHARMA LAUTAN UTAMA; Bahwa selain memesan stampel bertuliskan KHUSUS LEBARAN 2016 PT.DHARMA LAUTAN UTAMA, orang tersebut juga memesan untuk dibuatkanstampel lain yaitu 1 (satu) buah stempel kotak Huruf A Z, 1 (satu) buah stampelkotak bertuliskan KUMATI, 1 (satu) buah stampel kotak bertuliskan SURABAYA,1 (satu) buah stampel kotak bertuliskan SEMARANG, 1 (satu) buah stampel bulatbertuliskan KHUSUS LEBARAN 2016 PT.

JAMIL berjanji untuk tidak mengedarkan/ menjual lagi tiket penumpang palsu PT.DHARMA LAUTAN UTAMA; Bahwa pada saat saksi bersama saksi BOKIR, dan Sdr. JAMIL diamankan anggotaBrimob tersebut sisa tiket penumpang palsu PT.

DHARMALAUTAN UTAMA untuk diperjualbelikan kepada calon penumpang kapal PT.DHARMA LAUTAN UTAMA; Bahwa sebanyak 8 (delapan) orang penumpang kapal PT. DHARMA LAUTANUTAMA yang akan berangkat menggunakan kapal PT.

DIRGANTARA SAKTI dan PT.DHARMA BAKTI ABADI sebagai pihak yang akan mengerjakan Paketpekerjaan pembangunan jalan ruas waetawatanjung timbang padahal keduaperusahaan tersebut sertifikasi badan usaha (SBU) telah berakhir masaberlakunya, dimana PT.

DIRGANTARA SAKSI, Sertifikasi Badan Usaha(SBU) telah berakhir masa berlakunya sejak tanggal 23 Agustus 2014 dan PT.DHARMA BAKTI ABADI Sertifikasi Badan Usaha (SBU) telah berakhirmasa berlakunya sejak tanggal 10 Agustus 2014, sementara batas waktupemasukan dokumen penawaran yang ditentukan oleh Tergugat adalahtanggal 27 Agustus7. Bahwa sesuai Peraturan Menteri Pekerjaan Umum RI.

DIRGANTARA SAKTI (calon pemenang) serta PT.DHARMA BAKTI ABADI (calon pemenangBahwa kemudian pada tanggal 11 September 2014, Tergugat telah menjawansanggahan dari Tergugat dengan surat nomor: 1/JWB.SGH/PP/DPUKBS/TX/2014, yang isinya adalah membantah semua sanggahan yang diajukan olehPenggugat termasuk sanggahan Penggugat menyangkut tentang tidakberlakunya lagi SBU (Sertifikat Badan Usaha) dari 2 (dua) perusahaan yangdimenangkan oleh Tergugat (PT. DIRGANTARA SAKTI dan PT.

DIRGANTARA SAKTI dan PT.DHARMA BAKTI ABADI) yang dimenangkan dalam proses lelang PaketPekerjaan Pembangunan Jalan Ruas Waetawa TanjungTimbang ;12. Bahwa sesuai dengan aturan yang berlaku bila terjadi pelelangan Gagal makapihak Panitia semestinya sesegera mungkin melaksanakan Pelelangan Ulangmelalui LPSE.

DHARMA LAUTAN UTAMAKelas Ekonomi, No. 0700 299 905 3, Khusus Lebaran 2016 sebagaimanadipersoalkan tersebut romawi Nomor 1 di atas adalah MERUPAKANPRODUK BLANKO TIKET PENUMPANG (PASSENGER TICKET) PT.DHARMA LAUTAN UTAMA KELAS EKONOMI PALSU yang dikerjakandengan teknik cetak gabungan printer dan sablon ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut PT.

DHARMA LAUTAN UTAMAmengalami kerugian dan penumpang yang terlanjur membeli tiket palsu PT.DHARMA LAUTAN UTAMA tersebut juga mengalami kerugian karena tidakbisa berangkat dan harus membeli tiket asli untuk bisa berangkat ke kota tujuan(jurusan Kumai Surabaya atau jurusan Kumai Semarang); saEas Perbuatan terdakwa WIDI HERDIANA Als WIDI Bin M.

ESAPengadilan Negeri Pelaihari yang mengadili perkaraperkara pidanapada peradilantingkatpertama yang dilaksanakan dengan acarapemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :NamaTempat lahirUmur/igl.lahirJenis kelaminKebangsaanTempattinggalAgamaPekerjaanMULYADI Bin TAMBRIN (Alm)AsamAsam35 Tahun/25 Mei 1982LakilakiIndonesiaJLA.Yani Km.123 Rt.01/01 Desa Simpang EmpatSungai Baru, Kecamatan Jorong, KabupatenTanah Laut, Propinsi Kalimantan SelatanIslamSwasta/Karyawan PT.Dharma

DharmaHenwa dan pemilik barang yang kami ambil tersebut adalah milik PT.Dharma Henwa.Bahwa Saat itu terdakwa sedang berada di OFICE PT. DARMAHENWA , kemudian Sdra. AMAT menghubungi terdakwa menggunakanHanpone milik terdakwa, dan mengajak terdakwa untuk mengambilbarang milik PT. DARMA HENWA, kemudian terdakwa bertemu denganSdra. AMAT di lokasi OFICE PT. DARMA HENWA, kemudian terdakwabersama Sdra.

DARMA HENWA dan melakukan aktifitas seperti biasa.Bahwa barangbarang milik PT.DHARMA HENWA yang diambil olehterdakwa adalah 1(satu) buah monitor kode 7835341002, 1(satu) buahcontroller kode 7835455000 dan 1 (satu) buah radio merk Motorola XIRM 8268 dengan seri : O838TMQ8360 yang ada 1 (satu) unit eksavator milikkomatshu PC.300 yang terletak di PIT 2 PT.DHARMA HENWA sedangkandi PIT 3 barang barang yang diambil adalah dari Alat Berat MerkKomatshu PC 400 EX 1120 dan Alat Berat Merk Komatshu PC 400 EX1121

Dharma Henwa, terdakwa telah mengambil komponen 2 ( dua ) unitEksavator Merk Komatshu PC 400 warna kuning yaitu 2 ( dua ) buah PanelMonitor dan 2 ( dua ) buah Controller Pump yang terletak di lokasi Pit 3 PT.Dharma Henwa dan komponen berupa 1 ( satu ) buah Panel Monitor dan 1 (satu ) buah Controller Pump Eksavator merk Komatshu PC 300 warnakuning yang terletak di lokasi Pit2 PT.

Dharma Henwa sehingga PT.DHARMA HENWAmengalami kerugian sekitar Rp. 310.000.000, ( Tiga ratus sepuluh jutaRupiah)Menimbang bahwa, dengan demikian unsur Denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum dalam perkara ini telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Ad.4.

DHARMAHUSADA HAF tersebut, berdasarkan hal tersebut, maka Para Pemohon memohonkepada Pengadilan Agama Probolinggo untuk di tetapkan sebagai ahli waris darialmarhum, karena sebagai syarat untuk pengambilan/ penarikan saham di PT.DHARMA HUSADA HAF yang berkedudukan di Kota Probolinggo;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Para Pemohon memohon kepada KetuaPengadilan Agama Probolinggo agar berkenan memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan berupa penetapan yang amarnya

PEMOHON meninggal dunia padapada hari Jumat tanggal 7 Maret 2014 dan tetap beragama Islam;Bahwa, saksi mengetahui pada saat almarhun ANAK PARA PEMOHON meninggaldunia, ayah kandung almarhum telah terlebih dahulu meninggal dunia, dan yang masihhidup adalah ibu kandung almarhum ANAK PARA PEMOHON yang bernamaPEMOHON II;Bahwa, mengetahui tujuan para Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahiwaris ini adalah untuk mengurus harta benda/suratsurat yang berkaitan dengan hartapeninggalan, temasuk saham di PT.DHARMA

tanggal 7 Maret 2014 dan tetap beragama Islam;Bahwa, saksi mengetahui pada saat almarhun ANAK PARA PEMOHON meninggaldunia, ayah kandung almarhum telah terlebih dahulu meninggal dunia, dan yang masihHal.5 dari 13.Pen.No.0076/Pdt.P/2014/PA Probhidup adalah ibu kandung almarhum ANAK PARA PEMOHON yang bernamaPEMOHON II; Bahwa, mengetahui tujuan para Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahliwaris ini adalah untuk mengurus harta benda/suratsurat yang berkaitan dengan hartapeninggalan, temasuk saham di PT.DHARMA

PT.Dharma Bhakti Eka Persada Rp.37.426.000,(tiga puluhtujuh juta empat ratus dua puluh enam ribu rupiah).PT.Kapal Bima Sena Rp.13.400.000,(tiga belas juta empatratus ribu rupiah).Bahwa setelah saksi WAHYU IHSANUDIN, SE selaku GeneralManager melakukan Stock Opname barang atau pemeriksaan fisikgudang terhadap barangbarang atau produk PT.NABEL SAKHAGEMILANG telah ditemukan selisin antara stock fisik barangdengan yang terinput dalam system SAP dimana selisih tersebutkurang lebin sebanyak 27 Drum Azolla

ZS 68 sewaktu terdakwamenjabat sebagai Sales Manager PT.NABEL SAKHA GEMILANG,dengan rincian sebagai berikut:1.2.PT.Dharma Bhakti Ekaperdana sebanyak 2 Drum.PT.Sino Road and Brige sebanyak 4 Drum.PT.Capstone Batu Penjuru sebanyak 4 Drum.PT.Cipta Daya Nusantara sebanyak 4 Drum.PT.Central Gemilang sebanyak 2 Drum.PT.Sameroit TRI Putra 3 Drum..

ratus dua puluh ribu rupiah).10.CV.Harmoni Jaya sebesar Rp.73.550.000,(tujuh puluh tiga jutalima ratus lima puluh ribu rupiah).11.UD.JASVI sebesar Rp.49.000.000,(empat puluh Sembilan jutarupiah).12.CV.Mitra Tractor sebesar Rp.12.030.000,(dua belas juta tigapuluh ribu rupiah).Halaman 12 dari 19 halaman Putusan Nomor 56 PID/2020/PT MND13.PT.Wijan Aneka Karya Rp.12.013.000,(dua belas juta tiga belasribu rupiah).14.PT.Capstone Rp.21.252.000,(dua puluh satu juta dua ratus limapuluh dua ribu rupiah).15.PT.Dharma

PT.Dharma Bhakti Ekaperdana sebanyak 2 Drum.10.PT.Sino Road and Brige sebanyak 4 Drum.11.PT.Capstone Batu Penjuru sebanyak 4 Drum.12.PT.Cipta Daya Nusantara sebanyak 4 Drum.13.PT.Central Gemilang sebanyak 2 Drum.14.PT.Sameroit TRI Putra 3 Drum.15.PT.Sekar Jaya sebanyak 4 Drum.16.PT.Sino Road and Brige sebanyak 4 Drum.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, PT.NABEL SAKHA GEMILANGtelah mengalami kerugian kurang lebih Rp.222.791.000,(dua ratusdua puluh juta tujuh ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah).Halaman