• Penggugat:
  Syamsul Bahri, DKK
  Tergugat:
  PT.GEMA GRAHA SARANA, Tbk GGS

• Penggugat:
  Syamsul Bahri, DKK
  Tergugat:
  PT.GEMA GRAHA SARANA, Tbk GGS

• ENDAH NOVARINA Binti TEGUH TARMONO bekerja di PT.GEMA NUSANTARA ABADI sejak tahun 2006 sampai dengan bulanFebruari 2017. PT. GEMA NUSANTARA ABADI bergerak dibidangusaha Tour dan Travel serta Umroh, di PT. GEMA NUSANTARA ABADIterdakwa 1.

  Irsan Sofyan tanggal 16 April2015, masa perjanjian pada tanggal 16 Juni 2015, dengan modalsebesar Rp. 236.000.000, (dua ratus tiga puluh enam juta rupiah);perjanjian kerjasama Nomor : 129/SPK/TSGNA/V/2015 antara PT.Gema Nusantara Abadi dengan M.

  IrsanSofyan, masa perjanjian berakhir pada tanggal 20 April 2015, denganmodal sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);Perjanjian kerjasama Nomor : 128/SPK/TSGNA/V/2015 antara PT.Gema Nusantara Abadi dengan M. Irsan Sofyan tanggal 20 April2015, tanggal 20 Juni 2015 sesuai dengan perjanjian kerjasamatanggal 20 Juni 2015, dengan modal sebesar Rp. 300.000.000, (tigaratus juta rupiah);Perjanjian kerjasama Nomor : 131/SPK/TSGNA/V/2015 antara PT.Gema Nusantara Abadi dengan M.

  Irsan Sofyan tanggal 19 Februari2015, masa perjanjian berakhir tanggal 19 April 2015, dengan modalsebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah);perjanjian kerjasama Nomor : 125/SPK/TSGNA/V/2015 antara PT.Gema Nusantara Abadi dengan M. Irsan Sofyan tanggal 19 April2015, masa perjanjian berakhir tanggal 19 Juni 2015, dengan modalsebesar Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah);perjanjian kerjasama Nomor : 130/SPK/TSGNA/V/2015 antara PT.Gema Nusantara Abadi dengan M.

  /SPK/TSGNA/XI/2014 antara PT.Gema Nusantara Abadi dengan Suzkanita tanggal 20 November2014, masa perjanjian berakhir tanggal 21 Desember 2014, denganHalaman 7 Perkara Nomor 164/PID/2018/PT.DKImodal sebesar Rp. 89.000.800, (delapan puluh Sembilan jutadelapan ratus rupiah); Perjanjian kerjasama Nomor : 120/SPK/TSGNA/II/2015 antara PT.Gema Nusantara Abadi dengan M.

• GEMA SUARA ADITAMA dan menanyakan ada tidaknya barang elektronik yangmasuk dari Toko Atakrib kepada PT.GEMA SUARA ADITAMA yang beralamat di jalanMonjali Gg Permata 40 Yogyakarta setelah di cek dari bagian gudang berdasarkan fakturretur pengembalian ada beberapa barang elektronik yang masuk ke PT Gema Suara Aditamamelalui terdakwa Henry Sentan akan tetapi setelah di cek ulang kembali dari PT.Gema SuaraAditama bahwa barangbarang elektronik dari Toko Atakrib yang masuk berdasarkan fakturretur pengembalian

  barang ke PT Gema Suara Aditama belum ada barang elktronik dari TokoAtakrib yang masuk ke PT.Gema Suara Aditama yang dilakukan terdakwa Henry Sentana,selanjutnya sdri Tati Ismawati yang bekerja di PT.Gema Suara Aditama sejak tahun 2001 dibidang Divisi Servis Center mempunyai tugas melayani atau menerima barangbarang servistanggal 01 Maret 2013 dari terdakwa Henry Sentana berupa barang DVK 822USB (DVDPalyer Karoke) dengan nomor seri D822UAR5004965, tanggal 3 Maret 2013 berupa barangDVK 822USB (DVD

  Marjita yangbekerja di PT.Gema Suara Adhitama sejak awal tahun 2011 dimana tugas dan tanggungjawabnya sebagai pengiriman barang sedangkan sdri.

  GEMA SUARA ADITAMAyang membawa barangbarang barang elektronik yang masih bagus dipinjam setelahsampai bulan Februari 2014 sampai sekarang belum dikembalikanHalaman 13 dari 32 Halaman Putusan No 420/Pid.B/2014/PN.Y ykBahwa terdakwa bekerja sebagai sales di PT.GEMA SUARA ADITAMA yang beralamatdi jalan Monjali Gg Permata 40 Yogyakarta ;Bahwa terdakwa membawa barangbarang elektronik dari Toko Atakrib berupa elektronikyang dimasukan ke PT.Gema Suara Aditama dilakukan terdakwa Henry Sentana yangterdirt

• SITI SETIAWATITurut Tergugat:1.NOTARIS dan PPAT FRIEDA RUSSA YUNI SH Mkn2.PT.GEMA INTI PERKASA

  Untuk selanjutnya disebut sebagaiTurut T ergugat ;PT.GEMA INTI PERKASA, beralamat di STC Senayan Building Room3134, 4 Floor JI Asia Afrika Pintu IX Gelora Senayan, Kota JakartaPusat. Untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat ll;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :Halaman 1 dari 4 Penetapan Perdata Gugatan Nomor 22/Padt.G/2020/PN Cjr.1.

• HUALONG NUSANTARA, PT.GEMA MAJU GLASS dan PT.JAYA LITE INDONESIA tapisebelumnya Saudara SIT THURSINA memberitahukan kepadaTerdakwatelepon. Dokumen yang dikirim selain Faktur Pajak PT.

  JAYALITE INDONESIA juga telah menggunakan atau mengkreditkanFaktur Pajak dari PT.GEMA TATA SEJAHTERA, PT.

  Rekening Koran BCA no. 7100001530 a.n 25 Fotokopi1216 s/d 31118 JAYA LITE INDONESIA PT periode 31 lembar Huruf B yang disita dari WANG XI :Nomor urut 1 sampai dengan 5sebagai berikut : Print out percakapan We Chat antara saksiWANG XI dengan FITRI CHEN aliasFITRI ANDRIYANI.5 lembarPrint out Bukti Penerimaan Elektronik SPT PPN danPPnBM 1111 Pembetulan 2 Masa Maret2017 PT.GEMA MAJU GLASS1 lembarFoto copi Bukti Penerimaan Elektronik SPT PPN danPPnBM 1111 Pembetulan 1 Masa Juni2017 PT.GEMA MAJU GLASS1

  lembarFotokopi Bukti Penerimaan Negara Penerimaan Pajakatas nama PT.GEMA MAJU GLASS tanggalbuku 9/5/2018 dengan nilai setoranRp.50.000.000,001 lembarFotokopi Bukti Penerimaan Nee DeherinasPAGRatas nama PT.GEMA MAJU GLASS tanggalbuku 9/5/2018 dengan nilai setoranRp.259.176.000,00TERS PIBEIPN Huruf B yang disita dari MULYADIRomawidengan 7 sebagai berikut :IV Huruf A yang disita dari WAHYUNINomor urut 1 sampaiNomor urut 1 sampai dengan10 1.Print Out dari email thuri7388@gqmail.com1 lembarPrint Out

  Bukti Penerimaan Elektronik SPT PPN dan 1 lembar Foto copiPPnBM 1111 Pembetulan 2 Masa Maret2017 PT.GEMA MAJU GLASS 3. Bukti Penerimaan Elektronik SPT PPN dan 1 lembar FotokopiPPnBM 1111 Pembetulan 1 Masa Juni2017 PT.GEMA MAJU GLASS 4. Bukti Penerimaan Negara Penerimaan Pajak 1 lembar Fotokopiatas nama PT.GEMA MAJU GLASS tanggalbuku 9/5/2018 dengan nilai setoranRp.50.000.000,00 5.

• Kepala Badan Perlanahan Nasional KotaPalembang selaku Tergugat Il tanoa menyertakan PT.GEMA INDAH INTIKARYA dan PT. INDO TAMA NUSANTARA sebagai pihak dalam perkara ini,maka menurut majelis belumlah tepat.

  Hal tersebut penting untuk mengetahuitentang asal usul tanah / objek sengketa dan untuk menentukan siapa yangberhak atas tanah / objek sengketa perlu kiranya pihakpihak tersebutdilibatkan sebagai pihak dalam perkara ini; Bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas Pembandingmengajukan keberatan keberatan sebagai berikut:1.Bahwa yang menjadi alasan PEMBANDING /PENGGUGATtidakmenyertakan PT.GEMA INDAH INTI KARYA dan PT.

  INDO TAMANUSANTARA sebagai pihak dalam perkara ini, karenaPEMBANDING/PENGGUGAT TIDAK menemukan adanya hubunganhukum (rechtsverhouding/rechtsbetrekking)antara PEMBANDING/PENGGUGAT dengan PT.GEMA INDAH INTIKARYA maupun PEMBANDING/PENGGUGAT dengan PT. INDO TAMANUSANTARA.2.

  PENGGUGAT dalam persidangan tingkat pertama diPengadilan Negri Klas A Palembang, dan dipertegas dalam PemeriksaanSetempat yang dilakukan pada tanggal 24 April 2015 yang mana disekitarobjek sengketa telah dilakukan pemagaran keliling secara permanen olehTERBANDING /TERGUGAT yang menurut masyarakat disekitar objeksengketa baru dibangun pada awal tahun 2015 dan masih berdiri sampaisekarang.Bahwa sebagaimana ALAT BUKTI yang diajukan olen TERBANDING I/TERGUGAT mengenai objek tersebut telah dialinkan ke PT.GEMA

  Adalah tidakbenar dalil pembanding yang menyebut tidak adanya legal standingantara Terbanding I/Tergugat dengan PT.Gema Indah Inti Karya danPT. Indo Tama Nusantara. Serta adalah tidak benar daililPembanding/Penggugat yang menyebut telah terdapat adanya kesanuntuk membuatkabur objek tanah a quo;5.

• beserta alasanalasannya telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara yang ditentukan dalam undangundang, sehingga permohonan kasasitersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi dalam memori kasasinya adalah:1Bahwa gaji pokok Bpk.Napoleon Rp1.700.000,00/bulanditambah Uang Makan Rp30.000,00/hari kerja (tidakdiuangkan ditanggung Perusahaan) dengan jabatan sebagaiOil Man di proyek PT.Gema

  perusahaansampai tanggal O08 November 2013 sesuai denganBpk.Napoleon berhenti kerja tanpa alasan ke pihakPerusahaan PT.Panca Karya Berkat;1 Bahwa gaji pokok Bpk.Santo MatulendeRp1.450.000,00/bulan ditambah Uang MakanRp30.000,00/hari kerja (tidak diuangkan/ditanggung oleh pihak Perusahaan);2 Bahwa Bpk.Santo Matulende tidak berhak menggugatpihak perusahaan PT.Panca Karya Berkat dengan alasanBpk.Santo Matulende adalah sebagai operator alat yangselama ini bekerja membawa alat berat untuk bekerja dilokasi PT.Gema

• Sepatan Timur KabTangerang, atau setidaktidaknya pada tempat tertentu yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Tangerang yang berwenang memeriksa dan mengadili,Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum, perbuatan tersebut dilakukandengan cara :Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 03 April 2014 sekira jam 13.00Wib Terdakwa DAUD ABDUROHMAN Bin APUD ke Pool mobil truk tangki PT.GEMA PUTRA BUANA untuk mengganti

  Unsur Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain.Bahwa barang yang di ambil terdakwa DAUD ABDUROHMAN Bin APUDberupa (satu) buah ban dalam mobil truk ukuran 90020 merk gajah tunggal milik PT.Gema Putra BuanaDengan demikian unsur ini telah terpenuhi; Ad.4.

• Bagian umum mendapatkan invoice/tagihnan dari PMI CabangBrebes (yang bekerjasama dalam pengelolaan darah) dan PT.GEMA PUTRA BUANA serta PT. ARTAMA (yang bekerjasamadalam pengeloaan limbah) selanjutnya Terdakwameminta uangdibagian keuangan untuk membayar invoice tersebut;b.

  Bagian umum mendapatkan invoice/tagihnan dari PMI CabangBrebes (yang bekerjasama dalam pengelolaan darah) dan PT.GEMA PUTRA BUANA serta PT. ARTAMA (yang bekerjasamadalam pengeloaan limbah) selanjutnya Terdakwa meminta uangdibagian keuangan untuk membayar invoice tersebut;b.

  Bagian umum mendapatkan invoice/tagihan dari PMI CabangBrebes (yang bekerjasama dalam pengelolaan darah) dan PT.GEMA PUTRA BUANA serta PT. ARTAMA (yang bekerjasamadalam pengeloaan limbah) selanjutnya Terdakwa meminta uangdibagian keuangan untuk membayar invoice tersebut;b.

  ARTAMA selama ini dilakukan oleh Terdakwa selaku kepalabagian umum dan administrasi;Halaman 48 dari 71Putusan Nomor 102/Pid.B/2020/PN BbsBahwa untuk pengolahan dan pengangkutan limbah medis prosesnyayaitu pihak RSIA permata Insani melakukan kerjasama dengan PT.GEMA PUTRA BUANA dan PT. ARTAMA dalam melakukan pengolahanlimbah medis, selanjutnya dalam jangka waktu satu bulan kemudian PT.GEMA PUTRA BUANA dan PT.

  ARTAMA selama ini dilakukan oleh Terdakwa selaku kepalabagian umum dan administrasi;Bahwa untuk pengolahan dan pengangkutan limbah medis prosesnyayaitu pihak RSIA permata Insani melakukan kerjasama dengan PT.GEMA PUTRA BUANA dan PT. ARTAMA dalam melakukan pengolahanlimbah medis, selanjutnya dalam jangka waktu satu bulan kemudian PT.GEMA PUTRA BUANA dan PT.

• GEMAINDAH ABADI sebagaimana point 4 di atas.6 Bahwa atas tanah dan bangunan tersebut di atas, pada waktu diserahkan oleh PT.GEMA INDAH ABADI kepada Alm.

  tahu;karena berada di luar daerah);e Bahwa mereka sebelum Soejitno meninggal dunia, Penggugat I tinggal bersama di rumahyang disengketakan sekarang;e Bahwa dari perkawinannya mereka berdua tidak dikaruniai anak;e Bahwa saksi tidak tahu kalau almarhum Soejitno mempunyai istri yang lain;e Bahwa rumah yang disengketakan terletak di BTN Kekalik, Lingkungan Kekalik Baru,Kelurahan Pagesangan Kota Mataram dengan rumah Tipe 54;e Bahwa setahu saksi almarhum Soejitno memperoleh rumah tersebut dari pemberian PT.Gema

  apa tidak dengan adanya pencegahanyang dilakukan oleh Tergugat; Menimbang, bahwa dengan pertimbang tersebut maka eksepsi Turut Tergugat harusditolak; 272 222222 on nnn nnn nnnDALAM KONPENSI:Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat sebagai mana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pokok dalil gugatan Penggugat adalah bahwa Penggugat Imempunyai sebidang tanah dan bangunan rumah di atasnya(obyek sengketa) yang merupakanharta peninggalan dari suami Penggugat I (Mardiyah) yang diperoleh dari pemberian PT.Gema

• Gema Nusantara Raya, kemudian para terdakwameninggalkan tempat tersebut;Bahwa setelah dilakukan pengecekan di areal tersebut oleh pihak PT.Gema Nusantara Raya, ternyata tanaman Jenis Jabon Merah dan Sengon Merahtelah dicabuti selurunya oleh para terdakwa, yaitu dengan jumlah 1000 tanamanJenis Jabon Merah dan 1000 tanaman Sengon Merah dengan kerugian yangdialami oleh PT. Gema Nusantara akibat perbuatan para terdakwa total sekira Rp.39.820.000.

  Gema Nusantara Jaya denganmenggunakan tangan ;Bahwa saksi tidak melihat kejadianya namun hanya mendapatkanlaporan dari saudara Mores sekitar pukul 17.00 wita ;Bahwa Para Terdakwa merusak lahan kurang lebih seluas 2 Ha;Bahwa saksi bekerja di bagian Forrest Protection Departemen PT.Gema Nusantara Jaya;Bahwa Para Terdakwa ini memang memiliki lahan garapan di sekitarlokasi tersebut namun mereka tidak bisa menunjukkan buktikepemilikan atas tanah tersebut ;Bahwa Para Terdakwa ini bersama masyarakat lainnya

  yang akan dijatuhkanMajelis dalam perkara ini sama dengan lamanya masa penahanan yang telahdijalani Para Terdakwa, sedang Para Terdakwa telah berada di luar tahanan2karena masa tahanan telah habis oleh karenanya kepada Para Terdakwa tetapdinyatakan berada di luar tahanan ;Menimbang bahwa terhadap barang bukti dalam perkara ini berupa 1 (satu)tas plastik warna merah yang berisi sejumlah tanaman kayu jenis jabon merah dansengon merah yang telah kering, berdasarkan fakta dipersidangan adalah milik PT.Gema

  pemidanaan bukanlah sebagai balasan atasperbuatan Para Terdakwa melainkan sebagai sarana untuk pembinaan bagi ParaTerdakwa agar nantinya setelah keluar dari penjara dapat memperbaikikesalahannya dan dapat kembali lagi ke tengahtengah masyarakat sebagai orangyang baik, sehingga sebelum menjatuhkan pidana Majelis Hakim perlumempertimbangkan pula halhal yang memberatkan dan meringankan pada diriPara Terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Para Terdakwa telah menyebabkan kerugian bagi PT.Gema

• Bahwa adalah fakta pula antara Penggugat dengan Pimpinan Proyek/Manager PT.Gema Sanubari membuat Surat Pernyataan untuk membangun BASE CAMP danLOG POND, tertanggal 23 Mei 1988 disaksikan Kepala Desa Wamkana dan PamBase Camp, Surat Keterangan Camat Buru Selatan, tanggal 8 Maret 1991,Tanah/lokasi Base Camp dan Log Pond (dipergunakan oleh PT.

  Husni Hentihu (Kepala Unit V Bina Desa PT.Gema Sanubari), tanggal 27 Januari 1991 dan Berita Acara Penyerahan UangGanti Rugi kepada Penggugat untuk Jasa Pemakaian Log Pond dan Base Campoleh Team Penyelesaian (Drs. R.A.R. Hasanusi, NIP. 010025065, Pembina/KepalaInspektorat Wilayah Kabupaten Maluku Tengah dan M. Tanamal, SH, NIP.010155421, Penata/Kepala Bagian Hukum), tanggal 20 Februari 1992.

  Panganiban sebagai Outgoing LoggingOperations Contractor sebagai laporan kepada Presiden Direktur PT.GEMA SANUBARI yaitu ; Bapak SUNARNO, SH perihal Master Plan SG IB tertanggal 16 Januari 1989 yang dilampirkan SYNOPSIS OF THEMASTER PLAN FOR GS IB LOGGING OPERATIONS PT. GEMASANUBARI yang mana dalam master plan tersebut telah menjelaskan bahwa Base Camp di bangun diatas tanah milik M.

  Panganiban sebagai Outgoing LoggingOperations Contractor sebagai laporan kepada Presiden Direktur PT.GEMA SANUBARI yaitu ; Bapak SUNARNO, SH perihal Master Plan SG IB tertanggal 16 Januari 1989 yang dilampirkan SYNOPSIS OF THEMASTER PLAN FOR GS IB LOGGING OPERATIONS PT. GEMA51SANUBARI yang mana dalam master plan tersebut telah menjelaskan bahwa Base Camp di bangun diatas tanah milik M.

• MACHFUD, umur 26 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SLTP, pekerjaan karyawan PT.GEMA RIPAH, tempat kediaman di Dusun PandanRT.002 RW.009 Desa Kebonrejo Kecamatan GratiKabupaten Pasuruan, sebagai Penggugat;MELAWANMUKHAMMAD SARONI bin ABDUL SALAM, umur 34 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SLTP, pekerjaan bengkel, tempatkediaman di Dusun Pandan RT.001 RW.008 DesaKebonrejo Kecamatan Grati Kabupaten Pasuruan ,sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara

  MACHFUD, umur 26 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SLTP, pekerjaan karyawan PT.GEMA RIPAH, tempat kediaman di Dusun PandanRT.002 RW.009 Desa Kebonrejo Kecamatan GratiKabupaten Pasuruan, sebagai Penggugat;MELAWANMUKHAMMAD SARONI bin ABDUL SALAM, umur 34 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SLTP, pekerjaan bengkel, tempatkediaman di Dusun Pandan RT.001 RW.008 DesaKebonrejo Kecamatan Grati Kabupaten Pasuruan ,sebagai Tergugat ;Menimbang, bahwa putusan Verstek tersebut harus diberitahukankepada

• Gema Nusantara Raya, kemudian paraTerdakwa meninggalkan tempat tersebut;Bahwa setelah dilakukan pengecekan di areal tersebut oleh pihak PT.Gema Nusantara Raya, ternyata tanaman Jenis Jabon Merah dan SengonMerah telah dicabuti seluruhnya oleh para Terdakwa, yaitu dengan jumlah 1000tanaman Jenis Jabon Merah dan 1000 tanaman Sengon Merah dengan kerugianyang dialami oleh PT.

  GemaNusantara Raya melakukan pengecekan di areal tersebut, ternyata tanaman JenisJabon Merah dan Sengon Merah telah dicabuti seluruhnya oleh para Terdakwa, yaitudengan jumlah 1000 tanaman Jenis Jabon Merah dan 1000 tanaman Sengon Merah,dimana tanamantanaman yang telah dicabuti oleh para Terdakwa tersebut menjadirusak serta tidak dapat dimanfaatkan lagi, selain itu kerugian yang dialami oleh PT.Gema Nusantara akibat perbuatan para Terdakwa total sekira Rp39.820.000 (tigapuluh sembilan juta delapan

• PT.Gema Istaraya, bertempat tinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat Permohonanbertanggal 13 Maret 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPasuruan, Nomor: 0482/Pdt.G/2013/PA.Pas, tanggal 13 Maret 2013 yang pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan

• transfermelalui rekening atas nama Saksi dan setelah itu saksi transferkembali ke rekening Terdakwa dengan langsung memotong untukfee Saksi dengan persetujuan Terdakwa ;Bahwa saksi mendapatkan fee dari Terdakwa sebesar Rp.350.000sampai dengan Rp.500.000.000,dan saksi juga mendapatkan feedari Saksi Fitri sebesar Rp.2.000.000,Bahwa pengguna faktur pajak PT.Tren sukses Mandiri yangmelakukan pemesanan pajak melalui Saksi Fitri diantaranya :o,~PT.FUKUDA TRIGUNA KONSTRUKSI;7~PT.MALONA TRIGUNA IVESTAMA;,ee PT.GEMA

  Maju Glass dan PT.Jaya Lite Indonesia dalam bidangperpajakan;Bahwa saksi menguasai User Id dan pasword aplikasi efakturPT.FUKUDA TRIGUNA KONTRUKSI ,PT.MALONA TRIGUNAINVESTAMA .PT HUALONG NUSANTARA dan PT MAJU GLASS ;Bahwa saksi melakukan penginputan Faktur Pajak Keluaran danFaktur Pajak Pemasukan di tempat komputer para klien masingmasing dengan didampingi oleh Pegawai bagian admisnistrasimasing masing ;Bahwa saksi tahu PT.Fukuda Triguna Kontruksi ,PT.Malona TrigunaIvestana.PT.Hualong Nusantara .PT.Gema

  Fukuda Kontruksi , PT.MalonaTriguna Investama, PT.Hualong Nusantara , PT.Gema Maju Glass dan PT.Kaya Lite Indonesia;Bahwa harga faktur pajak PT.Tren Sukses Mandiri adalah sekitar 10 %dari nilai PPN yang tercantum dalam faktur pajak;Bahwa Terdakwa tidak ingat berapa faktur pajak yang telah diterbitkan;Bahwa Terdakwa pernah menagih Sdr Dede untuk melakukan penagihanterhadap PT.Tren Sukses Mandiri sebesar Rp.300.000.000,Halaman 56 putusan no 249.

  Rekening Koran BCA no. 7100001530 a.n 25 FotokopiJAYA LITE INDONESIA PT periode 3112 lembar 16 s/d 31118 RT Disita dari MILUJO: Fotokopi SPT Masa PPN Normal 10 1 setCV.MAHKOTA Masa November 2016 lembarFotokopi SPT Masa PPN Pembetulan 1 10 1 setCV.MAHKOTA Masa November 2016 lembarDisita dari WANG XI :Print out percakapan We Chat antara 5 Print outsaksi WANG XI dengan FITRI CHEN alias lembarFITRI ANDRIYANI.Bukti Penerimaan Elektronik SPT PPN 1 Fotokopidan PPnBM 1111 Pembetulan 2 Masa lembarMaret 2017 PT.GEMA

  MAJU GLASSBukti Penerimaan Elektronik SPT PPN 1 Fotokopidan PPnBM 1111 Pembetulan 1 Masa lembarJuni 2017 PT.GEMA MAJU GLASSBukti Penerimaan Negara Penerimaan 1 FotokopiPajak atas nama PT.GEMA MAJU GLASS lembartanggal buku 9/5/2018 dengan nilaisetoran Rp.50.000.000,00Bukti Penerimaan Negara Penerimaan 1 FotokopiPajak atas nama PT.GEMA MAJU GLASS lembartanggal buku 9/5/2018 dengan nilaiHalaman 68 putusan no 249.

• GemaPerkasa milik saksi ;Bahwa Penggugat bekerja di PT.Gema Perkasa dengan cara mengajukanPermohonan Lamaran Kerja ;Bahwa Penggugat bekerja di PT.

  Gema Perkasa milik saksi selama 3 (tiga)bulan ;Bahwa Gaji / Upah Penggugat selama 3 (tiga) bulan bekerja dibayarlangsung oleh PT.Gema Perkasa ;Bahwa saksi tidak tahu dimana Penggugat bekerja lebih dahulu apakah diPT.Gema Perkasa ataupun kiSEL Batam ;Bahwa PT.Gema Perkasa menjalin / mitra kerja dari kiSEL Batam adalahsejak Tahun 2010 ;Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebabnya Penggugat diberhentikan(diPHK) di kiSEL Batam, karena saksi lebih duluan di PHK ;Bahwa saksi membenarkan surat bukti yang diberi

• batasbatas tersebut masih dipertanyakankarena tanah objek sengketa bukan milik Penggugat, melainkan milikTergugat yang didapat pembebasan tanah pada tahun 1984, sementaraSurat Pengakuan Hak yang melekat pada tanah objek sengketa dibuatpada tahun 1990an;Bahwa menurut Kuasa Tergugat , tanah Tergugat dahulu meliputi tanahyang ada di dalam pagar tembok keliling dan tanah yang ada di seberangJalan Musi II;Bahwa tanah yang ada di dalam pagar tembok keliling telah Tergugat jualkepada pihak lain, yakni kepada PT.GEMA

  masihdipertanyakan karena tanah objek sengketa bukan milik Penggugat,melainkan milik Tergugat yang didapat dari pembebasan tanah padatahun 1984, sementara Surat Pengakuan Hak yang melekat pada tanahobjek sengketa dibuat pada tahun 1990an;Bahwa menurut Kuasa Tergugat , tanah Tergugat dahulu meliputi tanahyang ada di dalam pagar tembok keliling dan tanah yang ada di seberangjalan Musi II Palembang;Bahwa tanah yang ada di dalam pagar tembok keliling telah Tergugat jualkepada pihak lain, yakni kepada PT.GEMA

  Keramasan/2007 atasnama Tergugat tersebut telah dinyatakan sudah tidak berlaku lagi olehTergugat II;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat hanya mendudukkanTergugat dan Tergugat Il sebagai pihak yang dipandangnya harusbertanggung jawab atas perbuatannnya memagari keliling secara permanenterhadap objek sengketa tanpa mengikut sertakan PT.GEMA INDAHINTIKARYA dan PT.INDO TAMA NUSANTARA selaku pihak yang telahmembeli tanah objek sengketa dari Tergugat serta menguasainya sekarang;Menimbang, bahwa

  Kepala Badan Pertanahan Kota Palembang selakuTergugat Il tanpa menyertakan PT.GEMA INDAH INTIKARYA dan PT.INDOTAMA NUSANTARA sebagai pihak dalam perkara ini, maka menurut Majelisbelumlah tepat.

• 38 (tiga puluh delapan) lembar dokumen transaksi PT.TRIMANUNGGAL MANDIRI TAMA dengan PT.GEMA TATA SEJAHTERA : invoice, surat jalan, faktur pajak, bukti pembayaran dan kuitansi.
• 8 (delapan) lembar dokumen transaksi PT.GASEKA dengan PT.FEDERAL MITRA SOLUSI : invoice, surat jalan, faktur pajak, bukti pembayaran dan kuitansi.
• 1 (satu) lembar bukti pembayaran PT.GEMA TATA SEJAHTERA ke china yang didapat dari email pak andy layarta.

• 1 (satu) lembar form IIII A2 PT.GEMA TATA SEJAHTERA.

Tetap terlampir dalam berkas perkara

• KTP Asli atas nama SOFIYAN.
• NPWP atas nama SOFIYAN.