Saksi AGUS SUYANTO;: e Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa ;e Bahwa pada hari senin tanggal 7 Juli 2014 sekira pukul 15.00 wibbertempat diruang AHU PT.Gudang Garam termasuk Dsn. Kaliputin Ds.Sumbersuko, Kec.

Saksi HENDRA PURNA IRAWAN; Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa;Bahwa pada hari senin tanggal 7 Juli 2014 sekira pukul 15.00 wibbertempat diruang AHU PT.Gudang Garam termasuk Dsn. Kaliputih Ds.Sumbersuko, Kec.

Saksi HINDRA ABDUL RASYID;Bahwa saksi tidak kenal dengan para Terdakwa;Bahwa pada hari senin tanggal 7 Juli 2014 sekira pukul 15.00 wibbertempat diruang AHU PT.Gudang Garam termasuk Dsn. Kaliputin Ds.Sumbersuko, Kec.

Kaliputin tersebut, saat bekerja terdakwa memasuki ruangAHU di PT.Gudang Garam dan didalam ruang AHU tersebut banyakterdapat kabelkabel diantaranya kabel power merk NYYHY dan kabelgronding milik PT.Gudang Garam;Bahwa terdakwa masuk kedalam ruangan AHU tersebut lewat pintu PMKdan untuk mengambil kabelkabel tersebut, terdakwa menguliti kabelkabel itu dengan isi pisau kater dahulu terus sekitar panjangnya 1 meterbaru dipotong dengan gergaji besi.

Kaliputih tersebut, saat bekerja terdakwa memasuki ruangAHU di PT.Gudang Garam dan didalam duang AHU tersebut banyakterdapat kabelkabel diantaranya kabel power merk NYYHY dan kabelgronding milik PT.Gudang Garam;Bahwa terdakwa masuk kedalam ruangan AHU tersebut lewat pintu PMKdan untuk mengambil kabelkabel tersebut, terdakwa menguliti kabelkabel itu dengan isi pisau kater dahulu terus sekitar panjangnya 1 meter10baru dipotong dengan gergaji besi.

Penggugat : WAHADI , DKKTergugat I : PT.GUDANG GARAM, TBKTergugat II : KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUPTurut Tergugat I : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN TEMANGGUNG (BUPATI) TEMANGGUNG Turut Tergugat II : KETUA DPRD (DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH) KABUPATEN TEMANGGUNGTurut Tergugat III : DINAS PERINDUSTRIAN, PERDAGANGAN, KOPERASI dan UMKM KABUPATEN TEMANGGUNG (BUPATI) TEMANGGUNG

;Bahwa, pada awal mulai berdiri sampai dengan tahun 2011bangunan gudang milik PT.Gudang Garam Tbk yang beralamat diJl.Bulu.

Tbk yang beralamat di JI.Bulu ParakanTemanggung didalam melakukan pengepresan tembakau hanyamementingkan diri perusahaan dengan mengambil keuntunganyang sebesar besarnya tanopa memperhatikan lingkungan hidupsekitar PT.Gudang Garam dan juga tidak dilengkapi denganperijinan yang sah menurut undang undang yang berlaku olehkarenanya PT.Gudang Garam Tbk telah melakukan pelanggaranUndang Undang dan Peraturan Pemerintah yaitu :e UU No.5 tahun 1990 tentang Konservasi dan Sumber Alam Hayatidan Ekosistimnya

;e UU No.32 tahun 1999 tentang Perlindungan dan PengelolaanLingkungan Hidup.;11.Bahwa, PT.Gudang garam Tbk yang beralamat di JI.Bulu ParakanTemanggung dalam melakukan usahanya hanya mementingkandiri perusahaan dengan mengambil keuntungan yang sebesarbesarnya tanpa memperhatikan lingkuan hidup sekita PT.GudangGaram Tbk, sehingga PT.Gudang Garam, Tbk JI.Bulu ParakanTemanggung telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) dan merusak lingkungan hidup yang mengakibatkanpencemaran air, pencemaran

Menyatakan menurut hukum bahwa PT.Gudang Garam Tbk yangberlokasi di JI.Bulu Parakan Km.5 Desa danupayan Kecamatan Bulu,Kabupaten Temanggung Jateng tidak memiliki ijin usaha pengepresantembakau yang dikeluarkan oleh Dinas Perijinan terkait, olen karenaitu harus segera untuk ditutup. ;3.

Menyadari bahwa antara kami dengan PT.Gudang Garam salingmembutuhkan. ;3. Tidak ada permasalahan lagi antara kami dengan pihak PT.GudangGaram, Bupati, DPRD., Kantor Lingkungan Hidup dan KantorPerdagangan. ;4.

Reg.PerkPDM116/KDIRI /8/20 11 tertanggal 18 Agustus 2011 yangselengkapnya berbunyi sebagai berikutKesatuBaiwa ia terdakwa DIDU INDRAIAYA BIN SUNARYO MULYATINpada hari hari Selasa tanggal 28 )in 2011 atau setidak tidaknyapada suatu waktu) dalam tahun 2011, berternpat di depanpoliklinik PT.Gudang Garam KeLNgadisimo Kec.Kota Kediriatau. setidaktidaknya disuatu tempat yang masih dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kediri, dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhak

BaratKec.Plemahan Kab.kediri dan terdakwa menanyakan rumahbenama ERNA dan dijawab oleh saksi Tipuk Ekowati ( ibuDidu) bahwa tidak ada yang namanya ERNA kemudian terdakwamengaku karyawan PT gudang = garam Tbk kediri bagianpersonalia mengatakan bahwa Ema dapat panggilan koknggak datang lalu terdakwa menawarkan bisa memasukkanmenjadi Karyawan PT gudang garam Thk kediri dengan syaratmembayar uang Rp 350.000, , kemudian terdakwa mengajakBRYLIAN PRADIKA M dan Tipuk Ekowati ( ibu Didu) menujupoliklinik PT.Gudang

tidak muncul kemudian BRYLIAN PRADIKA M danTipuk Ekowati merasa ditipu besuknya melaporkan kePolsekta kediri Akibat perbuatan terdakwa saksi BRYLIANdirugikan sebesar kurang lebih Rp. 350.000, (tiga ratuslima puluh ribu rupiah)Perbuatan terdakwa diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal378 KUH Pidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa terdakwa DIDU INDRAJAYA BIN SUNARYO MULYATINpada hari hari Selasa tanggal 28 Juni 2011 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2011, bertempat didepan' poliklinik Pt.Gudang

BaratKec.Plemahan Kab.kediri dan terdakwa menanyakan~ rumahbenama ERNA dan dijawab oleh saksi Tipuk Ekowati ( ibuDidu) bahwa tidak ada yang namanya ERNA kemudian terdakwamengaku karyawan PT gudang = garam Tbk kediri bagianpersonalia mengatakan bahwa Ema dapat panggilan koknggak datang lalu terdakwa menawarkan bisa memasukkanmenjadi Karyawan PT gudang garam Thk kediri dengan syaratmembayar uang Rp 350.000, , kemudian terdakwa mengajakBRYLIAN PRADIKA M dan Tipuk Ekowati ( ibu Didu) menujupoliklinik PT.Gudang

Bahwa kemudian terdakwa mengajak anaknya BRYLIAN dansaksi menuju poliklinik PT.Gudang Garam KeLNgadisimoKec.Kota Kediri lalu) = saksi menyerahkan uang Rp350.000, (tiga ratus lima puluh~ ribu rupiah)kepada terdakwa dan terdakwa mints supaya saksi dananaknya BRYLIAN menunggu diluar karena mau mengambilformulir kemudian, akan tetapi terdakwa tidakkembali lagi ;4.

Kota Kediri atau setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kediri, penggelapan yang dilakukan oleh orang yang memegangbarang itu karena jabatannya sendiri atau karena pekerjaannya atau karena mendapatupah uang, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas, terdakwa yang bekerja di PT.Gudang Garam yang bertugas sebagai Kepala Kelompok yang bertugas melakukanpengawasan karyawan, mengatur cara kerja dan membantu

setiap karyawan tahu aturan termasuk Terdakwadilarang membawa mengambil ataupun merokok, rokok milik perusahaan PT.Gudang garam Kediri, dan bila bekerja baik akan istirahat maupun pulangharus melalui pintu geledah, serta bila ketahuan ada rokok yang dibawa baikrokok upkhir maupun siap jual, dari tempat bekerja akan dianggap mengambiltanpa ijin/mencuri ; Bahwa, Terdakwa mengaku khilaf mengambil Rokok Merk King Djaja milikPT.

setiap karyawan tahu aturan termasuk Terdakwadilarang membawa mengambil ataupun merokok, rokok milik perusahaan PT.Gudang garam Kediri, dan bila bekerja baik akan istirahat maupun pulangharus melalui pintu geledah, serta bila ketahuan ada rokok yang dibawa baikrokok upkhir maupun rokok siap jual, dari tempat bekerja akan dianggapmengambil tanpa ijin/mencuti ;e Bahwa, Terdakwa mengaku khilaf mengambil Rokok Merk King Djaja milikPT.

Gudang garam Kediri, sebagai pemilik Rokok Merk King Djajadengan kejadian menjadi dirugikan sebesar Rp.6.500,00 (enam ribu lima ratusrupiah), karena rokok tersebut dijual dipasaran dengan harga Rp.6.500,00(enam ribu lima ratus rupiah) ;e Bahwa, saksi mengatakan Terdakwa adalah karyawan PT.Gudang GaramKediri yang bekerja selama 30 tahun ;e Bahwa, atas barang bukti berupa : 1 (satu) pack Rokok Merk King Djaja, isi12 (dua belas) batang dalam keadaan patahpatah, saksi menyatakan kenal;e Bahwa, saksi

mengatakan setiap karyawan tahu aturan termasuk Terdakwadilarang membawa mengambil ataupun merokok, rokok milik perusahaan PT.Gudang garam Kediri, dan bila bekerja baik akan istirahat maupun pulangharus melalui pintu geledah, serta bila ketahuan ada rokok yang dibawa baikrokok upkhir maupun rokok siap jual, dari tempat bekerja akan dianggapmengambil tanpa ijin/mencuti ; Bahwa, Terdakwa mengaku khilaf mengambil Rokok Merk King Djaja milikPT.

datang bersama bapak saksi kerumah terdakwa dan saksi serahkan uang tersebut dan diterimasendiri oleh terdakwa sedangkan yang kedua yang menerima saksiErni dengan jumlah yang sama di rumah terdakwa ;Bahwa saat saksi menyerahkan uang sebesar Rp.35.000.000, (tigapuluh lima juta rupiah) tersebut ada orang lain yang mengetahuiyaitu orang tua saksi bemama Wisnu Andika ;Bahwa pada saat saksi membayar uang administrasi tersebutlunas, kemudian saksi di suruh menunggu selama (satu) mingguakan di panggil PT.Gudang

Garam Kedirisebagai Staf dan akan di angkat sebagai karyawan tetap PT.Gudang GaramKediri;Bahwa awalnya pada bulan Desember 2008 saksi melihat dan membaca di koran RadarKediri yang berisi telah di buka lowongan pekerjaan di BUMN, Pertamina, Bank Mandiri,Bank BRI dan PT.Gudang Garam Kediri dan bagi yang berminat segera menghubungiConsultan DONI TJAHYO WDODO dengan alamat di Kelurahan Mojoroto Gg.

FIGUR P datang ke kantorterdakwa dengan maksud ingin melamar kerja di PT.Gudang Garam sesuai dengan iklan yang terdakwa muatdikoran, setelah itu. terdakwa jelaskan prosedurnyasekaligus membuat surat lamaran kerja berikut membayaradministrasi sebesar Rp. 35.000.000, (Tiga puluh lima jutarupiah) dengan tanda bukti kwitansi tertanggal 17 Februari2009, setelah persyaratan semua lengkap terdakwa ajukanke Lembaga yang di pegang oleh SULISTIANINGSIH(Sena), kemudian oleh lembaga calon karyawan agarmenunggu

Garam Kediri sebagai Staf danakan di angkat sebagai karyawan tetap PT.Gudang GaramKediri , dengan persyaratan harus $1 dan membayar uangAdministrasi sebesar Rp.35.000.000 (tiga puluh lima jutarupiah), saksi Figur Prasetya dan orang tua saksi FigurPrasetya (Wisnu Andika) setuju dengan penawaranterdakwa tersebut;Bahwa terdakwa memberi penjelasan tersebut saat saksiFigur Prasetya datang yang ketiga kalinya selisih 7 (tujuh)24hari setelah saksi Figur Prasetya datang yang keduakalinya ;Bahwa menurut

Garam Kediri dan menjanjikan dalamwaktu seminggu akan dipanggil oleh PT.Gudang Garam Kediri , namun kenyataannya sampaisekarang saksi Figur Prasetya belum dapat panggilan dari PT.Gudang Garam Kediri,sebagaimana dijanjikan oleh terdakwa, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurkedua telah terpenuhi;Ad. 3.

BENI CAROKO binAJIM PRIYONO dan saksi GISMA RANDY ADITYA PRADIPMA bin SUMADIsedang berada di kolam Rumah Makan PUTRA JAWA TIMUR untuk mengambil ikanlele, datang 2 (dua) unit kendaraan truk PT.Gudang Garam yaitu :1) Truk No.Pol. AG 9244 AA, sebagai sopir saksi SLAMETSURYANTO dan sebagai kernet saksi SUHARJANTO (sebagaiterdakwa dalam berkas perkara terpisah); dan2) Truk No.Pol.

BENICAROKO bin AJIM PRIYONO dan saksi GISMA RANDY ADITYAPRADIPMA bin SUMADI sedang berada di kolam Rumah MakanPUTRA JAWA TIMUR untuk mengambil ikan lele, datang 2 (dua)unit kendaraan truk PT.Gudang Garam yaitu :1) Truk No.Pol. AG 9244 AA, sebagai sopir saksi SLAMETSURYANTO dan sebagai kernet saksi SUHARJANTO (sebagaiterdakwa dalam berkas perkara terpisah); dan2) Truk No.Pol.

Garam Kediri yang diambil tanpa sepengetahuan dantanpa seijin PT.Gudang Garam Kediri sebagai pemilik solar tersebut.

Unsur yang diketahuinya atau patut disangkanya diperoleh karena kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan dari keterangansaksisaksi dan keterangan terdakwa serta memperhatikan barang bukti yang diajukandipersidangan terungkap bahwa Terdakwa mengetahui solar yang dibelinya tersebutadalah milik PT.Gudang Garam Kediri yang diambil dengan cara sebagai berikutsetelahmobil truk box milik PT.Gudang Garam Kediri datang dan parkir di halaman RumahMakan JAWA TIMUR, Terdakwa mengatakan

Solar yang diambil karyawankaryawan Terdakwa dan dibeli Terdakwa tersebut adalah milik perusahaan PT.GudangGaram Kediri, namun dalam mengambil dan membeli solar tersebut Terdakwa tidakmeminta ijin terlebih dahulu kepada pihak perusahaan PT.Gudang Garam Kedirisebagai pemilik solar tersebut.

/PN Tmgdimiliki secara melawan hukum, yang untuk masuk ketempat melakukankejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya terdakwa pernah bekerja menjadi sopir saksi RUMINI BintiABUYANTO, sejak sekitar 1 (Satu) Bulan yang lalu , tugas terdakwamengantarkan RUMINI Binti ABUYANTO pergi ke PT.Gudang

RUMINI di halaman parkiran PT.Gudang Garam Tbk, Desa Mondoretno, Kec.Bulu, KabupatenTemanggung; Bahwa setiap hari saksi antar jemput anak saksi ANTON SUGIYANTOuntuk bekerja di tempat RUMINI, biasa antar ke rumah RUMINI di Bansariatau langsung antar di PT.

Gudang Garam, Tbk di Jalan Raya Bulu Km.5Dusun Depok, Desa Mondoretno, Kecamatan Bulu, KabupatenTemanggung; Bahwa pada hari Selasa tanggal 8 Oktober 2019 tersebut awalnyasekitar pukul 08:00 Wib saksi diminta Terdakwa untuk mengantar kePT.Gudang Garam lalu saksi mengantarkan Terdakwa berboncengandengan menggunakan sepeda motor Honda Vario; Bahwa sesampainya di depan PT.Gudang Garam, Terdakwa turun lalusaksi pulang mengendarai sepeda motor Terdakwa tersebut, selanjutnyasekitar pukul 11:00 Wib saksi

Gudang Garam, sekitar pukul 09.30 Wib, terdakwa sampai dilokasi PT.Gudang Garam dan turun di sebelah Timur, sedangkan ayahnya langsungpergi pulang mengendarai sepeda motor milik terdakwa tersebut.

Gudang Garam Tbk Kediri dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut Bahwa awalnya terdakwa yang bekerja sebagai karyawandi Bidang PRA (Pengolahan Rokok Akhir) Unit V PT.Gudang Garam Tbk Kediri selanjutnya pada waktu dantempat tersebut di atas terdakwa mengambil rokok ditempatnya bekerja dengan cara mengambil menggunakantangan kanannya sebanyak 4 (empat) pak rokok kretekkemudian oleh terdakwa rokok tersebut dimasukkan kedalam celana

Gudang Garam Thk Kediri perbuatantersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut Bahwa awalnya terdakwa yang bekerja sebagai karyawandi Bidang PRA (Pengolahan Rokok Akhir) Unit V PT.Gudang Garam Thk Kediri selanjutnya pada waktu = dantempat tersebut di atas terdakwa mengambil rokok ditempatnya bekerja dengan cara mengambil menggunakantangan kanannya sebanyak 4 (empat) pak rokok kretekkemudian oleh terdakwa rokok tersebut dimasukkan kedalam celana Yang dipakainya dan terdakwa simpan dibelakang

AG5315 DB;Bahwa menurut saksi semua karyawan sama sekali tidakdiperkenankan membawa rokok dari tempat kerja;Bahwa sepengetahuan saksi terdakwa bekerja di PT.Gudang Garam di bagian PRA (Pengolahan RokokAfkir);Bahwa benar yang diambil oleh terdakwa adalah rokokafkir, karena cacat secara fisiknya saja yangdisortir tetapi mutu). tembakaunya sama, sehingganantinya tenbakau akan disisihkan untuk diolah lagikemudian dijual sehingga masih me,pun ,ai nilaiekonomis;Bahwa penggeledahan dilakukan oleh terdakwa

AG5315 DB;Bahwa menurut saksi semua karyawan sama sekali tidakdiperkenankan membawa rokok dari tempat kerja;Bahwa sepengetahuan saksi terdakwa bekerja di PT.Gudang Garam di bagian PRA (Pengolahan RokokAfkir);Bahwa benar yang diambil oleh terdakwa adalah rokokafkir, karena cacat secara fisiknya Saja yangdisortir tetapi mutu). tembakaunya sama, sehingganantinya tenbakau akan disisihkan untuk diolah lagikemudian~ dijual sehingga masih mempunyai nilaiekonomis;Bahwa penggeledahan dilakukan oleh terdakwa

Bahwa terdakwa yang bekerja sebagai karyawan diBidang PRA (Pengolahan Rokok Akhir) Unit V PT.Gudang Garam Tbk Kediri pada hari Sabtu tanggal 1Desember 2010 sekitar pukul18.00 di lokasi Unit VBidang PRA (Pengolahan Rokok Akhir) PT. GudangGaram Kelurahan Ngadirejo, Kec. Kota, Kediri telahmengambil barang sesuatu berupa 60 (enam puluh)batang rokok masing masing 12 (dua belas) batangrokok jenis Surya dan 4 (empat) pak rokok jeniskretek masing masing berisi 12 batang ;2.

Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengancara dan rangkaian perbuatan sebagai berikut : Bahwa terdakwa NUR AINI binti MIDAHLAN = sejak tanggal 01 Oktober2004 berdasarkan Surat Nomor : 176/MK/X/2004menjabat sebagai Komisariatpada Koperasi MEKAR pada Unit VI PT.Gudang Garam,Tbk.Kediri dengantugas dan wewenang : 22 annem nnn nn nnn nnn nnn nn nn nen cc ncn n nn ncnese Menerima faktur pinjaman dari anggota untuk diserahkan kepadaseksi Simpan Pinjam; e Mengambil uang dari kasir atas faktur pinjaman dari

anggota yangsudah direalisasikan ; 20220 ne nn nc none nsec neee Menerima setoran dari anggota yang selanjutnya menyetorkankepada bagian kasir dan bagian administrasi ; Bahwa dalam pelaksanaan tugas dan wewenang sebagai KomisariatKoperasi Mekar pada Unit VI PT.Gudang Garam, Tbk.

Terdakwa NUR AINI bintiM.DAHLAN menerima upah atau honor sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) yang diterima terdakwa setiap Triwulan ;Bahwa anggota Koperasi Mekar pada Unit VI PT.Gudang Garam, Tbk.Kediri berjumlah sekitar 61 (enam puluh satu) orang yaitu KaryawanPT.Gudang Garam, Tbk. Pada bagian saos dapur ; Bahwa sekitar tahun 2007 terdakwa NUR AINI binti M.DAHLAN telahmenerima angsuran pinjaman dari para anggota Koperasi Mekar Unit VIPT.Gudang Garam,Tbk.

Bahwa Terdakwa bekerja dan diangkat sejak tahun 2004 sampaibulan Agustus tahun 2011 sebagai Komisariat bagian saos padakoperasi Mekar PT.Gudang Garam Tbk. ;2.

Jika beberapa perbuatan berhubungan, sehingga dengan demikianharus dipandang sebagai satu perbuatan yang diteruskan;; Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di depanpersidangan diperoleh adanya fakta hukum bahwa Terdakwa bekerja dandiangkat sejak tahun 2004 sampai bulan Agustus tahun 2011 sebagaiKomisariat bagian saos pada Koperasi Mekar PT.Gudang Garam Tbk. ; Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di depanpersidangan diperoleh adanya fakta hukum bahwa Terdakwa sebagaikomisariat

permohonannyasemula ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum sebagaimanadalam surat dakwaannya No.Reg.Perk : PDM579/Ep.2/Pdang/10/2011tertanggal21 Oktober 2011, yang berbunyi sebagai berikut :DAKWAAN:KESATU :woreeeee Bahwa ia terdakwa DEDI HERDIANSYAH Pgl EDI NAGO bersama sama denganDASRIL Pgl DAS ( telah diputus dalam berkas perkara terpisah ) pada hari Sabtu tanggal01 Meiji 2010 sekira jam 09.30 Wib atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam tahun 2010bertempat di Jalan Ujung Tanah depan PT.Gudang

yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa telah melakukan pencurian dan kekerasan kepada korban denganmengambil 2 ( dua ) buah cincin emas seberat 3,5 emas , Uang sebesar Rp.55.000, ( lima puluh lima ribu rupiah ) , 1 ( satu 0 unit hand phone merk Nokia 1112 , 2( dua ) buah dompet HP warna Hitam dan Maroon , 1 ( satu ) kantong baju bermotifbatik ; Bahwa saksi ketahui persitiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 01 Mei 2010sekira pukul 09.30 Wib bertempat di Jalan Ujung Tanah depan PT.Gudang

yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa terdakwa telah melakukan pencurian dan kekerasan kepada korban denganmengambil 2 ( dua ) buah cincin emas seberat 3,5 emas , Uang sebesar Rp.55.000, ( lima puluh lima ribu rupiah ) , 1 ( satu 0 unit hand phone merk Nokia 1112 , 2( dua ) buah dompet HP warna Hitam dan Maroon , 1 ( satu ) kantong baju bermotifbatik ; Bahwa saksi ketahui persitiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 01 Mei 2010sekira pukul 09.30 Wib bertempat di Jalan Ujung Tanah depan PT.Gudang

bandar buat kali cendana mata air , kemudian saksi langsungmenuju TKP dan melakukan penangkapan terhadap terdakwa bersama dengan saksi ; Bahwa pada saat penangkapan terhadap terdakwa melakukan perlawanan sehinggadilumpuhkan dan kemudian dilakukan penangkapan terhadap terdakwa ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 01 Mei 2010 sekira pukul 09.30 Wib bertempat di JalanUjung Tanah depan PT.Gudang

kemudian langsung menuju Pekan Barumengunakan travel ;Bahwa terdakwa tertangkap 1 ( satu ) tahun kemudian yakni pada saat terdakwaditangkap terdakwa sedang duduk duduk di warung kopi kemudian datang Polisimelakukan penangkapan terhadap terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, keterangan Terdakwadipersidangan maka Majelis Hakim telah dapat memperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 01 Mei 2010 sekira pukul 09.30 Wib bertempat di JalanUjung Tanah depan PT.Gudang

PT.Gudang Garam), dengan objek jual beli sebidang tanah Sertifikathak milik bekas Yasan SHM Nomor 220 Luas + 2.699,00 M%,terletak di Desa Kwadungan, Kecamatan Ngasem, KabupatenKediri tertulis atas nama H. Abu Bakar;1 (satu) bendel perjanjian pengikatan jual beli nomor 01, tanggal01 November 2001 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Achmadin,SH., antara Ny. H. Siti Badrijah dengan Tn. H. Rinto Hamo (Dir.PT.

PT.Gudang Garam), dengan objek jual beli sebidang tanah SertifikatHak Milik bekas Yasan SHM, Nomor 13, S.I, Luas + 6.270,00 M?,terletak di Desa Karangrejo, Kecamatan Gampengrejo, KabupatenKediri tertulis atas nama Moch. Sangid;1 (satu) bendel perjanjian pengikatan jual beli nomor 25, tanggal22 Oktober 1997 yang dibuat oleh Notaris/PPAT SoebektiNgardiman, SH., antara Tn. Nyaman dengan Tn. YudionoMuktiwidjojo (Dir. PT.

PT.Gudang Garam), dengan objek jual beli sebidang tanah sertifikathak milik bekas Yasan SHM Nomor 590, Luas + 5.770,00 M,terletak di Desa Karangrejo, Kecamatan Gampengrejo, KabupatenKediri tertulis atas nama Marian;1 (satu) bendel perjanjian pengikatan jual beli nomor 22, tanggal10 Mei 1997 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Soebekti Ngardiman,SH., antara Tn. Sukarno / Kamo dengan Tn. Yudiono Muktiwidjojo(Dir. PT.

PT.Gudang Garam, Tbk), dengan objek jual beli sebidang tanah hakmilik adat bekas Yasan Petok D nomor 549, Persil Nomor 31 b,S.lll, Luas + 4.200,00 M?, terletak di Desa Kwadungan,Kecamatan Ngasem, Kabupaten Kediri tertulis atas nama SitiRodiyah;1 (satu) bendel perjanjian pengikatan jual beli nomor 01, tanggal02 Juni 2008 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Sudarti Budiono,SH., antara Tn. Tumiran dengan Tn. H. Rinto Hamo (Dir.

PT.Gudang Garam, Tbk), dengan objek jual beli sebidang tanahSertifikat Hak Milik bekas Yasan SHM Nomor 1353, Luas +Hal. 22 dari 29 hal. Put. No. 285 K/Pid/2018115.116.117.118.1.586,00 M?

Bahwa benar Tergugat mempunyai usaha dagang rokok, diantaranyaadalah rokok produk PT.Gudang Garam yang dibeli melalui sales dariPT.Surya Andalas Perkasa, yang dalam perkara ini salesnya bernama BudiHermawan yang dibantu oleh Hendra Wirmen. Kemudian diperolehinformasi bahwa Budi Hermawan sekarang telah di PHK dan tidak lagibekerja pada PT.Surya Andalas Perkasa, sedangkan Hendra Wirmenmenurut informasi telah melarikan diri.4.

Bahwa dalam Nota Penjualan tanggal 31 Maret 2017 tergugat telahmembeli rokok produk PT.Gudang Garam dari Sales PT.Surya AndalasPerkasa (Budi Hermawan) seharga Rp.25.002.500,, dan dalam NotaPenjualannya Budi Hermawan selaku Salesmen telah menumpang danmenambah sejumlah barang sehingga Nota Penjualan berjumlahRp.75.712.500,.

Bahwa Tergugat membantah posita gugatan poin 8 sampai dengan 11,karena selama ini dalam urusan pembelian produk PT.Gudang Garam,tergugat hanya berurusan dengan sales yang bernama Budi Hermawan,dan tergugat tidak pernah berurusan dengan Hendra Wirmen kecualipekerjaan membantu mengangkat dan menurunkan barang yang dibeliTergugat..

Sedangkan Tergugat adalah terdaftar sebagai Sub Agen (SA)Penggugat untuk Area Office Bukittinggi, yang mana selaku Sub Agen Tergugatdiberikan hak untuk melakukan pembelian rokok berbagai jenis produksi PT.Gudang Garam Tbk yang dipasarkan Penggugat secara kredit dengan batas kreditlimit (batas maksimal pengambilan) dengan melakukan transaksi pemesananrokok produk PT. Gudang Garam Tbk melalui salesman PT. Surya AndalasPerkasa bernama Sdr. Budi Hermawan.

Menetapkan barang bukti berupa 108 (seratus delapan)batang rokok filter Gudang Garam jenis Surya yangdibungkus kresek warna hitam dikembalikan kepada PT.Gudang Garam Tbk Kediri ;4.

Di bagianSKM (Sigarette Kretek Mesin), selanjutnya sekira pukul18.50 Wib terdakwa TUKIYONO Bin LALIMIN (Alm) mempunyainiat lain yaitu mengambil barang sesuatu berupa 108(seratus delapan) batang rokok filter jenis Surya yangditaksir seharga Rp. 81.000, (delapan puluh= satu riburupiah) atau sefidak4idaknya tebih dari Rp. 250, (dua ratuslima puluh rupiah) yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan PT.Gudang Garam Tbk.

Gudang Garam Tbk.pada scat metakukan pemeriksaan rutin terhadap pare karyawandan terdakwa yang akan melakukan istirahat kerja.Bahwa pada saat Saksi SUTRISNO dan Saksi SLAMET RIYADI,S.Sos. selaku Petugas Satuan Pengamanan (SATPAM) PT.Gudang Garam Tbk. melakukan pemeriksaan terhadap' terdakwaden ditemukan rokok filter sejumlah 108 (seratus delapan)batang jenis Surya yang disimpan didalam celana dalam (CD)dan dibungkus kantong plastic wama hitam.

SUKARSONO,yang bekerja sejak tanggal 04 September 2012 di PT.Surya Madistrindoyang bergerak pada penjualan rokok Produksi PT.Gudang Garam Tbk.dengan alamat di jalan Solo Boyolali Km.13 Kartonatan Kec.KartasuraKab.

Sukoharjo, terdakwa selaku Salesman sub Agen area Solo yangbertugas dan bertanggungjawab antara lain: menjual produk PT.SuryaMadistrindo/Produksi PT.Gudang Garam Tbk. ke Tokotoko yang sudahterdaftar; menerima tagihan/pembayaran baik secara cas atau tunai dariTokotoko/konsumen; dan setelah menerima uang dari tokotoko harusdisetorkan ke Perusahaan atau bagian kasir, dengan mendapatkan gajisetiap bulannya sebesar Rp.5.400.000.

Perusahaan yang digunakanoleh terdakwa, sampai diketahui pada hari Selasa tanggal 04 September2018, sesuai AUDIT dari Perusahaan ada kerugian uang sebesar sekitarRp. 2.699.105.950 (dua milyar enam ratus sembilan puluh sembilan jutaseratus lima ribu sembilan ratus lima puluh rupiah), yang dilakukan olehterdakwa dan uang tersebut sebagian telah digunakan untuk kepentinganpribadi terdakwa; Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan PT.Surya Madistrindoyang bergerak pada penjualan rokok Produksi PT.Gudang

SUKARSONO,yang bekerja sejak tanggal 04 September 2012 di PT.Surya Madistrindoyang bergerak pada penjualan rokok Produksi PT.Gudang Garam Tbk.Halaman 8, Putusan nomor 84/Pid/2019/PT SMGdengan alamat di jalan Solo Boyolali Km.13 Kartonatan Kec.KartasuraKab.

memeriksa danmengadili perkaranya, Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, perbuatan tersebut dilakukanoleh terdakwa dengan cara dan atau keadaan sebagai berikut :Berawal pada hari Kamis tanggal 01 Oktober 2015, sekira pukul 08.00 wibterdakwa Herawadi Muska Alias Aok Bin Mansur bersama Junaidi Alias Edi (DPO/melarikan diri) bersepakat untuk mengambil buah sawit di PT.Gudang

Garam danuntuk mengambilkannya lalu terdakwa dan Junaidi Alias Edi (DPO/melarikan diri)berangkat dari rumah masingmasing mengunakan sepeda motor dengan membawakeranjang dan dodos menuju ke kebun kelapa sawit milik PT.Gudang Garamsesampainya terdakwa dilokasi terdakwa bersama Junaidi Alias Edi (DPO/melarikandiri) langsung mengambil buah kelapa sawit tersebut hingga pukul 12.00 wibHalaman 3 dari 18 Putusan Pidana Nomor 183/Pid.Sus/2015.

dan mengadili perkaranya, Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara dan atau keadaan sebagai berikut :Berawal pada hari Kamis tanggal 01 Oktober 2015, sekira pukul 08.00 wibterdakwa Herawadi Muska Alias Aok Bin Mansur bersama Junaidi Alias Edi (DPO/melarikan diri) bersepakat untuk mengambil buah sawit di PT.Gudang

Garam danuntuk mengambilkanya lalu terdakwa dan Junaidi Alias Edi (DPO/melarikan diri)berangkat dari rumah masingmasing mengunakan sepeda motor dengan membawakeranjang dan dodos menuju ke kebun kelapa sawit milik PT.Gudang Garamsesampainya terdakwa dilokasi terdakwa bersama Junaidi Alias Edi (DPO/melarikandiri) langsung mengambil buah kelapa sawit tersebut hingga pukul 12.00 wibterdakwa hanya mendapat 3 (tiga) janjang sedangkan Junaidi Als Edi (DPO/melarikian diri) keranjangnya penuh, kemudian terdakwa

Pidana yang diajukannya;Menimbang, bahwa terhadap replik yang diajukan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa dalam dupliknya secara lisan menyatakan pada intinya tetap padapledoinya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kemuka persidangan dengan dakwaansebagai berikut :Bahwa ia terdakwa JUFRI BIN IGKANDAR, pada han Minggu tanggal 18Desember 2016 sekira pukul 11.00 Wib atau setidaktidaknya disekitar waktu itu dibulan Desember 2016, atau setidaktidaknya dalam tahun 2016, bertempat di JalanSukarno Hatta dekat PT.Gudang

Saksi H.llyas Usman Bin M.lsa, dipersidangan keterangannya dibacakanmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar telah terjadi Kecelakaan Lalu Lintas pada hari Minggutanggal 18 Desember 2016 sekira pukul 11.00 wib di Jalan Sukarno Hattadekat PT.Gudang Garam Palembang antara Mobil Truck Fuso Hino B9035SIN yang dikendarai oleh terdakwa Jufri Bin Iskandar menabraksepeda motor Yamaha Mb BG2503ABC bernama korbanSURISTARIAH.Bahwa benar sewaktu terjadi kecelakaan tersebut saksi mengendaralsepeda

Saksi Martono Bin M.Syukur, dipersidangan keterangannya dibacakanmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar telah terjadi Kecelakaan Lalu Lintas pada han Minggutanggal 18 Desember 2016 sekira pukul 11.00 wib di Jalan Sukarno Hattadekat PT.Gudang Garam Patembang antara Mobil Truck Fuso Hino B9035SIN yang dikendaral oleh terdakwa Jufri Bin Iskandar menabraksepeda motor Yamaha Mio BG2503ABC bernama korbanSURISTARIAH selaku istri saksi Feri Bin Lukman Hakim,Bahwa benar sewaktu terjadi kecelakaan

Gudang; Bahwa sepengetahuan saksi cara Sdr.Prayitno mengeluarkan barangtersebut dengan memanjat tembok; Bahwa terdakwa saat itu sedang bertugas, setelah diadakan meetingdengan Pimpinan dan dilaporkan kepada Polisi, terdakwa mengakuibahwa ia ikut dalam pencurian tersebut bersama terdakwa dan Tribikemudian meminta maaf kepada Pimpinan; Bahwa terdakwa sekarang sudah diberhentikan oleh PT.Gudang Garam;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;2.

Raya Bulu Km.05Temanggung, telah kehilangan 9 ( sembilan) keranjang, tembakau yangsiap diproses pres yang terletak di teras gudang blok 4 A dan saksi ikutserta dalam pencurian tersebut;Bahwa tembakau tersebut milik PT.Gudang Garam;Bahwa saksi bersama Tribi dan dibantu oleh terdakwa selaku Satpam DiPT Gudang Garam;Bahwa saksi dalam mengambil barang tersebut sebelumnyaberkomunikasi terlebin dahulu dengan terdakwa ( satpam PT GudangGaram) merencanakan akan mengambil tembakau yang ada di Gudanggaram,

Raya Bulu Km.05Temanggung, telah kehilangan 9 ( sembilan) keranjang, tembakau yangsiap diproses pres yang terletak di teras gudang blok 4 A dan kehilangantersebut dilakukan oleh Sdr.Prayitno dan Tribi yang dibantu oleh terdakwa; Bahwa tembakau tersebut milik PT.Gudang Garam; Bahwa Sdr.Prayitno bersama Tribi dan dibantu oleh terdakwa selakuSatpam Di PT Gudang Garam; Bahwa Sadr.Prayitno dalam mengambil barang tersebut sebelumnyaberkomunikasi terlebin dahulu dengan terdakwa ( satpam PT GudangGaram)

Budi saya mendapat tambahan Rp.500.000, jadi tembakau tersebut laku Rp. 4.000.000, ; Bahwa Tribi mendapat bagian Rp. 800.000, terdakwa Rp. 750.000, danSdr.Prayitno mendapat Rp. 1.000.000, dan lainnya untuk kepentinganmakan, bensin dll; Bahwa terdakwa membantu Sdr.Prayitno dan Tribi mengambil tembakautersebut tanpa ijin dari PT.Gudang Garam; Bahwa terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji untuk tidakmengulangi lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah terdakwa

;Tripi mendapat bagian Rp. 800.000, terdakwa Rp. 750.000, dan saya mendapatRp. 1.000.000, dan lainnya untuk kepentingan makan, bensin dll;Menimbang, bahwa Sadr.Prayitno dan Tribi dibantu oleh terdakwamengambil tembakau tersebut tanpa ijin dari PT.Gudang Garam;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas Sdr.Prayitno telahmengambil 9 keranjang tembakau tersebut tanpa ijin dari PT Gudang Garam, dantembakau tersebut telah dijual dengan harga kurang lebih Rp.4.000.000, (empatjuta rupiah), yang hasilnya

Foto kopi slip gaji Pemohon sebagai karyawan di PT.Gudang Garam, telahdicocokkan sesuai aslinya dan telah dimeteraikan cukup, (P.3);Menimbang bahwa, terkait dengan alat bukti Pemohon tersebut, Termohonmenyatakan menerima dan membenarkan alat bukti tersebut;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon telah mengajukan saksisaksiyaitu:1.

xxxx Kabupaten Kediri;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : Bahwa saksi kenal Termohon dan Pemohon karena Saudara SepupuTermohon; Bahwa saksi tahu Termohon dan Pemohon suami istri sah, semula rukun danharmonis, namun kemudian terjadi ketidakharmonisan; Bahwa saksi tahu antara Termohon dan Pemohon telah terjadi pisah rumahsejak bulan Januari 2012; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab pisah antara Termohon danPemohon; Bahwa Pemohon sekarang bekerja di PT.Gudang

Termohon;Bahwa saksi tahu Termohon dan Pemohon suami istri sah, semula rukun danharmonis, namun telah terjadi pisah tempat tinggal sejak tanggal Januari2012;Bahwa Termohon bertempat tinggal di rumah orang tuanya di KecamatanxXxxx Kabupaten Kediri, sedangkan Pemohon bertempat tinggal dirumahorang tuanya di Kecamatan xxxx Kabupaten Kediri;Bahwa saksi tahu penyebab terjadinya pisah tempat tinggal adalah karenaTermohon tidak diberi nafkah oleh Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon bekerja sebagai karyawan di PT.Gudang

nafkah yang layak kepadaPenggugat rekonpensi sehingga Penggugat rekonpensi pulang kerumah orang tuanyasendiri dengan demikian Penggugat rekonpensi tidak dapat dikategorikan sebagaiistri yang nusus sehingga masih berhak terhadap mutah dan nafkah iddah dariPEMOHON rekonpensi;Menimbang bahwa sebelum menentukan seberapa besar uang mutah dannafkah iddah yang harus dibebankan kepada Penggugat rekonpensi, majelis perlumempertimbangkan kemampuan dan pekerjaan PEMOHON rekonpensi yaitusebagai karyawan di PT.Gudang

PUTUSANNomor 2874/Pdt.G/2017/PA.JrZz NVEN :SSNs 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara permohonan cerai gugatantara:Penggugat, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan karyawan PT.Gudang Garam, tempat tinggal di Lingk Kebon Lor RT.002 RW. 006 KelurahanBanjarsengon Kecamatan Patrang Kabupaten Jember, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur

26 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan karyawan PT.Gudang Garam, tempat tinggal di Lingk.

suatu tempat yang masih menjadi daerahhukum Pengadilan Negeri Kota Kediri, terdakwa telah mengambil barang sesuatuberupa 60 (enam puluh) batang rokok masingmasing 12 (dua belas) batang rokokjenis Surya dan 4 (empat) pak rokok jenis kretek masingmasing berisi 12 batang,harga keseluruhan dari rokok yang diambil terdakwa tersebut kurang lebih lebihsebesar Rp. 25.000, (Dua puluh lima ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp. 250, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu milik PT.Gudang

diproduksi lagi sebagai rokok;e Bahwa sepngetahuan saksi terdakwa baru satu kali ini melakukan perbuatanmengambil rokok tanpa ijin dari tempatnya bekerja. k~zterangan Saksi telahdibenarkan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwa Toha Bin Janomalem menerangkan padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa membenarkan keterangan semua saksi;e Bahwa Barang bukti oleh terdakwa dibenarkan ditemukan di dalam jok sepedamotor miliknya;e Bahwa terdakwa melakukan perbuatan mengambil rokok di Perusahaan PT.Gudang

anggota masyarakat yang lainmelakukan perbuatan yang dapat dihukum ;Menimbang, bahwa dalam perkaraperkara yang sejenis telah dijatuhkanhukuman pidana bersyarat seperti halnya pencurian semangka dan perkara perkara lainyang obyeknya relatif kecil ;Menimbang, bahwa selain halhal yang terurai diatas berikut akandipertimbangkan pula hal hal yang memberatkan dan hal hal yang meringankanhukuman bagi Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa telah dirasa menimbulkan kerugian bagi pihak korban PT.Gudang

Pencurian ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 2 (dua ) bulan .3 Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika dikemudian hari adaputusan hakim yang menentukan lain, disebabkan karena terpidana melakukansuatu tindak pidana sebelum masa percobaan 4(empat) bulan telah berakhir;4 Memerintahkan barang buktie 12 (dua belas) batang rokok Surya dan 4 (empat) Pak masingmasingberisi 12 batang rokok kretek, dikembalikan kepada pemiliknva vaitu PT.Gudang