Raliah, dkkDirektur Utama PT.KAI Pusat di Bandung Cq. KADAOP IV PT.KAI Kota Semarang

H.AAgus Salim Komplek Ruko JurnatanBlok B No.3637 Semarang, Semarang; berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 5 Januari 2016;Melawan:Direktur Utama PT.KAI Pusat di Bandung Cq. KADAOP IV PT.KAI KotaSemarang; berkedudukan di Jl.

Surat Penunjukan Rumah (SPR) Dinas PT.KAI ( Persero ) a/n : DjuminginNo.1.5/24/69. Alamat : Tawangsari tgl.4 Oktober 1969 yang dikeluarkanoleh Ketua Panitia Perumahan Perusahaan Jawatan Kereta Api DaerahInspeksi 5 dari Eskplotasi Tangah cq. PT.KAI ( Persero ) Tergugat, diberitanda T8;9. Surat Penunjukan Rumah ( SPR ) Dinas PT.KAI ( Persero ) a/n : KatimanNo.1.5/89/RD/77.

PT.KAI ( Persero )Tergugat, diberi tanda T10;11.Surat Penunjukan Rumah ( SPR ) Dinas PT.KAI ( Persero ) a/n : R.AbooNo.1.5/134/RD/78. Alamat : Imam Bonjol 101 Semarang igl.22 2 1978yang dikeluarkan oleh Ketua Panitia Perumahan Perusahaan JawatanKereta Api Daerah Inspeksi 5 dari Eskplotasi Tangah cq. PT.KAI ( Persero )Tergugat.Hal 33 dari 48 Hal Putusan No. 27/Pdt.G/2016/PN.Smg.Dan sekarang dihuni Penggugat 9 Armulbianto JI. Imam Bonjol 101Kel.Purwosari, Kec.

PT.KAI ( Persero )Tergugat yang dihuni Penggugat 21 telah diserahkan tgl 13 Februari 2016,diberi tanda T12;13.Surat Penunjukan Rumah ( SPR ) Dinas PT.KAI ( Persero ) a/n :Pt.JE.Warsito No.I.5/7/0010/RD/75. Alamat : Emplasemen Sm.Poncol No.7tgl. 19 7 1975 yang dikeluarkan oleh Ketua Panitia PerumahanPerusahaan Jawatan Kereta Api Daerah Inspeksi 5 dari Eskplotasi Tangahcq. PT.KAI ( Persero ) Tergugat.Dan sekarang dihuni Penggugat 14 Erna Isparyanti JI. EmplasemenPoncol No.7 Kel.Purwosari, Kec.

PT.KAI ( Persero )Tergugat, diberi tanda T19;20.Surat Penunjukan Rumah ( SPR ) Dinas PT.KAI ( Persero ) a/n : Mudjiman21No.1.5/7/008/RD/88 Alamat : Emplasemen Il Semarang Poncol No.4B tgl.15 4 1988 yang dikeluarkan oleh Ketua Panitia Perumahan PerusahaanJawatan Kereta Api Daerah Inspeksi 5 dari Eskplotasi Tangah cq. PT.KAI (Persero ) Tergugat.Dan sekarang dihuni Penggugat 13Mudjiman JI. Emplasemen Poncol No.4B Kel.Purwosari, Kec.

RALIAH dkk melawan Direktur Utama PT.KAI Pusat di Bandung Cq. KADAOP IV PT.KAI Kota Semarang

XXI, sekarang sebagai Para Pembanding.MELAWAN :Direktur Utama PT.KAI Pusat di Bandung Cg. KADAOP IV PT.KAI KotaSemarang; berkedudukan di JI. Thamrin No. 3, Semarang, diwakili olehkuasanya: AFRIZAL, SH, SUSILO YUWONO, SH, ROEDHI SETIAWAN,SH dan ENDAR BUDI NURMANSYAH, SH. para Advokat padakantor Advokat AFRIZAL, SH & REKAN beralamat di JI.

Mengingat status hukum objek sengketa adalah milik negarayang ditanamkan dahulu pada Perusahaan Jawatan Kereta Apiyang tidak dipisahkan, maka Objek Sengketa Tersebut tetapberstatus milik negara, yang penyelesaiannya dilakukan olehnegara melalui Menteri Keuangan selaku Pengelola barang miliknegara bukan dilakukan PT.KAI Pusat di Bandung Cq. KADAOPIV PT.KAI Kota Semarang (Tergugat).32.

Dharmita Jl.lmam Bonjol SHP No. 16 SudahSugata No. 105 diserahkankembalikod =~ PT.KAI Hal 25 Put. No.365/Pat/2016/PT SMG 4.

KERETA API INDONESIA ( PT.KAI )

DJASWADI VS PT KERETA API INDONESIA (PT.KAI) Persero

., dan kawankawan, Advokat dan kawankawan, berkantor diJalan Kanguru Raya Nomor 9 Gayamsari Semarang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 April 2014;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;melawanPT KERETA API INDONESIA (PT.KAI) Persero, berkedudukandi Jalan Perintis Kemerdekaan Nomor 1 Bandung, diwakili olehEDI SUKMORO selaku Direktur PT. Kereta Api Indonesia(Persero) berdasarkan Keputusan Menteri Negara BUMN RINomor SK04/MBU/2013 tanggal 11 Januari 2013 danKeputusan Direksi PT.

Bahwa Penggugat adalah Perusahaan Kereta Api (Persero) dahulu di kenaldengan nama Perumka/Djawatan Kereta Api (DKA) sekarang menjadiPT.Kereta Api Indonesia (PT.KAI) Persero berkantor pusat di Kota Bandungdan juga berkantor di beberapa kota di Indonesia yang di antaranya terdapatdi Semarang yaitu PT. Kereta Api Indonesia (Persero) Daerah Operasi(Daop) IV Semarang Jawa Tengah;. Bahwa Penggugat PT.

INDRA DJAJA TJANDRA CS >< DIRUT PT.KERETA API INDONESIA (PT.KAI) PERSERO CS

ROY CHARLES CS >< PT.KERETA API INDONESIA DAERAH OPERASI I (PT.KAI DAOP I) CS

Dkk, Sebagai Pemohon KasasiMelawanKepala Kantor PT.KAI DAOP 4 Semarang, Sebagai Termohon kasasi

Penggugat:
1.Supriyanto
2.Haryadi
Tergugat:
Ari Komalasari
Turut Tergugat:
PT.Kereta Api Indonesia (PT.KAI) Cabang Bandar Lampung

(lima puluh juta rupiah) dan terdakwa mengatakan kepada saksibahwa anak saksi bisa langsung ikut pelatihan PT.KAI pada bula septemberHalaman 9 dari 35 Putusan Nomor 150/Pid.B/2019/PN.Kbu.2018 pada saat anak saksi ikut pelatihan PT.KAI.

KAIdikantor PT.KAI Bandar Lampung pada hari Minggu tanggal 29 Juli 2018 sekirajam 11.00 wib, dirumah orang tua saksi yang beralamat di jalan jalur dua kotalamRt.008 Rw.005 Kel. Kotaalam kec. Kotabumi Selatan Kab.

kemudian Ayah saksi(JAMSARI Bin JAILANI) menanyakan jika ada lowongan kerja tolong kabarin saksiya buat anak saksi dan terdakwa WIDI langsung mengatakan SAYA BISABANTU ANAK BAPAK MENJADI PEGAWAI BUMN DI KANTOR PT.KAI BANDARLAMPUNG TANPA MENGIKUTI TAHAPAN TEST ASALKAN SAUDARA BISAMENYIAPKAN UANG SEBESAR RP. 80.000.000 (DELAPAN PULUH JUTARUPIAH).Bahwa Pada hari minggu tanggal 29 Juli 2018 sekira jam 11.00 wib,terdakwa WIDI datang kembali kerumah saksi mengatakan bahwa PT.KAI lagi adapenerimaan pegawai

Kotabumi selaan Kab.Lampung Utara.Bahwa benar adapun alasan Terdakwa WIDI ARI SAPUTRA JAYAkepada JAMSARI Bin JAILANI sehingga percaya dan mau meyerahkan danmemberikan uang tersebut karena Terdakwa WIDI menjanjikan kepadaJAMSARI jika anaknya yang bernama JEFRI bisa diterima bekerja selakupegawai BUMN PT.KAI wilayah lampung dengan memberikan uang sejumlahtersebut dan uang tersebut akan diberikan kepada panitia penerimaan seleksipegawai BUMN PT.KAI wialayahn Lampung dan anak JAMSARI yangbernama JEFRI

terdakwa yang akan mengurus agar bisa diterimabekerja menjadi pegawai BUMN PT.KAI wilayah Lampung kemudianterdakwa meminta uang sebesar Rp. 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah)Halaman 16 dari 35 Putusan Nomor 150/Pid.B/2019/PN.

Memerintahkan barang bukti berupa : 40 (empat puluh) besi penjepit rel kereta api, dikembalikan kepada PT.KAI Baturaja ; 1 (satu) buah Martil/Palu, dirampas untuk dimusnahkan6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000 (dua ribu rupiah ) ;

JUHARIe Bahwa saksi merupakan Pegawai/Karyawan PT.KAI Baturaja sebagai Kepala Resort Jalan Relyang bertanggung jawab menjaga dan mengamankan aset yang berada disepanjang rel wilayahkerja termasuk menjaga besi penjepit rel kereta api/pandrol ; Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 21 Pebruari 2015 sekira jam 22.00 Wib bertempatdisepanjang rel kereta api stasiun tiga gajah mendapat laporan dari saudara Mgs.

Saksi INDRA PRATAMA BIN RENOe Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan pernah melihat terdakwa melakukan pencurianpenjepit rel kereta api/panrol ;@ Bahwa benar penjepit rel kereta api tersebut adalah milik PT.KAI Baturaja dan saksi juga yangmelaporkan pencurian tersebut kepada petugas PT.KAI Baturaja bahwa terdakwa telahmelakukan pencurian tersebut ;e Bahwa benar PT.KAI Baturaja telah kehilangan penjepit rel kereta api sebanyak 40 buahpenjepit rel kereta api disepanjang rel kereta api didaerah RS.Bungur

Saksi: ASEP SETIAWAN BIN UJANGe Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan pernah melihat terdakwa melakukan pencurianpenjepit rel kereta api/panrol ;@ Bahwa benar penjepit rel kereta api tersebut adalah milik PT.KAI Baturaja dan saksi juga yangmelaporkan pencurian tersebut kepada petugas PT.KAI Baturaja bahwa terdakwa telahmelakukan pencurian tersebut ;e Bahwa benar PT.KAI Baturaja telah kehilangan penjepit rel kereta api sebanyak 40 buahpenjepit rel kereta api disepanjang rel kereta api didaerah RS.Bungur

Baturaja dan saksi juga yangmelaporkan pencurian tersebut kepada petugas PT.KAI Baturaja bahwa terdakwa telahmelakukan pencurian tersebut ;e Bahwa benar PT.KAI Baturaja telah kehilangan penjepit rel kereta api sebanyak 40 buahpenjepit rel kereta api disepanjang rel kereta api didaerah RS.Bungur Indah Desa SukajadiKec.Baturaja Timur.

Memerintahkan barang bukti berupa : 40 (empat puluh) besi penjepit rel kereta api,dikembalikan kepada PT.KAI Baturaja ; 1 (satu) buah Martil/Palu, dirampas untukdimusnahkan6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000 (duaribu rupiah ) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Baturaja pada hari Rabu tanggal 13 Mei 2015 oleh kami RAMA WIJAYA PUTRA,SH.MH sebagai Hakim Ketua, I NYOMAN ARY MUDJANA, SH.

Menyatakan barang bukti berupa- 12 (dua belas) potong besi rel kereta api dengan panjang 2 (dua) meter warna hitam ;- 3 (tiga) set plang milik PT.KAI warna putih ;- 2 (dua) kg puing berkas coran, 10 buah batako dan 1 (satu) kayu panjang lebih kurang 2 (dua) meter ; Dikembalikan kepada PT.KAI selaku yang berhak ;- 1 (satu) bundel bukti surat ; Dilampirkan dalam berkas perkara ;5. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa-terdakwa masing-masing sebesar Rp.5.000,-(lima ribu rupiah) ;

PT.KAI selaku yang berhak; Membebani mereka Terdakwa I.

TOMAS ;Bahwa benar terjadi pembongkaran pagar dan plang milik PT.KAI pada tanggal Nopember 2011 di Kec.

Kota Padang tepatnya disamping Hotel Basko, dengan dikomandoi olehTerdakwa Rionaldo, Terdakwa Sofyan dan Terdakwa Taruna Junaidi telah membongkar pagar danplang nama milik PT.KAI Sumbar ;Bahwa pagar dan plang nama milik PT.KAI dibongkar terdakwaterdakwa dengan cara ia TerdakwaRionaldi melalui Handy Talkie mengomandoi Terdakwa Syofian dan Terdakwa Taruna Junaidi denganmtkatakata "bongkar saja'" dengan maksud agar Terdakwa Syofian dan Terdakwa Taruna Junaidimembongkar pagar dan plang milik PT.KAI Sumbar

TARJUN melakukan pembongkaran atas pagar danplang nama milik PT.KAI Sumbar dengan mempergunakan tuas balok dan martil hingga terbongkardari tempat dimana pagar dan plang tersebut dipasang oleh karyawan PT.KAI Sumbar;Menimbang, bahwa perbuatan membongkar yang dilakukan terdakwaterdakwa adalah "suatuperistiwa yang merupakan suatu tujuan" dari kekerasan yang dilakukan para terdakwa terhadap pagardan plang nama milik PT.KAI Sumbar, dikarenakan mereka terdakwa menganggap tanah yang telahdipagar PT.KAI

TARJUN melakukan pembongkaran atas pagar danplang nama milik PT.KAI Sumbar dengan mempergunakan tuas balok dan martil hingga terbongkardari tempat dimana pagar dan plang tersebut dipasang oleh karyawan PT.KAI Sumbar ;Menimbang, bahwa perbuatan melakukan kekerasan terhadap barang dengan caramembongkar tersebut berangkat dari satu niat, karena kehendak terdakwaterdakwa untuk membongkarpagar dan plang PT.KAI Sumbar yang dianggap menghalangi kendaraan yang hendak keluar masuk ketempat parkir Hotel Basko

Natuna No. 35 Kodya Bandung berdasarkan Surat Izin Menghuni dariKantor Urusan Perumahan (KUP) Kodya Bandung No.15204 Tahun 1955, setelahTerdakwa berhenti sebagai pegawai PT.KAI (Persero) dengan mendapatkan hakpensiun pada tahun 1975, Terdakwa bersama keluarganya masih tetap menghuni rumahtersebut yang seharusnya Terdakwa mengembalikan tanah dan bangunan tersebutkepada PT.KAI (Persero) sebagai pemilik yang sah berdasarkan Gewizjide GrondkaartNo.999 dan telah terdaftar sebagai asset PT.KAI (Persero

Sanusi (alm) pada waktudan tempat yang disebutkan didalam dakwaan primair diatas, dengan sengajamenggunakan surat palsu, atau yang dipalsukan seolaholah surat tersebut asli tidakdipalsukan, kalau penggunaan surat tersebut menimbulkan kerugian, perbuatan tersebutdilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa Terdakwa sebagai pegawai di PT.KAI (Persero) mendapat fasilitas menghunirumah di Jl.

Fotocopy surat dari PT.KAI No. D2/TB/327/D.20/IX/1998 tanggal 24September 1998 yang ditujukan kepada Kepala Kantor Pertanahan KodyaBandung tentang permohonan pensertifikatan tanah Perumka di wilayah KodyaBandung yang didalamnya termasuk tanah di Jl.

anak Virgo bersama sdr Dodi, sdr Rendi, sdr Agus, dan sdr Ridolangsung memanjat pagar PT.KAI secara bersamasama kemudian mengambilbesi rel kereta api yang sudang di potong menjadi 2 (dua) bagian danmembawanya keluar pagar PT.KAI. kemudian setelah itu sdr Rendi, sdr Agus,dan sdr Rido kembali masuk kedalam pagar PT.KAI dengan maksud untukkembali mengambil besi sedangkan anak Virgo membantu menyiram denganmenggunakan air besi kereta api yang telah diambil yang akan dipotong olehsdr Dodi dengan menggunakan

Bahwa berawal saat anak VIRGO BIN SUPARNO yang berkonflikdengan hukum bersama dengan sdr Dodi Irawan Bin Mansyur (berkasperkara terpisah), sdr Rendi (Dpo), sdr Agus (Dpo), Rido (Dpo) pergimenuju Jalan Dipo Kertapati PT.KAI Kelurahan Kertapati KecamatanKertapati Kota Palembang dengan maksud untuk melakukan pencurianbesi rel kereta api milik PT.KAI.

menjadi 2 (dua) bagian danmembawanya keluar pagar PT.KAI. kemudian setelah itu sdr Rendi, sdr Agus,dan sdr Rido kembali masuk kedalam pagar PT.KAI dengan maksud untukkembali mengambil besi sedangkan anak Virgo membantu menyiram denganmenggunakan air besi kereta api yang telah diambil yang akan dipotong olehsdr Dodi dengan menggunakan 1 (satu) buah gergaji warna kuning.

setiba dilokasi anak Virgo bersama sdr Dodi, sdr Rendi, sdr Agus, dan sdr Ridolangsung memanjat pagar PT.KAI secara bersamasama kemudian mengambilbesi rel kereta api yang sudang di potong menjadi 2 (dua) bagian danmembawanya keluar pagar PT.KAI. kemudian setelah itu sdr Rendi, sdr Agus,dan sdr Rido kembali masuk kedalam pagar PT.KAI dengan maksud untukkembali mengambil besi sedangkan anak Virgo membantu menyiram denganmenggunakan air besi kereta api yang telah diambil yang akan dipotong olehsdr

;bahwa kemudian saksi menelepon KHORISAH dan berpurapura sebagai BuENDANG dari PT.KAI Semarang ;bahwa kemudian saksi pernah diberi sesuatu oleh terdakwa yakni pulsa sebanyakRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebanyak 3 kali ;atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keberatan antara lain :bahwa uang yang diterima saksi dari terdakwa adalah Rp.4.500.000, (empat jutalima ratus ribu rupiah) ;atas keberatan tersebut, saksi tetap pada keterangannya ;3.

KHORISAH Binti TUBAN, pada pokoknya menerangkan :Awalanya saksi bertemu dengan HERU (sales) dan menanyakan lowonganpekerjaan untuk anak saksi NURLAELA dan ANTI;Kemudian HERU mengatakan bahwa terdakwa bisa memasukan orang bekerja diPT.KAI dan saat itu HERU langsung menelpon terdakwa di hadapan saksi dan diloudspeaker ;Bahwa terdakwa mengatakan punya jatah (satu) orang untuk suaminya untukmasuk menjadi Pegawai PT.KAI ;bahwa suami terdakwa adalah Pegawai PT.KAI ;Beberapa hari kemudian masih ditahun

saksi adalah anak KHORISAH ;bahwa terdakwa menyatakan kepada ibu saksi bisa membantu untuk menjadikaansaksi Pegawai pada PT.KAI asalkan ada uang karena akan bermain dengan orangdalam ;bahwa terdakwa mengatakan hal tersebut pada bulan November 2011, di rumahsaksi di Desa Grogol Kec.Dukuhturi Kab.Tegal ;bahwa saksi pernah langsung menyerahkan uang kepada terdakwa senilaiRp.20.100.000, (dua puluh juta seratus ribu rupiah) di rumah terdakwa untukkeperluan masuk sebagai pegawai PT.KAI ;bahwa terdakwa

juga mengatakan kepada saksi ada lowongan yang di kesehatanPT.KAI, dan akan di tempatkan di Tegal, tapi trainingnya di bandung, setelah 3(tiga) bulan dijamin masukbahwa terdakwa juga mengatakan tidak perlu ikut tes, karena akan diatur semuanyaoleh orang dalam ;11bahwa sampai dengan sekarang, saksi tidak juga dipanggil dan diangkat menjadipegawai pada PT.KAI ;bahwa saksi tidak mengetahui pengembalian uang dari terdakwa kepadaKHORISAH ;Atas keterangan saksi, terdakwa menyatakan benar ;5 WASID Bin

bahwa niat terdakwa muncul setelah melihat pengumuman penerimaan pegawai yangditempelkan di kantor Pt.KAI Tegal ;Putusan No.173/Pid.B/2012/PN.Slw.

Ngadiluwih, Kab.Kediri sambil membawa peralatan gergaji, pisau, karung plastik, sarung tangankemudian terdakwa langsung pergi menuju ke lokasi area stasiun PT.KAI Cabang KrasKediri dimana letak tertanamnya besi rel patok/pagar pembatas lalu terdakwa langsungmencangkul tanah dengan mengunakan pisau dimana letak tertanamnya besi rel patok/pagar pembatas di area PT.KAI Cabang Kras Kediri dan setelah besi rel patok/pagarpembatas yang tertanam tanah bisa ditarik dari tanah dan besi rel patok/ pagarpembatas

SULIS BIN SUKAMTO mengakibatkan PT.KAI stasiun Kras, Kab.

karyawanlepas PT.KAI cabang Kras menangkap terdakwa dan mengamankan barangyang diambil berupa 1 (satu) lonjor besi rel patok patok lama yang dijadikanpagar pembatas di area pekarangan milik PT.KAI cabang Kras Kediri denganpanjang besi rel + 150 centimeter dengan berat 63 Kg milik PT.KAI;Halaman 5 dari 15.

cabang Kras, Kabupaten Kediri dibelikanbensin, rokok dan kebutuhan seharihari tanpa ada izinnya dari PT.KAI cabangKras, Kabupaten Kediri dan mengakibatkan PT.

stasiun PT.KAI cabang Kras, Kabupaten Kediri diambil oleh Terdakwa tanpaseijin sebelumnya dari pemiliknya yaitu PT KAI dan oleh Terdakwa dijual ke tukangHalaman 11 dari 15.

Milik PT.KAI ( Persero), antara PT.KAI( Persero) dengan SAMUEL , Dusun Waru Doyong Utara Rt.

/RW 35/70 DesaRengasdengklok Selatan Kecamatan Rengadengklok , Kabupaten Karawang,diberi Tanda P17 ;Fotocopy Perjanjian Nomor : 0025/41352/D.1/911/RDK/TN/TV/2012, tanggal 12April 2012., tentang Persewaan Lahan Milik PT.KAI ( Persero), antara PT.KAI( Persero) dengan SAMUEL , Dusun Waru Doyong Utara Rt.

, bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis Hakim, para pihakmenyatakan keterangan saksi tersebut akan dipertimbangkan dalam acara kesimpulan ;SURATMAN, disumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa para penduduk ada yang menempati tanah milik PT.KAI ( PJKA ) diRengasdengklok Selatan dan menempati tanah tersebut tanpa izin ;Bahwa sejak tahun 2012 dari pihak PT.KAI ( PJKA) mulai mengadakanpenertipan atas tanah tanah yang yang ditempati oleh masarakat ;Bahwa mulanya pihak PT.KAI mulanya dengan

KAI menaikkan sewa kontrak kepada masyarakat,;Bahwa setahu saksi tidak ada pegawai PLN yang bekerja atau diperbantukan diKUD Tarum Jaya;Bahwa masyarakat mengontrak tanah PT.KAI Sejak tahun 1996;Bahwa untuk mengontrak tanah tersebut masyarakat harus mengajukanpermohonan pada PT.KAT ;Bahwa, dalam pertemuan sosialisasi kontrak tanah milik PT.KAI dari pihak PT.KAI diwakili oleh sdr. Samsul dan Sdr.

Bahwa Naskah Surat Penyerahan Garapan lahan milik PT.KAI tanggal 23 Juli2012 tidak untuk menjadi bahan proses sewa menyewa, tetapi sematamatahanya untuk membantu terciptanya kondusif di lapangan ;3. Adapun masalah sewamenyewa lahan PT.KAI bukan kewenangan kami, hal ituadalah kewenangan PT.KAI ;4.

Hesti

• 16 (enam belas) karung plastik berisi besi pandrol (besi rel kereta api) ;

Dikembalikan kepada PT.KAI melalui sdr. Rusli

• 1 (satu) palu besar godem ;

Dirampas untuk dirusak agar tidak dapat dipergunakan lagi

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara masing-mmasing sejumlah Rp.7.000,-(tujuh ribu rupiah);

(dalamberkas dan penuntutan terpisah), Dedi Bin Ali, Syawal als Bogel, JapaniBin...., (belum tertangkap/DPO) mengambil barangbarang milik PT.KAI tidakmemiliki izin dari PT.KAI.Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa tersebut, PT.KAI mengalami kerugiansebesar lebih kurang Rp.22.045.700, (dua puluh dua juta empat puluh lima ributujuh ratus rupiah).

;Bahwa kerugian yang di alami PT.KAI akibat perbuatan para Terdakwa adalahsebesar Rp.22.045.700.

kerugian yang di alami PT.KAI akibat perbuatan para Terdakwa adalahsebesar Rp.22.045.700.

(tiga puluh dua ribu dua ratusrupiah);Bahwa kerugian yang di alami PT.KAI akibat perbuatan para Terdakwa adalahsebesar Rp.25.161.700.

tembaga blok sinyal warna hitam yang berada didalam tanahmilik PT.KAI, Lalu terdakwa HANDOKO Als EKO Bin SUKINDAR dan saksi DENNIADISETIA BIN ABDUL RONI serta saksi NOPI AWARMAN Bin SUDIANA (Yang dilakukanpenuntutan secara tersendiri), berhenti selanjutnya Secara bergantian menggalih tanah yangdidalamnya terdapat kabel tembaga blok sinyal warna hitam milik PT.KAI Prabumulih denganmenggunakan linggis dan cangkul setelah menggali tanah sekitar kedalaman kurang lebih 1(satu) meter dengan posisi memanjang

DENNI tidak pernah meminta ijin terlebihdahulu kepada pemiliknya yaitu PT.KAI untuk mengambil barang berupa kabel bloksinyal tersebut ;Bahwa saksi dan Sdr. DENNI tidak mengetahui sama sekali kalau akan melakukanpencurian kabel blok sinyal milik PT.

KAI, dikarenakan saksi dantemantemannya tersebut bermaksud untuk mencuri kabel tembaga blok sinyal milik PT.KAI;Bahwa sebelum kejadian tersebut yaitu sekira jam 15.00 Wib, saksi dan Sdr. NOPI,datang ke rumah terdakwa. Ketika di rumah terdakwa tersebut, kemudian saksi, terdakwadan Sdr. NOPI berceritacerita. Setelah itu terdakwa menawari saksi dan Sdr.

DENNI tidak pernah meminta ijin terlebihdahulu kepada pemiliknya yaitu PT.KAI untuk mengambil barang berupa kabel bloksinyal tersebut ;Bahwa rencananya apabila kabel tembaga blok sinyal warna hitam milik PT. KAI tersebutberhasil dicuri maka akan terdakwa jual ke tempat penjualan barang rongsokan dan uanghasil menjual tersebut akan terdakwa bagibagi dengan Sdr. NOPI dan Sdr.

DENNI tidak pernahmeminta ijin terlebih dahulu kepada pemiliknya yaitu PT.KAI untuk mengambil barangberupa kabel blok sinyal tersebut ;Bahwa benar Sdr. NOPI dan Sdr. DENNI tidak mengetahui sama sekali kalau terdakwaakan mengajak mereka melakukan pencurian kabel blok sinyal milik PT.

Kereta Api Indonesia (PT.KAI) dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, dilakukan dua orang atau lebih dengan bersekutu, yang untukmasuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yangdiambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, yangmana perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 15 Agustus 2015 sekira pukul 06.00 WIB,Yeri

Kereta Api Indonesia (PT.KAI) mengalamikerugian sebesar kurang lebih Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) Ke4,5 KUHP.ATAUKEDUA ;Bahwa la Terdakwa M.

Kereta Api Indonesia (PT.KAI) dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, dilakukan dua orang atau lebih dengan bersekutu, yanguntuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barangyang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu,yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan yang manaperbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Bahwa pada hari

Kereta Api Indonesia (PT.KAI) mengalamikerugian sebesar kurang lebih Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) Ke4,5 KUHP Juncto pasal 56 ke1 KUHP.ATAUKETIGA ;Bahwa la Terdakwa M.

Sekilas nampak dibagian tengah sepeda motor masingmasing dari mereka terdapat 1 (satu) buah karung warna putihdiduga berisikan besi pedrol milik PT.KAI Tanjung Rambang ;Bahwa kemudian saksi sampainya di lokasi dan keduanya belumsempat menurunkan karung warna putin dari sepeda motornyasaksi langsung memegang tangan YERI (DPO) sambilmengatakan kamu bawak apo, kami polisi. Mendengar pengakuansaksi yang demikian, YERI (DPO) langsung mendorong jatuhsepeda motornya dan menimpa kaki saksi.

ZULYADI bin M.NAWI, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi bekerja di PT.KAI dengan jabatan sebagai Manager Pengamanan SubDevrei 3.2 Tanjung Karang;Bahwa saksi mendapat laporan bahwa pada hari Minggu tanggal 25 November2012 sekira pukul 02.00 wib bertempat di Jalan Desa Melungun KecamatanSungkai Utara Kabupaten Lampung Utara telah terjadi penangkapan terhadap paraterdakwa yang tertangkap tangan karena telah mengambil besibesi rel milikPT.Kereta Api Indonesia;Bahwa alat teransportasi yang digunakan

penangangannya;Bahwa disepanjang jalur perlintasan kereta api berdasarkan peraturan perundangundangan disepanjang sisi kiri dan sisi kanan rel perlintasan memiliki lebar haluanjalur rel yang masih masuk dalam tanah PT.KAI yakni sepanjang 75 (tujuh puluhlima) meter;Bahwa besibesi rel kereta api seharusnya sepanjang 25 (dua puluh lima) meter, dandalam perkara ini besibesi rel telah terpotongpotong menjadi seukuran 2 (dua)meteran dengan jumlah 90 (sembilan puluh) batang;Bahwa besibesi rel tersebut

masih layak pakai karena kadar kehausan besi masihdibawah 25 milimeter dan menurut saksi Ahli besibesi yang menjadi barang buktidalam perkara ini tingkat kadar kehausan besi masih sekitar 2 milimeter s/d 3milimeter atau masih dibawah 5 milimeter;Bahwa mekanisme untuk memperoleh besibesi rel milik PT.KAI yakni harusmelewati lelang yang dilakukan oleh PT.KAI pusat Jakarta;Bahwa kerugian yang ditimbulkan oleh PT.KAI berkisar Rp.70.000.000, (tujuhpuluh ribu rupiah);Bahwa para terdakwa tidak ada ijin

sebanyak 90 (sembilan puluh)batang tersebut;Menimbang, bahwa dengan mengacu pada uraian tersebut diatas, MakaMajelis berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa I s/d terdakwa VII. dalam halmengangkut besibesi rel kereta api sebanyak 90 (sembilan puluh) batang tersebut tidakada ijin dari pemiliknya yakni PT.KAI telah terpenuhi, dengan demikian menurut hematMajelis unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;24Ad. 3.

sebanyak 90 (sembilan puluh)batang tersebut;Menimbang, bahwa maka dengan mengacu pada uraian tersebut diatas, makadiperoleh kesimpulan bahwa terdakwa I s/d terdakwa VII telah mengangkut potongan besibesi rel kereta api milik PT.KAI sebanyak 90 (sembilan puluh) batang tersebut, dengantanpa seijin dari pemiliknya yang sah yakni PT.KAI, dan oleh karenanya Majelisberkesimpulan bahwa sub unsur UNTUK SAMPAI PADA BARANG YANG DIAMBIL,DILAKUKAN DENGAN MEMOTONG telah terpenuhi, dengan demikian menuruthemat