YAYASAN PERGURUAN CIKINI VS PT.KERTAS NUSANTARA

mengajukankeberatan terhadap Termohon, karena tidak mengajukan/tidak menunjuk seorangarbiter, dengan dalil pada pokoknya sebagai berikut:1Bahwa Pemohon adalah sebuah yayasan yang didirikan berdasarkan dan tundukpada hukum dan perundangundangan yang berlaku di Negara RepublikIndonesia, yang bergerak dalam bidang penyelenggaraan pendidikan;Bahwa pada tanggal pada tanggal 25 Mei 1998 telah dibuat dan ditandatanganiPerjanjian Kerjasama Pendidikan Nomor 001 (Bukti Pla) antara Pemohondengan PT.Kiani Kertas (sekarang PT.Kertas

(Bukti P1b), dan Addendum 2 Perjanjian Kerjasama Pendidikan padatanggal 10 April 2000 (Bukti PIc) (selanjutnya secara berturutturut disebutAddendum IY dan Addendum IY);Bahwa berdasarkan Pernyataan Keputusan Diluar Rapat Para Pemegang SahamPT.Kiani Kertas yang dinyatakan dalam Akta Nomor 27 tertanggal 27 Maret2007 yang dibuat dihadapan Notaris Agus Hashim Ahmad,S.H., Notaris diJakarta, nama perseroan terbatas PT.Kiani Kertas selaku Pihak dalamPerjanjian Kerjasama Pendidikan telah diubah menjadi PT.Kertas

dapat diselesaikan melalui arbitrase dan oleh karenanya PengadilanNegeri Jakarta Selatan tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara permohonanarbiter;1 Bahwa sebagaimana dalil pada angka 5 yang diajukan Pemohon di dalamPermohonannya yang dikutip di bawah ini, pokok permasalahan dalam sengketaatau perselisihan antara Pemohon dan Termohon adalah pemutusan PerjanjianHal. 5 dari 31 hal.Put.Nomor 17 B/Pdt.SusArbt/2014Kerjasama Pendidikan Nomor 001 antara Yayasan Perguruan Cikini (in casuPemohon) dan PT.Kertas

menentukan penyelesaian perselisihan dengan caraArbitrase, dimana masingmasing pihak memilih satu orang arbiter dan keduaorang arbiter yang dipilih oleh para pihak kemudian menunjuk seorang arbiterketiga;3 Bahwa karena syarat Arbitrase yang diadakan oleh Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi telah berlaku, maka berdasarkan Pasal 8 UndangUndangArbitrase, Pemohon Kasasi melalui Suratnya Nomor 06/AHRADV/II/2013tertanggal Jakarta, 14 Februari 2013, perihal: Penyelesaian Kasus YayasanPerguruan "CIKINI" Dengan PT.Kertas

Bahwa bermula pada bulan Agustus tahun 2009 Suganto (Tergugat)mengajak Perman Yadi (Penggugat) investor dari Singapura bekerja samauntuk membeli/mengakuisisi saham PT.Kertas Blabak, Magelang yang padasaat itu dimiliki oleh PT.Kertas Basuki Rachmat Indonesia;3.

Hutang perusahaan PT.Kertas Blabak sebesar Rp. 72.000.000.000,(Tujuh puluh dua milyar rupiah) menjadi tanggungan PT Satya MitraMandiri, namun jika hutangnya lebih dari nilai tersebut , makaselisinnya hutangnya akan menjadi tanggungan PT.Kertas BasukiRachmat;7.

(Akuisisi) milik PT.KertasBasuki Rachmat, Tok di PT.Kertas Blabak Magelang sebanyak 63.531lembar saham dalam perseroan oleh PT.Satya Mitra Mandiri; Merubah susunan Direksi dan Komisaris PT.Kertas Blabak Magelangmenjadi:8.

Bahwa setelah didapat kesepakatan maka dibuatlah akta Nomor 77tertanggal 25 Januari 2010 tentang Jual beli saham PT.Kertas Blabak yangdibuat dihadapan Sutjipto, SH Notaris di Jakarta dimana pihak pertamaPT.Kertas Basuki Rachmat (Penjual) dan pihak Kedua PT.Satya MitraMandiri (Pembeli).Dengan dibelinya seluruh saham PT.Kertas Blabak oleh PT.Satya MitraMandiri maka PT.Kertas Blabak menjadi milik PT.Satya Mitra Mandiri;9.

Blabak;10.Bahwa untuk menguatkan peranannya agar bisa berperan secara langsungdalam pengelolaan management dan operasional PT.Kertas Blabak ,Penggugat mengajukan permohonan ke Badan Koordinasi PenanamanModal (BKPM) pada tanggal 25 Mei 2010 agar PT.Kertas Blabak dirubahHal 6 dari 61hal.

PT.Kertas Bekasi Teguh sudah ada, ketika saksi sejak saksibekerja di PT.Krida;Bahwa saksi tidak mengetahui laporan keuangan PT.Kertas BekasiTeguh;Bahwa tidak ada hubungan PT.Kertas Bekasi Teguh dengan saksibekerja;2.

MEI HWABahwa sejak tahun 1999 sampai dengan tahun 2011 saksi menjadiSekretaris seluruh Direksi PT.Kertas Bekasi Teguh;Bahwa PT.Dasekta sebagai pengelola dan penjual hasil dari PT.Kertas Bekasi Teguh;Bahwa Direktur PT.Kertas Bekasi Teguh adalah Christian Huwae sejaktahun 2001 sampai dengan tahun 2011;Bahwa PT.Kertas Bekasi Teguh mengolah kertas kardus menjadikertas karton packing;Bahwa pemegang saham PT.

waktu saksi masuk ada 6 (enam) mesin di pabrikPT.Kertas Bekasi Teguh ;Bahwa PT.Kertas Bekasi Teguh ada kerjasama dengan perusahaanlain;3.

saksi datang kepabrik PT.Kertas Bekasi Teguh;Bahwa PT.Dasekta adalah sebagai pengelola dari pabrik PT.KertasBekasi Teguh;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai perjanjian antara PT.Dasektadengan PT.Kertas Bekasi Teguh;Bahwa setahu saksi pada tahun 2011 pabrik PT.Kertas Bekasi Teguhsudah berhenti operasi;Bahwa pada saat kebakaran di pabrik PT.Kertas Bekasi Teguh, saksibertemu dengan Mutiara Papan ;Bahwa saksi tidak mengetahui masalah RUPS;Bahwa saksi tidak mengetahui pemegang saham ;Hal 23 dari 37

PTI.Kertas Bekasi Teguh berupa tanah danbangunan; Bahwa asetaset PT.Kertas Bekasi Teguh berupa mesinmesin sudahdialihkan ke PT.Dasekta sejak tahun 2005, sebagai pembayaranhutang PT.Kertas Bekasi Teguh;2.

Kertas Blabak) danbukan pihak lain yang mengklaim sebagai pemilik atas saharn tersebut,sehingga menetapkan secara hukum pihak yang berhak atas penerimaanperusahaan dari Kurator (Turut Tergugat Il) kepada Debitur Pailit (PT.Kertas Blabak) adalah Penggugat;. Bahwa di samping itu, adanya jajaran Direksi PT.

Kertas Blabak telahdilaporkan oleh Kurator (Turut Tergugat Il) kepada pihak kepolisianadanya dugaan tindak pidana penggelapan berdasarkan Surat TandaPenerimaan Laporan Nomor Pol : LP/41/2011/Sek.Mgk tanggal 21 April2011, maka cukup alasan hukum agar penerimaan penyerahanperusahaan dari Kurator (Turut Tergugat Il) kepada Debitur Pailit(PT.Kertas Blabak) diserahkan kepada Penggugat dan sekaligus untuksementara pengelolaan dan penguasaan PT.

Nomor 274 K/Pdt/201410.Para Tergugat sebagai pengelola alias pemegang saham/pemilik PT.Kertas Blabak sedangkan pada saat sidang rapat kreditur yangputusannya juga telah memperoleh kekuatan hukum tetap menyatakankedudukan Para Tergugat hanya sebagai "Kreditur" dan bukan sebagaipemilik atau pengelola PT. Kertas Blabak. Hal ini dapat dinilai dandikukuhkan sebagai adanya pembenaran dan pengakuan ataskeabsahan dailildalil gugatan Penggugat.

Kertas Blabak;25.Bahkan adanya realitas hukum tersebut pihak Para Tergugat telahmembenarkan dan mengakui sendiri sesuai dengan jawaban Debitur (PT.Kertas Blabak) dalam sidang permohonan pailit dan sidang rapat kredituryang menyatakan kepemilikan PT.

Nomor 274 K/Pdt/2014berakhir" dan "kewenangan pengurusan kembali kepada debitor PT.Kertas Blabak Magelang";5. Bahwa, pada tanggal 9 April 2012 secara tanpa hak dan melawan hukumpenuh rekayasa Turut Tergugat Il Rekonvensi telah menyerahkankewenangan pengurusan PI. Kertas Blabak kepada TergugatRekonvensi yang secara tibatiba "diakui" sebagai debitur PT.

;Bahwa sepengetahuan saksi, PT.Kertas Blabak pernah ada persoalanhukum, yaitu pada bulan September 2010 PT.Kertas Blabak telah digugatpailit oleh PT.

Satriya Mitra Mandiri ;Bahwa saksi bekerja di PT.Kertas Blabak sejak tahun 2009 saat pendirianPT.

Kertas Blabak ;Bahwa tata cara perubahan direksi yang terdakwa lakukan sudahsesuai dengan Anggaran Dasar PT.Kertas Blabak;Bahwa Anggaran dasar PT.

Kertas Blabak Magelang tersebut dituangkan kedalam Akta No. 77 tanggal 25 Januari 2010 tentang Jual Beli Saham PT.Kertas Blabak Magelang yang keduanya dibuat di hadapan Aulia Taufani,SH, Notaris pengganti di Jakarta dimana Pihak I sebagai penjual adalah PT.Kertas Basuki Rachmat Indonesia dan Pihak II sebagai pembeli adalah PT.Satya Mitra Mandiri;Bahwa PT.Satya Mitra Mandiri membeli PT.Kertas Blabak dari PT.BasukiRachmat dengan total harga senilai Rp. 63.531.000.000, (enam puluh tigamilyar lima ratus

Magelang, Jawa Tengah,dalam hal ini bertindak untuk kepentingan dan atas nama PT.KERTAS BLABAK ;Dalan hal ini diwakili kuasanya : AMOS HZ TAKA, SH, SAFIUDIN,SH.CN., KAMARUDDIN, SH. Dan MOH.

Satya Mitra Mandiri telahmengambil alih (akuisisi) seluruh saham yang terdapat di PT.Kertas Blabak Magelang sejumlah 63.531 lembar saham ; Adapunsusunan pengurus berdasarkan Akta Nomor 76 tanggal 25 Januari2010 adalah sebagai berikut :Direktur Utama : ALIDirektur : JOHAN VANDAKomisaris Utama : SUGANTOKomisaris : JIAN TE3.

Bahwa dalil PENGGUGAT INTERVENSI dalam butir 26, 27 dan 28Gugatan Intervensi pada pokoknya menyatakan bahwa tuntutanganti kerugian, dwangsom, sita revindikasi terhadap Rekening PT.Kertas Blabak Magelang tidak memenuhi kualifikasi hukum karenaTERGUGAT INTERVENSI bukanlah subyek hukum dan tidakmempunyai legalitas untuk bertindak untuk dan atas nama PT.Kertas Blabak Magelang, demikian juga permohonan putusanserta merta harus dikesampingkan dan permohonan putusanprovisi harus ditolak ;29.

Nomor : O15/JSA/V/2012, perihal : PermohonanPenundaan Proses Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar PT.KERTAS BLABAK, yang ditujukan kepada Menteri Hukum danHAM RI cq Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum,tertanggal 15 Mei 2012, diberi tanda bukti P18 /TLI.18 ;19.

KERTASBLABAK (Dalam Pailit), yang ditujukan kepada Tim Kurator PT.KERTAS BLABAK Magelang (Dalam Pailit) Jl. Letjend Soepeno No.34, Arteri Permata Hijau Jakarta Selatan, tertanggal 29 Desember2010, diberi tanda bukti PI.22: 23. Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat dari Direksi SMMInternational Investments Pte.Ltd., perihal : Hutang PT. KERTASBLABAK (Dalam Pailit), yang ditujukan kepada Tim Kurator PT.KERTAS BLABAK Magelang (Dalam Pailit) Jl.

Magelang, Jawa Tengah.Dalam hal ini bertindak untuk kepentingan dan atas nama PT.KERTAS BLABAK.;Dalan hal ini diwakili kuasanya : AMOS HZ TAKA, SH, SAFIUDIN,SH.CN., KAMARUDDIN, SH. dan MOH. SETIAWAN, SH.,Masingmasing adalah Advokat/Pengacara pada kantor AdvokatSAFIUDIN & ASSOCIATES, beralamat di Pogung Dalangan SIAXVIV/XV/25, Sinduadi, Sleman, Daerah Istmewa Yogyakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Maret 2013,Hal. 1 dari 23 Hal. Putusan No.173/Pdt/2014/PT.

Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang NO. 13/Pailit/2010/PN.Niaga.Smg. tertanggal 29 Nopember 2010, PT.Kertas Blabak Magelang telah dinyatakan Pailit dengan segala akibathukumnya, di mana dalam proses kepailitan tersebut, PT. Kertas BlabakMagelang telah mengajukan rencanaa perdamaian terhadap para kreditornya ;. Bahwa adapun rencana perdamaian yang diajukan oleh PT.

YAYASAN DANA PENSIUN (YDP) PT.KERTAS BLABAK, 3. KOPERASI KARYAWAN PT. KERTAS BLABAK, 4.PERMAN YADI. 5. PT. SMM Internasional Invesments Pte. Ltd., 6. PT. SMMGroup Pte. Ltd. Tersebut ;Membatalkan Penetapan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang No. 13/Pailit/2010/PN.Niaga.Smg. tanggal 17 Maret 2011 ;MENGADILI SENDIRI :Menyatakan Sah Perdamaian yang diajukan oleh Debitur PT.

Bahwa untuk mencegah Rekening Nomor : 022 111 8886 Atas Nama PT.Kertas Blabak diserahkan kepada pihak ketiga atau pihak lain yang tidak berhak selama proses persidangan a quo berlangsung, maka PENGGUGATmemohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Magelang untuk menjatuhkanputusan provisi sebagai berikut :Melarang kepada TERGUGAT, atau pihak manapun juga maupun kuasakuasanya untuk menyerahkan penguasaan Rekening Nomor : 022 111 8886Atas Nama PT.

PT.Kertas Blabak terlebih dahulu berpindah kepada Perman Yadi, namun semuasekali tidak ada realisasinya ;.

Kertas Blabak Magelang) bersama denganPemohon Pailit (PT.Greta Sastra Prima);Bahwa ini telah membuktikan Termohon Pailit (PT.Kertas Blabak Magelang)mengakui mempunyai hutang kepada Pemohon Pailit (PT.

Putra Tunggal) dalam rangkapenyelesaian hutang Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit dan kemudianTermohon Pailit membalas suratnya tertanggal 16 Juli 2010 yang menyatakan setujudiadakan pertemuan namun tempat pertemuan tersebut diadakan di Kantor PT.Kertas Blabak Magelang;Bahwa Pemohon Pailit menyetujui usul pertemuan bertempat di Kantor PT.

Greta Sastra Prima tahun 1999 s.d 2009dari Kantor Akuntan Publik Bismar, Muntalib dan Yunus tanggal 10 April 2013;b Bahwa dengan bukti Pemohon PK1 dan PK2membuktikan adanya hubungan hukum antara PT.Greta Sastra Prima (Pemohon Pailit) dengan PT.Kertas Blabak (Termohon Pailit) dalam bentukkerjasama yang sifatnya adalah berupa ongkos/feeatau jasa produksi (maklon), dimana pihak Kedua(PT.

Kertas Blabak)sejak tahun 1999 s/d 2009 adalah Rp86.440.414.000,00 (fee maklon PT.Kertas Blabak) (dikurangi) Rp48.283.620.000,00 (saldo hutang PT.Kertas Blabak) = Rp38.156.793.000,00 (tiga puluh delapan milyar seratuslima puluh enam juta tujuh ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah);= Berdasarkan bukti PK3 maka fakta hukumnya membuktikan kewajibanatau hutang PT. Greta Sastra Prima (Pemohon Pailit) kepada PT.

Greta Sastra Prima tahun 19992009 yang dibuat olehAkuntan Publik tanggal 10 April 2013 maka tidak ada bukti bahwa PT.Kertas Blabak (Termohon Pailit) mempunyai hutang kepada PT. GretaSastra Prima (Pemohon pailit) sebesar Rp11.909.620.609,86 dimaksudsebagai dasar pengajuan permohonan kepailitan, akan tetapi justeru yangberhutang sebaliknya adalah PT.

Kertas Blabak Magelang) bersama denganPemohon Pailit (PT.Greta Sastra Prima);Bahwa ini telah membuktikan Termohon Pailit (PT.Kertas Blabak Magelang)mengakui mempunyai hutang kepada Pemohon Pailit (PT.

Putra Tunggal) dalam rangkapenyelesaian hutang Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit dan kemudianTermohon Pailit membalas suratnya tertanggal 16 Juli 2010 yang menyatakan setujudiadakan pertemuan namun tempat pertemuan tersebut diadakan di Kantor PT.Kertas Blabak Magelang;Bahwa Pemohon Pailit menyetujui usul pertemuan bertempat di Kantor PT.

Greta Sastra Prima tahun 1999 s.d 2009dari Kantor Akuntan Publik Bismar, Muntalib dan Yunus tanggal 10 April 2013;b Bahwa dengan bukti Pemohon PK1 dan PK2membuktikan adanya hubungan hukum antara PT.Greta Sastra Prima (Pemohon Pailit) dengan PT.Kertas Blabak (Termohon Pailit) dalam bentukkerjasama yang sifatnya adalah berupa ongkos/feeatau jasa produksi (maklon), dimana pihak Kedua(PT.

Kertas Blabak)sejak tahun 1999 s/d 2009 adalah Rp86.440.414.000,00 (fee maklon PT.Kertas Blabak) (dikurangi) Rp48.283.620.000,00 (saldo hutang PT.Kertas Blabak) = Rp38.156.793.000,00 (tiga puluh delapan milyar seratuslima puluh enam juta tujuh ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah);= Berdasarkan bukti PK3 maka fakta hukumnya membuktikan kewajibanatau hutang PT. Greta Sastra Prima (Pemohon Pailit) kepada PT.

Greta Sastra Prima tahun 19992009 yang dibuat olehAkuntan Publik tanggal 10 April 2013 maka tidak ada bukti bahwa PT.Kertas Blabak (Termohon Pailit) mempunyai hutang kepada PT. GretaSastra Prima (Pemohon pailit) sebesar Rp11.909.620.609,86 dimaksudsebagai dasar pengajuan permohonan kepailitan, akan tetapi justeru yangberhutang sebaliknya adalah PT.

KUSMARWOTO selaku Direktur Utama PT.Kertas Leces (Persero);e Bahwa yang melatar belakangi perbuatan terdakwa mengupload status tersebut diatasdi group OVL yaitu dikarenakan management PT.

Kertas Leces yang saat bekerja di PT.Kertas Leces saksi di bagian pengendalian proses;Bahwa saksi sebelumnya pernah diperiksa di Poida Jatim sebagai admin dari akungrup facebook Opera Van Leces (OVL);Bahwa jumiah anggota dari grup OVL saksi tidak ingat pasti, yang saksi tahuadalah anggotanya sebagian besar adalah karyawan PT. Kertas leces dananggota keluarga dari karyawan PT. Kertas Leces;Bahwa saksi Ir.

Leces yang juga aktif tergabung dalamSekar Leces (Serikat Pekerja PT.Kertas Leces); Bahwa terdakwa memiliki akun facebook yang dibuat pada tahun 2010 dengan namaakun Jack Joko Hariyono: Bahwa terdapat grup facebook Opera Van Leces (OVL) yang adminnya adalahNONONG SUSILO.

BOWO adalah teman terdakwa yangsamasama bekerja di PT.Kertas Leces. Kemudian yang menjadi pertanyaan adalah,siapakah orang yang dimaksud dalam pilihan kalimat tersebut? Tentu saja adalahPimpinan atau atasannya BOWO, iaiu siapa pimpinannya BOWO tersebut?Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi BUDi KUSMARWOTO dansaksisaksi yang lain, bahwa subjek penderita yang dimaksud dalam kalimat tersebutadaiah saksi BUDi KUSMARWOTO.

Hai tersebut adaiah hasil penafsiran dan kesimpulanselama ini di kalangan para karyawan/karyawati PT.Kertas Leces sebagai mayoritasanggota grup OVL, sedangkan sebagian sisanya adalah keluarga parakaryawan/karyawati itu sendiri. Pada saat itu kondisi PT.Kertas Leces sedang tidak bagusdan mengalami kemunduran, sehingga kesejahteraan, gaji dan tunjangan parakaryawan/karyawati yang menjadi hak mereka tidak dibayarkan sebagaimana mestinya.Hal itu menimbulkan gejolak dan terjadi beberapa kali demo.

TermohonPeninjauan Kembali ) sebagaimana ternyatadalam Lampiran 1 Neraca 31 Desember2010, Lampiran 2 Perhitungan Laba Rugi 31Desember 2010, dan Lampiran 4 Cash FlowProjection Sejak Tahun 2011 s.d. 2018seperti yang terlampir dalam proposalperdamaian dan restrukturisasi hutang PT.Kertas Blabak Magelang (Dalam Pailit)tertanggal 13 Januari 2011 adalahperhitungan angkaangka yang dibuat olehDebitor Pailit (ic.

Termohon Peninjauan Kembali )kepada pihak ketiga dan pihak bank hanyasebesar Rp.72.000.000.000, (tujuh puluh duamiliar), akan tetapi berdasarkan proposalperdamaian dan restrukturisasi hutang PT.Kertas Blabak Magelang (Dalam Pailit)tertanggal 13 Januari 2011 hutang DebitorPailit (ic.

Kertas Blabak Magelang(Dalam Pailit) tertanggal 13 Januari 2011, padahalproposal perdamaian dan restrukturisasi hutang PT.Kertas Blabak Magelang (Dalam Pailit) tertanggal 13Januari 2011 tersebut sangat tidak realistis, tidakmasuk akal/tidak logis, tidak valid, dan hanyaberdasarkan angkaangka perkiraan saja, tanpaadanya perhitungan angkaangka yang pasti yangdilakukan oleh auditor independen..

Bahwa selain itu, mesinmesin yang dimiliki oleh PT.Kertas Blabak Magelang (Dalam Pailit) (ic.Termohon Peninjauan Kembali 1!)

untuk prosesproduksi sudah dalam keadaan tua dan tidakoptimal ; bahwa dengan keadaan/kondisi yangdemikian ini tentu saja sangat memberatkan PT.Kertas Blabak Magelang (Dalam Pailit) (ic.Termohon Peninjauan Kembali I) untuk mengangsurseluruh hutangnya kepada para Kreditor sebesarRp.85.008.407.311, (delapan puluh lima miliardelapan juta empat ratus tujuh ribu tiga ratussebelas rupiah).8.

Satya Mitra Mandiri untuk menjual seluruhSahamnya, yakni sebanyak 31.764 Lembar Saham PT.Kertas Blabak kepada calon pembelinya yaitu : KepadaSMM GROUP Pte.

Kertas Blabak sudahbeberapa kali berusaha untuk menerima Boedel Pailit PT.Kertas Blabak dari Kurator (M. Dipa Pasa dan IndraNurcahya) namun Kurator tidak mau memberikan denganberbagai alasan. Kemudian sebagai tindak lanjutpelaksanaan Putusan Mahkamah Agung tersebut padatanggal 2 April 2012, Pengadilan Niaga Semarangmengeluarkan Penetapan Nomor: 13/Pailit/2010/PN.Niaga.Smg. tanggal 2 April 2012, tetang Kepailitan PT.Kertas Blabak berakhir.

Kertas Blabak,padahal yang berwenang mengundang dan menyelenggarakan Rapat di PT.Kertas Blabak adalah Direksi PT. Kertas Blabak.3. Bahwa yang mengadakan Pertemuan atau Rapat di Rumah Makan ENYtersebut adalah Terdakwa Suganto yang tidak lagi menjadi Pengurus di PT.Kertas Blabak, Bambang Sugiarto dan Lugito yang duaduanya tidak adakaitan sama sekali dengan PT.

BAMBANG HERMANTO, warga negara Indonesia pekerjaan Karyawan PT.Kertas Leces (Persero), alamat di RT 03 / RW 01, Dusun Krajan, Desa Ranuyoso,Kecamatan Ranuyoso, Kabupaten Lumajang, untuk selanjutnya disebut sebagaiPenggugat 5 (empat); 6. GUNTUR SUDONO, warga negara Indonesia pekerjaan Karyawan PT.

HERO EKO WAHYUDI,SE, warga negara Indonesia pekerjaan Karyawan PT.Kertas Leces (Persero), alamat di Jalan Mastrip gg. Salak RT 01 / RW 04, KelurahanJrebeng Wetan, Kecamatan Kedopok, Kota Probolinggo, untuk selanjutnya disebutsebagai Penggugat 8 (delapan);9. ADI SUCIPTO, warga negara Indonesia pekerjaan Karyawan PT. Kertas Leces(Persero), alamat di Jalan Pahlawan I, RT 04 / RW 02, Desa Leces, Kecamatan Leces,Kabupaten Probolinggo, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat 9 (sembilan);10.

HDO/BPB/99/2D13 2C22csejumlah USD 5,000,000.00 (lima juta Dollar Amerika Serikat), dalam hal PT.Kertas Nusantara gagal/lalai untuk memenuhi kewajiban hukumnyasebagaimana diatur dalam Pulp Supply Contract dan Pasal 9.2 Wooden psSale & Purchase Contract.Hal tersebut sebagaimana dengan jelas diatur dalam ketentuan Pasal 2Performance Bond No.

Nusantara telah gagal melaksanakan kewaj na" hukum untuksecara tepat waktu melaksanakan Pengangkutan Nomor 1 (the ETA forShipment No. 1) dan oleh karenanya, bertentangan derga~ Pasal 12.2.Pulp Supply Contract, yang menyebabkan secara hukum Penggugatberwenang untuk mengeksekusi hak dan kewenangan (rights andremedies) sesuai dengan ketentuan Pasal 12.2 Pulp Supply Contract.Bahwa hal senada dengan hal tersebut di atas, Huruf (e) Consent Lettertertanggal 2 September 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh PT.Kertas

Kertas Nusantaratelah mencairkan uang (drew down) sebesar USD 5,000,000.00 (lima jutaDollar Amerika) sebagaimana dalam Red Clause L/C yang dibuka olehPenggugat, akan tetapi sangat disayangkan, walaupun demikian, tetap PT.Kertas Nusantara tidak pernah mensuplai bubuk kertas (pulp) kepadaPenggugat. Sehingga, Penggugat sangat dirugikan atas tindakan PT.

UNTUK MENGHINDARI KERUGIAN YANG SEMAKIN BESAR1120.21.22.AKIBAT WANPRESTASI YANG DILAKUKAN OLEH PT, KERTASNUSANTARA, AKAN TETAPI SANGAT DISAYANGKAN TIDAKBERJALAN DENGAN BAIK OLEH SEBAB TINDAKAN SEPIHAK DARI PT.KERTAS NUSANTARA.Bahwa sebelum melakukan tuntutan/klaim atas pelanggaran Woodchips Sale& Purchase Contract, Penggugat masih mencoba mencari suatu solusimitigasi kerugian untuk menyelesaikan dengan mencari jadwal kapal bam(new shipment schedules) untuk dapat menjalankan pengangkutansero han kayu

Kertas Nusantarabaik dalam kedua perjanjian tersebut maupun kesepakatan melalui teleponmaupun email yang telah dilakukan dalam perjalanannya, faktanya, PT.Kertas Nusantara tetap melalukan tindakan wanprestasi yang sangatmerugikan Penggugat dan oleh karenanya, berwenang mengajukan gugatana quo kepada Tergugat berdasarkan Performance Bond No.13HDO/BPB/99/2013/00334 tertanggal 2 Juli 2013 dan Performance Bond No.HDQ/BPB/99/2013/00335 tertanggal 2 Juli 2013.D.

Bahwa sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 3.3 Pulp Supply Contractdan Pasal 9.2 Woodchips Sale & Purchase Contract tersebut kemudiandisepakati adanya jaminan pelaksanaan pekerjaan (performance bond) dari PT.Kertas Nusantara, yang apabila wanprestasi (ingkar janji) atau tidak dapatmelaksanakan kedua perjanjian tersebut akan dijadikan sebagai jaminanterhadap Penggugat.

Kertas Nusantara telahmencairkan uang (drew down) sebesar USD 5,000,000.00 (lima jutaDollar Amerika) sebagaimana dalam Red Clause L/C yang dibuka olehPenggugat, akan tetapi sangat disayangkan, walaupun demikian, tetap PT.Kertas Nusantara tidak pernah mensuplai bubuk kertas (pulp) kepadaPenggugat. Sehingga, Penggugat sangat dirugikan atas tindakan PT.

PENGGUGAT TELAH MENAWARKAN DAN MEMBERIKAN UPAYAMITIGAS UNTUK MENGHINDARI KERUGIAN YANG SEMAKIN BESARAKIBAT WANPRESTASI YANG DILAKUKAN OLEH PT, KERTASNUSANTARA, AKAN TETAPI SANGAT DISAYANGKAN TIDAKBERJALAN DENGAN BAIK OLEH SEBAB TINDAKAN SEPIHAK DARI PT.KERTAS NUSANTARA.20.

Kertas Nusantara tersebut.dapat ditarik kesimpulan bahwasanya menyangkut benar atau tidaknya PT.Kertas Nusantara telah melakukan wanprestasi yang membawa kerugian bagiPenggugat, hal itu masih merupakan sengketa yang belum terselesaikan antaraPenggugat dengan PT. Kertas Nusantara, dan hal yang past tentulah PT.Kertas Nusantara tidak pernah menerbitkan Surat Pernyataan Wanprestasisebagai syarat Penggugat mengajukan tuntutan kepada Tergugat.3 Bahwa dengan tidak adanya pernyataan dari PT.

Kertas Nusantara telahmencairkan uang (drew down) sebesar USD 5,000,000.00 (lima juia DollarAmerika Serikat) sebagaimana dalam Red Clause L/C yang dibuka olehPenggugat, akan tetapi sangat disayangkan, walaupun demikian tetap PT.Kertas Nusantara tidak pernah mensuplai bubuk kertas (pulp kepadaPenggugat.

Pengadilan Niaga tersebut; Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara; Setelah mendengar pihak Pemohon dipersidangan; Setelah melihatsuratsurat bukti dipersidangan;Halaman 1 dari 39 Putusan KepailitanNomor 1/Pdt.SusPailit/2019/PN Niaga Mdn Setelah pula mencermati surat beserta lampiran dari para karyawan PT.Kertas Kraft Aceh (Persero);TENTANG DUDUK PERKARA;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal14Maret 2019, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga JakartaPusat

Bahwa Permohonan Pailit Dapat Diajukan Terhadap Badan Usaha MiikNegara (BUMN) Berbentuk Badan Hukum Publik (Perseroan Umum) DanPerseroan Terbatas.14.BahwaPARAPEMOHON adalah kreditur TERMOHON, dengan statushukum PT.Kertas Kraft Aceh (PERSERO) sebagai BUMN berbentuk Perusahaan Perseroan(Persero), sebagaimana Akta Perseroan berdasarkan PP No 31/1982 Jo PP No9/1986 Jo Notaris Imas Fatimah SH pada tanggal 19 April 1985 dengan nama PT.Kertas Kraft Aceh (Persero) dan terdaftar dalam Berita Negara Republik

Foto copy Daftar Pekerja PT Kertas Kraft Aceh (Persero) yang di alinkan kePerusahaan lain dan belum mendapat pembayaran dari PT.Kertas KraftAceh(Persero), menunjukkan bahwa seluruh karyawan yang di alihkan keperusahaan lainnya pada dasamya adalah Karyawan PT Kertas Kraft Aceh(Persero), diberi tanda bukti P2;3.

Rp.1,7 Triliun PT.Kertas Kraft Aceh, membuktikan bahwasudah tidak mungkin lagi menghidupkan kembali PT Kertas KraftAceh (persero), diberi tanda bukti P6;Putusan Nomor 05/PKPU/2015/PN.Niaga.Sby tentang pengesahanperdamaian antara Soegiri Kaijo dengan PT.

Kertas Kraft Aceh(Persero) yang ada di Dinas Penunjang Operasi Hutan dan Karyawan PT.Kertas Kraft Aceh (Persero) Yang Diperbantukan di PT. Kiani SaktikepadaPT. Alas Helau Nomor 001/A/E.0/KKA.LSM/VI/93 029A /AH/AC/VI/93,Tanggal 25 Juni 1993, telah diberi materai secukupnya, selanjutnya diberitanda T4;. Fotocopy Berita Acara Kesepakatan antara PT. Kertas Kraft Aceh (Persero)dengan PT. Alas Helau Tentang Masa Kerja Terhadap KaryawanPT. KertasKraft Aceh (Persero) yang dialinkan kepada PT.

KERTAS LECES (Persero) atau selakuKURATOR dalam hal TERMOHON PKPU/PT.KERTAS LECES(Persero) dinyatakan Pailit ; Halaman 3 dari 13Putusan No.05/PKPU/2014/PN.Niaga.Sbyb. Saudara RYNALDO P.

KERTASLECES (Persero) atau selaku KURATOR dalam hal TERMOHONPKPU/PT.KERTAS LECES (Persero) dinyatakan Pailit ;d. Saudara PARLIN SIHOMBING, SE., SH., Kurator dan Pengurus yangterdaftar di Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia dengan Surat Bukti Penclaftaran Kurator dan PengurusNomor: AHU.AH.04.0303 tertanggal 10 Pebruari 2010 berkantor diLaw Firm JAMES PURBA & PARTNERS, Wisma Nugra SantanaLantai 12, Suite 1205 Jl.

KERTASLECES (Persero) atau selaku KURATOR dalam hal TERMOHONPKPU/PT.KERTAS LECES (Persero) dinyatakan Pailit ;5. Menetapkan bahwa hari sidang permusyawaratan Majelis Hakim berikutnya,ditetapbkan pada hari : JUMAT, tanggal 19 SEPTEMBER 2014, bertempat diPengadilan Niaga / Pengadilan Negeri Surabaya, Jalan Raya Arjuno No.1618SUIAD AYA j nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nn nn nn nnn nn nn nn nnn nn nnn nnn ee nn nnn nance nn nnn nae6.

Saksi CILIK SUKARDI;Bahwa saksi bekerja di PT.Kertas Leces (PT.KL) dan menjabat sebagai sekretarisperusahaan;Bahwa Direktur Utama PT.KL adalah saksi BUD!

Serikat Karyawan PT.Kertas Leces (SEKAR) berdiri sejak tanggal 31 Maret2010 yang diketuai oleh Sdr.GUNTUR SUDONO (status mantan karyawanPT.KL) kemudian dikuasakan kepada Sdr.

Hal tersebut adalah hasil analogi selama ini dikalangan para karyawan PT.Kertas Leces yang menjadi mayoritas anggota grup OVL danGWL adalah mereka, sedangkan sebagian sisanya adalah keluarga para karyawan itusendiri. Pada saat itu kondisi PT.Kertas Leces sedang tidak bagus dan mengalamikemunduran, sehingga kesejahteraan, gaji dan tunjangan para karyawan yang menjadihak mereka tidak dibayarkan sebagaimana mestinya. Hal itu menimbulkan gejolak danterjadi beberapa demo.

Adapun yang didemo adalah saksi BUDI KUSMARWOTO selakuDirektur Utama PT.Kertas Leces.

Analogi dari para saksi tersebut adalah pada pucukpimpinan PT.Kertas Leces yaitu saksi BUDi KUSMARWOTO, sedangkan sebenarnyauntuk atasan dari terdakwa sendiri ternyata masih banyak tahapan sebelum sampaikepada Direktur Utama, antara lain, ada supervisor, manajer dan jajaran direksi;Menimbang, bahwa setelah mencermati komentar tersebut, Majelis Hakim tidaksependapat dengan Penuntut Umum tentang siapa subjek penderita yang dalam hal iniadalah saksi BUDI KUSMARWOTO.

Antonius Kristijanto secara rinciselaku pemberi kuasa dan dengan dasar apa bertindak untuk dan atasnama PT.Kertas Basuki Rachmat. Adalah TIDAK SAH SECARAHUKUM, mengingat PT.Kertas Basuki Rachmat adalah badan hukumyang semestinya mempunyai Akta Pendirian sebuah perseroan yang didalamnya terdapat identitas para direksi dan Berita Acara RUPSataupun SK mengenai susunan dan pengangkatan pengurus didalamnya (Vide Pasal 123 HIR dan putusan MA No.531 K/Sip/1973)karena tidak memenuhi unsur formil.

Bukti P.11.1 = Foto copy 2 Lembar Kertas berisi 4 (empat) buahfoto Dokumen PT.Kertas Basuki Rachmat, terletakdi Jl. Jend. Basuki Rachmat sebagian Tanah PTKertas Basuki Rachmat yang dimanfaatkan oleh sdr.Drs. Ali Said ;13. BuktiP.11.2 = Foto copy Surat Pernyataan Ny.

INDAWATI,tertanggal Maret 2008, mengetahui SAB'ANTHOYIB selaku Kepala Kelurahan Singotrunan danTIUR SIMAMORA, SH selaku Direktur Umum PT.Kertas Basuki Rachmat Banyuwangi, dan terlampir :2 (dua) foto sebagian tanah PT Kertas Basuki14. Bukti P.11.215. Bukti P.11.316. Bukti P.12Rachmat, di JI. Jend. Basuki Rachmat Banyuwangiyang dimanfaatkan oleh Ny.

INDAWATI ;Foto copy Surat Pernyataan JUHAIRIYAH,tertanggal Maret 2008, mengetahui SAB'ANTHOYIB selaku Kepala Kelurahan Singotrunan danTIUR SIMAMORA, SH selaku Direktur Umum PT.Kertas Basuki Rachmat Banyuwangi, dan terlampir :1 (satu) foto sebagian tanah PT Kertas BasukiRachmat, terletak di JI. Jend.

Basuki RachmatBanyuwangi yang dimanfaatkan oleh JUHAIRIYAH ;Foto copy Surat Pernyataan GUNO WIDODO,tertanggal Maret 2008, mengetahui SAB'ANTHOYIB selaku Kepala Kelurahan Singotrunan danTIUR SIMAMORA, SH selaku Direktur Umum PT.Kertas Basuki Rachmat Banyuwangi, dan terlampir :2 (dua) foto sebagian tanah PT Kertas BasukiRachmat, terletak di Jl. Jend.

PUTUSANNomor: 103/PDT/2015/PT.Smr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :PT.KERTAS NUSANTARA, dalam hal ini diwakili oleh POLA WINSON,Direktur Utama PT.

Bina Karya Nuansa Sejahtera dengan PT.Kertas Nusantara Nomor 03/BKNSKN/SPJBKBK BBS/SMD/IV/2012tertanggal 13 April 2012 ;5. Bahwa terhadap kesepakatan yang telah dibuat antaraPenggugat denganTergugat, dengan Nomor 03/BKNSKN/SPJBKBK/SMD/IV/2012 yang ditandatangani bersama pada tanggal 13 April2012;6. Bahwa Penggugat telah berusaha memenuhi kewajibankewajibanselakuPenyedia Jasa dalam perjanjian tersebut, yaitu :a. Menyediakan infrastruktur;b. Menyediakan alat alat berat;C.

Biaya profesi bank dengan nilai sebesar Rp.40.000.000, (empatpuluhjuta rupiah) terhadap bank garansi kepada Bank PembangunanDaerah Kalimantan Timur;j Biaya mendahulukan pembayaran DR dan PSDH dengan nilaisebesar Rp.106.311.232, (seratus enam juta tiga ratus sebelas ribudua ratus tiga puluh dua rupiah) sesuai dengan surat perintahpembayaran dari Departemen Kehutanan yang seharusnya beban PT.Kertas Nusantara berdasarkan Perjanjian antara Penggugat denganTergugat;Biaya pembayaran uang tunggu karyawan

Biaya mendahulukan pembayaran DR dan PSDH dengan nilaisebesarRp.106.311.232, (seratus enam juta tiga ratus sebelas ribudua ratustiga puluh dua rupiah) sesuai dengan surat perintahpembayaran dariDepartemen Kehutanan yang seharusnya beban PT.Kertas Nusantara, berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama Nomor03/BKNSKN/SPJBKBK BBS/SMD/IV/2012 tertanggal 13 April 2012;Halaman11dari24 halaman putusan Nomor: 103/PDT/2015/PT.Smrk.