Pembanding/Tergugat : PT.KERTA GAYA PERKASA
Terbanding/Penggugat : CV.CITRA PERKASA MANDIRI

Penggugat:
CV.CITRA PERKASA MANDIRI
Tergugat:
PT.KERTA GAYA PUSAKA

Kerta Gaya Pusaka (KGP) tertanggal 25 Oktober 1995 No.1950/KGP/X/95/Op.Pers. terhitung mulai tanggal (TMT) 1 November 1995 ;Bahwa semenjak Penggugat bekerja pada Tergugat sebagai Tenaga Kontrak sejak01 November 1990 dan selanjutnya diangkat sebagai Pegawai tetap, Penggugatmelaksanakan tugas dan tanggung jawabnya dengan baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan perbuatan tercela, baik pidana, perdata yang merugikan PT.Kerta Gaya Pusaka bahkan pernah mendapatkan penghargaan pengabdian sebagaikaryawan

Bahwa pada tanggal 25 September 2012 Tergugat mengeluarkan Keputusan DireksiPT.Kerta Gaya Pusaka Nomor : 1789/KGP/IX/12/Op.Pers tentang pengangkatankaryawan bulanan PT.Kerta Gaya Pusaka dimana Penggugat didemosi(dipindahkan) ke Perwakilan Kupang dengan jabatan Kurir dengan gaji pokokRp.948.000, dan tunjangan masa kerja Rp.189.600, total upah yang diterimaRp.1.137.600, gaji per jam Rp.6.576,, dengan demikian terdapat penurunan gajiPenggugat padahal Penggugat tidak melakukan kesalahan ;8.

Bahwa surat keputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat tersebut didapati memilikikejanggalan dimana terdapat perbedaan tanda tangan dari Direktur Operasional /Personalia Bambang Soemantri pada Surat Keputusan Direksi PT.Kerta GayaPusaka Nomor : 1789/KGP/IX/12/Op.Pers berbeda dengan tanda tangan pada SuratKeputusan Direksi No.1950/KGP/X/95/Op.Pers tanggal 25 Oktober 1995.

Tandatangan tersebut juga berbeda dengan penghargaan Pengabdian sebagai Karyawanselama 10 tahun sejak 01 November 1990 dari Direksi PT.Kerta Gaya PusakaJakarta tertanggal 10 April 2003. Bahwa Penggugat menerima gaji/upah terakhir dariTergugat sebesar Rp.1.281.600, (Satu juta dua ratus delapan puluh satu ribu enamratus rupiah) ;9.

Bahwa keanehan lainnya yang ditemukan dalam isi Surat Keputusan tersebut adalahpada Surat Keputusan Direksi PT.Kerta Gaya Pusaka Nomor : 1789/KGP/IX/12/Op.Pers menyatakan bahwa yang diangkat adalah sdr. Karelsius Lomi denganalamat PT.Kerta Gaya Pusaka JI. Samratulangi II/37 Kupang. Bahwa alamatPenggugat sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk milik Penggugat tertera alamatRT.011 RW.004 Kel.Waihali, Kec.Larantuka, Kab.Flores Timur.

Sengaji Nio. 15B Cq Pimpinan PT.KERTA GAYA PUSAKA Korwil X Denpasar, Jin. Imam Bonjol Komp. PertokoanTerminal Tegal Sari No. 69 Denpasar Cq. Pimpinan PT. KERTA GAYA PUSAKAPerwakilan Kupang, JIn. Sam Ratulangi II/31 Kelapa Lima Kota Kupang Cq. PT. KERTAGAYA PUSAKA CABANG MAUMERE, Jin. Nong Meak Kel.

Bahwa pada tanggal 25 September 2012 Tergugat mengeluarkan KeputusanDireksi PT.Kerta Gaya Pusaka Nomor : 1789/KGP/IX/12/Op.Pers tentang pengangkatankaryawan bulanan PT.Kerta Gaya Pusaka dimana Penggugat dipindahkan kePerwakilan Kupang dengan jabatan Kurir denagan gaji pokok Rp.948.000, dantunjangan masa kerja Rp.189.600, total upah yang diterima Rp.1.137.600, gaji per jamRp.6.576, ;8.

Bahwa surat keputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat tersebut didapatimemiliki kKejanggalan dimana terdapat perbedaan tanda tangan pada Surat KeputusanDireksi PT.Kerta Gaya Pusaka Nomor : 1789/KGP/1X/12/Op.Pers berbeda dengan tandatangan pada Surat Keputusan Direksi No.1950/KGP/X/95/Op.Pers tanggal 25 Oktober1995.

Tanda tangan tersebut juga berbeda dengan penghargaan Pengabdian sebagaiKaryawan selama 10 tahun sejak 01 November 1990 dari Direksi PT.Kerta GayaPusaka Jakarta tertanggal 10 April 2003. Dengan kata lain terdapat indikasi tindakpidana pemalsuan surat pada Surat Keputusan tersebut dan tergolong CACAT HUKUMoleh karenanya harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;9.

Uang Transportasi, makan, minum dan penginapanPenggugat Untuk melapor diri di PT.Kerta GayaPusaka Perwakilan Kupangdari Maumere sertamenghadiri pertemuan Bipartit serta MediasiHubungan Industrial pada Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Prov.NTT Rp. 7.500.000,Total keseluruhan hakhak Penggugat adalah : Rp. 72.480.640,6.

Bahwa semenjak Penggugat bekerja pada Tergugat sebagai tenaga kontrak sejak 01November 1990 dan selanjutnya diangkat sebagai pegawai tetap, Penggugatmelaksanakan tugas dan tanggung jawabnya dengan baik dan tidak pernahmelakukan perbuatanperbuatan tercela, baik pidana, perdata yang merugikan PT.Kerta Gaya Pusaka bahkan pernah mendapatkan penghargaan pengabdian sebagaikaryawan selama 10 tahun sejak 1 November 1990 dari Direksi PT.

Jadi surat keputusan itu tentu saja secara hukum tidakdapat mengikat Penggugat karena didemosi atau perpindahan tersebut menyalahiketentuan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Bahwa Penggugat mengajukan keberatan terhadap Surat Keputusan Direksi PT.Kerta Gaya Pusaka Nomor 1789/KGP/IX/12/Op.Pers tentang pengangkatankaryawan bulanan PT.

Sdr Karelsius Lomi sesuai denganrisalah perundingan bipartit antara Karelsius Lomi dengan I Nyoman Meder dari PT.Kerta Gaya Pusaka Kupang tanggal 21 Januari 2013 namun Mediasi yang dilakukanpada tingkat Mediator hubungan industrial pada Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Prov. NTT pun ternyata gagal dan akhirnya Penggugat membawapermasalahan ini untuk diselesaikan pada Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Klas IA Kupang;18. a).

Kerta Gaya Pusaka Denpasar dan PT.Kerta Gaya Pusaka Jakarta pada tanggal 31 Oktober 2012 dan menetap pada rumahdinas KGP Larantuka (Bukti Surat P. 13, P. 14, P. 16 dan Bukti Surat P.20).Bahwa pada tanggal 1 November 2012 Termohon Kasasi/Tergugat mengeluarkanlagi Surat Panggilan keI kepada Pemohon Kasasi/Penggugat yang tentu sajabertentangan dengan pernyataan Kepala Koordinator PT. Kerta Gaya PusakaKupang hanya menyampaikan untuk menunggu tanggapan langsung dari DirekturOps/Pers PT.

Kerta Gaya Pusaka Nomor1789/KGP/IX/12/OP.Pers maka tindakan tersebut sama saja dengan PemohonKasasi/Penggugat telah mengakui dan menyetujui isi surat keputusan Direksi PT.Kerta Gaya Pusaka Nomor 1789/KGB/IX/12/OP.Pers adahal Pemohon Kasasitelah mengajukan keberatan terhadap Surat Keputusan Direksi PT.

Kerta Negara Djaya karena belumada pembubaran dan pemberesan dari PT tersebut hingga saat ini dan terbuktisecara de facto yang menghuni bangunan rumah tersebut hingga saat ini adalahPara Penggugat dengan kronologis sebagai berikut :e Pada tahun 1960 berdasarkan IMB tahun 1960 No.662 PT.Kerta NegaraDjaya a/n Von Oei Hoo Biauw, rumah tersebut dibangun oleh Penggugat (Sebagai Direktur) diatas tanah PT.

Pengulangan Putusan eksepsi, seharusnya putusan Sela tentangeksepsi di tolak selajutnya memeriksa pokok perkara untuk mencari kebenaran dengan membuktikan gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi Ssehingga menurut Penggugat/Pemohon Kasasi Pengadilan Negeri Kepanjentidak berani mengadili pokok perkara karena berdasarkan buktibukti Penggugat/Pemohon Kasasi SHM No : 284 terletak di Desa/Kecamatan Turirejo,Kecamatan Lawang, Kabupaten Malang a/n Tergugat tanggal 18 Oktober2004 adalah jelas bukan miliknya, yaitu milik PT.Kerta

Tergugat II/Termohon Kasasi tidak pernah menyangkal oleh karena megakui kebenarangugatan Penggugat Pemohon Kasasi.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :1. bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena judex factitidak salah menerapkan hukum, karena telah mempertimbangkan halhalyang relevan secara yuridis dengan benar, yaitu gugatan Penggugatkabur (obscuur libel) karena tidak menyebutkan posisi hukum Penggugatapakah selaku pribadi atau selaku Direktur PT.Kerta

Nomor 28 tahun1998 tentang pembubaran Perusahaan Perseroan (Persero) danpenyertaan modal Negara ke dalam modal saham PerusahaanPerseroan (Perseroan) PT.Dharma Niaga ;Bahwa kemudian pada tanggal 16 Agustus 1999 diadakan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa tentang pembubaran perusahaan perseroan(Persero) PT.Kerta Niaga yang keputusannya dituangkan dalam AktaPemyataan Keputusan rapat, PI.

No. 729 K/PDT/2010perusahaan perseroan (Persero) PT.Kerta Niaga dalam likuidasi tentangneraca likuidasi per 17 April 2001 tanggal 11 Mei 2001 ;Bahwa kemudian hasil rapat tersebut telah pula dituangkan dalambentuk Akta Pernyataan Keputusan rapat PT. (Persero) Kerta Niaga dalamlikuidasi nomor 14 tanggal 28 Mei 2001 yang dibuat oleh Notaris SriRahayu H. Prasetyo,SH. ;Bahwa pembubaran Perusahaan perseroan (Persero) PT.

Nomor 7. tanggal 3 Juli 1989 mengenai PerjanjianPengoperan Sewa Menyewa ( Bukti P15a );Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 28 tahun1998 tentang Pembubaran Perusahaan ( Persero ) PT.Kerta Niaga danPenambahan Penyertaan Modal Negara Ke Dalam Modal Saham PerusahaanPerseroan ( Persero ) PT.

Aduma Niaga/PT.Kerta Niaga terdapat Perjanjian SewaTanah antara PT.

Pelindo Ill (Persero) dengan PT.Kerta Niaga, mengakui tanahyang dimaksud adalah milik Pelabuhan Banjarmasin (PT.Pelindo Ill PerseroBanjarmasin), dengan alasan antara lain yaitu Semua surat bukti yang ditunjukoleh Majelis Hakim tidak ada relevansinya lagi dengan tanah sengketa baikSHGB No. 127 (P1) maupun SHGB No. 4 (P2) karena telah dilakukankonversi menurut peraturan perundangundangan;Perjanjian Sewa Tanah antara PT Pelindo Ill (Persero) dengan PT.

menugaskan Saksi Hambra, SH Bin Adnan Litoli yang diberi hak/kuasa oleh Ketua Team Likuidasi No.SKU22/LKN/2000 tanggal 10 Oktober 2000untuk melakukan penjualan bangunan RUKO /pengoperan hak yang berada di JalanJendral Sudirman Pangkalpinang dan oleh Megawati (istri Suryanto) dibeli dengan hargaRp135.000.000,00 (seratus tiga puluh lima juta rupiah) dibuat dengan Akta Notaris ToniIskandar di Pangkalpinang tanggal 27 Oktober 2000, sehingga Terdakwa karenaberakhirnya sewa bangunan Ruko tersebut dengan PT.Kerta

Pada tanggal, 27 Oktober 2000 tanah ex sertifikat HGB No415 tanggal 27 Maret 1981 dijual oleh tim likuidasi PT.KERTA NIAGA telah menjualtanah negara ex sertifikat HGB No 415 tanggal 27 Maret 1981 kepada saudariMEGAWATI hanya dengan harga Rp 135.000.000,00 (seratus tiga puluh lima jutarupiah).Menurut hukum terhadap tanah Negara ex HGB tidak dapat diperjualbelikanoleh pemegang HGB lama atau oleh siapapun termasuk tim likuidasi PT. KERTAHal. 13 dari 16 hal. Put. No. 541 K/Pid.Sus/2012.NIAGA.

KERTA NIAGA denganlikuidasi tanggal 11 Oktober 2000 ~=bahkan sesudahpemberitahuan tersebut terdakwa pernah mendatangi SURYANTO(suami MEGAWATI) untuk menanyakan apakah benar RUKOtersebut sudah dibeli dijawab oleh SURYANTO sudah danterdakwa ditanya oleh SURYANTO kamu tahu dari mana sayabeli dijawab terdakwa dari surat yang diterima dari PT.KERTA NIAGA.

PUTUSANNomor : 1524/Pdt.G/2013/PA.BtmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Batam yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelistelah menjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat yang diajukanoleh :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan karyawan PT.Kerta Gaya Pustaka, tempattinggal di Kecamatan Bengkong Kota Batam,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 28 tahun

keluarga Termohon melihat kedua belah pihak tidakada lagi upaya untuk merukunkan dan sulit untuk dirukunkan.Bahwa untuk membuktikan dalildalil rekonvensinya, PenggugatRekonvensi telah mengajukan alat bukti dipersidangan berupa:A.Surat:Fotokopi Sertipikat atas nama Rosida No.2461 tanggal 18 Oktober 1991yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Petanahan Kotamadya UjungPandang, bermeterai cukup dan distempel pos, Ketua Majelis dicocokkandengan aslinya, diberi kode PR.1;Fotokopi Surat Keterangan Bekerja pada PT.Kerta

Rosida, akan tetapiisinya tidak mendukung dalil gugatan Penggugat Rekonvensi, sehingga buktitersebut tidak memenuhi syarat materiil dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti PR.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopiSurat Keterangan Bekerja yang dikeluarkan oleh PT.Kerta Gaya Pusaka,bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti surat tersebutHal. 32 dari 36 hal.

Put.Nomor 138/Pdt.G/2016/PA.Mksmenjelaskan bahwa Rosida pernah bekerja pada PT.Kerta Gaya Pusakasejak 1 Januari 1996 s/d bulan Desember 2004 akan tetapi isinya tidakmendukung dalil gugatan Penggugat Rekonvensi, sehingga bukti tersebuttidak memenuhi syarat materiil dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tentang hartaberupa tanah dan bangunan yang terletak di Kompleks Minasa Upa, MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat tersebut ternyata PenggugatRekonvensi tidak

KERTA NIAGAtelah mengirim surat kepada Para Terdakwa dan penghuni bangunan Rukotersebut dengan surat S292/LKN/2000 hal pemberitahuan penjualan aset PT.KERTA NIAGA dengan likuidasi tanggal 11 Oktober 2000 bahkan sesudahpemberitahuan tersebut Para Terdakwa pernah mendatangi SURYANTO (suamiMEGAWATI) untuk menanyakan apakah benar ruko tersebut sudah dibelidijawab oleh SURYANTO sudah dan Terdakwa ditanya oleh SURYANTOkamu tahu dari mana saya beli dijawab Terdakwa* dari surat yang diterima dariPT.

(seratus tiga puluh limajuta rupiah) dibuat dengan Akte Notaris Toni Iskandar diPangkalpinang tanggal 27 Oktober 2000, sehingga terdakwakarena berakhirnya sewa Bangunan Ruko tersebut dengan PT.Kerta Niaga tanggal, 31 April 2001 dan Hak Sewa beralih kepadaMegawati di Pangkalpinang sebagai pemilik bangunan Rukosehingga Terdakwa selaku penyewa harus membayar sewanya kepadapemilik Bangunan tersebut yaitu Megawati atau.

HABONARAN.H, umur 59 tahun, agamaIslam, pendidikan Strata I, pekerjaan Pensiunan BUMN PT.KERTA NIAGA, tempat tinggal di Jalan Merdeka, No. 03,RT. 05, RW. 02, Kelurahan Talang Semut, Kecamatan BukitKecil, Kota Palembang, selanjutnya disebut Pemohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon, keterangan anakanak Pemohon dan setelahmemperhatikan buktibukti lainnya serta saksisaksi dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang,

Bahwa tanah dan bangunan yang bersertipikat Hak Guna Bangunan No.279/Kel. 26 llir, seluas 515 M2 (lima ratus lima puluh meter persegi), SuratUkur tanggal 30 Juli 1988, no. 130/1988 tersebut, terdaftar atas nama PT.Kerta Niaga, yang diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal 12 Pebruari 1990adalah aset milik negara yang terdaftar pada Direktorat PengelolaanKekayaan Negara dan Sistem Informasi, Direktorat Jenderal KekayaanNegara, Departemen Keuangan dan masuk dalam daftar audit BadanPengawasan Keuangan

saksiHambra, SH bin Adnan Litoli yang diberi hak/kuasa oleh Ketua TeamLikuidasi No.SKU22/LKN/2000 tanggal 10 Oktober 2000 untuk melakukantransaksi penjualan bangunan Ruko (pengoperan hak) yang berada di JalanJenderal Sudirman Pangkalpinang dan oleh Megawati (istri Suryanto) dibelidengan harga Rp135.000.000,00 (seratus tiga puluh lima juta rupiah) dibuatdengan Akta Notaris Toni Iskandar di Pangkalpinang tanggal 27 Oktober2000, sehingga Terdakwa karena berakhirnya sewa bangunan Ruko tersebutdengan PT.Kerta

KertaNiaga dalam likuidasi tanggal 11 Oktober 2000 bahkan sesudahpemberitahuan tersebut Terdakwa pernah mendatangi Suryanto (SuamiMegawati) untuk menanyakan apakah benar Ruko tersebut sudah kamu bellidijawab oleh Suryanto sudah dan Terdakwa ditanya oleh Suryanto kamutahu dari mana saya beli dijawab Terdakwa dari surat yang diterima dari PT.Kerta Niaga karena Terdakwa sampai dengan bulan Februari 2008 sudah 7(tujuh) tahun tetap tidak membayar sewa maka Megawati ataupun Suryanto(suami Megawati) selaku

Dinamika Panca Kencana, kewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di JalanXXXXXXXXXXXXKXXKXKAKXXKKXXKKXXAXXAKXXKKXKKXXKXXAKXXAKXXKKX,Kota Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 31 tahun, agama lslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Sales PT.Kerta Agung Mandiri, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal =i SANA KKK KKKXXAKXXAKKXXAXXXAKKXAKK,Kota Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan

PPI (Persero).Bahwa tanah dan bangunan dimaksud sebelumnya dikuasai oleh pihak PT.Kerta Niaga lalu dilebur menjadi PT. Darma Niaga yang selanjutnya diMerger dari beberapa niaga menjadi PT. Perusahaan PerdaganganIndonesia (Persero) sejak bulan Juni 2003 s/d sekarang.Bahwa adapun dasar penguasaan ataupun alas hak dari PT. PerusahaanPerdagangan Indonesia (Persero) terhadap tanah dan bangunan di Jl.Kalimantan No.93 A Kota Makassar tersebut adalah :1.

saatitu dalam posisi berhenti karena saat itu saksi SRI SUMI YARSI sedangmenunggu kembalian uang pembelian salad buah;Bahwa akibat tabrakan tersebut saksi SRI SUMI YARSI, saksi INTANMAHRANI, Saksi INDI WIDIA NINGRUM dan saksi ANINDA RIZKYDIENARSY yang saat itu berada di dalam mobil Honda CRV warna Hitamnomor polisi BM 515 RI mengalami benturan yang sangat kuat dimanamengakibatkan bagian belakang mobil Honda CRV warna Hitam nomorpolisi BM 515 RI mengalami rusak dan berdasarkan penghitungan dari PT.KERTA

saatitu dalam posisi berhenti karena saat itu saksi SRI SUMI YARSI sedangmenunggu kembalian uang pembelian salad buah.Bahwa akibat tabrakan tersebut saksi SRI SUMI YARSI, saksi INTANMAHRANI, Saksi INDI WIDIA NINGRUM dan saksi ANINDA RIZKYDIENARSY yang saat itu berada di dalam mobil Honda CRV warna Hitamnomor polisi BM 515 RI mengalami benturan yang sangat kuat dimanamengakibatkan bahagian belakang mobil Honda CRV warna Hitam nomorpolisi BM 515 RI mengalami rusak dan berdasarkan penghitungan dari PT.KERTA