PT.MULTI PRIMA USAHATAMA CS >< PT.KRANINDO PERJAYA

Bahwa karena Penggugat tidak mengutip amar Putusan PengadilanNegeri Tangerang No. 1418/Pid.Sus /2014 /PN.TNG Tanggal 7 Agustus 2014,menimbulkan tafsiran bahwa Tergugat II dipidana karena menimbulkankerusakan pada kendaraan Penggugat an sich, padahal apabila dicermati bunyiPutusan Pengadilan Negeri Tangerang No. 1418/ Pid.Sus/2014/PN.TNGTanggal 7 Agustus 2014 maka yang disebutkan sebagai korban adalah Sdr.WAHYU Bin SUARDI yang mengalami luka ringan, sedangkan terhadap PT.Kranindo Perjaya (Penggugat

Bahwa karena Penggugat tidak mengutip amar Putusan PengadilanNegeri Tangerang No. 1418/Pid.Sus /2014/PN .TNG Tanggal 7 Agustus 2014,menimbulkan tafsiran bahwa Tergugat Il dipidana karena menimbulkankerusakan pada kendaraan Penggugat an sich, padahal apabila dicermati bunyiPutusan Pengadilan Negeri Tangerang No. 1418/ Pid.Sus/2014/PN .TNGTanggal 7 Agustus 2014 maka yang disebutkan sebagai korban adalah Sdr.WAHYU Bin SUARDI yang mengalami luka ringan, sedangkan terhadap PT.Kranindo Perjaya (Penggugat

Menyampaikan permohonan maaf selama bekerja di perusahaan PT.Kranindo Perjaya.Jawaban Pimpinan Perusahaan (Liong Clief Perkasa), sebagai berikut :1.PT. Kranindo Perjaya mulai tanggal 1 Januari 2008 sudah diputus oleh PT.Krakatau Steel dengan alasan habis kontrak dan pihak PT. Kranindo Perjayapun tidak diikutsertakan dalam kontrak tahun 2008 (Pak Amuk sambilmembuktikan surat pemutusan dari PT. Krakatau Steel).. Sehubungan dengan masa berakhirnya kontrak kerja antara PT.

Rekapan pesangon yang diberikan pada Pak Amuk tidak dari Pimpinan PT.Kranindo Perjaya yang ada di Wire Rod (Denis, Diki, Weni)..

Krakatau Steel untuk Div.Wire Rod sejak tahun 2001 s/d tahun 2007 pada perusahaan PT.Kranindo Perjaya (Perusahaan Tergugat).Dan setiap penggantian perusahaan yang kontrak kerjanya tidakdiperpanjang oleh PT.

KranindoPerjaya sejak diminta oleh pemohon dalam rapat umum pemegang saham luarbiasa (RUPSLB) hingga teakhir 03 Desember 2008 dan Direktur serta KomisarisUtama tidak juga menanggapi atau tidak melaksanakan audit terhadap PT.Kranindo Perjaya atas permintaan Pemohon sehingga karenannya ketuaPengadilan Negeri Serang berwenang untuk menetapkan mengenaipelaksanaan audit terhadap PT Kranindo Perjaya serta menunjuk kantorakuntan publik terdaftar tanpa terikat pada ketentuanketentuan Undangundang ini, atau

Perseroan Terbatas No. 40 Tahun 2007 berhak untukmengajukan permohonan pemeriksaan audit terhadap perseroan tersebut sejaktahun pembukuan 2000 sampai tahun pembukuan 2007;Bahwa sebagaimana ketentuan pasal 138 ayat (2) UndangUndangPerseroan Terbatas No. 40 Tahun 2007 maka permohonan pemeriksaan inidiajukan kepada ketua Pengadilan Negeri Serang agar Ketua PengadilanNegeri Serang mengeluarkan penetapan untuk mengangkat dan menunjuk timahli guna melakukan audit investigasi/spesial audit independent untuk PT.Kranindo

Sherly Gunarsih Wijaya selaku Komisaris UtamaPersero untuk menghadiri persidangan pada hari Jum'at tanggal 9Januari 2009 Jam 09.00 yang diterima oleh Pranoto pegawai PT.Kranindo Perjaya (dalam memori kasasi ini kami lampirkansurat panggilan a quo);Bahwa kemudian pada tanggal 1412009 telah memanggil kembaliTuan Clief Perkasa dan Ny.

Bank Mandiri KC.Cilegon Anyer An.Aguslwan dengan nomor rekening 1630000605116 adalah tidak ada saldonya).Akan tetapi hal tersebut dilakukannya bukan karena niat atau inisiatifTerdakwa sendiri melainkan atas paksaan darisaksi korban yaitu Liong ChefPerkasaanak dariLiong Khoi Nam pada PT.Kranindo Perjaya yang akanHal. 8 dari 11 hal.

WAHYUBin SUARDI yang mengalami luka ringan, sedangkan terhadap PT.Kranindo Perjaya (Penggugat) tidak ada sebutkan sebagai korban;4.