Hamsin - Haji Rahmani, PT.Mitratama Perkasa

Bustani (Tergugat ) kepada PT.Mitratama Perkasa (Tergugat II).Sehubungan dengan hal tersebut, Penggugat telah berupaya untukmencegah/menghindari terjadinya pemindahan hak kepada orang lainhak atas Tanah Milik Penggugat tersebut, maka pada tanggal 06Oktober 2009 Penggugat telah mengirim Surat Sanggahan kepadaKepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Tanah Laut agarpermohonan pendaftaran dan balik nama atas Sebidang Tanah milikSS~ membelinya merupakan suatu. perbuatan melawan Hukum 5Penggugat (yang

Rahmani di Lokasi obyeksengketa, yaitu di Desa Sungai Cuka Kecamatan Kintap Kabupaten28Tanah Laut, karena pada waktu itu kKeadaannya masih ilalang, yang luasnya 100Mx200M ; Bahwa Didalam Desa Sungai Cuka arsip arsip desa sebelum saksi menjadi Kepala Desa tidak ada Arsipnya ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Hamsin pernah memilikiTanah di Desa Sungai Cuka (dilokasi sengketa) ;Bahwa saksi pernah menghadiri proses pelepasan Hak Tanah H.Rahmani kepada PT.Mitratama Perkasa dan saksi ikut menandatangani

SULI; Bahwa saksi mengetahui obyek sengketa tanah antara Hamsindengan H.Rahmani serta PT.Mitratama Perkasa ~ 29 Bahwa saksi pernah menikah dengan anak Hamsin (mantanmenantu Hamsin), dan saksilah yang membuat semua suratsuratberkaitan dengan tanah obyek sengketa tersebut, dengan carapaksa atas nama Hamsin (mantan mertua saksi), oleh karena saksidiberitahu oleh mertua bahwa tanah ini akan didirikan perusahaanmakanya duitnya banyak ;Bahwa saksi mengetahui bahwa kata orang yang memiliki tanahyang menjadi

Mitratama Perkasa, Nomor 45, tanggal 06 Oktober2010; : berupa foto copy Akta Notaris Humberg Lie, SH, SE, Mkn,Tentang Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT.Mitratama Perkasa Nomor 156 tertanggal 20 Oktober2010; : berupa foto copy Surat Pernyataan Pelepasan Hak AtasTanah Tertanggal 20 Oktober 2008;: berupa foto copy Kwitansi Pembayaran sebesarRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta Rupiah) atassebidang tanah atas nama H.Rahyani yang terletak di DesaSungai Cuka Kec. Kintap Kab.

Mitratama Perkara ditank sebagaik oleh karena terdapat hubungan hukum tertentu didalam perkaragugatan penggugat tersebut, serta mengenai siapasiapa yang harus ditarikoleh Penggugat didalam gugatannya tersebut merupakan hak atau wewenang dari Penggugat;Menimbang, bahwa yang dapat menjadi pihak dalam suatu perkaraperdata bisa berupa orang perorangan maupun badan hukum, danberkaitan dengan perkara Aquo, PT.Mitratama Perkasa oleh Penggugat telah dijadikan pihak;Menimbang, bahwa Direksi dan Komisaris

PT.MITRATAMA PERKASA tersebut;

Bustani telahtanpa hak dengan sengaja menjual tanah Penggugat kepada PT.Mitratama Perkasa dan ini adalah jelasjelas perouatan melawan hukum;Bahwa berdasarkan segala fakta hukum yang terurai diatas, secara yuridistelah jelas dan terang bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik yang sahatas sebidang tanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini, olehHal. 3 dari 24 hal.

Bahwa antara dalil dasar gugatan (posita) yang diuraikan dalam point (1)dan point (5) tidak sesuai dengan apa yang diminta dalam petitum point (3),jelas gugatan Penggugat kabur dengan demikian cukup alasan untukmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Tergugat Il1 Bahwa gugatan Penggugat salah dan tidak tepat mendudukan PT.Mitratama Perkasa sebagai Tergugat Il, karena PT.

PT.MITRATAMA PERKASA tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat/Para Pembanding untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp 500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Mahkamah Agungpada hari SENIN tanggal 20 OKTOBER 2014 oleh Dr. H. ANDI SYAMSU ALAM,S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, H. HAMDI, S.H., M.Hum, dan SOLTONI MOHDALLY,S.H., M.H.

PT.Mitratama Kontruksi Indonesia.6.

Mitratam Kontruksi telah mencapai 70 % yangdikerjakan dalam waktu 1 (Satu) bulan; Bahwa saksi menerangkan sebagai orang yang diberi tugas oleh PT.Mitratama Kontruksi untuk pemesanan material; Bahwa saksi menerangka di struktur kepengurusan PT. MitratamaKontruksi saksi sebagai bendahara dari PT. Mitratama Kontruksi; Bahwa saksi menerangkan ada perjanjian kerja antara PT. MitratamKonstruksi dengan PT.

Rubi Pirdaus Mandiri dan PT.Mitratama Kontruksi; Bahwa saksi menerangkan kenal dengan bos PT. Rubi Pirdaus Mandirpak Udin yang membutuhkan kontraktor untuk membangun badanjalan diperumahan jagawa Indah desa Sukarukun Sukatani kKemudiansaksi pertemukan dengan Sutan panggilan Sangu yang mempunyaibos di PT. MKI pada sekitar bulan JuniJuli 2017 dan kemudian antaraPT. Rubi Pirdaus Mandiri dengan PT.

Mitratama Abadi Makmur (transferor company), sehingga PT.Mitratama Abadi Makmur dinyatakan bubar demi hukum;Ketentuan Formal BandingBahwa sesuai dengan Pasal 35 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 menyebutkan:Bahwa Banding diajukan dengan surat banding dalam Bahasa Indonesiakepada Pengadilan Pajak;Bahwa banding diajukan dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan sejak tanggalditerima Keputusan yang dibanding, kecuali diatur lain dalam peraturanperundangundangan perpajakan;Bahwa sesuai Pasal 36

Tapian Nadenggan (d/h PT.Mitratama Abadi Makmur), telah diberitahukan secara patut kepadaPemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Banding dan disampaikanmelalui kantor pos yang dikirimkan pada tanggal 01 November 2010;Bahwa dengan demikian, pengajuan Memori Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.26138/PP/M.XV16/2010 tanggal 26Oktober 2010, masih dalam tenggang waktu yang diijinkan oleh UndangUndang Pengadilan Pajak;Bahwa permohonan Peninjauan Kembali ini didasarkan pada Pasal

Bahwa Para Pengugat bekerja ditempat Tergugat dengan tahun masukyang berbeda beda dengan rincian sebagai berikut: 10.11.Bahwa Para Penggugat bekerja di tempat Tergugat dengan cara melamarsecara langsung ketempat TergugatBahwa selama bekerja di tempat Tergugat, Para Penggugat tidak pernahdiberikan salinan Perjanjian Kerja oleh TergugatBahwa Para Penggugat adalah anggota serikat pekerja Pimpinan TingkatPerusahaan Federasi Peijuangan Buruh Indonesia (PTP FPBI)PT.Mitratama Rasa Sejati yang sebelumnya

bernama Pimpinan TingkatPerusahaan Federasi Peijuangan Buruh Jabodetabek (PTP FPBJ) PT.Mitratama Rasa SejatiBahwa Para Penggugat melalui serikat PTP.

Kep.100/MEN/IV/2004, Tergugat boleh menerima pekerja PKWT karenaalasan pekerjaan yang berkaitan dengan kegiatan baru atau produk tambahanyang masih dalam percobaan atau penjajakan.PKWT dapat dilakukan dengan pekerja/oburuh untuk melakukan pekerjaan yangberhubungan dengan produk baru, kegiatan baru, atau produk tambahan.Bahwa pada awalnya, kegiatan produksi yang dilakukan oleh pekerja (in casuPara Penggugat) merupakan kegiatan produksi yang dilakukan oleh PT.Mitratama Kencana Sejati.

Tapian Nadenggan (surviving company) dengan PT.Mitratama Abadi Makmur (transferor company), sehingga PT.

Bahwa di tahun 2011, PENGGUGAT melakukan pembeliansebuah ruko yang terletak di Komplek Pertokoan Niaga Batu Aji Blok ANo.03 Batam seharga Rp 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah)Halaman 2 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 127/Pdt.G/2019/PN Btmdari Pihak Developer PT.MITRATAMA MEGAH PERKASA melaluiTERGUGAT.3.

yangterletak di Komplek Pertokoan Niaga Batu Aji Blok A No.03 Kelurahan SungaiLangkai, Kecamatan Sagulung, Kota Batam, Propinsi Kepulauan Riau;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal sebagai berikut: Bahwa pada tahun 2011, Penggugat melakukan pembeliansebuah ruko yang terletak di Komplek Pertokoan Niaga Batu Aji Blok ANo.03 Batam seharga Rp 350.000.000, (tiga ratus lima puluh jutarupiah) dari Pihak Developer PT.MITRATAMA

PT.MITRATAMA ABADI MAKMUR tersebut adalah tidak beralasan sehingga harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Peninjauan Kembali sebagaipihak yang kalah, maka harus membayar biaya perkara dalam peninjauankembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 sertaperaturan perundangundangan

Tapian Nadenggan (d/h PT.Mitratama Abadi Makmur), telah diberitahukan secara patut kepadaPemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Banding dan disampaikanmelalui kantor pos yang dikirimkan pada tanggal 21 Oktober 2010;Bahwa dengan demikian, pengajuan Memori Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.25943/PP/M.XI/16/2010 tanggal 18Oktober 2010, masih dalam tenggang waktu yang diijinkan oleh UndangUndang Pengadilan Pajak;Halaman 8 dari 17 halaman.

Tapian Nadenggan (surviving company) dengan PT.Mitratama Abadi Makmur (transferor company), sehingga PT.

Bahwa antara dalil dasar gugatan (posita) yang diuraikan dalam point (1)dan point (5) tidak sesuai dengan apa yang diminta dalam petitum point (3),jelas gugatan Penggugat kabur dengan demikian cukup alasan untukmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Eksepsi Tergugat II:1 Bahwa gugatan Penggugat salah dan tidak tepat mendudukan PT.Mitratama Perkasa sebagai Tergugat II, karena PT.

Mitratama Business Consultant ;I (satu) lembar fotocopy Surat Keterangan Domisili Perusahaan atas nama PT.Mitratama Business Consultant ;I (satu) lembar fotocopy Surat keterangan Terdaftar atas nama PT. MitratamaBusiness Consultant dan fotocopy NPWP ;I (satu) lembar fotocopy Surat Keterangan Nomor :0374/1.751.21/ 07 ;I (satu) lembar fotocopy FAX Permohonan TOP tanggal 31 Oktober 2008 ;I (satu) lembar fotocopy FAX PT.

Mitratama Business Consultant ;I (satu) lembar fotocopy Surat Keterangan Domisili Perusahaan atas nama PT.Mitratama Business Consultant ;I (satu) lembar fotocopy Surat keterangan Terdaftar atas nama PT. MitratamaBusiness Consultant dan fotocopy NPWP ;I (satu) lembar fotocopy Surat Keterangan Nomor : 0374/1.751.21/07 ; I (satu) lembar fotocopy FAX Permohonan TOP tanggal 31 Oktober 2008I (satu) lembar fotocopy FAX PT.