Menetapkan barang bukti berupa:- Surat Perjanjian Kontrak Sewa Mobil dengan Nomor : 513/SPK-NUJ/II/2017 Yaitu Pada Hari Selasa Tanggal 21 Februari 2017;- Surat Perjanjian Kontrak yang dikeluarkan oleh PT.NADIRA UTAMA YAJA dengan Nomor : 470/SPK-NUJ/I/2017 Yaitu Pada Hari Jum'at Tertanggal 13 Februari 2017;Dikembalikan kepada PT Nadira Utama melalui saksi Anandar Als Nandar bin Sa,a;- 1 (Satu) unit Mobil Toyota Avanza 1300 G warna Hitam Metalik BN-1841-QS No. Rangka : MHFM1BA3JBK360925, No.

JAYA selama 3 (tiga) bulan danbaru di bayar sewa oleh PT.NADIRA UTAMA JAYA selama 1 (satu) bulan) yaitusebesar Rp. 3.000.000,(Tiga Juta Rupiah) sedangkan sisa 2 (dua) bulan belumdilakukan pembayaran oleh PT.NADIRA UTAMA JAYA;Bahwa terdakwa dalam menyewakan 1 (satu) unit Mobil Toyota Avanza1300 G Warna~ Hitam Metalik BN1841QS No.RangkaMHFM1BA3JBK360925, No.Mesin : DJ32886 milik saksi Herliana tersebutkepada PT.

UTAMA JAYA selama 3 (tiga) bulandan baru di bayar sewa oleh PT.NADIRA UTAMA JAYA selama 1 (satu) bulan)yaitu sebesar Rp. 3.000.000,(Tiga Juta Rupiah) sedangkan sisa 2 (dua) bulanbelum dilakukan pembayaran oleh PT.NADIRA UTAMA JAYA;Bahwa terdakwa dalam menyewakan 1 (satu) unit Mobil Toyota Avanza1300 G Warna Hitam Metalik BN1841QS No.RangkaMHFM1BA3JBK360925, No.Mesin : DJ32886 milik saksi Herliana tersebutkepada PT.

Mesin : DJ32886.Berada dalam penguasaan PT.NADIRA UTAMA JAYA sejak hari Jum/attanggal 13 januari 2017 sesuai SURAT PERJANJIAN KONTRAK yangdikeluarkan Oleh PT.NADIRA UTAMA JAYA;Halaman 11 dari 23 Putusan Nomor 268/Pid.B/2017/PN Sgl Bahwa 1 (Satu) unit Mobil Toyota Avanza 1300 G Warna Hitam Metalik BN1841QS No. Rangka : MHFM1BA3JBK360925, No. Mesin : DJ32886 yangdisewakan terdakwa Ke PT.

NADIRA UTAMA JAYA ada juga STNK(ASLI) kendaraantersebut berada didalam penguasaan PT.NADIRA UTAMA JAYA; Bahwa saksi selaku anak dari pemilik PT.NADIRA UTAMA JAYA yangmenjalankan usaha yang ada di PT.NADIRA UTAMA JAYA tidak adamelakukan pengecekan terhadap siapa sebenarnya pemilik kendaraantersebut; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;4.

UTAMA JAYA selama 3(tiga) bulan dan baru di bayar sewa oleh PT.NADIRA UTAMA JAYA selama 1(satu) bulan) yaitu sebesar Rp3.000.000,00 (Tiga Juta Rupiah) sedangkan sisa2 (dua) bulan belum dilakukan pembayaran oleh PT.NADIRA UTAMA JAYA;Menimbang, bahwa terdakwa dalam menyewakan 1 (satu) unit MobilToyota Avanza 1300 G Warna Hitam Metalik BN1841QS No.Rangka :MHFM1BA3JBK360925, No.Mesin : DJ32886 milik saksi Herliana tersebutkepada PT.

NADIRA INTERMEDIA NUSANTARAdanatau PT NINMEDIA INDONESIA menayangkan siaran atau channelHal. 2 Put.No. 167/Pid.Sus/2020/PT.DKI.RCTI, GLOBAL TV, MNC TV, dan I NEWS, lalu pada bulan September2018 saksi Suroso dan saksi Deny Suryadharma juga melihat tayangantersebut di rumah saksi Junindo yang beralamat Gg, Haji Liun No. 31 Rt.02/01 Parigi Pondok Aren Tangerang Selatan yang dilakukan oleh PT.NADIRA INTERMEDIA NUSANTARA danatau) PT NINMEDIAINDONESIA dengan menayangkan siaran atau channel RCTI, GLOBALTV

MNC SKY VISION,Tbk juga melakukan somasi kepadaPT NINMEDIA INDONESIA somasi ke 1 (Satu) terkait Pelanggaran HakCipta berupa penggunaan tanpa izin dan tanpa hak atas siaran milikMNC GROUP pada PT.NADIRA INTERMEDIA NUSANTARA, Nomor110/MSKYLIT/X1/17 Tanggal 22 November 2017, dan somasi ke 2 (dua)terkait Pelanggaran Hak Cipta berupa penggunaan tanpa izin dan tanpahak atas siaran milik MNC GROUP pada PT.NADIRA INTERMEDIANUSANTARA, Nomor 116/MSKYLIT/XI/17 Tanggal 29 November 2017.Bahwa terdakwa 1 JIMMY

PENTON selaku Direktur Utama PT.NADIRA INTERMEDIA NUSANTARA yang bergerak dalam bidang siarantelevisi dan PT.

PT.NADIRA INTERMEDIA NUSANTARA danatau PT. NINMEDIA INDONESIAmemiliki Ijin Penyelenggaraan Penyiaran dari Menteri Komunikasi danInformatika, Nomor 1595 Tahun 2017 tanggal 1 Agustus 2017a. Untuk dapat menjalankan kegiatan usaha lembaga penyiaranberlangganan, berdasarkan UU Penyiaran wajid mendapatkan IjinPenyelenggaraan Penyiaran (IPP) dari Menteri Komunikasi danInformatika Republik Indonesia.b.

PT.NADIRA INTERMEDIA NUSANTARA dan PT.

Menyatakan barang bukti berupa :1.1 (satu) unit Mobil Toyota NEW AVANZA, BN 2309 LH, warna putih, Norangka MHKM1BA3JCK040548, No mesin DK573362.1 (satu) lembar Form NADIRA transport untuk Customes berwarna hijaudengan No.seri 00038743.1 (satu) lembar Form NADIRA transport untuk OFFICE berwarna putihdengan No.seri 00038744.1 (satu) lembar Form NADIRA transport untuk OFFICE berwarna hijaudengan No.seri 0003874Nomor 1 s/d nomor 4 Dikembalikan kepada Saksi ANNDARA SA,A AlsNANDAY Bin SA,A sebagai pemilik PT.NADIRA

sangat menyesaldan tidak akan mengulangi lagi, lalu Penuntut Umum menanggapi secara lisantetap pada tuntutannya ;Hal 2 dari 28Putusan Pidana No.121/Pid.B/2017/PN.SgIMenimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMABahwa terdakwa Tri Muliono Putra Als Tole Bin Suryadi, Pada hariSelasa tanggal 06 Desember 2016 sekira pukul jam 12.45 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulan Desember tahun 2016 bertempat diKantor Pt.Nadira

Saksi Anndara Sa,A Als Nanday Bin Sa,A dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui kejadian penipuan dan penggelapantersebut pada hari Selasa tanggal 06 Desember 2016 sekira jam12.45 wib di Pt.Nadira Utama Jaya Rental Mobil yang beralamat diJl.Raya Air Sawah Kampung Dul Kel.Dul kec.

Saksi Zainudin Als Udin Bin Pauddibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi mengetahui kejadian penipuan dan penggelapantersebut pada hari Selasa tanggal 06 Desember 2016 sekira jam12.45 wib di Pt.Nadira Utama Jaya Rental Mobil yang beralamat diJl.Raya Air Sawah Kampung Dul Kel.Dul kec. Pangkalan baru kab.Bangka tengah;Bahwa saksi bekerja di PT.

Saksi Riduan Als Kuncay Bin Maydi dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui kejadian penipuan dan penggelapantersebut pada hari Selasa tanggal 06 Desember 2016 sekira jam12.45 wib di Pt.Nadira Utama Jaya Rental Mobil yang beralamat diJl.Raya Air Sawah Kampung Dul Kel.Dul kec. Pangkalan baru kab.Bangka tengah;Bahwa saksi bekerja di PT.

dengan harga yangdisepakati yaitu sebesar Rp870.000,00 (delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah)atau sebesar Rp1.184.940.000,00 (satu milyar seratus delapan puluh empat jutaSembilan ratus empat puluh ribu rupiah) . seharusnya Pihak PT.Nadira KencanaPersada menyediakan barang sesuai pesanan saksi Muhamad Yusuf tersebuthalaman 4 dari 50 halaman, Putusan No. 294/PID/2021/PT.BDG.namun Pihak PT.Nadira Kencana Persada hanya melakukan pengadaan materialbeton/ready mix concrete K350 sebanyak 599,4 M?

dengan harga yangdisepakati yaitu sebesar Rp870.000,00 (delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah)atau sebesar Rp1.184.940.000,00 (satu milyar seratus delapan puluh empat jutasembilan ratus empat puluh ribu rupiah) . seharusnya Pihak PT.Nadira KencanaPersada menyediakan barang sesuai pesanan saksi Muhamad Yusuf tersebutnamun Pihak PT.Nadira Kencana Persada hanya melakukan pengadaan materialbeton/ready mix concrete K350 sebanyak 599,4 M?

Nani Kusmawaty ;1 (satu) lembar bukti Transaksi RTGS/Kriling Bank BJB kepada PT.Nadira Kencana Persada sebesar Rp150.000.000,00 tanggal27/09/2019 ;1 (satu) lembar bukti Transaksi RTGS/Kriling Bank BJB kepada PT.Nadira Kencana Persada sebesar Rp1.225.800.000,00 tanggal02/10/2019 ;1 (Satu) lembar Kwitansi penerimaan uang dana talang proyek Citengah Cisoka sebesar Rp298.990.000,00 (dua ratus sembilan puluh delapanjuta sembilan ratus sembilan puluh ribu rupiah) yang ditandatangani(tanpa nama ) dan distempel

NadiraKencana Persada tidak melanjutkan pekerjaannya atau berhenti denganhalaman 28 dari 50 halaman, Putusan No. 294/PID/2021/PT.BDG.alasan cadangan semen telah habis kemudian oleh karena beberapa haripekerjaan yang rabat beton Jalan CitengahCisoka yang dilakukan oleh PT.Nadira Kencana Persada berhenti lalu saksi Muhammad Yusuf meminta saksiTedy Febrianto dan terdakwa supaya menyelesaikan sisa pekerjaannyatersebut karena PT.

Nadira Kecana Persada sertaterdapat transaksi pada Nomor Rekening : 0011800459360 atas nama PT.NADIRA KENCANA PERSADA dipergunakan terdakwa untuk sewa villagaji karyawan yang mana uang tersebut berasal dari Saksi MuhammadYusuf.5.

atas Replik Penggugattersebut, Tergugat menanggapinya dengan mengajukan Duplik pada tanggal 11Oktober 2018 yang kesemuanya terlampir dalam berita acara persidangan, danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya di depanpersidangan, Penggugat mengajukan buktibukti surat yang ditandai P1 s/d P3sebagai berikut:1.Fotocopy Surat Keterangan Kerja, No. 02/HRDNP/SKK/XII/2017 tertanggal 29Desember 2017 yang dibuat oleh PT.Nadira

NADIRA PRIMA kuranglebih sudah 3 (tiga) tahun; Bahwa saksi tidak mengetahui kapan Penggugat mulai bekerja pada PT.NADIRA PRIMA; Bahwa setahu saksi, Penggugat diberi surat keterangan kerja; Bahwa sepengetahuan saksi gaji Penggugat pada tahun 2017 sebesar Rp2.125.000; Bahwa PT.

pembahanan); Bahwa proses pembuatan mebelsemua produk awalnya dilakukanpembelahan kayu kemudian diamplas;Halaman 16 dari 37 Putusan Nomor 23/Pdt.Sus.PH1/2018/PN.Smg.Bahwa proses pembuatan mebel kursi diantaranya kayu balok diukur,dipotong/dibelah, diberikan kebagian perakit, dilakukan pengecetan, dipackinglalu dikirim;Bahwa hasil produksi diekspor ke luar negeri;Bahwa pada tahun 2017 Penggugat dipindah kebagian sanding(finishing/amplas);Bahwa bagian Penggugat sangat berpengaruh besar terhadap produksi PT.NADIRA

NADIRA PRIMA kepada Penggugat, Penggugat pernahikut perundingan bipatrit;Bahwa Penggugat pernah mengajukan permintaan pesangon kepada PT.NADIRA PRIMA, setahu saksi hanya lin yang mau berdamai dengan PT.NADIRA PRIMA, setahu saksi, PT. NADIRA PRIMA ikut organisasi APINDO.Sebelumnya PT. NADIRA PRIMA belum pernah menghadapi permasalahanhukum, setahu saksi, ada buku satoam digunakan untuk absensi karyawan.2. SAKSI :LILI WIDIYANTO.Bahwa saksi adalah karyawan kontrak sejak tahun 2015 di PT.

atas Replik Penggugattersebut, Tergugat menanggapinya dengan mengajukan Duplik pada tanggal 11Oktober 2018 yang kesemuanya terlampir dalam berita acara persidangan, danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya di depanpersidangan, Penggugat mengajukan buktibukti surat yang ditandai P1 s/d P3sebagai berikut:1.Fotocopy Surat Keterangan Kerja, No. 02/HRDNP/SKK/XII/2017 tertanggal 29Desember 2017 yang dibuat oleh PT.Nadira

NADIRA PRIMA kuranglebih sudah 3 (tiga) tahun; Bahwa saksi tidak mengetahui kapan Penggugat mulai bekerja pada PT.NADIRA PRIMA; Bahwa setahu saksi, Penggugat diberi surat keterangan kerja; Bahwa sepengetahuan saksi gaji Penggugat pada tahun 2017 sebesar Rp2.125.000; Bahwa PT.

pembahanan); Bahwa proses pembuatan mebelsemua produk awalnya dilakukanpembelahan kayu kemudian diamplas;Halaman 16 dari 37 Putusan Nomor 23/Pdt.Sus.PH1/2018/PN.Smg.Bahwa proses pembuatan mebel kursi diantaranya kayu balok diukur,dipotong/dibelah, diberikan kebagian perakit, dilakukan pengecetan, dipackinglalu dikirim;Bahwa hasil produksi diekspor ke luar negeri;Bahwa pada tahun 2017 Penggugat dipindah kebagian sanding(finishing/amplas);Bahwa bagian Penggugat sangat berpengaruh besar terhadap produksi PT.NADIRA

NADIRA PRIMA kepada Penggugat, Penggugat pernahikut perundingan bipatrit;Bahwa Penggugat pernah mengajukan permintaan pesangon kepada PT.NADIRA PRIMA, setahu saksi hanya lin yang mau berdamai dengan PT.NADIRA PRIMA, setahu saksi, PT. NADIRA PRIMA ikut organisasi APINDO.Sebelumnya PT. NADIRA PRIMA belum pernah menghadapi permasalahanhukum, setahu saksi, ada buku satoam digunakan untuk absensi karyawan.2. SAKSI :LILI WIDIYANTO.Bahwa saksi adalah karyawan kontrak sejak tahun 2015 di PT.

NADIRA PRIMA dan 5 (lima) orang karyawan PT.NADIRA PRIMA, kelima karyawan tersebut adalah, Agung, Darmawan,Jarianto, lin, dan Pengugat;Bahwa sepengetahuan saksi sdr. lin dan Darmawan tidak mengajukangugatan ke Pengadilan Hubungan Industrial karena mau berdamai pada saatupaya bipartite dan Sepengetahuan saya yang mengajukan gugatan kePengadilan Hubungan Industrial adalah Agung, saya, Jarianto, dan Zani dansepegetahuan saya hanya Agung yang mau berdamai dengan PT.

NADIRA PRIMA,sepegetahuan saksi ada buku satpam dan fungsinya adalah untuk mencacatkehadiran karyawan;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada stok produksi yang disimpan di PT.NADIRA PRIMA;Bahwa sepengetahuan saksi jam kerja PT. NADIRA PRIMA Senin s/d Jumatdimulai Jam 08;00 WIB sampai Jam 16;00 WIB sedangkan pada hari Sabtumulai Jam 08;00 WIB sampai Jam 14;00 WIB;Bahwa sepengetahuan saksi karyawan kontrak di PT.

NADIRAPRIMA adalah, Agung Nugroho, Zarianto, Ansori, Zani, Mujiyati, lin, IsGunawan, Darmawan, namun pada hari yang berbeda beda. saya danPenggugat diberhentikan pada tanggal 23 Desember 2017 namun beda jam;Bahwa saksi tidak mengetahui sudah berapa lama Penggugat bekerja di PT.NADIRA PRIMA;Bahwa sepengetahuan saksi Mujiyanti adalah karyawan tetap selebihnyakaryawan kontrak;Bahwa sepengetahuan saksi pernah diadakan upaya bipartit dan yang hadiradalah Jaryanto, Zani, Ansori, Is Gunawan, lin, Darmawan

Surat Permintaan Perundingan ke2 secara Bipartit, tertanggal 18 Jan 2018dari Penggugat (ZANI FACHRUDIN) yang ditujukan kepada HRD PT.NADIRA PRIMA.(Bukti T11);13.Surat dari Dinas Tenaga Kerja Kota Semarang, alamat : Jl. KiMangunsarkoro No. 21 Semarang, Nomor : 005/085/2018, perihalUndangan Dinas, tertanggal 19 Jan 2018 (Bukti T12);14. Kartu Absensi atas nama Penggugat ZANI bulan Desember 2017 (Bukti T13a)15.

Nadira Regency yang lebih dahulu juga tidaktersedia Sarana prasarana berupa saluran pembuangan air/ goronggorong yang memadai untuk mengatisipasiterjadinya situasi atau keadaan seperti terjadinya banjirkarena pembuangan air dialirkan menggunakan saluranpembuangan/goronggorong 1 milik PENGGUGAT yangletaknya berada di Ssamping tembok pembatas pabrikPENGGUGAT.Bahwa berdasarkan fakta sebagaimana TERGUGATsebutkan pada angka 2 s.d. 4 diatas, seharusnyaPENGGUGAT juga mengikutsertakan pihak lain yakni PT.NADIRA

Cioray Desa Bojong RaharjaKecamatan Cikembar Kabupaten Sukabumi tepat diatasdan atau dibelakang perusahaan milik Penggugat.Bahwa Faktual lokasi pembangunan perumahan Tergugattidak berbatasan langsung dengan lokasi pabrik milikPenggugat dikarenakan lokasi pembangunan perumahanTergugat diapit oleh lokasi perumahan yang lain yaknilokasi Perumahan Nadira Regency yang dikelola oleh PT.NADIRA KENCANA PERSADA yang sudah mulaimelakukan kegiatan pembangunan perumahan sejaktahun 2018 sampai saat ini (lebih