Pandu Baskoro Sakti Alias Pandu Bin Saklan Bahwa terdakwa mengerti diperiksa sehubungan dengan para terdakwa telahmelakukan pencurian terhadap 1 (Satu) unit dynamo joe pemecah batu milik PT.Nindya Karya; Bahwa para terdakwa melakukan pencurian tersebut pada hari Senin tanggal 29Oktober 2018 sekira pukul 21.00 wib di tempat penyimpanan alat PT.

Agung Darmawan Alias Agung Bin Hamrani (Alm)Bahwa terdakwa mengerti diperiksa sehubungan dengan para terdakwa telahmelakukan pencurian terhadap 1 (Satu) unit dynamo joe pemecah batu milik PT.Nindya Karya;Bahwa para terdakwa melakukan pencurian tersebut pada hari Senin tanggal 29Oktober 2018 sekira pukul 21.00 wib di tempat penyimpanan alat PT.

Herwanto Alias Wawan Bin NazarudinBahwa terdakwa mengerti diperiksa sehubungan dengan para terdakwa telahmelakukan pencurian terhadap 1 (Satu) unit dynamo joe pemecah batu milik PT.Nindya Karya;Bahwa para terdakwa melakukan pencurian tersebut pada hari Senin tanggal 29Oktober 2018 sekira pukul 21.00 wib di tempat penyimpanan alat PT.

Adi Suriyanto Alias Tole Bin BahtiarBahwa terdakwa mengerti diperiksa sehubungan dengan para terdakwa telahmelakukan pencurian terhadap 1 (Satu) unit dynamo joe pemecah batu milik PT.Nindya Karya;Bahwa para terdakwa melakukan pencurian tersebut pada hari Senin tanggal 29Oktober 2018 sekira pukul 21.00 wib di tempat penyimpanan alat PT.

Dolop Supardi Alias Dolop Bin Abdul MalikBahwa terdakwa mengerti diperiksa sehubungan dengan para terdakwa telahmelakukan pencurian terhadap 1 (Satu) unit dynamo joe pemecah batu milik PT.Nindya Karya;Bahwa para terdakwa melakukan pencurian tersebut pada hari Senin tanggal 29Oktober 2018 sekira pukul 21.00 wib di tempat penyimpanan alat PT.

Karya (persero) Divisi V Makassar, tanggal 09Agustus 2014 ;1 (satu) buah surat bukti penerimaan barang berupa 150 liter BBM (bahan Bakar minyak)jenis solar dari terdakwa ke PT.Nindya Karya (persero) Divisi V Makassar, tanggal 11Agustus 2014 ;e 1 (satu) buah surat bukti penerimaan barang berupa 200 liter BBM (bahan Bakar minyak)jenis solar dari terdakwa ke PT.Nindya Karya (persero) Divisi V Makassar, tanggal 12Agustus 2014 ;e 1 (satu) buah surat bukti penerimaan barang berupa 200 liter BBM (bahan

Bakar minyak)jenis solar dari terdakwa ke PT.Nindya Karya (persero) Divisi V Makassar, tanggal 13Agustus 2014 ;Terlampir dalam berkas perkara ;4.

Karya (persero) Divisi V Makassar tanggal 09 Agustus 2014, 1 (satu)buah surat bukti penerimaan barang berupa 150 liter BBM (bahan Bakar minyak) jenis solar dariterdakwa ke PT.Nindya Karya (persero) Divisi V Makassar tanggal 11 Agustus 2014, 1 (satu)buah surat bukti penerimaan barang berupa 200 liter BBM (bahan Bakar minyak) jenis solar dariterdakwa ke PT.Nindya Karya (persero) Divisi V Makassar tanggal 12 Agustus 2014, 1 (satu)buah surat bukti penerimaan barang berupa 200 liter BBM (bahan Bakar

Maju Megah Trans melalui saksi WINSTON JAYANTO ;e 1 (satu) buah surat bukti penerimaan barang berupa 150 liter BBM (Bahan Bakar Minyak)jenis solar dari terdakwa ke PT.Nindya Karya (persero) Divisi V Makassar tanggal 09Agustus 2014, 1 (satu) buah surat bukti penerimaan barang berupa 150 liter BBM (BahanBakar Minyak) jenis solar dari terdakwa ke PT.Nindya Karya (persero) Divisi VMakassar tanggal 11 Agustus 2014, 1 (satu) buah surat bukti penerimaan barang berupa2d,200 liter BBM (Bahan Bakar Minyak)

jenis solar dari terdakwa ke PT.Nindya Karya(persero) Divisi V Makassar tanggal 12 Agustus 2014 dan (satu) buah surat buktipenerimaan barang berupa 200 liter BBM (bahan Bakar minyak) jenis solar dari terdakwake PT.Nindya Karya (persero) Divisi V Makassar tanggal 13 Agustus 2014 akan tetapterlampir dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, sedangkan terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaberdasarkan ketentuan

2011 sekitar pukul 02.00 Witabertempat di jalan Ahmad Yani KM Il tepatnyadidalam lokasi pembangunan masjid AgungParepare Kec.Soreang Kota Parepare milikPT.Nindya Karya Wilayah IV Makassare Bahwa besibesi yang diambil oleh para terdakwaadalah besibesi yang sudah dipablikasikan/disteldan besi stek structural yang akan digunakan untupembangunan masjid Agung Pareparee Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebutsetelah petugas Kepolisian datang ke mes saksidan memberitahukan kejadian pencurian besimilik PT.Nindya

Karya Wilayah IV Makassar yangdilakukan oleh para terdakwa;e Bahwa para terdakwa adalah burh bangunan dansecutity yang bekerja untuk pembangunan masjidAgung ParepareBahwa para terdakwa mengambil barang tersebuttanpa ijin dari pemiliknya yaitu PT.Nindya KaryaWilayah IV Makassar;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa PT.NindyaKarya Wilayah IV Makassar mengalami kerugiansebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)Bahwa saksi mewakili PT.Nindya Karya Wilayah IVMakassar telah memaafkan perbuatan paraterdakwa

2011 sekitar pukul 02.00 Witabertempat di jalan Ahmad Yani KM Il tepatnyadidalam lokasi pembangunan masjid AgungParepare Kec.Soreang Kota Parepare milikPT.Nindya Karya Wilayah IV Makassare Bahwa besibesi yang diambil oleh para terdakwaadalah besibesi yang sudah dipablikasikan/disteldan besi stek structural yang akan digunakanuntu pembangunan masjid Agung Pareparee Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebutsetelah petugas Kepolisian datang ke mes saksidan memberitahukan kejadian pencurian besimilik PT.Nindya

Karya Wilayah IV Makassar yangdilakukan oleh para terdakwa;e Bahwa para terdakwa adalah burh bangunan dansecutity yang bekerja untuk pembangunan masjidAgung Pareparee Bahwa para terdakwa mengambil barang tersebuttanpa ijin dari pemiliknya yaitu PT.Nindya KaryaWilayah IV Makassar;e Bahwa akibat perbuatan para terdakwa PT.NindyaKarya Wilayah IV Makassar mengalami kerugiansebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)e Bahwa saksi mewakili PT.Nindya Karya Wilayah IVMakassar telah memaafkan perbuatan paraterdakwa

Ahmad Yani KM Il tepatnya didalamlokasi Pembangunan masjid Agung Parepare Kec.Soreang Kota Parepare milik PT.Nindya KaryaWilayah IV Makassar;Bahwa terdakwa mengambil besibesi milikPT.Nindya Karya Wilayah IV Makassar tersebuttanpa diketahui oleh pengawas yaitu saksi M.DarwisBahwa terdakwa mengmbil besibesi yang sudah dipablikasikan/distel dan besi stek structural yangakan digunakan untuk pembangunan masjid AgungParepareBahwa terdakwa mengambil besibesi tersebutbersama dengan terdakwa Il Abd.Gufar

kemudian Saksi HeriSusanto menjawab aku ni diajung bos PT.Nindya Karya ngambeki barangmesin alat berat ni selanjutnya Setelah tangki oli tersebut berhasil dilepaskandari excavator, Terdaksa bersama Saksi Heri Susanto menyembunyikan tangkioli tersebut di semaksemak agar tidak terlihat oleh orang lain, yang tangki olitersebut nantinya akan diambil setelan Terdakwa dan Saksi Heri Susantoselesai berburu anjing, kKemudian Terdakwa berencana untuk menjualkan tangkioli tersebut;Bahwa selanjutnya setelah

April tahun 2020 sekira pukul 12.00 wib,Saksi bersama Saksi Stephan Edward Suryadi pergi ke areal hutan LindungSemidang Alas Kelurahan Jokoh Kecamatan Dempo Tengah Kota PagarAlam, dan pada saat berada di tempat tersebut Saksi dan Saksi StephanEdwar Suryadi melihat Terdakwa dan Saksi Heri Susanto sedang melepaskanHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 127/Pid.B/2020/PN Pga1 (Satu) unit tangki oli hidrolik vioro Sakai yang terpasang pada 1 (satu) unitalat berat/excavator dan mengatakan disuruh oleh Direktur PT.Nindya

Karya,selanjutnya Saksi memfoto Terdakwa dan Saksi Heri Susanto pada saatsedang melepaskan baut yang terdapat di tangki oli tersebut;Bahwa setelah pergi dari tempat tersebut Saksi sempat menuju ke PT.NindyaKarya, dan pada hari itu karyawan di PT.Nindya Karya sedang tidak bekerja;Bahwa 1 (satu) unit alat berat tersebut adalah milik PT.Mitra Karya Karkasa,dan Saksi selaku Karyawan PT.Mitra Karya Karkasa;Bahwa Saksi menerangkan bahwa pada saat Terdakwa melakukan Pencuriantersebut Terdakwa tidak ada

dan SaksiHeri Susanto pergi dari tempat tersebut untuk beburu Anjing dan Saksi HeriHalaman 6 dari 20 Putusan Nomor 127/Pid.B/2020/PN PgaSusanto membawa mur baut excavator tersebut ke rumah Saksi HeriSusanto;Atas keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan namun Terdakwakeberatan sepanjang keterangan Saksi mengatakanjika Terdakwa danSaksi Heri Susanto sedang melepaskan 1 (Satu) unit tangki oli hidrolik vibroSakai yang terpasang pada 1 (satu) unit alat berat/excavator danmengatakan disuruh oleh Direktur PT.Nindya

kKemudian Saksi Heri Susantomenjawab aku ni diajung bos PT.Nindya Karya ngambeki barang mesin alatberat ni selanjutnya Setelah tangki oli tersebut berhasil dilepaskan dariexcavator, Terdaksa bersama Saksi Heri Susanto menyembunyikan tangki olitersebut di semaksemak agar tidak terlihat oleh orang lain, yang tangki olitersebut nantinya akan diambil setelan Terdakwa dan Saksi Heri Susantoselesai berburu anjing, kKemudian Terdakwa berencana untuk menjualkan tangkioli tersebut.

PT.NINDYA KARYA (Persero),II. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI) cq. MAJELIS ARBITER PEMERIKSA PERKARA tersebut;

PT.NINDYA KARYA (Persero), II. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI) cq. MAJELIS ARBITER PEMERIKSA PERKARA dan PT. TRANFOCUS, diwakili MARIA CICILLIA PURWANTI bertindak dalam kapasitas selaku Direktur PT.TRANFOCUS

yang dikutip sebagai berikut:Gugatan yang ditujukan kepada lebih dari seorang Tergugat, yangantara TergugatTergugat itu tidak ada hubungannya, tidak dapatdiadakan dalam satu gugatan, tetapi masingmasing Tergugat harusdigugat tersendiri;e Putusan Mahkamah Agung RI No.575 K/Pdt/1983 yang menyatakanboleh melakukan penggabungan (Ssamenvoeging) baik dalam bentuksubjektif dan objektif, asal terdapat hubungan erat (innerlijkesamanhangen);Bahwa dalam perkara Arbitrase No.405/VI/ARBBANI/2011, Pembanding(PT.Nindya

Karya) telah mengajukan permohonan kepada (BANI) karenaTerbanding (PT.Tranfocus) tidak mempunyai itikad baik untukmemberikan ganti rugi atas resiko yang terjadi dalam pelaksanaanpengiriman barang milik Pembanding (PT.Nindya Karya) yang dilakukanoleh Terbanding sesuai dengan Perjanjian Angkutan laut No.06/K/3.10.2.7/X/2007 tanggal 30 Oktober 2007;Bahwa dalam perkara arbitrase tersebut, Termohon Banding (dahuluPemohon) telah mengajukan tuntutan Rekovensi, yakni = menuntutpembayaran fee yang belum

PT.NINDYA KARYA (Persero), Il.BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI) cg.

kemudian Terdakwa menjawab aku ni diajung bos PT.Nindya Karyangambeki barang mesin alat berat ni selanjutnya Setelah tangki oli tersebutberhasil dilepaskan dari excavator, Terdakwa bersama Saksi Martha Ragamenyembunyikan tangki oli tersebut di semaksemak agar tidak terlinat olehorang lain, yang tangki oli tersebut nantinya akan diambil setelah Terdakwadan Saksi Marta raga selesai berburu anjing, kKemudian Saksi Marta ragaberencana untuk menjualkan tangki oli tersebut.Bahwa selanjutnya setelan Terdakwa

pukul 12.00 wib,Saksi bersama Saksi Stephan Edward Suryadi pergi ke areal hutan LindungSemidang Alas Kelurahan Jokoh Kecamatan Dempo Tengah Kota PagarAlam, dan pada saat berada di tempat tersebut Saksi dan Saksi StephanEdwar Suryadi melihat Terdakwa Heri Susanto dan Saksi Marta RagaWilantara sedang melepaskan 1 (satu) unit tangki oli hidrolik vibro Sakai yangHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 128/Pid.B/2020/PN Pgaterpasang pada 1 (satu) unit alat berat/excavator dan mengatakan disuruholeh Direktur PT.Nindya

Karya, selanjutnya Saksi memfoto Terdakwa HeriSusanto dan Saksi Marta Raga Wilantara pada saat sedang melepaskan bautyang terdapat di tangki oli tersebut;Bahwa setelah pergi dari tempat tersebut Saksi sempat menuju ke PT.NindyaKarya, dan pada hari itu karyawan di PT.Nindya Karya sedang tidak bekerja;Bahwa 1 (satu) unit alat berat tersebut adalah milik PT.Mitra Karya Karkasa,dan Saksi selaku Karyawan PT.Mitra Karya Karkasa;Bahwa Saksi menerangkan bahwa pada saat Terdakwa melakukan Pencuriantersebut

Pga Bahwa Saksi menerangkan bahwa kerugian 1 (satu) unit tangki oli yangdialami oleh PT.Mitra Karya Karkasa atas kejadian tersebut kurang lebihRp20.000.000,00 ( dua puluh juta rupiah );Atas keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan namun Terdakwa keberatansepanjang keterangan Saksi mengatakan jika Terdakwa Heri Susanto danSaksi Marta Raga Wilantara sedang melepaskan 1 (satu) unit tangki olihidrolik vibro Sakai yang terpasang pada 1 (satu) unit alat berat/excavatordan mengatakan disuruh oleh Direktur PT.Nindya

PgaHeri Susanto dan Saksi Marta Raga Wilantara pergi dari tempat tersebutuntuk berburu Anjing dan Terdakwa Heri Susanto membawa mur bautexcavator tersebut ke rumah Terdakwa Heri Susanto;Atas keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan namun Terdakwakeberatan sepanjang keterangan Saksi mengatakan jika Terdakwa HeriSusanto dan Saksi Marta Raga Wilantara sedang melepaskan 1 (Satu) unittangki oli hidrolik vibro Sakai yang terpasang pada 1 (satu) unit alatberat/excavator dan mengatakan disuruh oleh Direktur PT.Nindya

Bahwa anak Pemohon berstatus perawan, dan telah akil baliq sertasudah siap untuk menjadi seorang istri atau ibu rumah tangga.Begitupun calon suaminya sudah siap pula untuk menjadi seorangsuami atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagai karyawan PT.Nindya Karya dengan penghasilan tetap setiap bulannya Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);Penetapan Nomor 0024/Pdt.P/2016/PA Kds.Page 2 of 137.

Kalirejo KecamatanUndaan Kabupaten Kudus;Bahwa Pemohon dan keluarga calon suami anak Pemohon sangatmenghawatirkan jika ditunda pernikahan mereka, karena calonpengantin telah saling mencintai, telah berpacaran selama 2 tahundan anak Pemohon telah hamil serta pihak Pemohon serta keluargacalon suami telah sepakat untuk segera menikahkan;Bahwa Anak Pemohon sudah bekerja sebagai karyawan tokosembako;Penetapan Nomor 0024/Pdt.P/2016/PA Kds.Page 6of 13Bahwa Calon suami anak Pemohon bekerja sebagai karyawan PT.Nindya

Kalirejo KecamatanUndaan Kabupaten Kudus;Bahwa Pemohon dan keluarga calon suami anak Pemohon sangatmenghawatirkan jika ditunda pernikahan mereka, karena calonpengantin telah saling mencintai, telah berpacaran selama 2 tahundan anak Pemohon telah hamil serta pihak Pemohon serta keluargacalon suami telah sepakat untuk segera menikahkan;Bahwa Anak Pemohon sudah bekerja sebagai karyawan tokosembako;Penetapan Nomor 0024/Pdt.P/2016/PA Kds.Page 7 of 13e Bahwa Calon suami anak Pemohon bekerja sebagai karyawan PT.Nindya

Nindya Karya (Persero) tetap pada keberatannya,maka pada tanggal 25 Juli 2014 kembali mengajukan keberatan denganmeminta supaya diberikan penjelasan lebih lanjut mengenai Perkara (Kasus)apa dan kapan yang menjadi dasar hukum sehingga KPK melakukanperintah pemblokiran terhadap Rekening Nomor 0289107705 atas nama PT.Nindya Karya (Persero) pada BNI (fotocopy surat tersebut terlampir sebagaiLampiran/Bukti P.III);Bahwa sesuai dengan Surat Keberatan dan Permintaan Penjelasan dari PT.Nindya Karya (Persero

Bahwa sehubungan dengan surat BNI pada point 4 tersebut, maka PT.Nindya Karya (Persero) keberatan dan mengajukan Surat PermohonanPembukaan Pemblokiran kepada Pimpinan KPK tanggal 08 Agustus 2014Nomor 0806/DKS/GMKU/08/2014 perihal tersebut di atas, namun sampaisaat ini Pimpinan KPK belum pemah memberikan tanggapan apapunsehubungan dengan keberatan dan permohonan pembukaan pemblokirantersebut (foto copy surat tersebut terlampir sebagai Lampiran/Bukti P.V);6.

Putusan No. 2669 K/PID.SUS/2015empat miliar enam ratus delapan puluh satu juta lima puluh tiga ribu seratusrupiah) telah diblokir atas perintah KPK kepada BNI, adalah uang milikperusahaan in casu uang milik BUMN dalam hal ini adalah uang milik PT.Nindya Karya (Persero), bukan uang milik Terdakwa Heru Sulaksono, danuang tersebut tidak ada kaitannya dengan Perkara Tindak Pidana Korupsiyang mendudukkan Heru Sulaksono sebagai Terdakwa dalam PerkaraNomor 86/PID.SUS/2014/PN.JKT.PST, serta secara fakta

Nindya Karya (Persero) selakuPemohon Keberatan, maka Majelis Hakim Agung akan memeriksa materikeberatan Pemohon Keberatan sebagaimana tertuang dalam memori kasasiPemohon Keberatan, yang pada pokoknya menyatakan bahwahartakekayaan yang disita/diblokir oleh Termohon Kasasi (KPK) adalah milik PT.Nindya Karya (Persero) selaku Pihak Ketiga, dan bukan milik Terdakwa HeruSulaksono sebagaimana yang telah diputus dalam perkara Nomor 86/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Jkt.Pst.

Patria Sari lalu melihatTERDAKWA IN GOLA ALADIN NASUTION Als ANGGA Bin SUIBNASUTION, TERDAKWA II RANDA MUSTAKIM ALS RANDA, berada disampingpagar gudang PT.NINDYA KARYA (Persero) dan mendekati TERDAKWA I INGOLA ALADIN NASUTION Als ANGGA Bin SUIB NASUTION, TERDAKWA IIRANDA MUSTAKIM ALS RANDA, lalu TERDAKWA IN GOLA ALADINNASUTION Als ANGGA Bin SUIB NASUTION ,TERDAKWA II RANDA MUSTAKIMALS RANDA, lari kearah semaksemak sedangkan Saksi EDY menemukan 2(Dua) Unit Mesin ROBIN kemudian Saksi EDY pergi mencari

tanggal 08 Juli 2019 sekira jam 13.30 wibTERDAKWA II RANDA MUSTAKIM ALS RANDA, ABDUL RAHMAD ALS AMEK(DPO) dan MITRA (DPO) ke rumah TERDAKWA I IN GOLA ALADIN NASUTIONAls ANGGA Bin SUIB NASUTION di Jalan Nelayan RT 005 RW 003 KelurahanSri Meranti Kecamatan Rumbai Kota Pekanbaru dengan mengendarai sepedamotor kemudian TERDAKWA II RANDA MUSTAKIM ALS RANDA, ABDULRAHMAD ALS AMEK (DPO) dan MITRA ( DPO ) mengajak TERDAKWA INGOLA ALADIN NASUTION Als ANGGA Bin SUIB NASUTION untuk Mengambilbarang di gudang PT.NINDYA

Patria Sari lalumelihat TERDAKWA IN GOLA ALADIN NASUTION Als ANGGA Bin SUIBNASUTION, TERDAKWA II RANDA MUSTAKIM ALS RANDA, berada disampingpagar gudang PT.NINDYA KARYA (Persero) dan mendekati TERDAKWA INGOLA ALADIN NASUTION Als ANGGA Bin SUIB NASUTION,TERDAKWA IIRANDA MUSTAKIM ALS RANDA, lalu TERDAKWA IN GOLA ALADINNASUTION Als ANGGA Bin SUIB NASUTION, TERDAKWA II RANDA MUSTAKIMALS RANDA, lari kearah semaksemak sedangkan Saksi EDY menemukan 2(Dua) Unit Mesin ROBIN kemudian Saksi EDY pergi mencari

pemanjatan, dengan mempergunakan kuncikunci palsu, perintah palsu atau seragam palsu;Menimbang, bahwa unsur ini adalah unsur yang bersifat alternatif, yangapabila salah satu dari unsur sudah terpenuhi maka unsur ini Sudah terbukti;Menimbang, bahwa dari faktafakta terungkap dipersidangan = yaituketerangan saksisaksi serta keterangan terdakwa, dihubungkan dengan keberadaanbarang bukti di dapatkan faktafakta bahwa pada saat terjadinya pencurian tersebutAMEK (DPO) dan MITRA(DPO) memanjat pagar milik PT.NINDYA

Dede Kuantan Pratama, PT.Nindya Perdana Lestari, didapatkan dari PT. Panca Mega Makmur (Jakarta),dan semua bernomor dan tanggal sama, yakni Nomor : 567/PMMDUK/JKT/XV2006 tanggal 09 Nopember 2006. Penyimpangan tersebut terjadikarena penawaran CV. Asta Indragiri Molek, CV. Dede Kuantan Pratama danPT. Rivomas Multi tersebut dibuat bersama di rumah Direktur PT.

PT.Nindya Perdana Lestari, menawarkan Bulldozer merk ShantuiSD16 dengan harga penawaran Rp. 1.617.000.000, (barangbukti yang diajukan Penuntut Umum nomor 54) ... .Pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan a quo halaman 99baris ke 3 sampai dengan 8 yaitu :Bahwa di persidangan Penuntut Umum hanya menghadirkansaksi EDISON (sebagai Direktur CV.

(satu milyar enam ratus tiga puluh jutadua ratus ribu rupiah) kemudian dengan ditetapkannya PT.Nindya Perdana Lestari sebagai Pemenang Lelang denganharga sebesar Rp. 1.617.000.000. (satu milyar enam ratustujuh belas juta rupiah), dan diterima bersih oleh PT. NindyaPerdana Lestari sebesar Rp. 1.440.710.250. (satu milyarempat ratus empat puluh juta tujuh ratus sepuluh ribu duaratus lima puluh rupiah), sedangkan PT.

Nindya (saksi Jaspar, SE.Ak) sebesar Rp.1.440.710.250.4.2.16 Pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan a quo halaman166 baris ke 4 sampai dengan 8 yaitu :Menimbang, bahwa ahli menerangkan oleh karena PT.Nindya Perdana Lestari (saksi Jaspar, SE.Ak) tidakmelaksanakan kontrak (yaitu. menyerahkan Bulldozer D6melainkan menyerahkan SD16F) maka dianggap uangsebesar Rp. 387.710.250.

PENETAPANNomor 0261/Pdt.P/2018/PA Kdieazy por I all osu,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan atas perkaraPengesahan Nikah (Itsbat Nikah) yang diajukan oleh :Jasmin Sanusi Lio Bin Sanusi Lio, Umur 41 Tahun, Agama Islam, PendidikanTerakhir SLTA, Pekerjaan Wiraswasta dan atau Security Pt.Nindya Beton, Tempat Tinggal JI.

saksisaksi yang sebelum memberikan keterangan telah bersumpahmenurut agama yang dianutnya ; Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut selengkapnya termuatdalam Berita Acara Persidangan pada pokoknya adalah sebagai berikut ; 1 Saksi: KUSAH PUTRA ; e Bahwa benar pernah diperiksa oleh polisi dan semua keterangan yangtertuang didalam BAP adalah benar ;e Bahwa benar kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan saudara denganterdakwa ;e Bahwa benar awalnya saksi mengajak terdakwa pergi ke gudang PT.NINDYA

Menghukum Tergugat untuk mempekerjakan kembali Penggugat pada PT.Nindya Karya;5. Menghukum Tergugat untuk membayar sejumlah uang berupa : Gaji pokok Rp. 725.000, perbulan Insentif bulanan Rp. 200.000, perbulan Uang lembur patokan Rp. 175.000, perbulan Uang makan Rp. 100.000, perbulan +SUMAN Lecce eee ee cece eee eeeeeeeeee eee Rp. 1.200.000, perbulanTerhitung sejak bulan Januari 2009 sampai dengan Putusan PengadilanHubungan Industrial mempunyai kekuatan hukum yang tetap.6.

No. 1984/Pdt.G/2021/PA.Kisharian lepas (Tukang Las) pada PT.Nindya Karya (Persero) di Jalan TransPapua KM.1 Boven Digoel Tanah Merah Propinsi Papua dan dalammengemban pekerjaannya tidak terbatas waktu dan tempat, sehinggaPemohon tidak bisa menghadiri persidangan mediasi, Sewajarnyalah pemohonseyogianya tidak mengajukan atau menunda mendaftarkan perkara A quo,namun pada kenyataannya Pemohon pada tanggal 04 Oktober 2021 telahmemberikan surat kuasa khusus kepada kuasa hukumnya untuk mengajukanPermohonan

berkembang ditengahtengah masyarakatapabila Tergugat dr dihukum untuk memenuhi / membayarkan seluruh hakhak penggugat dr selaku bekas istri sebelum atau pada saat ikrar talak akandibacakan.TANGGAPAN PENGGUGAT REKONPENSI atas JAWABAN TERGUGATREKONPENI DALAM REKONPENSIBahwa ijinkan Penggugat dr menanggapi dalildalil jawaban Tergugat dr dalamrekonpensi pada Replik halaman 5 huruf a, b, c, d, e dan g sebagai berikut : Bahwa benar Tergugat dr dahulu bekerja sebagai buruh harian lepas(Tukang Las) pada PT.Nindya

Karya (Persero) di Jalan Trans Papua KM.1Boven Digoel Tanah Merah Propinsi Papua, dan saat ini Tergugat drsebagai pemborong pada PT.Nindya Karya (Persero) di Jalan TransPapua KM.1 Boven Digoel Tanah Merah Propinsi Papua; Bahwa sewaktu Tergugat dr bekerja sebagai buruh harian lepas (TukangLas) pada PT.Nindya Karya (Persero) di Jalan Trans Papua KM.1 BovenDigoel Tanah Merah Propinsi Papua, Tergugat mampu memberikannafkah kepada Penggugat dr setiap bulannya Rp.4.000.000, (empat jutarupiah) sid Rp.5.000.000

, (lima juta rupiah) dan fakta terhadappengiriman senilai Penggugat dr uraikan tersebut akan Penggugat drbuktikan di persidangan A quo berdasarkan alat bukti rekening koran,sehingga kemampuan finansial / penghasilan Tergugat dr setelah menjadipemborong pada PT.Nindya Karya (Persero) di Jalan Trans Papua KM.1Boven Digoel Tanah Merah Propinsi Papua semakin lebih baik/ meningkat,sehingga tidaklah wajar dan beralasan dalildalil dan atau kemampuanHal. 28 dari 62 Hal.

terdakwa potongan besi behel denganberat 800 kg dengan harga per kilogram seharga Rp. 3.500, ;e Bahwa saksi mendapatkan besi behel tersebut dari saksi Hendra dimanaHendra menawarkan kepada saksi besi behel, lalu dikarenakan saksikenal dengan terdakwa maka saksi menawarkan besi tersebut kepadaterdakwa, lalu terdakwa mau membeli potongan besi behel tersebut, tetapiuang nya belum sempat dibayar karena keburu ditangkap oleh pihakkepolisian ;e Bahwa antara saksi bersama Terdakwa dengan saksi korban yaitu PT.Nindya

Islam, pekerjaan xxxxxxXxxX XXXXX XXXXXX,alamat di xxxx Xxxxxxxx, Kecamatan xxxxxxxxxx, KabupatenSitubondo dalam hal ini berdasarkan surat kuasa tanggal 23November 2020 yang terdaftar dalam register kuasaPengadilan Agama Situbondo nomor425/Kuasa/X1/2020/PA.Sit tanggal 24 November 2020 telahmemberikan kuasanya kepada PARA KUASA HUKUMPENGGUGAT, Para Advokat anggota PERADI , berkantor diSitubondo 68312,disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, alamat di PT.Nindya

Nindya Karya, saat ini PT.Nindya Karya (Persero) telah direstrukturisasi dengan masuknya PT.Perusahaan Pengelola Aset (Persero) (PPA) sebagai pemegang sahammayoritas sebesar 99% dan kepemilikan Negara hanya1920Hal ini menunjukkan bahwa kondisi keuangan Termohon PKPU sedang tidaksehat. Kalau sehat, maka tidak diambilalih dan direstrukturisasi olehUsaha matimatian dari Termohon PKPU untuk memenangkan perkara ini, akansiasia.

Kartini Muljadi, S.H., Notaris di Jakarta, sebagaimana ternyata dari BeritaNegara R.I. tanggal 7 Mei 1974, No. 37, Tambahan No. 179, terakhir dirubahdan/atau ditambah berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Pemegang SahamDiluar Rapat Umum Pemegang Saham Perusahaan Perseroan (Persero) PT.Nindya Karya No. 39 tanggal 14 September 2012, dibuat dihadapan Khairina,SH., Notaris di Jakarta yang telah mendapatkan Persetujuan dari Menteri Hukumdan Hak Asasi Manusia berdasarkan Surat Keputusan No.AHU59737.AH.01.02

Uzindo dari PT.Nindya Karya (Persero) tanggal 21 Maret 2011 senilai Rp 7.902.500, Bukti Fotocopy Bukti print out rekening koran setoran masuk ke rekening PT. Uzindo uangsejumlah Rp 7.902.500, dan Rp 10.000.000, Bukti Fotocopy Surat Jalan PT. Uzindo No. SJN/1507/04/08 tertanggal 15 April 2008 untukpengiriman 180 zak UZIN Plaster Eco kepada PT. Nindya Karya (Persero) Bukti Fotocopy Faktur Penjualan PT. Uzindo No.

Nindya Karya, Nomor: 20, tanggal 09 JuliFotocopy Surat Kementerian Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia Nomor: AHUAH.01.1031982, tanggal 31Juli 2013, perihal Penerimaan Pemberitahuan Perubahan DataPerseroan PERUSAHAAN PERSEROAN (PERSERO) PT.NINDYA KARYA disingkat PT. NINDYA KARYA(PERSERO); 2202 20202202202 25Fotocopy Notulen Rapat Direksi PT. Nindya Karya (Persero)No.: 056/DIRUTI/B A/SEKPER/ 07/2013, tanggal 10 JuliFotocopy Perjanjian Pokok Restrukturisasi Atas PT.

PUTUSANNomor 312/Pdt.G/2017/PA.SgmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan, dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh:A**** M**** bin N*******, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan PT.Nindya Karya, pendidikan S.1, alamat Jalan XXX, Kabupaten Jeneponto,sebagai Pemohon.melawanJn***, A.Md.Keb binti P*****, umur 30 tahun, agama

ARDY NUGROHO,ST.Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa dan terdakwa II tersebut, PT.Nindya Karya (Persero) yang diwakili oleh saksi selaku pelaksanaProyek pada PT. Nindya Karya (Persero) mengalami kerugian sebesarRp. 518.000, (lima ratus delapan belas ribu rupiah).Menimbang, bahwa terdakwa tidak keberatan dan membenarkanketerangan saksi.Hal 6 dari 15 halaman, No. 582/Pid.Sus/2010/PN.Bjm.Saksi 2.

TUAH SEJATI atau NINDYA SEJATIJO;Bahwa NINDYA SEJATI JO mempunyai struktur organisasi yangdinamakan Board Of Managementatau yang disingkat BOM;Bahwa yang menjadi BOM adalah HERU SULAKSONO mewakili PT.NINDYA KARYA dan ZAINUDIN HAMID mewakili PT.

Pembayaran hutang tersebutdiambilkan dari laba Nindya Sejati JO yang merupakan hak dari PT.Nindya Karya;Bahwa saksi tidak mengetahui adanya titipan dana untuk HERUSULAKSONO di PT. BUD PERKASA ALAM. Saksi hanya mengetahuibahwa dana yang dikeluarkan dari rekening Nindya Sejati JO ke PT.7512.13.BPA sepengetahuan saksi untuk kegiatan operasional proyek.

Nindya Karyatertanggal 9 Februari 2016 oleh Hidayat Wahyudi selaku SekretarisPerusahaan.Salinan Dokumen 1506 2010 dengan isi materi Tambahan BeritaNegara RI tanggal 1/10 2010 No. 79 dengan Nomor : AHUAH.01.1005211 tertanggal 02 Maret 2010 Perihal : Penerimaan PemberitahuanAnggaran Dasar PERUSAHAAN PERSEROAN (PERSEROAN) PT.NINDYA KARYA disingkat PT. NINDYA KARYA (PERSERO) mengenaioerubahan Pasal 11, Perubahan Anggaran Dasar PERUSAHAANPERSEROAN (PERSEROAN) PT.

KARYA ( Persero) dan Direksi dan Dewan Komisaris PT.NINDYA KARYA (Persero), tanggal 29 Desember 2011.1 (satu) bundel dokumen legalisir Risalah Rapat Umum PemegangSaham PT.

NINDYA KARYA ( Persero) dan Direksi dan Dewan Komisaris PT.NINDYA KARYA (Persero), tanggal 29 Desember 2011;DIKEMBALIKAN KEPADA HIDAYAT WAHYUDI;257. 1 (satu) bundel dokumen legalisir Risalah Rapat Umum PemegangSaham PT.