PT.PANN (PERSERO) >< PT.BOURAQ INDONESIA AIRLINES ( DALAM PAILIT ) CS

Pelayaran Niaga Nusantara >< PT.PANN (persero),Cs

PT.PANN (persero) sebuah Perseroan Terbatas yang didirikan dantunduk pada Hukum Negara Republik Indonesia, beralamat digedung PT.PANN jalan Cikini IV, No. 11, Jakarta Pusat, dalamhal ini diwakili oleh Kuasanya bernama 1.GABRIEL MUKUAN,SH..LLM, 2.DAVID SINAGA, SH..MH, 3.WITNY TANOD,SH.

PT.PANN PEMBIAYAAN MARITIM, sebuah Perseroan Terbatas yangdidirikan dan tunduk pada Hukum Negara RepublikIndonesia, beralamat di Gedung PT.PANN jalan Cikini IV,No.11, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanyabernama 1.RAMADI RENAL NURIMA, SH..LLM, 2.EKASUMARYANI, SH..M.KN, 3.TH.RATNA DEWI K, SH..M.KN,para Advokad dan Kosultan Hukum, berkantor di Otto ConelisKaligis & Associates, beralamat di jalan Majapahit No.1820,Komplek Majapahit Permai Blok B.122123, Jakarta Pusat,berdasarkan surat

PT.PANN MULTI FINANCE (PERSERO) CS >< PT.PELAYARAN CARAKA TIRTA PERKASA CS

PANN MULTI FINANCE (Persero) atau disebut juga PT.PANN(PERSERO)., berkedudukan di Jalan Cikini IVNo.11 Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikanKuasa kepada : Ramadi Renal Nurima, SH., LL.M.,Th. Ratna Dewi, SH.H.M.Kn., Yuliana, SH.MH.,Desyana, SH. MH., Ahmad Fauzi Tilameo, SH.,Ahmad Widi Aditya, SH., M. Nazmuddin, SH. ParaAdvokat dan Konsultan Hukum berkedudukan diGedung PT.

PERUSAHAAN PERSEROAN (PERSERO) PT.PANN MULTIFINANCE CS >< PT.KASIH INDUSTRI INDONESIA (PT.KII) CS

PANN MULTI FINANCE (Persero) atau disebut juga PT.PANN (PERSERO),Cs

PANN MULTI FINANCE (Persero) atau disebut juga PT.PANN(PERSERO), berKEDUDUKAN DI Jalan Cikini IV No.11 Jakarta Pusat, yanguntuk selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT ;PT. PANN PEMBIAYAAN MARITIM, berkedudukan di Jalan Cikini IV No.11Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II;NY.

Dan HERLAMBANG RAMADHAN,SH., Karyawan PT.PANN PEMBIAYAAN MARITIM, beralamat di Gedung PANN,Cikin) IV No.11, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:2052/DIR/PPM/1116, tertanggal 16 Nopember 2016 (terlampir), Tergugat Ill telahdipanggil secara sah akan tetapi tidak hadir dan tidak menyuruh kuasanya yangSAN ~nne nnn nae enn nnn nn nnn nn en nnn ne nn nnn ce ne nn nae ne en ne nn ee nnn ce ne en nenaMenimbang, bahwa dalam perkara ini telah dilakukan mediasi oleh HakimMediator dari Pengadilan Negeri

PERUSAHAAN PERSEROAN (PERSERO) PT.PANN MULTI FINANCE (PT.PAN (PERSERO) CS >< OEI BENNY WINARTO (DIRUT PT.CARAKA TRANS PACIFIC)

Pihak PT.PANN Multi Finance meminta bukti pembayaran BPHTB, PBBTahun 2004 dan uang pemasukan kepada terdakwa, namunterdakwa tidak memenuhi permintaan tersebut denganberbagai alasan, kemudian sampai batas waktu 4 bulan yangdijanjikan terdakwa belum mampu menyelesaikan sertifikasitanah Hotel Permata dimaksud, lalu atas permintaanterdakwa, maka dibuatlah Addendum No. 1 tanggal 16 April2004, Addendum No. 2 tanggal 2 Juni 2004, Addendum No.3tanggal 16 Juli 2004 dan Addendum No. 4 tanggal = 18Desember

Pihak PT.PANN Multi Finance meminta bukti pembayaran BPHTB, PBBTahun 2004 dan uang pemasukan kepada terdakwa, namunterdakwa tidak memenuhi permintaan tersebut denganberbagai alasan, selanjutnya sampai batas waktu 4 bulanhalaman 5 dari 18 halaman putusan Nomor : 76/PID/2010/PT.Bdg.yang dijanjikan, ternyata terdakwa belum mampumenyelesaikan sertifikasi tanah Hotel Permata dimaksud,sehingga kemudian atas permintaan terdakwa, makadibuatlah Addendum No. 1 tanggal 16 April 2004, AddendumNo. 2 tanggal 2

Foto copy risalah hasil pertemuan pihak PT.PANN (Persero) dengan Notaris Adjie Subandi,DK, SH., di Kantor PT. PANN tanggal 30 Agustus2005 (16.00 s.d. 17.00 Wib) ;12. Foto copy risalah hasil pertemuan pihak PT.PANN (Persero) dengan Notaris Adjie Subandipada tanggal 6 September 2005 ;13.

(Persero) PANN MULTI FINANCE ;1 (satu) lembar STTS (Surat Tanda TerimaSetoran) asli Nomor 0059742 atas nama WajibPajak Permata Bandung Hotel ;Contoh Cap Lunas PBB BRI Unit Dalem Kaum dancontoh tanda tangan dan paraf tanggal 24 Maret2008 ;Foto copy risalah hasil pertemuan pihak PT.PANN (Persero) dengan Notaris Adjie Subandi,DK, S.H., di Kantor PT.

Nomor SLA 727/DP3/1993 tanggal 6 Oktober 1993 (Lampiran2), tentang penerusan Pemerintah RI dari Kreditanstalt FurWiederaufbau (KFW) kepada PT.PANN sebesarDM.114,227,455 (seeratus empat belas juta dua ratus dua14puluh tujuh ribu empat ratus lima puluh lima Deutsche Mark)dalam rangka pembiayaan pengadaan material import untukmembangun 12 unit kapal semi container berkapasitas 4.180DWR, Caraka Jaya III tahap 3;.

Bahwa PT.PANN Multi Finance (Persero) dengan Penggugat telahmenandatangani Perjanjian Nomor : 004/I/HK/1995 tanggal 28Februari 1995 tentang Pemborongan Pekerjaan Pembangunan KapalCaraka Jaya Niaga III Tahap 3;. Bahwa PT. PANN Multi Finance (Persero) dengan Penggugat danTergugat telah menandatangani Addendum No.3 tanggal 19 Mei 1997terhadap Perjanjian Pemborongan Pekerjaan Pembangunan kapalCaraka Jaya Niaga Ill tahap 3 Nomor : 004/I/HK/1995 tanggal 28Februari 1995;.

Jaya Niagasebagai Asset Negara menyebutkansehubungan dengan SuratDireksi PT.Djakarta Lloyd (Persero) tanggal 28 maret 2011 NomorB.090/HK.505/DIRUT/III/2011 perihal tersebut diatas, bersama inikami sampaikan bahwa berdasarkan catatan kami, dalam rangkapengadaan material packages kapal Caraka Jaya Ill Tahap 3,Pemerintah telah memberikan pinjaman kepada PT.PANNMultifinance sebagaimana tertuang dalam Perjanjian Penerusan15Pinjaman (Subsidiary Loan Agreement) antara Pemerintah RepublikIndonesia dan PT.PANN

Direktorat Sitem Manajemen InvestasiNo.S615/PB4/2011 tanggal 5 April 2011 perinal Permohonahan PenerbitanSurat Pernyataan Kapal Caraka Jaya Niaga sebagai Asset Negara;Menimbang, bahwa atas dalil eksepsi Tergugat tersebut, Penggugatditanggapi oleh Penggugat yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwagugatan Penggugat tidak salah pihak karena gugatan kepada Tergugatdidasarkan pada Perjanjian Penitipan Material Import No.029/J/HK/1994tanggal 8 Oktober 1994 dan adanya hubungan hukum antara Tergugatdengan PT.PANN

CarakaJaya Niaga IIIl 26 yang disewakan oleh TermohonPeninjauan Kembali/Penggugat kepada PemohonPeninjauan Kembali/Tergugat II berdasarkanPerjanjian Sewa Menyewa Kapal, tertanggal 28 Januari1998 (vide bukti Penggugat P1),ternyata kapal tersebut sebelumnya sedang dalamkeadaan sengketaatau sedang digugat oleh pemilik kapal yangsebenarnya yaitu PT.PANN MULTI FINANCE di Pengadilan Negeri Jakarta PusatHal ini didasarkan pada fakta fakta sebagai berikut Bahwa Termohon Peninjauan Kembali/Penggugatmenyewakan

Caraka Jaya Niaga IIl 26 tersebut pada PemohonPeninjauan Kembali/Tergugat I, karena sebelumdisewakan kepada Pemohon Peninjauan Kembali/TergugatIl pada tanggal 28 Januari 1998 (vide bukti PenggugatP1), ternyata pada tanggal 18 September 1997 PT.PANN MULTI FINANCE selaku pemilik kapal telahmenuntut Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat untukmenyerahkan kapal tersebut kepada PT. PANN MULTIFINANCE.

Slamet seakanakanTerdakwa telah membayarkan BPHTB dan PBB tahun 2004 untuk tanahPermata Hotel kepada Bank Jabar dan kepada Bank BRI, namun sekitarbulan Agustus 2005 setelah diklarifikasi oleh pihak PT.PANN MULTIFINANCE kepada Bank Jabar atas BPHTB/SSB dan kepada BRI Unit SukaMulya atas STTS tanah Permata Hotel masingmasing tertanggal 27Februari 2004, diketahui berdasarkan surat Bank Jabar No.811/DJDN/BJ/2005 tanggal 29 Agustus 2005 perihal konfirmasi set.

saksiSudirman, SH di bagian hakhak atas tanah dan karena ternyata prosessertifikat atas tanah dimaksud harus terlebih dahulu melalui PPAT (PejabatPembuat Akta Tanah), maka oleh saksi Sudirman, SH disarankan untukmenemui Terdakwa;Bahwa setelah saksi Adhitia Yulwansyah, SH dan saksi Enny Pudyastuti, SHbertemu dengan Terdakwa dan mengutarakan maksudnya untuk melakukansertifikasi tanah Hotel Permata, dimana Terdakwa menyanggupi untukmelaksanakan sertifikasi tanah dimaksud dan untuk lebih meyakinkan PT.PANN

Dalam Suratini terlihat bahwa Penggugat merupakan broker muatan danOperator kapal KM Patriot Bahagia (yang sebelumnyabernama MT Sari Marina), sehingga diketahui bahwaPenggugat mengajukan permohonan pembiayaan kapal KMPatriot Bahagia dengan membeli langsung dari pemiliksebelumnya dimana Penggugat merupakan broker kapaltersebut sejak bulan Desember 2007, sehingga Penggugat amat sangat mengetahui kondisi kapal KM Patriot Bahagia;Surat Pernyataan Penggugat No. 105/PT.PANN/BH/III/09tertanggal 27 Maret

Penyerahan antara pihak yang melimpahkan hakhak denganpihak yang menerima pelimpahan harus dilakukan dengan Aktaotentik atau dibawah tangan;Terkait dengan hal ini, pemisahan yang dilakukan antara Tergugat dan Tergugat II telah dilakukan berdasarkan Akta No. 74Tertanggal 19 Februari 2013 tentang Pemisahan Aset DanLisbilitas Perusahaan Perseroan PT.PANN (Tergugat I) KepadaPT. PANN Pembiayaan Maritim (Tergugat II);b.

Bahwa dalam perjalanan pelaksanaan kerjasama pembiayaan antaraPenggugat I/Tergugat Rekonpensi dan Tergugat I/Penggugat Rekonpensi, dilakukan pemisahan (spin off) dari Tergugat I/Penggugat Halaman 96 dari 128 Putusan Nomor 526/Padt.G/2017/PN.Jkt.PstRekonpensi kepada Tergugat II/Penggugat II Rekonpensi berdasarkanAkta No. 74 Tertanggal 19 Februari 2013 tentang pemisahan aset danliabilitas perusahaan perseroan PT.PANN (Tergugat I/Penggugat Rekonpensi) kepada PT.PANN Pembiayaan Pembiayaan Maritim(Tergugat

Jkt.Pst10.11.Sari Marina (KM Patriot Bahagia) dari PT Indo Mega Maritim kepada PT.PANN (Persero) diberi tanda T.I & T.ll 3;Fotokopi sesuai aslinya Surat No. 620/USH/PANN/0309 tertanggal 25Maret 2009 perihal Persetujuan Pendahuluan Pembiayaan 1 (satu) unitKapal Product Tanker MT Sari Marina tor KM Patriot Bahagia dari PT.PANN (Persero) kepada PT Indo Mega Maritim diberi tanda T.I & T.ll 4;Fotokopi sesuai aslinya Surat No. 105/PT.PANN/BHI/III/O9 tertanggal 27Maret 2009 perihal Pernyataan Direktur Utama

PT Indo Mega Maritimterhadap pembiayaan secara Sewa Guna Usaha dengan Opsi Beli MTSari Marina (KM Patriot Bahagia) diberi tanda T.I & T.Il 5;Fotokopi sesuai aslinya Surat No. 106/PT.PANN/BH/III/O9 tertanggal 27Maret 2009 perihal Pernyataan Direktur Utama PT Indo Mega Maritimterhadap pembiayaan secara Sewa Guna Usaha dengan Opsi Beli MTSari Marina (KM Patriot Bahagia) diberi tanda T.I & T.Il 6;Fotokopi sesuai aslinya Surat No. 646/USH/PANN/0309 tertanggal 27Maret 2009 perihal Penegasan (Confirmation

Bahwa, Pemohon PKPU II juga selaku Penjamin Pemohon PKPU kepada PT.PANN Pembiayaan Maritim seperti dimaksude Akta Jaminan Penanggungan Hutang No. 09 tanggal 10 Februari2010, yang dibuat oleh dan dihadapan Ny. POERBANINGSIH ADIWARSITO, SH Notaris di Jakarta jo. Surat No. 620/DIRKMR/PANN/0213tanggal 22 Februari 2013, Perihal: Surat Pemberitahuan KepadaNasabah Mengenani Perubahan Pihak Dalam Perjanjian AkibatPemisahan (Spin Off) yang ditujukan kepada PT.

Surat Pernyataan Penggugat No. 105/PT.PANN/BHI/III/09tertanggal 27 Maret 2009 terkait dengan Kapal MT Sari Marina(yang namanya kemudian dirubah menjadi KM Patriot Bahagia),yang isinya kami kutip sebagai berikut:1. Kapal tersebut adalah pilihan kami sendiri serta denganspesifikasi yang sudah memenuhi usaha kami. Atas pilihantersebut maka kami membebaskan PT PANN (Persero) darisegala tuntutan yang mungkin ada terkait dengan spesifikasikondisi dan pemilihan kapal tersebut.4.

Penyerahan antara pihak yang melimpahkan hakhak dengan pihakyang menerima pelimpahan harus dilakukan dengan Akta otentik ataudibawah tangan;Terkait dengan hal ini, pemisahan yang dilakukan antara Tergugat dan Tergugat II telah dilakukan berdasarkan Akta No. 74 Tertanggal19 Februari 2013 tentang Pemisahan Aset Dan Lisbilitas PerusahaanPerseroan PT.PANN (Tergugat 1) Kepada PT. PANN PembiayaanMaritim (Tergugat II);b.

Rekonpensi kepada Tergugat II/Penggugat II Rekonpensi berdasarkanAkta No. 74 Tertanggal 19 Februari 2013 tentang pemisahan aset danliabilitas perusahaan perseroan PT.PANN (Tergugat I/Penggugat Rekonpensi) kepada PT.PANN Pembiayaan Pembiayaan Maritim(Tergugat II/Penggugat I Rekonpensi);5.

PEMISAHAN/SPIN OFF SECARA TIDAK MURNI SEBAGAIMANA PADAAKTA NO. 74 TERTANGGAL 19 PEBRUARI 2013 TENTANG PEMISAHANASET DAN LIABILITAS PERUSAHAAN PERSEROAN PT.PANN(TERGUGAT I) KEPADA PT.PANN PEMBIAYAAN MARITIM (TERGUGATll) TELAH SESUAI DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU1. Bahwa PENGGUGAT dalam Gugatannya pada Poin 8 halaman 7mempermasalahkan mengenai adanya pemisahan secara tidak murnihal 31 dari 72 hal put.

dalam Pasal 127 ayat (5) UU PT, para kreditur dianggapmenyetujui pemisahan (spin off) yang dilakukan oleh TERGUGAT I.Dengan demikian, pemisahan secara tidak murni yang dilakukanoleh TERGUGAT selaku perusahaan yang melakukan pemisahan(spin off) dengan TERGUGAT II selaku perusahaan yang menerimapemisahan, telah dilakukan sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Bahwa pada tanggal 19 Februari 2013, melalui Akta No. 74 tentangPemisahan Sebagian Aset dan Liabilitas Perusahaan (Persero) PT.PANN

Penggugat dalam dalil gugatannya halaman 18 angka VImendalilkan antara lain sebagai berikut :VI.LHARTA PAILIT HENRY DJUHARI (DALAM PAILIT) DIPEROLEHJAUH SEBELUM PENGUCURAN DANA TALANGAN DARI PT.PANN PEMBIAYAAN MARITIMEBahwa dugaan tindak pidana oleh Tergugat terhadap PT.Meranti Maritime ( dalam Pailit) adalah di duga berhubungandengan dugaan Tindak Pidana Korupsi atas Pengucuran DanaTalangan oleh salah satu kreditor PT. Meranti Maritime (dalamPailit) dan Henry Djuhari (dalam pailit) yakni PT.

PANN PembiayaanMaritime menyetujui menyediakan dana tersebut denganbunga sebesar 8,5 % per tahun perjanjian ini berlaku 2 tahundan harus dibayar selambat lambatnya tanggal 25 Maret2017.2.4.2.0.2.6.51Bahwa dalam Pasal 6 ayat (1) Akta Perjanjian DanaTalangan Nomor : 11 tanggal 26 Maret 2015 antara PT.PANN Pembiayaan Maritime dengan PT. Meranti Maritimedan PT. Meranti Bahari, disebutkan :untuk lebih menjamin pembayaran kembali hutang PihakKedua (PT. Meranti Maritime) dan Pihak Ketiga (PT.

MerantiBahari) menyerahkan jaminan berupa 1 (Satu) unit tanah danbangunan Ruko di Patal Senayan Blok C 17, Jakarta Selatan,tercatat atas nama Henry Djuhari sesuai dengan SertifikatHak Guna Bangunan Nomor : 2628/Grogol Utara.Selanjutnya berdasarkan Akta Addendum Perjanjian DanaTalangan Nomor 41 tanggal 02 November 2015, antara PT.PANN Pembiayaan Maritime dengan PT. Meranti Maritimedan PT. Meranti Bahari menjadi :Bahwa Lissee (PT. Meranti Maritime dan PT.

PANN MULTI FINANCE),19berkeberatan, selanjutnya telah terjadi jawab jinawab sebagaimanajawab jinawab tersebut terlampir dalam berita acara sidang,sebagai bagian yang turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pelawan dan Para Terlawan terutama Terlawan I (PT.PANN MULTI FINANCE), dalam membuktikan argumentasinya, makamasingmasing yaitu Pelawan, Terlawan I, Il, Ill dan IV mengajukanalat bukti suratnya sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa selanjutnya sebelum Majelis

PT PANN (PERSERO), sebuah Perseroan Terbatas, beralamat di JalanCikini IV No. 11, Jakarta Pusat, 10330, diwakili oleh : Hery S.Soewandi, selaku Direktur PT.PANN (Persero), sebagai Terbandingsemula Tergugat ;PT PANN PEMBIAYAAN MARITIM, sebuah Perseroan Terbatas,beralamat di Jalan Cikini IV No. 11, Jakarta Pusat, diwakili oleh FaridaHal. 1 dari 98 Hal. Putusan Nomor 706/Pdt/2019/PT.DKI!

1.Miokodompit, selaku Direktur Operasi PT.PANN PEMBIAYAANMARITIM, sebagai Terbanding semula Tergugat II ;Terbanding semula Tergugat dan Il tersebut diatas disebut jugasebagai Para Terbanding semula Para Tergugat ;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dengan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;Telah membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 20Juni 2019 Nomor 115/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pembanding semula para Penggugat

PANN MULTI FINANCE kepada PT.PANN PEMBIAYAAN MARITIM tanggal 19 Pebruari 2013meLALUI PROSES PEMISAHAN/spin off SESUAI PASAL135 AYAT 1 HURUF (B) JO. Pasal 135 ayat (3) UUPT;Peletakan sita terhadap asetaset milik TERGUGAT adalah pelanggaran pasal 1340 Kitab UndangundangHukum Perdata, hal ini sesuai dengan pendapat M.

Husseyn Umar pernah bekerja dan menjabatsebagai Direktur Utama di Perusahaan Sewa Guna Perkapalan PT.PANN (Termohon 1);Fakta diatas membuktikan bahwa bapak M. Husseyn Umar, S.H.,FCBArb., FCIArb, pernah memiliki hubungan historis yang erat denganTermohon , yang diduga dapat mempengaruhi netralitasnya;2.