Nomor 84 K/Pdt/20142424menduduki jabatan dalam organ perseroan dan telah mewujudkanterselenggaranya RUPSLB PT PDC tersebut;Bahwa dengan menyebutkan nama perseroan secara tegas yaitu PT.PDC dibandingkan hanya menyebut Perseroan mempunyai maknayang berbeda karena kalau Perseroan mengandung makna yanglebih luas yaitu lebih dari satu nama PT sedangkan kalau disebut PT.PDC hanya satu nama PT saja yaitu PT.

Usaha Yaktapena (Usayana) yaitu pemegang 99,96 % saham PT.PDC;Kontradiktif antara pertimbangan hukum eksepsi error in personadengan pertimbangan hukum pokok perkara;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding dalam pertimbanganhukumnya mengenai eksepsi error in persona secara tegasmenyatakan Para Tergugat dalam kapasitasnya sebagai pribadi yangmenduduki jabatan dalam PT.

UsahaYaktapena (Usayana) yaitu sebesar 99,96 % saham, selain itu PT.PDC merupakan anak perusahaan, dimana agenda perubahanpengurus merupakan bagian yang tidak terpisahkan darirestrukturisasi managemen/organisasi antara induk dengan anakperusahaan demi kemajuan dan berkembangnya PT. PDC;Bahwa seandainya pergantian pengurus tersebut mengakibatkanPT PDC tidak berkembang dan rugi, maka pihak paling dirugikanadalah PT.

PDC yaitu sebesar 99,96% saham PT.PDC dan bukan Tergugat II selaku pribadi karena Tergugat II selakupribadi tidak pernah memiliki saham di PT. PDC dan PT.

PATRA DRILLING CONTRACTOR (PT.PDC)
3.PT. WAHANAKARSA SWANDIRI
Turut Tergugat:
GUBERNUR RIAU

PATRA DRILLING CONTRACTOR (PT.PDC) danFT. PERTAMINA DRILLING SERVICES INDONESIA ( FT.

putusan aquo adalah AMIR HAMZAH DILAGAselaku Penggugat , ROBERT HUTAPEA, selakuTergugatl, IR.MARDWONONUGROHO, selaku Tergugat Il, dan YAYAN SUNARYAselaku Tergugat Ill;Bahwa oleh karena didalam gugatan wan prestasi dalamperkara No:493/Pdt.G/2016/PN.JKT.TIM tersebut, Penggugatmeminta kepada Para Tergugat untuk memenuhi segala isiputusan tersebut, sudah seharusnya Pihak Pihak dalam Putusanaquo juga di jadikan Pihak dalam gugatan wan prestasi perkara inidan bukan menggugat PT.PATRA DRILLING CONTRACTOR(PT.PDC

Put.No.750/PDT/2017/PT.DKIBahwa PT.PATRA DRILLING CONTRACTOR (PT.PDC) selakuTergugat dan PT.PERTAMINA DRILLING SERVICES INDONESIA ( PT.PDSl) selaku Tergugat Il dalam perkara wan prestasi ini adalahbukan pihak dalam putusan perkara no.212/Pdt.G/2012/PNJkt.Tim Jo Putusan No.l43/PDT/ 2013 / PT.DKI Jo.Putusan no:84K/Pdt/2014;Bahwa segala putusan dan Penetapan Eksekusi dari Pengadilan NegeriJakarta Timur adalah ditujukan kepada saudara ROBERT HUTAPEA selakutergugat , IRMARDUONO NUGROHO selaku Tergugat

, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyalkekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, dan berdasarkan buktitersebut harus dinyatakan terbukti Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri yang sah dan tercatat, keduanya adalah orang yang mempunyaikepentingan hukum dalam perkara a quo (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa terhadap bukti P.2 (asli Slip Gaji Pemohon), isibukti tersebut menjelaskan mengenai pekerjaan Pemohon' sebagaiKaryawan swasta pada PT.PDC

pula antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada komunikasi lagi, dan tidak pernah bersatu lagisebagaimana layaknya suami isteri dalam rumah tangga, dan sudah tidaksaling menjalankan kewajiban suami isteri lagi satu sama lain dan tidakada nafkah lagi untuk Termohon; Bahwa pihak keluarga dan orang dekat kedua belah pihak telah berupayamerukunkan dan menasehati Pemohon dengan Termohon, namun tidakberhasil, dan Pemohon tetap ingin menceraikan Termohon; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Karyawan swasta di PT.PDC

Halaman 22 dari 29 halamanjika pembebanan nafkah tersebut tidak dapat dibayar atau ditunaikan olehsuami;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yakni slip gaji Pemohon,yang bekerja sebagai karyawan swasta di PT.PDC (kontraktor PT.PertaminaPrabumulih), kemudian mempertimbangkan juga masa pengabdianTermohon kepada Pemohon dalam masa perkawinan selama lebih kurangselama 12 tahun 5 bulan lamanya dalam suasana suka dan duka serta biayakehidupan (makan) yang didasarkan pada standar minimal kelayakan dankepatutan

PATRA DRILLING CONTRACTOR (PT.PDC)
Terbanding/Tergugat III : PT. WAHANAKARSA SWANDIRI
Terbanding/Turut Tergugat : GUBERNUR RIAU

Bahwa Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai tenaga kontrak pada PT.PDC dengan penghasilan sekitar sejumlan Rp4.500.000,00 (empat juta limaratus ribu rupiah) setiap bulan.Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah mengajukanreplik dalam konvensi dan jawaban dalam rekonvensi secara lisan sebagaiberikut:Dalam Konvensi Bahwa pada pokoknya Pemohon tetap bertahan pada suratpermohonan dan membantah dengan tegas seluruh dalildalil jawabanTermohon, kecuali terhadap halhal yang secara tegas telah diakuikebenarannya

Bahwa pekerjaan Pemohon sebagai tenaga kontrak PT.PDC namuntidak tau berapa penghasilan Pemohon setiap bulannya;2.

Patra Drilling Contractor (PT.PDC) tanggal 20 Oktober 2011 dan tanggal 24 Oktober 2011 yang termuatdalam Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham Secara Sirkuler PT. PatraDrilling Contractor Nomor 01, tanggal 1 November 2011 dan ditegaskan denganAkta Penegasan Keputusan Pemegang Saham Secara Sirkuler PT.

Patra Drilling ContractorNomor 241, tanggal 15 Agustus 2008 dan telah mendapat pengesahan MenteriHukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia NomorAHU33333.AH.01.02.Tahun 2009 tentang Persetujuan Akta Perubahan AnggaranDasar Perseroan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia (Anggaran Dasar PT.PDC) juncto Pasal 105 ayat (1) UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dinyatakan sebagai berikut :Pasal 13 ayat (4) Anggaran Dasar PT.