Bahwa PARA PENGGUGAT dan TURUT TERGUGAT sama sekalitidak mengetahui jika Suami TERGUGAT II adalah Direktur/Pemilik dari PT.PETRA SUKSES ABADI (PSA) dalam Pailit dan PARA PENGGUGAT sertaTURUT TERGUGAT tidak pernah masuk dalam kepengurusan/Management PT.PETRA SUKSES ABADI (PSA) dalam Pallit, PARAPENGGUGAT, TURUT TERGUGAT dan Suami TERGUGAT II (dhi.

AlmSUBANDI) pada saat melakukan transaksi Jual Beli terhadap ObjekSengketa bertindak selaku diri sendiri/oerorangan bukan bertindak selakukuasa dari PT.PETRA SUKSES ABADI (PSA) dalam Pailit;13. Bahwa akibat adanya Putusan perkara Pailit No. 11/Pdt.SusPKPU/ 2016/PN Niaga.JKT.PST.

TERGUGAT III dan TERGUGAT IV dengansengaja telah memasukkan Objek Sengketa ke dalam Boedel Pailit PT.PETRA SUKSES ABADI (PSA) dalam Pailit adalah sangat merugikan PARAPENGGUGAT dan TURUT TERGUGAT karena Objek Sengketa bukanlahmerupakan Asset dari PT.PETRA SUKSES ABADI (PSA) dalam Paillitmaupun asset/milik Pribadi Suami TERGUGAT II;Halaman 8 dari 45 Putusan Nomor 76/PDT/2020/PT SMG.Untuk Dinas14.

Bahwa oleh karena Objek Sengketa dengan sengaja telahdimasukan dalam boedel pailit oleh TERGUGAT IIl dan TERGUGAT IVmaka TERGUGAT III dan TERGUGAT IV melakukan pelelangan didepanumum melalui perantara TERGUGAT VI, padahal diketahui terhadap ObjekSengketa bukanlah merupakan Asset dari PT.PETRA SUKSES ABADI(PSA) dalam Pailit maupun Asset Pribadi milik Suami TERGUGAT II;15.

Subandi maupun PT.Petra Sukses Abadi melainkan adalah milik bersama Alm. Subandi dan ParaPenggugat berdasarkan perjanjian kerjasama tanggal 20 April 2006;7.

PETRA SUKSES ABADI, dalam hal ini diwakili oleh EDYSUHERMAN,HO selaku Direktur Utama PT.Petra Sukses Abadi, sesuaidengan Akta Berita Acara Rapat Umum Para Pemegang Saham LuarBiasa PT. Petra Sukses Abadi oleh Notaris Merry Susanti Siaril, SH,No.13 tertanggal 13 November 2009, beralamat di JI.

Petra SuksesAbadi tersebut ; e Bahwa setelah pengambil alihan PT.Petra Sukses Abadi (Penggugat III)tersebut (take over), baru ada bantuan dana dari Penggugat I kepada PenggugatIl untuk membayar bahan baku produksi, gaji para karyawan dan bunga Bankyang besarnya Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) yang di transfer kerekening milik Penggugat III ; e Bahwa setiap transfer ke rekening Penggugat III tersebut, dalam berita SlipSetoran Bank ditulis untuk PT.

Petra Sukses Abadi, seluruh tanggung jawabbeban dialihkan kepada PT.Petra Sukses Abadi, sedangkan beban tanggungjawab tersebut dinikmati secara pribadi oleh Tergugat I dan Tergugat II ;Bahwa pada tahun 2009 PT.

Petra Sukses Abadi ; Bahwa pada tahun 2009 telah terjadi pembicaraan antara Penggugat I, denganTergugat I terkait dengan eksistensi PT.Petra Sukses Abadi, karenaPerusahaan tidak dapat menjalankan usahanya lagi; Bahwa setelah ada kesepakatan antara Penggugat I dengan TergugatHal 77 dari 106 hal PUT.

Petra Sukses Abadi tersebut ; Bahwa setelah pengambil alihan PT.Petra Sukses Abadi (Penggugat II)tersebut (take over), baru ada bantuan dana dari Penggugat I kepada PenggugatIi untuk membayar bahan baku produksi, gaji para karyawan dan bunga Bank,yang besarnya + Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) yang di transfer kerekening Penggugat III ; Bahwa setiap Penggugat I transfer ke rekening Penggugat III tersebut, dalamBerita Slip Setoran Bank ditulis untuk PT.

Penggugat:
PT.Prambah Batam Expresco
Tergugat:
1.PT.Petra Sumara Energi
2.PT. Gracia Mandiri Jaya
3.PT. Kawitaria Barelang
Turut Tergugat:
Badan Pengusahaan kawasan perdagangan bebas dan pelabuhan batam

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat tanggal lahir Samarinda, 11 Agustus 1988, umur31 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati Swasta,pendidikan Sarjana, tempat kediaman di, Kota Samarinda,selanjutnya disebut Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat tanggal lahir Samarinda, 16 Juni 1979, umur 40 tahun,agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Petra

Karyawan PT.Petra Kaltim Bagian Legal DanHubungan Industrial, yang beralamat di Jin. Marsma R.Iswahyudi No.32 RT.10.

24Agustus 2017 yang dilampiri Risalah dan Anjuran dari Mediator padaDinas Ketenagakerjaan Pemerintah Kota Balikpapan dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSamarinda tanggal 29 Agustus 2017, dibawah Register Perkara Nomor58/Pdt.SusPHI/2017/PN Smr, telah mengemukakan halhal padapokoknya sebagai berikut :1.Bahwa penggugat ialah karyawan yang bekerja diperusahaanTergugat sejak bulan Oktober 2010 Sampai DenganPerusahaan Tergugat berubah nama menjadi PT.Petra

Agar pihakpengusaha PT.Petra Kaltim Sejahtera dalammelakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap pihak pekerjasaudara RudyRinto Tampubolon membayarkan Haknyasebagaiberikut:e Uang pesangon :2 X 5XRp.2.500.000, = Rp. 25.000.000,e Uang Penghargaan masa kerja:2XRp.2.500.000 = Rp. 5.000.000e Uang penggantian perumahan dan, pengobatandan perawatan ;15%XRp.3.000.000, =Rp. 4.500.000,e Upah selama proses:2XRp.2.500.000 =Rp. 5.000.000,Halaman 8 dari 55 Putusan Nomor 58/Pdt.SusPHI/2017/PN SmrJumlah = Rp.39.500.000

Bahwa penggugat ialanh karyawan yang bekerja diperusahaanTergugat sejak bulan Oktober 2010 Sampai DenganPerusahaan Tergugat berubah nama menjadi PT.Petra KaltimSejahtera atau Tergugat Il.2. Bahwa adapun bentuk pekerjaan yang ditugaskan/diberikantergugat kepada penggugat adalah pekerjaan yang sifatnya terusmenerus, tidak terputusputus, tidak dibatasi waktu dan merupakanbagian pekerjaan pokok pada perusahaan tergugat yaituMaintenance Crane.3.

Agar pihakpengusaha PT.Petra Kaltim Sejahtera dalammelakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap pihak pekerjasaudara RudyRinto Tampubolon membayarkan Haknyasebagaiberikut:e Uang pesangon :2 X 5XRp.2.500.000, = Rp. 25.000.000,e Uang Penghargaan masa kerja:2XRp.2.500.000 = Rp. 5.000.000e Uang penggantian perumahan dan, pengobatandan perawatan ;15%XRp.3.000.000, =Rp. 4.500.000.Halaman 40 dari 55 Putusan Nomor 58/Pdt.SusPHI/2017/PN Smre Upah selama proses:2XRp.2.500.000 =Rp. 5.000.000.Jumlah = Rp.39.500.000

Dan saksi dalam melakukan pekerjaantersebut mendapat gaji dri PT.petra Irene Energi sebagai mana layaknya seorangkaryawan.Bahwa Saksi menerangkan mengambil gas elpiji dari SPPBE tersebut sebanyak 560(lima ratus enam puluh) biji da nada yang membeli di HAHMAD sebanyak 25 (duapuluh lima ) biji sedangkan sisanya di bawa ke gudang oleh saksi.Bahwa saksi menerangkan gas elpiji 3 kg yang di beli oleh H. AHMAD,setelah di beli gaselpiji ukuran 3 kg di timbang oleh H.

Cianjur, dan mengambil gas elpiji dengan ukuran3 kg dri SPPBE PT Dwi Putra Makmur Gasindo yang baralamat di jl BaruTungturunan Jongol.Bahwa saksi menerangkan berlangganan tersebut sudah lama semenjak saksi bekerjadi PT.Petra Irene Energy dari tahun 2010 sampai dengan sekarang.Bahwa saksi menerangkan yang mengambil tabung gas yang berisikan gas elpijitersebut bergantian di antaranya Sdr DENI MULYADI, pada tanggal 22 Desember 2012sekira jam 15.00 Wib pernah kirim tabung gas 3 kg kepada pelanggan yang

Bank Bukopin, Tbk.tertanggal 8 Maret 2018;Surat Nomor: 037/MT/III/2018 yang ditujukan kepada PT.Petra Engineering Technology tertanggal 8 Maret 2018;Surat Nomor: 034/MT/III/2018 yang ditujukan kepada Bpk.Muharzah Aman, S.H. tertanggal 13 Maret 2018;O36/MT/III/2018 yang ditujukan kepadaTergugat Ill tertanggal 13 Maret 2018 ;Surat Nomor: 037/MT/III/2018 yang ditujukan kepada PT.Petra Engineering Technology tertanggal 13 Maret 2018(COPY DARI COPY)Surat Nomor: 68/MT/V/2018 yang ditujukan kepada KepalaDivisi

Bank Bukopin, Tbk. tertanggal 16Mei 2018 ;SuratSurat Nomor:Nomor: 69/MT/V/2018 yang ditujukan kepadaTergugat Ill tertanggal 16 Mei 2018;Surat Nomor: 70/MT/V/2018 yang ditujukan kepada PT.Petra Engineering Technology tertanggal 16 Mei 2018 ;Hal 38 dari 49 hal, Putusan Nomor 481/Pdt.G/2018/PN Jkt.Utr.21.BUKTI P1022.BUKTI P1123.BUKTI P1224.BUKTI P13A :25.BUKTI P13B :26.BUKTI P13C :2/7.BUKTI P14Surat Nomor: 73/MT/V/2018 tertanggal 22 Mei 2018 yangditujukan kepada Tergugat III ;Surat Nomor: 107/DIBAVII

Nomor 1308 K/Pdt.SusPHI/2017jabatan yang sama dan pekerjaan sama, namun status perjanjiankerjanya saja yang berubahubah sebelumnya pada Tergugat Il (PT.Petra Arieca) dan tergugat 3 (PT. Danca Hureco) yang merupakanperusahaan Penyedia Jasa Pekerja (Outsourching);.

Team Metal Indonesia sejak tanggal5 Maret 2007 dengan jabatan terakhir sebagai Senior Inspector danUpah menerima Upah terakhir sebesar Rp2.669.755,00 (dua juta enamratus enam puluh sembilan ribu tujuh ratus lima puluh lima rupiah),dengan status Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang dijalaniPenggugat II secara berulangulang dan terus menerus dengan rinciansebagai berikut:# PKWT ke 1 dari tanggal 5 Maret 2007 s.d. 4 Maret 2008 (1tahun) dengan PT.Petra Ariesca (Perusahaan Penyedia TenagaKerja/

Bupati bilang kalo di kabupaten ada dan di BPN ada tidakmasalah, diselesaikan saja tetapi kalo tidak ada hati hati itu tanah orangdiakui dan Tata Ruang pernah kirim surat ke Drs TOTO IRIANTO;> Bahwa saksi mengetahul menurut BPN yang dikalim fasos/fasumtersebut tidak termasuk tanah yang dibeli Tergugat namun tanah itulain persil dan lain wilayah serta buku rinciknya juga ada;> Bahwa saksi mengetahui tanah Tergugat tersebut tidak temasuk tanahyang dibebaskan oleh pengembang Bulak Bekasi Permai yaitu PT.PETRA

benar di RT.O1 RW.01sesuai dengan sertifikat;> Bahwa saksi ada mengetahui site plan masing masing sertifikat wargadari Pak MARSITO mantan RW.014 Jatimulya namun site plan itubukan alas hak karena dibuat oleh pengembang dan tidak dilanjutidengan pembebasan tanah dan tidak dilanjuti dengan pembangunandan tidak diserahkan kependa dan tidak ada kejelasan mengenaifasos/fasum;> Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut tidak dibebaskan karena saksipunya surat keterangan dari salah satu direktur pengembang PT.PETRA

PETRAANGGADATAMA PERDANA telah menyatakan dengan tegas dalam SuratnyaHalaman 48 dari 51, Putusan Nomor 60/Pdt.G/2019/PN Ckrtertanggal 4 Agustus 1989, Nomor : 230/PAP/DEV/0889 pada pokoknyamemberitahukan kepada pengurus warga bahwa sarana yang telah disediakanuntuk Perumahan Tahap II terletak di depan Blok GG dan Blok AA sebagaimanabukti surat P2 dan didukung dengan bukti surat P15 berupa Site Plan PT.PETRA ANGGADATAMA PERDANA, sehingga rencana penyediaan kavelingtanah yang diperuntukkan sebagai prasarana

T.ll, T.lll, T.IV, T.VI 2 dan Bukti T.l, TH, T.lll, T.1V, T.VI 10merupakan Surat dari PT.Petra) Anggadatama PersadaNo.230/PAP/DE/0889 tanggal 4 Agustus 1989 yang ditujukan kepadaPengurus Warga Tahap Il Perumahan Bulak kapal Permai, halmembuktikan bahwa benar PT.Petra Anggadatama Perdana selakuPengembang (Developer) memberitahukan bahwa sarana yang telahdisediakan untuk perumahan tahap II yang terletak di blok GG dandidepan Blok AA (site plan terlampir yang berwarna kuning) dapatdipergunakan sebagai

datadata pengajuanpinjaman lama dari pemohon yang sudah tidak dipergunakan lagi yangkemudian dijadikan syarat untuk mengajukan pinjaman kredit fiktif tersebut,dimana setelah syaratsyarat tersebut sudah lengkap dan seolaholah adakonsumen baru yang akan mengajukan pinjaman kredit kKemudian terdakwaselaku petugas MCE (Marketing Kredit Eksekutif) memverifikasi danmenyetujui pinjaman tersebut kemudian dilaporkan kepada kepala KiosPlaza Lamongan dan akan diteruskan kepada pihak ketiga (dealer) yaitu PT.PETRA

Lmg.syarat tersebut sudah lengkap kemudian terdakwa laporkan kepada petugasMCE (Marketing Kredit Eksekutif) bahwa seolaholah ada konsumen baru yangakan mengajukan pinjaman kredit tersebut dan setelah petugas MCEmenyetujui pinjaman tersebut kemudian dilaporkan kembali kepada kepala KiosPlaza Lamongan dan akan diteruskan kepada pihak ketiga penyedia dana(dealer) yaitu PT.PETRA SUKSES UTAMA yang beralamat di Jl. Ir. H.

FUNDAMENTUM PETENDI (POSITA)1.Bahwa PENGGUGAT merupakan Direktur dari Perseroan Terbatasberkedudukan di Baturaja yang didirikan berdasarkan Akta Pendirian PT.Petra Surya Nusa Nomor : 09, tanggal 4 Februari 2013, yang dibuatdihadapan H.

AHMAD FAJAR, S.T tanggal 21 Desember 2017;

LPG 3 Kg Nomor:50745/SPK/PIN-SKJ/XII/2018 perihal Nilai Investasi tanggal 16 Agustus 2018;

melakukan pengecekan stock phisiktanggal 12 Desember 1999, untuk mengetahui stock yang sebenarnya,hasil pengecekan phisik, kenyataannya (bukti P.36):Stapel 73.890 bag.Stapel Il 32.995 bag.Stapel Ill 9.021 bag.Jumlah 115.906 bag @ 50 kg;Atau stock diterima bukan 8.925.350 kg, tetapi hanya: 5.795.300 kg;Oleh karena itu timbang terima phisik yang benar adalah 5.795.200 kgbukan 8.925.550 kg sehingga terdapat kurang 3.130.150 kg;Stock yang Tergugat laporkan dalam administrasi 8.925.350 kg, BARNomor 16A/BAR/PT.Petra

Petra Penida Energi Indonesiasebagai Pihak Pertama dan Herman Dhany Jabatan Manager Operasi PT.Mutiara Jaya Raya sebagai Pihak Kedua;Menimbang, bahwa bukti bertanda PK/TR21 membuktikan bahwa PT.Petra Penida Energi Indonesia telah mengeluarkan Surat Standing Instructiontanggal 11 September 2019 yang diketahui oleh Pihak Bank Rakyat Indonesiadan disetujui oleh PT.

Mutiara Jaya Raya;Menimbang, bahwa bukti bertanda PK/TR18 yang dikuatkan denganketerangan saksi Herlambang Subiantoro membuktikan bahwa telah dilakukanpenagihan pembayaran termin melalui Chat WhatsApp dengan DhanyHerman;Menimbang, bahwa bukti bertanda PK/TR18 membuktikan bahwa PT.Petra Penida Energi Indonesia telah mengirimkan surat Nomor:003/PPEI/006/VII/20 tanggal 20 Juli 2020 yang ditujukan kepada PT.

PertanahanNasional.Bahwa setahu terdakwa ada gugatan ke pengadilan terkait hak kepemilikantanah sarana tersebut.Bahwa dasar terdakwa mengklaim tanah tersebut adalah tanahfasum/fasosadalah site plan dan selain site plan ada surat dari PemerintahDaerah.Halaman 46 dari 83 Putusan Nomor 141/Pid.B/2019/PN CkrBahwa hanya warga dan saksi Bhoend yang mengklaim tanah tersebut.Bahwa setahu terdakwa Site plan yang terlampir dalam sertifikat tahun 1987.Bahwa setahu terdakwa dalam site plan tersebut sudah dibebaskan oleh PT.Petra

Petratanggal 14 Januari 1988) dan terdakwa tidak pernah melihat dan membacaBerita acara tersebut.Bahwa terdakwa tidak pemah melihat surat permohonan HGB dari PT.Petra seluas 48.995 M2 kepada Gubernur.Bahwa di kantor kecamatan tim investigasi mendapati formulir Akta Jual Belitahun 1986 sampai dengan tahun 1990 berbeda dengan Akta Jual Beli yangdipegang oleh saksi M.Tebo.Bahwa terdakwa tidak tahu awalnya tanah tersebut milik siapa, yangterdakwa tahu saat terdakwa beli rumah tanah tersebut adalah tanah

Petra Anggadatama Perdana.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar terdakwa adalah Ketua RW 014 Perum Bulak Kapal PermaiKelurahan Jatimulya Kecamatan Tambun Selatan Kabupaten Bekasiperiode tahun 2011 hingga tahun 2014.Bahwa benar Perumahan Bulak Kapal Permai mulai berdiri sejak tahun1988 lalu pada tahun 1989 baru terbentuk Pengurus RT dan Rw.Bahwa benar pengembang Perumahan Bulak Kapal Permai adalah PT.PETRA ANGGADATAMA

IIImemberikan Jawaban pada pokoknya sebagai berikut :Saya menolak Gugatan penggugat dikarenakan saya telahmengembalikan semua uang konsumen yang sebelumnya saya terima dari buMurni Megawati br Sihaloho sebagai agen pemasaran di perumahan GreenLake Kabil dalam perhitungan yang kami lakukan bersama yaitu saya sendiriHalaman 11 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 243/Pdt.G/2018/PN Btmbersama ibu Murni Megawati dan Juga Bpk Surya Sugiharto dalam kesepakatanPembatalan Kerjasama antara saya sebagai Direktur PT.PETRA

sudah tidak dipergunakan lagi yang kemudiandijadikan syaratsyarat untuk mengajukan pinjaman kredit fiktif tersebut, dimanasetelah syaratsyarat tersebut sudah lengkap kemudian Terdakwa laporkankepada petugas MCE (Marketing Kredit Eksekutif) bahwa seolaholah adakonsumen baru yang akan mengajukan pinjaman kredit tersebut dan setelahpetugas MCE menyetujui pinjaman tersebut kemudian dilaporkan kembalikepada kepala Kios Plaza Lamongan dan akan diteruskan kepada pihak ketigapenyedia dana (dealer) yaitu PT.PETRA

Stock yang Tergugat laporkan dalam administrasi 8.925.350 kg, BARNomor 16A/BAR/PT.Petra Insana 1 /XI/1999, tanggal 30 November 1999,tidak dapat Turut Tergugat terima karena physic kenyataannya adalah5.795.200 kg, Hasil pengecekan fisik ini langsung dilaporkan kepadaTergugat resmi dengan surat Nomor 032/AM/XII/1999, tanggal 12Desember 1999.P.36;3.

Stock yang TERMOHON PK laporkan dalam administrasi 8.925.350 kg,BAR Nomor 16A/BAR/PT.Petra Insana 1 /XI/1999 tgl 30/11/1999 tidakdapat Turut Termohon PK terima karena physic kenyataannya adalah5.795.200 kg, Hasil pengecekan fisik ini langsung dilaporkan kepadaTermohon PK resmi dengan surat Nomor032/AM/XII/1999 tanggal 12Desember 1999.P.36:Halaman 79 dari 97 Hal. Put. Nomor 719 PK/Pdt/20163.

Tergugat melakukan pengecekanstock phisik tgl. 12/12/1999 untuk mengetahui stock yangsebenarnya, hasil pengecekan phisik, kenyataannya (bukti P.36):3031Stapel 73.890 bagStapel Il 32.995 bagStapel III 9.021 bagJumlah 115.906 bag @50 kgAtau stock diterima bukan 8.925.350 kg, tetapi hanya5.795.300 kgOleh karena itu timbang terima phisik yang benar adalah5.795.200 kg bukan 8.925.550 kg sehingga terdapat kurang3.130.150 kg.Stock yang Tercucat laporkan dalam administrasi 8.925.350 kg, BAR No.16A/BAR/PT.Petra