Penggugat:
Nashar Ghozali
Tergugat:
1.PT.PETRONA atau PETRONA NAGA JAYA
2.PT.RAJA KUTAI BARU MAKMUR RKBM

Saksi Abdul Haris Hanafi alias Haris dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 11 Desember2017 sekitar jam 14.30 Wit, bertempat di Kantor PT.Raja Batu di Lingk.Falajawa Il Kel Bastiong Karance Kec Kota Ternate Selatan;Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 72/Pid.B/2018/PN Tte Bahwa yang saksi tahu, ada masalah kerja antara Terdakwa dengankorban, Bahwa saksi melihat secara langsung kejadian penganiayaan tersebut.

Raja Batukemudian Terdakwa datang dan ingin bertemu dengan korban dan saksisempat mengatakan kepada Terdakwa pak Edo baku bicara baebaeTerdakwa menjawab saya haji kemudian Terdakwa dan korban masukke salah satu ruangan di kantor PT.Raja Batu untuk menyelesaikanmasalah yang terjadi antara Terdakwa dan korban setelah itu saksimendengar ada keributan dari ruangan tsb sehingga saksi menghampiridan melihat Terdakwa sudah memukuli korban secara berulangulang kalimenggunakan kedua tangan Terdakwa yang mengenai

Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa kejadian pemukulan terjadi pada hari Senin tanggal 11 Desember2017 sekitar jam 14.30 Wit, bertempat dikantor PT.Raja Batu di Lingk.Falajawa Il Kel. Bastiong Karance Kec.

Kota Ternate Selatan;Bahwa Terdakwa hanya menggunakan kedua kepalan tangan Terdakwasecara berulang kali yang mengenai wajah korban dan badan korban, danyang melihat kejadian tersebut yaitu sdr.Reza Daeng Barang dan sdr.AbdulHaris Hanafi.Bahwa sebab sehingga Terdakwa melakukan pemukulan terhadap korbanyaitu karena Terdakwa marah karena korban telah menipu Terdakwa.Bahwa awalnya Terdakwa datang ke kantor korban di PT.Raja Batu di Lingk.Falajawa Il Kel.

Bahwa pada tanggal 2530 Nopember 2012 dengan nama kapal(Vessel) = Yuan Seng telah mengangkut nikel seberat 28.888 ton danjumlah tagihan seluruhnya sebesar Rp.606.648.000, (Enam ratusenam juta enam ratus empat puluh delapan ribu rupiah).Setelah itu tagihan dibuat dikirimkan melalui email resmi kepadaPT.Roda Jaya Sakti atau PT.Raja pada tanggal 30 Nopember 2012,sesuai berat yang dimuat dari laporan orang lapangan dan pihakPT .Roda Jaya Sakti atau PT.Raja (Tergugat) telah melunasi.9.

Djaya Kuslie Pratama, sejak tigatahun yang lalu ;Bahwa Saksi bertugas di lapangan, yaitu mengawasi muatan kapal mulaidari tongkang sampai naik di kapal, disamping itu ada juga petugas dariPT.Raja ;Bahwa yang mencatat muatan kapal adalah petugas dari PT.Raja ;Bahwa catatan PT.Raja kalau saksi lihat selalu klop, setelah itu kitamengambil datadata untuk di laporkan ke Jakarta ;Bahwa Saksi tidak pernah lihat dokumen, karena saksi hanya petugaslapangan ;Bahwa catatan PT.Raja Setahu saksi sudah sesuai,

itu yang saksi tahudari mandor ;Bahwa kapal yang disewa PT.Raja ada dua buah kapal yang disewa yaituKM.

TRANS 58 dan KM.WAHANA MAKMUR RANDUM ;Bahwa kapasitan muatannya Saksi tidak tahu ;Bahwa nama Mandor dari PT.Raja Saksi lupa namanya ;2.

tahu dari pimpinan saksi ;Bahwa setiap kali ada penerimaan uang, yaitu dari buku tabungan saksiyang jumlahnya sudah cocok ;Bahwa setahu saksi uang dikirim dari PT.Raja ;Bahwa Uang yang dikirim PT.Raja melalui nomor rekening saksi ;Bahwa tidak ada perusahaan lain yang mengirim uang ke rekening saksi,dan setahu saksi hanya dari perusahaan PT.Raja ;Bahwa permasalahannya ada kekuarangan bayar, yaitu saksi lihat dalamdokumen ;Bahwa Jumlahnya saksi tidak tahu persis, tetapi yang saksi ingat sekitarbulan

Sesuai dengan yang tercantumkontrak yang dibuat oleh PT.Roda Jaya Sakti atau PT.Raja walaupunHal. 2 dari 23 hal. Put.

(Tergugat) kepada perusahaan kami (Penggugat) berdasarkan datayang kami peroleh dar PT.Roda Jaya Sakti atau PT.Raja pada tanggal25 November 2012;Bahwa berdasarkan data yang kami peroleh dari PT.Roda Jaya Saktiatau PT.Raja (Tergugat) maka pihak kami membuatkan nota tagihanpengangkutan kapal yang sesuai dengan kontrak sebesarRp512.946.000,00 (lima ratus dua belas juta sembilan ratus empat puluhenam ribu rupiah) dengan perhitungan telah disepakati bersama yaknijumlah tonase x Rp21.000,00 (24.426 x Rp21.000,00

Sakti atau PT.Raja (Tergugat) telah melunasi;Bahwa pada tanggal 913 Desember 2012 dengan nama kapal (Vessel)Jin Yi, juga telah melakukan pengangkutan seberat 37.848 ton, denganjumlah penagihan sebesar Rp794.808.000,00 (tujuh ratus sembilanpuluh empat juta delapan ratus delapan ribu rupiah) yang mana padapengiriman ketiga ini juga dilunasi oleh PT.Roda Jaya Sakti atauPT.Raja (Tergugat) melunasi, hal ini belum membuat tagihan padaPT.Roda Jaya Sakti atau PT.Raja pihak perusahaan kamimengkonfirmasikan

Hal ini pihakperusahaan kami telah memberikan konfirmasi bahwa masihkekurangan pembayaran, namun PT.Roda Jaya Sakti atau PT.Raja(Tergugat) mengatakan nanti diperhitungkan pengangkutan berikutnya;Bahwa pada muatan kelima pada tanggal 24 Desember 2012 s/d 2Januari 2013 nama Vesse/ Free Sky telah mengangkut nikel seberat40.908 dengan jumlah tagihan sebesar Rp859.068.000,00 (delapanratus lima puluh sembilan juta enam puluh delapan ribu rupiah) namunPT.Roda Jaya Sakti atau PT.Raja (Tergugat) hanya membayarRp779.761.500,00

Bahwa berdasarkan perhitungan tersebut diatas pihak perusahaan kamimengalami kerugian sebesar Rp2.682.595.500,00 (dua miliar enamratus delapan puluh dua juta lima ratus sembilan puluh lima ribu limaratus rupiah) PT.Roda Jaya Sakti atau PT.Raja (Tergugat) memutuskanhubungan kerjasama sepihak ditambah lagi dengan kekuranganpembayaran yang dilakukan sepihak;16.

MENGADILI :

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan status Penggugat adalah pekerja waktu tidak tertentu;
3. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat berdasarkan Surat Nomor : 0723/SP3-KB/PT.RAJA/VI/2018, tertanggal 13 Juni 2018 adalah batal demi hukum;
4. Menyatakan Putus Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak putusan perkara ini dibacakan;
5. Menetapkan

Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh tergugatberdasarkan Surat Nomor : 0723/SP3KB/PT.RAJA/VI/2018, tertanggal 13Juni 2018 adalah batal demi hukum;4. Menyatakan bahwa hubungan kerja antara penggugat dan tergugat putussejak putusan perkara ini dibacakan;5.

Salinan Surat Peringatan (SP2) Nomor : 0535/SP1KB/PT.RAJA/IV/2018 tertanggal 11 April 2018, sebagaimana telah di beri materai cukupserta legalisir, diberi tanda bukti P6;Putusan Nomor 4/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bna.Halaman 9 dari 25 halaman10.11.12.13.14.15.16.17.Salinan Surat Peringatan III (SP3) Nomor : 0723/SP3KB/PT.RAJA/VI/2018 tertanggal 13 Juni 2018, sebagaimana telah di beri materai cukupserta legalisir, diberi tanda bukti P7;Salinan surat panggilan mediasi , II dan Ill, dari Dinas Tenaga Kerja

Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat No. 0535/SP1KB/PT.RAJA/IV/2018, diberi tanda bukti T5;6.

Bahwa Penggugat diputuskan hubungan kerjanya oleh Tergugatberdasarkan Surat Peringatan III dengan Nomor : 0723/SP3KB/PT.RAJA/VI/2018, dan memberhentikan Penggugat dengan alasandianggap mengundurkan diri secara sepihak.Putusan Nomor 4/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bna.Halaman 15 dari 25 halaman4.

Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugatberdasarkan Surat Nomor : 0723/SP3KB/PT.RAJA/VI/2018, tertanggal13 Juni 2018 adalah batal demi hukum;4. Menyatakan Putus Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugatsejak putusan perkara ini dibacakan;5.

didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasanatau ancaman kekerasan, terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkanatau mempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetapmenguasai barang yang dicuri, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa sebagaiberikut : Bermula terdakwa dan SUPRAPTO, HERMAN, MUSTAFA dan YUDA (DPO)merencanakan untuk mengambil sebagian kopi dari container yang akan terdakwabawa dari gudang PT.RAJA

PUTERA MANGGALA yang terletak di JI.MedanBinjaiKM 12 dimana pada pertemuan tersebut mobil yang bermuatan kopi akanterdakwa bawa ke sebuah gudang di JIl.Sampali Medan, dan pada tanggal 08Oktober 2018 terdakwa menjemput 1 (Satu) unit mobil Fuso jenis Trado No.Pol.B9747AO dar Mabar di perjalanan terdakwa menghubungi temantemannya untukmmemberitahukan terdakwa berjalan menuju gudang PT.RAJA PUTERAMANGGALA di perjalanan tepatnya di JI.Medan Biniai depan Kodam Medanterdakwa menjemput MUSTAFA ALS IMUS

PUTERA MANGGALA yang terletak di JI.MedanBinjaiKM 12 dimana pada pertemuan tersebut mobil yang bermuatan kopi akanterdakwa bawa ke sebuah gudang di JI.Sampali Medan, dan pada tanggal 08Oktober 2018 terdakwa menjemput 1 (Satu) unit mobil Fuso jenis Trado No.Pol.B9747AO dar Mabar di perjalanan terdakwa menghubungi temantemannya untukmmemberitahukan terdakwa berjalan menuju gudang PT.RAJA PUTERAMANGGALA di perjalanan tepatnya di JI.Medan Biniai depan Kodam Medanterdakwa menjemput MUSTAFA ALS IMUS dan

RAJA PUTRAMANGGALA; Bahwa bermula Terdakwa dan SUPRAPTO, HERMAN, MUSTAFA dan YUDA(DPO) merencanakan untuk mengambil sebagian kopi dari container yang akanTerdakwa bawa dari gudang PT.RAJA PUTRA MANGGALA yang terletak diJalan MedanBinjai KM 12 dimana pada pertemuan tersebut mobil yangbermuatan kopi akan Terdakwa bawa ke sebuah gudang di Jalan SampaliMedan, dan pada tanggal 8 Oktober 2018; Bahwa Terdakwa menjemput 1 (Satu) unit mobil Fuso jenis Trado No.Pol.B9747AO dari Mabar di perjalanan Terdakwa

temantemannyauntuk memberitahukan Terdakwa berjalan menuju gudang PT.RAJA PUTRAMANGGALA di perjalanan tepatnya di Jalan MedanBinjai depan KodamMedan Terdakwa menjemput MUSTAFA ALS IMUS dan membawanya kegudang kopi;Bahwa setelah Terdakwa dan MUSTAFA tiba di gudang lalu disusul olehSUPRAPTO, HERMAN dan YUDA kemudian 2 (dua) container yang berisi kopiTerdakwa bawa ke Sampali Medan dan sekira pukul 13.00 WIB Terdakwabersama temantemannya membawa 1 (satu) unit mobil Fuso jenis TradoNo.Pol.B9747AO ke

Raja Sukses Propertindo Golden kedawung regency, tertanggal 13 September 2015m. seri 02151 senilai Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) diterima dari CHARLI, yang menyerahkan CHARLI, tanda tangan marketing MOH REZA FADILLAH, tanggal 21 Pebruari 2015n. 1 (satu) lembar Bukti penerimaan Kas yang dikeluarkan oleh PT.Raja Sukses Propertindo no. seri 02154, senilai Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) diterima dari CHARLI SYARIFUDIN, yang menyerahkan CHARLI SYARIFUDIN, tanda tangan marketing MOH REZA

FADILLAH, tanggal 28 Pebruari 2015o. 1 (satu) lembar Bukti penerimaan Kas yang dikeluarkan oleh PT.Raja Sukses Propertindo No seri 02159 senilai Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) diterima dari CHARLI , yang menyerahkan CHARLI SYARIFUDIN, tanda tangan marketing MOH REZA FADILLAH, tanggal 18 Maret 2015p. 1 (satu) lembar Bukti penerimaan Kas yang dikeluarkan oleh PT.Raja Sukses Propertindo No seri 02161 senilai Rp. 2.300.000,00 (dua juta tiga ratus ribu rupiah) diterima dari CHARLI , yang menyerahkan

Raja Sukses Propertindo Goldenkedawung regency, tertanggal 13 September 2015 seri 02151 senilai Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) diterma dari CHARLI,yang menyerahkan CHARLI, tanda tangan marketing MOH REZA FADILLAH,tanggal 21 Pebruari 2015 1 (satu) embar Bukti penerimaan Kas yang dikeluarkan oleh PT.Raja SuksesPropertindo no. seri 02154, senilai Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) ditermadari CHARLI SYARIFUDIN, yang menyerahkan CHARLI SYARIFUDIN, tandatangan marketing MOH REZA FADILLAH, tanggal

28 Pebruari 2015 1 (satu) embar Bukti penerimaan Kas yang dikeluarkan oleh PT.Raja SuksesPropertindo No seri 02159 senilai Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) ditermadari CHARLI , yang menyerahkan CHARLI SYARIFUDIN, tanda tanganmarketing MOH REZA FADILLAH, tanggal 18 Maret 2015 1 (satu) embar Bukti penerimaan Kas yang dikeluarkan oleh PT.Raja SuksesPropertindo No seri 02161 senilai Rp. 2.300.000,00 (dua juta tiga ratus riburupiah) diterma dari CHARLI , yang menyerahkan CHARLI SYARIFUDIN,tanggal

Kas yang dikeluarkan oleh PT.Raja SuksesPropertindo No seri 02159 senilai Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) ditermadari CHARLI , yang menyerahkan CHARLI SYARIFUDIN, tanda tanganmarketing MOH REZA FADILLAH, tanggal 18 Maret 2015 1(satu) lembar Bukti penermaan Kas yang dikeluarkan oleh PT.Raja SuksesPropertindo No seri 02161 senilai Rp. 2.300.000,00 (dua juta tiga ratus riburupiah) diterma dari CHARLI , yang menyerahkan CHARLI SYARIFUDIN,tanggal 30 maret, kertas dalam keadaan setengah sobek tulsan

tanggal 28 Pebruari2015, 1 (satu) embar Bukti penermaan Kas yang dikeluarkan oleh PT.Raja SuksesPropertindo No seri 02159 senilai Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) diterma dariCHARLI , yang menyerahkan CHARLI SY ARIFUDIN, tanda tangan marketing MOH REZAFADILLAH, tanggal 18 Maret 2015, 1 (satu) lembar Bukti penerimaan Kas yangdikeluarkan oleh PT.Raja Sukses Propertindo No seri 02161 senilai Rp. 2.300.000,00(dua juta tiga ratus ribu rupiah) diterma dari CHARLI , yang menyerahkan CHARLISYARIFUDIN,

tanggal 28 Pebruari 20151 (satu) lembar Bukti penerimaan Kas yang dikeluarkan oleh PT.Raja SuksesPropertindo No seri 02159 senilai Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) diterimadari CHARLI , yang menyerahkan CHARLI SYARIFUDIN, tanda tanganmarketing MOH REZA FADILLAH, tanggal 18 Maret 20151 (satu) lembar Bukti penerimaan Kas yang dikeluarkan oleh PT.Raja SuksesPropertindo No seri 02161 senilai Rp. 2.300.000,00 (dua juta tiga ratus riburupiah) diterima dari CHARLI , yang menyerahkan CHARLI SYARIFUDIN

strong>a dan luka-luka;

tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,pengusaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karenapencarian atau karena untuk mendapat upah untuk itu, dengan cara sebagai berikut :Bahwa Terdakwa FAUZI, Amd Bin Hi.ABDUL MUKTI mulanya sebagai karyawan diPT.RAJA SILAMPARI milik saksi HiHENGKI IRAWAN, R, ST Bin RASIDIN,kemudian oleh saksi Hi.HENGKI IRAWAN, R, ST Bin RASIDIN diberi kepercayaanmenjadi Direktur di Perusahaan CV.ENGGANO yang merupakan anak perusahaandari PT.RAJA

INDOKOM SAMUDRAPERSADA yang telah dilakukan oleh CV.ENGGANO yang telah Terdakwa ambil dangunakan untuk kepentingan pribadi diri sejumlah Rp. 446.300.000,(empat ratusempat puluh enam juta tiga ratus ribu rupiah).Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut telah mengakibatkan kerugian dalam halini) CV.ENGGANO yang merupakan anak perusahaan dari PT.RAJA SILAMPARImengalami kerugian senilai sejumlah Rp. 446.300.000,(empat ratus empat puluhenam juta tiga ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari

setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tanjungkarang, menyuruh memasukkan keterangan palsu kedalam suatu) akta otentik mengenai sesuatu hal yang kebenarannya harusdinyatakan oleh akte itu, dengan maksud untuk memakai atau menyuruh oranglain memakai akta itu seolaholah keterangannya sesuai dengan kebenaran, danapabila dari penggunaan akta tersebut dapat menimbulkan kerugian, dengancara sebagai berikutBahwa Terdakwa FAUZI, Amd Bin Hi.ABDUL MUKTI mulanya sebagai karyawandi PT.RAJA

SILAMPARI milik saksi Hi'HENGKI IRAWAN, R, ST Bin RASIDIN,kemudian oleh saksi Hii'HENGKI IRAWAN, R, ST Bin RASIDIN diberi kepercayaanmenjadi Direktur di Perusahaan CV.ENGGANO yang merupakan anak perusahaandari PT.RAJA SILAMPARI pada tanggal 05 Maret 2015 sebagaimana tertuang dalamAkta Notaris ROSMALA DEWI, SH.Bahwa pada tanggal 19 Mei 2015 PT.

INDOKOM SAMUDRAPERSADA yang telah dilakukan oleh CV.ENGGANO yang telah Terdakwa ambil dangunakan untuk kepentingan pribadi diri sejumlah Rp. 446.300.000,(empat ratusempat puluh enam juta tiga ratus ribu rupiah).Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut telah mengakibatkan kerugian dalam halini CV.ENGGANO yang merupakan anak perusahaan dari PT.RAJA SILAMPARImengalami kerugian senilai sejumlah Rp. 446.300.000,(empat ratus empat puluhenam juta tiga ratus riobu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari

orang lain secaramelawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang, berupa uang sejumlah kurang lebih sekitarRp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah), Perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut:Berawal pada saat sdr.Tri Wibowo alias Novan (DPO) yang mengakuselaku Pimpinan Travel PT.RAJA

CORP INDONESIA ,bertemu denganterdakwa .A.Rajak bin Ismail dan meminta terdakwa A.Rajak bin Ismail untukmencari jemaah di kalbar yang mau berangkat Umroh dengan menggunakanTravel PT.Raja Corp Indonesia, kemudian terdakwa.

umroh berjulah kurang lebihsebanyak 37 (tiga) puluh tujuh , dan uang yang telah disetorkan oleh jemaahkeseruhan berjumlah kurang lebin Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah),orang yang mengikuti tabungan umroh Al amin Desa jeruju besar Halaman 3 dari 18 halaman Putusan Nomor 88/PID.B/2019/PT PTKBerdasarkan keterangan dari Direktorat Pembinaan Haji Khusus,DirektoratJenderal Penyelenggaraan Haji dan Umroh Kementrian RI.Jakarta,Kepals SubDirektorat Prmbinnaan Haji Knusus menerangkan bahwa travel PT.Raja

diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekusaannya bukan Halaman 4 dari 18 halaman Putusan Nomor 88/PID.B/2019/PT PTKkarena kejahatan, berupa uang sejumlah kurang lebih sekitar Rp.400.000.000,(empat ratus juta rupiah), Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancaracara antara lain sebagai berikut:Berawal pada saat sdr.Tri Wibowo alias Novan (DPO) yang mengakuselaku Pimpinan Travel PT.RAJA

RAJA PALMA 01 karenaHalaman 6 dari 17 Putusan Nomor 814/PID.B/2015/PN.SKYposisi Saksi duduk berada dibangku belakang hingga penglihatan Saksiterhalang;Bahwa saat masuk di perairan Pulau Salahnama hingga terjadi tubrukanSpeedboat merk PT, RAJA PALAMA01 mengambil alu tengah , bunyianisyarat tidak ada namum anak Saksi yang bernama INDRA SAPUTRAsaat itu yang memegang alat penerangan berupa senter dan posisinyaberada di delam/haluan Speedboat merk PT.RAJA PALMA 01 dan saattubrukan terjadi anak Saksi jatuh

Bahwa setahu Saksi kecepatan tidak dikurangi karena saat itu lajunyasudah pelan dan Saksi tidak tahu dan tidak merasakan jika Speedboatyang diSerang/Nahkodai oleh suami Saksi menghidar;Bahwa cuaca Saat itu gelap , dan saat itu air sedang surut;Bahwa masingmasing tidak mengambil tindakan apaapa karenakeduanya juga mengalami luka , tidak lama tubrukan ditolong oleh wargasetempat;Bahwa barang bukti 1 (satu) unit Spededboat merk FAREL mesinYamaha 40 PK body kayu dan 1 ( satu ) unit Spoededboat merk PT.RAJA

Rajapalma di sungai Bungin Sungsang dengan tujuan ke desa MaryanaBanyuasin dengan membawa penumpan 4 (empat) orang karyawan PT.Raja Palma dan 3 (tiga) orang keluarga Saksi;Bahwa korbankorban yang dialami penumpang Speedboat merkFAREL, yaitu DARNI, umur 32 tahun mengalami patah tulang kaki danPAREL, umur 3 tahun mengalami luka di pipi sedangkan korbanmeninggal dunia yaitu ITA, umur 30 tahun, AMEL, PITRI, korbankorbantersebut Saksi kenal dan masih ada hubungankeluarga yaitu sepupu darisuami Saksi ,

AMEL yang beralamat di desa Jerujung Pulau BorangBanyuasin dan korban meninggal dunia semua penumpang darispeedboat Kayu 40 PK;Bahwa barang bukti 1 (satu) unit Spededboat merk FAREL mesinYamaha 40 PK body kayu dan 1 ( satu ) unit Spoededboat merk PT.RAJA PALMA 01warnamerah mesin Yamaha 115 PK body Fiber adalahyang Saksi masih dapat mengenalinya sebagai kedua kendaraanspeedboat terlibat tubrukan;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatbahwa tidak keberatan dan membenarkan keterangan

SusPHI/20208.Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat adalahberdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT);Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugatberdasarkan Surat Nomor 0723/SP3KB/PT.RAJA/V1/2018, tertanggal 13 Juni2018 adalah batal demi hukum;Menyatakan bahwa hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat putussejak putusan perkara ini dibacakan;Menetapkan:= Peraturan Gubernur Aceh Nomor 78 Tahun 2013 tentang Penetapan UpahMinimum Provinsi Aceh Tahun

Nomor 444 K/Pdt.SusPHI/2020putusan Nomor 4/Pdt.SusPHI/2019/PN Bna, tanggal 3 September 2019, yangamarmya sebagai berikut:1.2.3.8.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan status Penggugat adalah pekerja waktu tidak tertentu;Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat berdasarkanSurat Nomor 0723/SP3KB/PT.RAJA/VI/2018, tertanggal 13 Juni 2018 adalahbatal demi hukum;Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejakputusan perkara ini dibacakan;Menetapkane

untuk menimbulkan kerusakan yang diakibatkanperbuatannya.Halaman 21 dari 28 Putusan Nomor 14/Pid.B/2017/PN KbjMenimbang, bahwa menurut Putusan Hoge Raad 21 Desember 1914(KUHP dan KUHAP Dilengkapi Yurisprudensi Mahkamah Agung dan HogeRaad ; R.Soenarto Soerodibroto,SH ; Jakarta : PT.Raja Grafindo Persada ; Ed.5Cet.10, 2004 ; Hal.267).Kesengajaan pelaku tidak perlu ditujukan terhadapmelawan hukumnya perbuatan.

Kata melawan hukum tidak dikuasai oleh kata sengaja.Menimbang, bahwa menurut Putusan Hoge Raad 1 Mei 1893 (KUHPdan KUHAP Dilengkapi Yurisprudensi Mahkamah Agung dan Hoge Raad;R.Soenarto Soerodibroto,SH ; Jakarta : PT.Raja Grafindo Persada ; Ed.5Cet.10, 2004 ; Hal.265).

Seorang nakhoda kapal yang melempar kedalam lautbarangbarang dari muatannya agar supaya kapalnya dapat lepas, tidak karenahanya itu saja, mempunyai kesengajaan untuk menimbulkan kerugian terhadappemilik barang.Menimbang, bahwa menurut Putusan Hoge Raad 3 Desember 1923(KUHP dan KUHAP Dilengkapi Yurisprudensi Mahkamah Agung dan HogeRaad; R.Soenarto Soerodibroto,SH ; Jakarta : PT.Raja Grafindo Persada ; Ed.5Cet.10, 2004 ; Hal.265).

Tujuan untuk dapat masuk suatu jalan kecil, tidakmeniadakan kesengajaan agar untuk mencapai maksud tersebut, merusakpagar jalan kecil itu.Menimbang, bahwa menurut Putusan Hoge Raad 21 Desember 1914(KUHP dan KUHAP Dilengkapi Yurisprudensi Mahkamah Agung dan HogeRaad ; R.Soenarto Soerodibroto,SH ; Jakarta : PT.Raja Grafindo Persada; Ed.5Cet.10, 2004; Hal.267).Kesengajaan pelaku tidak perlu ditujukan terhadapmelawan hukumnya perbuatan.

Dengan adanya fakta ini maka unsur ex pasal 406 KUHP berupa:membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi, tidak terbukti dalam kasus ini.Menimbang, bahwa menurut Putusan Hoge Raad 4 April 1921 (KUHPdan KUHAP Dilengkapi Yurisprudensi Mahkamah Agung dan Hoge Raad;R.Soenarto Soerodibroto,SH ; Jakarta : PT.Raja Grafindo Persada ; Ed.5Cet.10, 2004 ; Hal.265).Menghilangkan harus diartikan secara luas, termasukdidalamnya mengambil.

Citra Perdana Perkasa, PT.Raja Indosin Simandolak (RIS) dan PT. Raja Labora Panbil. Secaraterusmenerus dari Tahun 2005 sampai dengan Tahun 2012, yakni selama7 (tujuh) tahun 6 (enam) Bulan.eBahwa berdasarkan fakta tersebut diatas cukup jelas gugatan Penggugatkurang Pihak, karena Penggugat tidak mengikut sertakan atau turutmenggugat PT.

Raja Indosin Simandolak (RIS) dan PT.Raja Labora Panbil, secara terusmenerus dari Tahun 2005 sampai denganTahun 2012, yakni selama 7 (tujuh) tahun 6 (enam) Bulan.1617Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas cukup jelas gugatan Penggugat kurangPihak, karena Penggugat tidak mengikut sertakan atau turut menggugat PT.

Citra Perdana Perkasa sebagai Tergugat II, PT.Raja Labora Panbil sebagai Tergugat III, namun didalam uraian Penggugatpada halaman 2 (dua) angka 2 (dua) dengan jelas menguraikan, bahwaPenggugat telah melakukan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)dengan 4 (empat) Perseroan atau 4 (empat) Pihak, PT. PCI ElektronikInternasional, PT. Citra Perdana Perkasa, PT. Raja Indosin Simendolak(RIS) dan PT.

PCI Internasional.Fotocopy Surat Pengalaman Kerja yang dikeluarkan oleh PT.Raja Indosin Simandolak (RIS) atas nama Titis Rulita Busanaperiode 28 April 2007 sampai dengan 27 April 2008 diPerusahaan PT. PCI Internasional.Fotocopy Gambar Bangunan Lokasi PT.

PCIInternasional.Fotocopy Surat Pengalaman Kerja yang dikeluarkan oleh PT.Raja Labora Panbil periode kerja dari 31 Oktober 2009 sampaidengan 30 Oktober 2010 di tempatkan di PT. PCI Internasional.Fotocopy Surat Pengalaman Kerja yang dikeluarkan oleh PT.Citra Perdana Perkasa periode kerja dari 01 Novem ber 2010sampai dengan 31 Oktober 2011 dengan tempat kerja di PT.

PT.Raja Surya Makmur periode sejak rekening giro dibuka tgl 9 Pebruari 2010 s/d31 Mei 2010 sebesar Rp.733.000,1 (satu) lembar foto copy legalisir surat pemberitahuan penutupan rekening(SPPR) No.SRG/03/1123/P, tgl 2 September 2009 dari Bank BNI Cab Serangkepada CLAUDIA NUSANTARA pt alamat Komp.

Surya Makmur dan Terdakwa mengaku sebagai Presiden Direktur diPT.Raja Surya Makmur, untuk itu agar supaya kelihatan seorang Direktur dan PresidenDirektur PT.Raja Surya Makmur dan dengan berpenampilan menyakinkan makaTerdakwa menyerahkan kartu namanya A.n Terdakwa SYUKRIANI YUNUS, SHBahwa pada awal bulan Januari tahun 2009 Terdakwa SYUKRIANI YUNUS,SH datanglagi kerumah saksi CONNIE SUTEJA kali ini berniat meminjam uang kepada saksiCONNIE SUTEJA sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) karena

, (Lima puluh juta rupiah).e Tanggal 7 Januari 2009 saksi melakukan transfer rekening BCA kenomor rekening 0329.01.500.259.151 atas nama PT.Raja SuryaMakmur sebesar Rp.50.000.000, (Lima puluh juta rupiah).Hal. 29 dari 66 hal.

Raja Surya Makmur dan juga sebagai Presiden Direktur di PT.Raja Surya Matnur, selanjutnya untuk meyakinkan sebagai seorang DirekturUtama dan Presiden Direktur PT. Raja Surya Makmur , lalu Terdakwamenyerahkan kartu namanya An. Terdakwa SYUKRIANI YUNUS, SH.kemudian dengan alasan mau dibuat mengurus surat penjualan lahan Batu Baradi Maros Sulawesi dan Terdakwa berjanji akan mengembalikan pinjaman itudalam jangka waktu dua butan serta menjanjikan akan memberi keuntunganyang besar.

PT.Raja Surya Makmur periode sejak rekening giro dibuka tgl 9 Pebruari 2010 s/d31 Mei 2010 sebesar Rp.733.000,38 1 (satu) lembar foto copy legalisir surat pemberitahuan penutupan rekening(SPPR) No.SRG/03/1123/P, tgl 2 September 2009 dari Bank BNI Cab Serangkepada CLAUDIA NUSANTARA pt alamat Komp.

dalam waktu yang lama di pelabuhan Kaimana dikarenakan ketika itu ada tersangkutmasalah illegal loging, sehingga kapal tersebut dititipkan oleh pihak kepolisian dariMabes Polri yangmenangani Operasi Hutan Lestari;wa Menimbang , bahwa sesuai dalil penggugat yang tidak dibantah oleh tergugatdidukung juga dengan bukti surat T.13, bahwa ternyata saat ini kapal tangky Gaya Wahanadalam status disita oleh Polisi karena dugaan melakukan tindak pidana bidang pelayaran saatberlayar yang dioperasikan oleh PT.Raja

Mina Raya; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~nnn~ Menimbang sehubungan dengan eksepsi Tergugat maka Pengadilan Tinggi akanmempertimbangkan , bagaimana sampai beralihnya penguasaan kapal dari AdministratorPelabuhan Kaimana kepada PT.Raja Mina Raya (Tergugat)?

; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~wnn~ Menimbang,bahwa sesuai keterangan saksi saksi Tanoto Susanto,Johan V.R.Ruauw,Saleh Al Hamid, Martinus Salosa yang menerangkan bahwa kapal tangky LCT.GayaWahana tersebut dioperasikan oleh PT.Raja Mina Raya ( tergugat ) atas ijin dari KepalaPelabuhan Kaimana yaitu Marthen Kaiba.

XII/2015 tanggal 28 Desember2015.Bahwa 1 (satu) bundel dokumen Penyerahan Akhir Pekerjaan (FHO)tanggal 04 Juli 2016 atas Pekerjaan Pembangunan Pengaman PantaiBeras Basah di Kota Bontang Tahun Anggaran 2015 Kontrak Nomor :602/BidSDA/KPA/332/IV/2015 tanggal 27 April 2015 terdiri daridokumendokumen yang tidak sah yaitu :a) Berita Acara Rapat (Pertama) tanggal 29 Juni 2016 yang memuatketerangan yang tidak benar tentang kehadiran Terdakwa ALWI ALJUFRIE, S.E Bin ACHMAD AL JUFRIE selaku Direktur Utama PT.RAJA

RUDY MUHAMMAD SAIDI, M.Si selaku KuasaPengguna Anggaran (KPA) berdasarkan Surat Keputusan GubernurKalimantan Timur Nomor : 954/103/IKEU/2014 tanggal 01 Desember2014 tentang Penetapan Pejabat Pengguna Anggaran/ PenggunaBarang, Kuasa Pengguna Anggaran/ Kuasa Pengguna Barang, DanBendahara Pengeluaran Pada Dinas Pekerjaan Umum ProvinsiKalimantan Timur Tahun Anggaran 2015 dan Terdakwa ALWI ALJUFRIE, S.E Bin ACHMAD AL JUFRIE selaku Direktur Utama PT.RAJA ALAM PERMATA sesuai Akta Notaris Nomor 22 tanggal

Cremona Pratama Indonesia dan PT.Raja Alam Permata. 117.118.119.120.121.122.123.124.125. 1 (Satu) buah asli Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan MC01 dan MC02 sebesar 20,22% (dua puluh koma dua puluh dua persen) dari nilaikontrak atas nama PT.Zenny Konstruksi.1 (Satu) buah asli Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan MC03 sebesar50,18% (lima puluh koma delapan belas persen) dari nilai kKontrak atasnama PT.Zenny Konstruksi.1 (Satu) buah asli Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan MC04 dan MC05 sebesar 55,10%

RAJA ALAMPERMATA tidak layak untuk dimenangkan karena penawaran dari PT.RAJA ALAM PERMATA adalah penawaran untuk Pulau Sambit bukanuntuk Pekerjaan Pembangunan Pengaman Pantai Beras Basah di KotaBontang Tahun Anggaran 2015 seharusnya PT.

Cremona Pratama Indonesia dan PT.Raja Alam Permata. 117.118. 1 (Satu) buah asli Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan MC01 dan MC02 sebesar 20,22% (dua puluh koma dua puluh dua persen) dari nilaikontrak atas nama PT.Zenny Konstruksi.1 (Satu) buah asli Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan MC03 sebesar 50,18% (lima puluh koma delapan belas persen) dari nilai kKontrak atas Hal. 68 dari 71 hal Put.

RAPI) Medan dan bukan Hubungan Pekerjaan;Bahwa, hubungan hukum dalam melakukan pekerjaan yangdilaukan antara Penggugat sebagai Pengemudi / Supir2 Bus PT.Raja Perdana Inti dan Tergugat sebagai Pemberi Jasa Angkutan,Didasari Pada Bagi Hasil yang didapat dari Penumpang Bus PT.Raja Perdana Inti;Bahwa, dalam praktik, perjanjian bagi hasil adalah salah satubentuk bentuk Perjanjian Melakukan Pekerjaan Atas DasarKemitraan (Partnership Agreement).

RAPI sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah);Foto Copy Surat Keputusan Pengangkatan Karyawan PT.Raja Perdana Inti Medan an. Andil Dinata;Foto Copy ID Card Karyawan PT. Raja Perdana Inti Medanan.

ABDULAH LATIF, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa benar kejadian tetebut pada hari Selasa, tanggal 18 Mei 2010 di PT.Raja Paksi Candi Sidoarjo;Bahwa benar barang berupa kabel baja milik PT. Raja Paksi hilang diambiloleh Karyawan dibagian Genset bernama Nanang Sutrisno;Keterangan saksi ke3 Abdulah Latif, dibenarkan oleh terdakwa;Keterangan saksi ke.4.

RajaIndosin Simandolak (RIS) sebagai pihak/Perseroan yang menurut Penggugat jugapernah melakukan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) dengan Penggugat; Bahwa eksepsi tentang gugatan kurang pihak dari Tergguat I ini beralasan hukumuntuk dipertimbangkan, karena tidak tepat atau tidak mungkin kewajiban dari PT.Raja Indosin Simandolak (RIS) dibebankan kepada Tergugat I, Tergugat I, danTergugat III, secara tanggung renteng, oleh karenanya Tergugat I mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan Mengadili

Raja Labora Panbil, secara terusmenerus dari tahun 2005 sampaidengan tahun 2012, yakni selama 7 (tujuh) tahun 6 (enam) bulan; Bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas cukup jelas gugatan Penggugatkurang Pihak, karena Penggugat tidak mengikut sertakan atau turut menggugat PT.Raja Indosin Simandolak (RIS) sebagai Pihak/Perseroan yang menurut Penggugatjuga pernah melakukan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) denganPenggugat; Bahwa Eksepsi Tentang Gugatan Kurang Pihak dari Tergguat I ini beralasanhukum