PT.PUTERI MEA >< PT.RIMAU ENERGY MINING CS

Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor; 517 Tahun 2009 tentangpersetujuan peningkatan izin usaha pertambangan eksplorasi menjadiizin usaha pertambangan operasi produksi kepada PT.Rimau EnergyMining.Bahwa pada tanggal 6 Nopember 2014 JURUSITA Pengadilan NegeriJakarta Pusat atas perintah Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusatsebagaimana tertuang dalam penetapan tanggal 3 Nopember 2014No.95/2014.EKS Jo. No.512/PDT/G/2009/PN.JKT.PST. telah memanggilhal 5 dari 44 hal put.

No.77/Pdt/2011/PT.DKI jo No.3034 K/Pdt/2011 memangternyata mengandung causa terlarang sehingga dei hukum " TIDAK DAPATDILAKSANAKAN "Jawaban Turut Terlawan1.Bahwa Perlawanan pihak ketiga (Derden Verzet) yang diajukan oleh PT.Rimau Energy Mining terhadap Putusan Pengadilan Negen Jakarta PusatNomor: 512/Pdt.G/2009/PN.Jkt. Pst. Jo.

pernikahan, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan secara harmonis layaknya suami isteri yang sah menjalanikehidupan berumah tangga yang damai dan tentram hinggadikaruniai 1(satu) orang anak perempuan yang diberi nama Tiara Anastasyalahir diBuntok tanggal 31 Juli 2009;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat mulai goyah terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat secara terus menerus,dikarenakan Tergugat memberi nafkah yang tidak cukup untuk setiapbulannya;Bahwa Tergugat bekerja pada PT.Rimau

di Desa Jaweten sejak tahun2014 penghasilan Tergugat setiap bulannya berkisar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa sejak bekerja di PT.Rimau Desa Jaweten di tahun 2014 Tergugathanya memberi nafkah Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) setiapbulannya bahkan pernah Tergugat hanya diberi Rp200.000,00 (duaratus ribu rupiah) padahal penghasilan Tergugat setiap bulannyaberkisar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah); Putusan Nomor 18/Pdt.G/2018/PN.Tml. hl.2 dari 9 hl.7.Bahwa

Namun demikianalasan tentang tidak layaknya nafkah yang diberikan oleh Tergugat kepadaPenggugat setiap bulannya, yaitu Rp600.000,00 per bulan bahkan pernahhanya memberi Rp200.000,00 dalam sebulan, sedangkan penghasilanTergugat bekerja di PT.Rimau setidaknya adalah Rp2.500.000,00 per bulan ,seharusnya dapat memberikan nafkah anak isteri dengan lebih baik,meskipun besar kecilnyanafkah yang diberikan oleh suami untuk keluargatidak dapat ditentukan kecukupannya, namun dengan fakta demikianMajelils berpendapat

Setelah Penggugatmelakukan pengecekan di lokasi penambangan ternyata lokasi yang menjadiwilayah penambangan KPL5/ZA/2006, milik Tergugat tersebut sudah lamabekerjasama dengan pihak lain yaitu PT.Rimau Tangguh Perkasa (videSurat Perjanjian Kerjasama Nomor 001/RTPPM/XI2007, tertanggal 9November 2007 (Bukti P8) juncto Surat Nomor 075/PTPM/IV/08, tertanggal24 April 2008 (Bukti P9).

Menyatakan Tergugat terbukti telah melakukan kerjasama PertambanganEksploitasi Bahan Galian Batubara di Provinsi Kalimantan Timur, KabupatenBarito Timur, Kecamatan Dusun Tengah, Dusun Timur, dan Awang; KodeWilayah: KPL05/ZA/2006, luas areal: 3.000 ha (tiga ribu hektar) denganpihak lain yaitu PT.Rimau Tangguh Perkasa, tertanggal 9 November 2007dan CV.Batu Gunung Haruan, tertanggal 26 Oktober 2007, jauh sebelumTergugat memberikan keteranganketerangan dan menandatanganiMemorandum of Understanding tertanggal

Menyatakan Tergugat terbukti telah melakukan kerja samapertambangan eksploitasi Bahan Galian Batu Bara di Propinsi KalimantanTengah, Kabupaten Barito Timur, Kecamatan Dusun Tengah, DusunTimur dan Awang Kode, Wilayah KPL 05/ZA/20056, Luas areal 3000 ha(tiga ribu hektar) dengan pihak lain yaitu: PT.Rimau Tangguh Perkasa,tertanggal 9 November 2007 dan CV.Batu Gunung Haruan, tertanggal 26Oktober 2007, jauh sebelum Tergugat I, memberikan keteranganketerangan dan menandatangani Memorandum of Understanding

jawab dan mewakiliTergugat dalam melakukan perjanjian kerjasama dengan pihak laintermasuk dengan Pemohon Kasasi, sehingga tidak ada alasan TermohonKasasi tidak mengetahui tentang perjanjian kerjasama antara Tergugat dengan P.T.Batu Gunung Haruyan maupun dengan P.T.Rimau TangguhPerkasa;Bahwa dalam proses jawab menjawab, pengajuan bukti dan saksi di tingkatPengadilan Negeri Palangka Raya, Pemohon Kasasi telah membuktikan dipersidangan tentang Perjanjian Kerjasama antara Tergugat (PT.Putri Mea)dengan PT.Rimau

Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor : 517 Tahun 2009 TentangPersetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan EksplorasiMenjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi kepada PT.Rimau Energy Mining.Adapun Daftar Koordinat lokasi pertambangan tersebut diatas sebagaimanatercantum pada penjelasan batas wilayah dan peta wilayah dalam lampiran dan Lampiran Il masingmasing Surat Keputusan Bupati Barito Timurtersebut diatas.2.

Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor; 517 Tahun 2009 tentangpersetujuan peningkatan izin usaha pertambangan eksplorasi menjadiizin usaha pertambangan operasi produksi kepada PT.Rimau EnergyMining.4. Bahwa pada tanggal 6 Nopember 2014 JURUSITA Pengadilan NegeriJakarta Pusat atas perintah Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusatsebagaimana tertuang dalam penetapan tanggal 3 Nopember 2014NO.95/2014.EKS Jo.No.512/PDT/G/2009/PN.JKT.PST. telah memanggildengan resmi para pihak.

Putrimea yang sah telah menyampaikan keberatan berupa bantahan terhadappermohonan eksekusi yang diajukan oleh sdr.M.Faisal Rani ( Terintervensill) tersebut, melalui surat No.OO9/EL/PTPM/l4 tertanggal 24 November 2014oleh karena antara PT.Rimau Energy Mining ( Pelawan ) maupunPT.Senamas Energindo Mineral ( Terlawan Il ) dengan PT.Puteri Mea (Direktur Edy Longgo ) tidak pernah ada masalah apapun ;26.

Bahwa oleh karena Para Terintervensi bukanlah pemegang saham maupunDirektur PT.Puteri Mea akan tetapi sesungguhnya Direktur PT.Puteri Meayang sah adalah Intervenient ( Edy Longgo ), serta menimbang agar jangansampai terjadi kerugian yang lebih besar lagi baik bagi pihak PT.SenamasEnergindo Mineral dan PT.Rimau Energy Mining maupunHalaman 15 Putusan Sela No.557/PDT.G/Plw/2014/PN.JKT.PST.27.Intervenient akibat dari perkara yang diajukan maupun permohonaneksekusi yang diajukan oleh mereka yang sesungguhnya

No.512/PDT.G/2009/PNJKT.PST,sehingga putusan dalam perkara aquo non eksekutabel;Menyatakan putusan uit voerbaar bij voorraad dalam perkara ini, kendatiTerintervenient verzet, banding atau kasasi;Menghukum Terintervenient / pemohon eksekusi untuk membayar seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini;Halaman 16 Putusan Sela No.557/PDT.G/Plw/2014/PN.JKT.PST.Atau: Ex Aequo Et Bono.Menimbang, bahwa atas gugatan Intervensi Pemohon Intervensi tersebutpihak Pelawan (PT.Rimau Energy Mining) telah mengajukan

Setelah Penggugatmelakukan pengecekan di lokasi penambangan ternyata lokasi yang menjadiwilayah penambangan KPL5/ZA/2006, milik Tergugat tersebut sudah lamabekerjasama dengan pihak lain yaitu PT.Rimau Tangguh Perkasa (videSurat Perjanjian Kerjasama Nomor 001/RTPPM/XI2007, tertanggal 9November 2007 (Bukti P8) juncto Surat Nomor 075/PTPM/IV/08, tertanggal24 April 2008 (Bukti P9).

Menyatakan Tergugat terbukti telah melakukan kerjasama PertambanganEksploitasi Bahan Galian Batubara di Provinsi Kalimantan Timur, KabupatenBarito Timur, Kecamatan Dusun Tengah, Dusun Timur, dan Awang; KodeWilayah: KPL05/ZA/2006, luas areal: 3.000 ha (tiga ribu hektar) denganpihak lain yaitu PT.Rimau Tangguh Perkasa, tertanggal 9 November 2007dan CV.Batu Gunung Haruan, tertanggal 26 Oktober 2007, jauh sebelumTergugat memberikan keteranganketerangan dan menandatanganiMemorandum of Understanding tertanggal

Menyatakan Tergugat terbukti telah melakukan kerja samapertambangan eksploitasi Bahan Galian Batu Bara di Propinsi KalimantanTengah, Kabupaten Barito Timur, Kecamatan Dusun Tengah, DusunTimur dan Awang Kode, Wilayah KPL 05/ZA/20056, Luas areal 3000 ha(tiga ribu hektar) dengan pihak lain yaitu: PT.Rimau Tangguh Perkasa,tertanggal 9 November 2007 dan CV.Batu Gunung Haruan, tertanggal 26Oktober 2007, jauh sebelum Tergugat I, memberikan keteranganketerangan dan menandatangani Memorandum of Understanding

jawab dan mewakiliTergugat dalam melakukan perjanjian kerjasama dengan pihak laintermasuk dengan Pemohon Kasasi, sehingga tidak ada alasan TermohonKasasi tidak mengetahui tentang perjanjian kerjasama antara Tergugat dengan P.T.Batu Gunung Haruyan maupun dengan P.T.Rimau TangguhPerkasa;Bahwa dalam proses jawab menjawab, pengajuan bukti dan saksi di tingkatPengadilan Negeri Palangka Raya, Pemohon Kasasi telah membuktikan dipersidangan tentang Perjanjian Kerjasama antara Tergugat (PT.Putri Mea)dengan PT.Rimau

RimauElektrik (PLTU) pada saat terdakwa hendak masuk kerja ke areal PT.Rimau Elektrik (PLTU) ;e Bahwa dari penggeledahan tersebut ditemukan 1 (satu) bilah senjata tajamjenis sangkur dengan ukuran panjang 38 cm (tiga puluh delapan) sentimeterdengan gagang yang terbuat dari besi yang diikat dengan karet warna hitam,1 (satu) bilah senjata tajam kecil jenis gunting dengan ukuran panjang 15 cm(lima belas) sentimeter dengan gagang yang terbuat dari plastik warna hitamdan 1 (satu) buah rantai yang terbuat

Rimau Elektrik (PLTU) telah ditangkap dandigeledah oleh saksi WAHYUDI yang merupakan anggota Kepolisian dariPolres Barito Timur yang sedang melakukan tugas pengamanan di PT.Rimau Elektrik (PLTU) dan saksi CHRISTO ANUS FN yang merupakananggota keamanan dari PT. Rimau Elektrik (PLTU) bersama denganbeberapa orang anggota keamanan dari PT. Rimau Elektrik (PLTU) lainnyapada saat terdakwa hendak masuk kerja ke areal PT.

yangdisimpan oleh terdakwa dalam pakaian yang dikenakan oleh terdakwa ;Bahwa benar senjata tajam tersebut merupakan milik adik terdakwa yangbernama RIKO ;Bahwa benar senjata tajam yang ada pada terdakwa bukan merupakanbenda pusaka atau benda kuno atau benda ajaib, melainkan hanya senjatatajam biasa yang terdakwa bawa untuk keperluan menjaga dir ;Bahwa benar senjata tajam yang ada pada terdakwa tidak mempunyai jijindari pihak yang berwenang ;Bahwa benar terdakwa sehariharinya bekerja sebagai karyawan di PT.Rimau

No.512/PDT.G/2009/PN.JKT.PST, maka Intervenient selakuDirektur PT.Puteri Mea yang sah telah menyampaikan keberatan berupa bantahanterhadap permohonan eksekusi yang diajukan oleh sdr.M.Faisal Rani(Terintervensill) tersebut melalui surat No.0O9/EIL/PTPM/14 tertanggal 24November 2014 oleh karena antara PT.Rimau Energy Mining ( Palawan ) maupunPT.Senamas Energindo Mineral (Terlawan Il) dengan PT.Puteri Mea (Direktur EdyLonggo ) tidak pernah ada masalah apapun;26.

Bahwa oleh karena Para Terintervensi bukanlah pemegang saham maupunDirektur PT.Puteri Mea akan tetapi sesungguhnya Direktur PT.Puteri Mea yangsah adalah Intervenient ( Edy Longgo ), serta menimbang agar jangan sampaiterjadi kerugian yang lebih besar lagi baik bagi pihak PT.Senamas EnergindoMineral dan PT.Rimau Energy Mining maupun Intervenient akibat dari perkarayang diajukan maupun permohonan eksekusi yang diajukan oleh mereka yangsesungguhnya tidak memiliki legal standing untuk melakukan perbuatan

BAHRI nya menunggu di jalanTrikora Lianganggang waktu itu) saksi lagi mengisi BBM jenis solardibanjarmasin untuk diantar ke PT.RIMAU ENERGY MINING di tamiyanglayang Kalimantan Tengah setelah selesai saksi jemput sdr. BAHRI diLianganggang tersebut lalu sesampainya di Desa. Pulau Pinang Kec. BinuangHalaman 5 Putusan Nomor 120/Pid.B/2018/PN RtaKab. Tapin sekitar pukul 01.00 wita sdr. BAHRI minta berhenti dipinggir jalanraya karena ada temannya yang saksi tidak mengetahui namanya namun katasdr.

PT.REM dimanaperuntukannya adalah sebagai cadangan supply batubara kepadaPLTU milik PT.Rimau Electric yang dibangun oleh kelompok usahaRimau Group. Bahwa Legalitas IUP atas nama PTI.SEM telahditerbitkan sesuai dengan prosedur dan azas azas Pemerintahan yangbaik, yaitu :5.1. Keputusan Bupati Barito Timur No.340 Tahun 2008 tanggal 27Agustus 2008 tentang Kuasa Pertambangan Penyelidikan Umum(KPPU) ;5.2.