Tergugat:
PT.SENTUL CITY,Tbk

Penggugat:
IPUNG SUNARTI
Tergugat:
PT.SENTUL CITY Tbk

PT.SENTUL CITY Tbk.

PT.SENTUL CITY Tbk, diwakili oleh ANDRIAN BUDI UTAMA dan FRANSETYAHUTABARAT, Pekerjaan Wakil Presiden Direktur danDirektur PT. Sentul City Tbk, tempat tinggal di JalanM.H. Thamrin Kav. 8 Sentul CityBogor ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada ;1.Azis Ganda Sucipta, S.H, 52.Mitta R. Nashidik,SH, ;3.Eva Fitriani,SH, ;Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Advokat, beralamat di Gedung MarketingGalery, Jl.

City;Bahwa PT.Permata Sentul Estate dan PT.Sentul City Tok bedaManagement, akan tetapi antara PT.Permata Sentul dan PT.Sentul CityTok ada kerjasama/MOU;Bahwa aksi bekerja di PT.Sentul City, dan pada saat kami mengambilsurat di Kantor KPKNL Jakarta Wilayah V saksi mendapat surat kuasadari PT.Sentul City;Bahwa pada saat penebusan surat ke DJKN setahu saksi diwakili olehDirektur;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan danmenyatakan tidak keberatan;Yang bermasalah hutang dengan PT.Sentul

diduga melakukanpenipuan dan penggunaan surat palsu;Bahwa saksi bekerja di PT.Sentul City dibagian Pembebasan Tanah;Bahwa berkaitan dengan Terdakwa, awalnya dari pembebasan tanah,dimana PT.Sentul City membebaskan tanah milik ayah Terdakwa yangbernama H.Abdul Basitdan Terdakwa melanjutkan yang belum selesai;Bahwa dahulunya ayah Terdakwa yang bernama H.Abdul Basitmembantu PT.Sentul City dalam hal membebaskan tanah 2 blok di lokasitersebut;Hal. 9 dari 46 hal.Putusan Pidana Nomor 6/Pid B/2020/PN Cbi10Bahwa

Basyittelah dibuatkan sertifikat saksi tidak tahu, akan tetapi saksi hanyamendengar dari alm.H.Abdul Basyit kalau dari SPH tadi ada beberapayang telah disertifikatkan ;Bahwa saksi tidak pernah tahu kalau Terdakwa ada menyerahkansertifikat ke PT.Sentul City;Bahwa saksi tidak tahu adanya kekurangan tanah yang harusdibayarkan oleh Haji Abdul Basyit ke PT.Sentul City;Bahwa saksi hanya mendengar dari orang DJUKN kalau suratsurat tanahsudah ditebus oleh PT.Sentul City;Hal. 23 dari 46 hal.

yang menebus15 SPH ke kantor Balai Lelang;Bahwa kekurangan tanah yang harus dibayar ke PT.Sentul seluas 1,7Ha;Bahwa dengan pihak PT.Sentul sudah ada perdamaian, akan tetapisampai sekarang belum ada penyelesaian;Bahwa Terdakwa 17 bersaudara, dan semua keluarga menguasakankepada Terdakwa untuk mengurus tanah warisan alm.H.Abdul Basyit;Bahwa awalnya alm.H.Abdul Basyit menjual tanah yang pertama kalinyake PT.Sentul seluas + 10 Ha akan tetapi saat diukur ada kekuranganseluas 1,7 Ha.

Ujang telahdikonfirmasi, dimana setelah pihak PT.Sentul City mengkonfirmasike pihak DJKN ternyata ada surat balasan dari DJKN yangHal. 42 dari 46 hal.

City kuasai ;Bahwa apa yang telah diambil data di lapangan dan lokasi yang ditunjukanAHMAD SUGANDA Als SUGANDA Als OYONG Bin SUHI bahwa tanahtersebut masuk dalam sertifikat hak milik Nomor 694 dan Nomor 695 ;Bahwa Kerugian yang oleh PT.Sentul City adalah Rp.2.000.000.000,00(dua milyar rupiah) ;Bahwa saksi bekerja di PT.Sentul City sejak tahun 1997 ;Bahwa saksi bekerja di bagian pertanahan;Bahwa transaksi pelepasan hak itu terjadi pada tahun 2014 dan prosespembelian terjadi pada tahun 2012 membeli

BAMBANG WIJANARKO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi bekerja di PT.Sentul City spesifiknya bagian analisispermasalahan baik perdata maupun pidana dan sebelumnya saksi telahHalaman 15 dari 67 Putusan Nomor 559/Pid.B/2019/PN Cbimendapat laporan dari saudara RUDY GUMULYA bahwa adapenguasaan fisik dan penajualan tanah pada wilayah PT.Sentul City;Bahwa penguasaan fisik tanah yang dikuasai milik PT.Sentul City yangdiperoleh dengan cara membeli dari JOHANES PEDDI;Bahwa berdasarkan

City tetapi pihak PT.Sentul Citymengabaikannya;Menimbang, bahwa atas keberatan Terdakwa tersebut saksi menyatakantetap pada keterangannyaHalaman 19 dari 67 Putusan Nomor 559/Pid.B/2019/PN Cbi.

ERLAN ZULKARNAEN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui perkara pidana ini berkaitan dengan adanyakejadian pengelapan dan pemalsuan barang tidak bergerak;Bahwa saksi mendapat informasi dari saudara AGAM;Bahwa saksi mendapat informasi mengenai Akta yang seolaholahYayasan Global Ikhwan memiliki tanah di lokasi PT.Sentul City;Bahwa setelah saksi mengetahui hal tersebut maka sebagai karyawan PT.Sentul City, saksi langsung melaporkan kepada atasan saksi;Bahwa pada

12 (dua) belas sertifikat;Bahwatanah yang dijual PT.Sentul City adalah Seluruhnya;Bahwaluas tanah tersebut sekitar 8 Ha (delapan) hektar sekian;Bahwa saksi memperkenalkan JOHANES PEDDI dengan PT.Sentul Citybersama saudara IBRAHIM IRAWAN ;Bahwa setelah dilakukan perkenalan saksi bertemu dengan pihak PT.Sentul City yaitu saudara BAMBANG WIJANARKO dan JENNISBahwa saksi tidak melihat transaksi jual beli tersebut dan yangmengetahui hanya JOHANES PEDDIdengan PT.

, kemudian Saksi mengatakan bahwa waktutahun 1991 kalau tidak salah tidak ada keberatan, jadi disitu itu SK JjinLokasinya ada di kami makanya istilan kasarnya kalau di KecamatanCiteureup Babakan Madang itu PT.Fajar, PT.Fajar itu cikal bakalnya jadiPT.Sentul City, dan yang memanfaatkan lahannya itu PT.Sentul City ;Bahwa terkait pertanyaan, apakah Saksi mengetahui dengan pastikedudukan, posisi, tanah itu sebelum di jual oleh PT.Sentul City.

bin Ikam di jual kepada PT.Sentul City ;Bahwa yang Saksi ketahui jual beli antara Bapak Salim bin Ikam kepadaPT.Sentul City yaitu tahun 1991 akhir ;Bahwa terkait pertanyaan, berarti Saksi mengetahui secara persisbagaimana kondisi posisi lahan pada saat waktu dilakukan jual beli padapihak PT.Sentul City kemudian peralihan dari PT.Sentul City kepada PT.Bhakti Bangun Harmoni (BBH). yang Saksi ketahui dilapangan sebelum dibeli oleh PT.BBH diatas lahan tanah itu ada apa saja ?

SetahuSaksi kapan SHGB Nomor 2242 oleh PT.Sentul City sebelum dijualkepada PT.BBH ?

Jadi pemagaran disesuaikan oleh assetkita yang sudah banyak ;Bahwa jadi artinya di samping 2242 juga masih ada lahan milik PT.SentulCity ;Bahwa setahu Saksi untuk pembayaran pajak nomor 2242 sebelumnyayang dimiliki oleh PT.Sentul City yang dijual Kepada PT.BBH. Pajaknya itumasih atas nama PT.Sentul City ;Bahwa terkait pertanyaan, apakah itu ada pihak lain yang selain dibayaroleh PT.Sentul City ?

, kemudian Saksi mengatakan di bawah tahun 2010belum ada ;Bahwa terkait pertanyaan, Saksi mengatakan bahwa ketika pembelianantara PT.Sentul City dengan PT.BBH ketika itu Saksi masih bekerja diPT.Sentul City, apakah di dalam proses jual beli antara PT.Sentul CityHalaman 49 dari 67 Putusan Perkara Nomor : 58/G/2021/PTUN.BDGdengan PT.BBH ada surat menyurat atau dokumen lain yang sebelumnyadiperiksa oleh PT.Sentul City, adakah suratsurat lain yang terbit menurutSaksi ketahui yang mengakibatkan sehingga

FAJAR MARGA PERMAI/PT.Sentul City yang berdasarkan kepada alas hak Sertifikat HakGuna Bangunan No. 15.Bahwa benar isi somasi dari PT. FAJAR MARGA PERMAI/PT.Sentul City terhadap saksi TEMAS pada intinyamemberitahukan bahwa diatas tanah yang saksi TEMASkuasai sekarang adalah tanah milik PT. FAJAR MARGAPERMAI/PT. Sentul City berdasarkan kepada alas hakSertifikat Hak Guna Bangunan No. 15 an. PT. FAJAR MARGAPERMAI/ PT.

PT.SENTUL CITY dan dimunculkan kembali oleh terdakwa H.NURDIN dalam menggugat sertifikat Hak Guna Bangunan No.15 An. PT. FAJAR MARGA PERMAI/ PT. SENTUL CITYdengan objek tanah yang berbeda yaitu terhadap Copy CDesa Nomor 849 persil Nomor 2b DIl an. KOSIH Bin JANIMyang sudah dibebaskan oleh PT. FAJAR MARGA PERMAI/ PT.SENTUL CITY pada tahun 1993.Bahwa benar terdakwa H. NURDIN pernah mengklaim tanahmilik PT. FAJAR MARGA PERMAI/ PT.

FAJAR MARGA PERMAI/ PT.SENTUL CITY pada tahun 1999 dan saksi telah bekerja di PT.SENTUL CITY.Bahwa benar berdasarkan acuan data yang saksi teliti batasbatas tanah sertifikat Hak Guna Bangunan No. 15 An. PT.FAJAR MARGA PERMAI/ PT. SENTUL CITY awal luas 6.6 Haberbatasan dengan sertifikat lainnya yaitu :a. Utara : Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 17b. Timur : Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 13 dan 21c. Selatan : Tanah makamd.

FAJAR MARGA PERMAI /PT.SENTUL CITY melakukan pembelian telah disebutkan dantercatat di Desa bahwa sdr.

FAJAR MARGA PERMAI/ PT.SENTUL CITY untuk saat ini telah berbatasan dengan sertifikatHak Guna Bangunan milik PT.

Jadi bukan tanahnya;Bahwa selama ini yang menjadi Saksi setiap ada operalin tanah garapan adalah Kepala Desa ;Bahwa sepengetahuan yang Saksi dengar, berdasarkan SHGB Nomor 2tanah tersebut milik PT.Sentul City, karena Saksi juga sempat melihat padatahun 1990an itu terpasang SHGB Nomor 2 tahun 1993; Bahwa Saksi barubaru ini saja melihat ada terpasang plang bahwa tanahtersebut milik atas nama PT.Sentul City; Bahwa Saksi mengakui memang ada di data desa Bojongkoneng yang menyatakan tanah milik PT.Sentul

Yang mendasariSaksi sehingga mengirim surat itu ke pihak PT.Sentul City karena yangSaksi tahu yang menutup itu PT.Sentul City, Saksi hanya tahu itu bahwaPT.Sentul City menutup termasuk ada tulisan pilok ditembok itu PT.SentulCity Tbk, waktu itu Saksi masih ingat dengan Bapak Rudi dan beberapaormas bela Negara itu menutup.

Putusan Nomor : 19/G/2018/PTUN.BDG Pemerintah harus ada fasum dan fasos;Bahwa terkait kenapa terjadi pembiaran terhadap tanahtanah PT.Sentul Cityyang jelasjelas atas nama PT.Sentul City dikuasai oleh Para Penggugatbahkan tanahtanah tersebut dioperalihkan lagi ke pihak lain.

Bukit Sentul, dan sekarangmenjadi PT.Sentul City. Jadi intinya hanya perubahan nama saja, bukanperusahaannya yang berbeda.

Kemudian dari PT.Fajar Marga Permai Saksiberalih ke PT.Sentul City sebagai Pamlahan dan tahun 2011 Saksidipensiunkan lagi. Jadi Saksi pernah diperkerjakan oleh PT.Sentul Citysebagai Pamlahan; Bahwa sebagai Pengawas lahan, Saksi pernah melihat tanah PT.Sentul Cityitu. digarap oleh beberapa orang dari masyarakat. Setahu Saksi parapenggarap dari masyarakat yang Saksi tahu kalau tanah itu mau digunakanoleh PT.Sentul City silahkan dan kalau belum digunakan maka tetap merekagarap.

City kuasai ;Bahwa dari data yang telah diambil di lapangan dan lokasi yang ditunjukanAHMAD SUGANDA Als SUGANDA Als OYONG Bin SUHI, ternyatabahwa tanah tersebut masuk dalam sertifikat hak milik Nomor 694 danNomor 695 ;Bahwa Kerugian yang oleh PT.Sentul City adalah Rp.2.000.000.000,00(dua milyar rupiah) ;Bahwa saksi bekerja di PT.Sentul City sejak tahun 1997 ;Bahwa saksi bekerja di bagian pertanahan;Bahwa transaksi pelepasan hak itu terjadi pada tahun 2014 dan prosespembelian terjadi pada tahun 2012

BAMBANG WIJANARKO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi bekerja di PT.Sentul City spesifiknya bagian analisispermasalahan baik perdata maupun pidana dan sebelumnya saksi telahmendapat laporan dari saudara RUDY GUMULYA bahwa adapenguasaan fisik dan penajualan tanah pada wilayah PT.Sentul City;Bahwa penguasaan fisik tanah yang dikuasai milik PT.Sentul City yangdiperoleh dengan cara membeli dari JOHANES PEDDI;Bahwa berdasarkan laporan dari saudara RUDY GUMULYA dan dari

ABDULROJAK;Bahwa lokasi tanah tersebut adalah 1 (satu) hamparan;Bahwa pembangunan tersebut diketahui oleh PT.Sentul City pada tahun2018;Bahwasaksi tidak melakukan pengecekan ke lapangan atau menanyakanbangunan tersebut milik siapa dan hanya mendapat laporan dari RUDYGUMULYA bahwa dilokasi tersebutada kegiatan pembangunan;Bahwa saat itu yang menguasai tanah tersebut adalah beberapa orangdari Yayasan Global Ikhwan;Bahwa PT.Sentul City melakukan pertemuan dengan Yayasan GlobalIkhwan diwakili oleh saudara

ERLAN ZULKARNAEN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui perkara pidana ini berkaitan dengan adanyakejadian pengelapan dan pemalsuan barang tidak bergerak;Bahwa saksi mendapat informasi dari saudara AGAM;Bahwa saksi mendapat informasi mengenai Akta yang seolaholahYayasan Global Ikhwan memiliki tanah di lokasi PT.Sentul City;Bahwa setelah saksi mengetahui hal tersebut maka sebagai karyawan PT.Sentul City, saksi langsung melaporkan kepada atasan saksi;Bahwa pada

12 (dua) belas sertifikat;Bahwatanah yang dijual PT.Sentul City adalah Seluruhnya;Bahwaluas tanah tersebut sekitar 8 Ha (delapan) hektar sekian;Bahwa saksi memperkenalkan JOHANES PEDDI dengan PT.Sentul Citybersama saudara IBRAHIM IRAWAN ;Bahwa setelah dilakukan perkenalan saksi bertemu dengan pihak PT.Sentul City yaitu saudara BAMBANG WIJANARKO dan JENNISBahwa saksi tidak melihat transaksi jual beli tersebut dan yangmengetahui hanya JOHANES PEDDI dengan PT.

dilakukanoleh TERGUGAT telah mencemarkan nama baik dari PENGGUGAT, makapaling lambat 3 (tiga) hari setelan Putusan dalam perkara a quodibacakan, TERGUGAT harus meminta maaf kepada PENGGUGATsecara terbuka dengan memuat iklan permintaan maaf di surat kabarharian Kompas, Media Indonesia dan Bisnis Indonesia selama 3 (tiga) hariberturutturut dengan ukuran iklan 50 cm x 100 cm dan bunyi kalimatsebagai berikut :PERMINTAAN MAAFSAYA, ALFIAN TITO SURYANSYAH, DENGAN INIMEMOHON MAAF SEBESARBESARNYA KEPADA PT.SENTUL

CITY TBK ATAS TINDAKAN KAMI YANG TELAHMENGAJUKAN PERMOHONAN PKPU TERHADAP PT.SENTUL CITY TBK DENGAN ALASAN YANG TIDAKBERDASAR HUKUM SAMA SEKALI, DI MANA TINDAKANKAMI TERSEBUT TELAH SANGAT MERUGIKAN PT.SENTUL CITY TBK.

Memerintahkan TERGUGAT untuk meminta maaf kepada PENGGUGATsecara terbuka dengan memuat iklan permintaan maaf di surat kabarharian Kompas, Media Indonesia dan Bisnis Indonesia selama 3 (tiga) hariberturutturut dengan ukuran iklan 50 cm x 100 cm dan bunyi kalimatsebagai berikut :PERMINTAAN MAAFHalaman 11 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 363/Pat.G/2020/PN CbiSAYA, ALFIAN TITO SURYANSYAH, DENGAN INIMEMOHON MAAF SEBESARBESARNYA KEPADA PT.SENTUL CITY TBK ATAS TINDAKAN KAMI YANG TELAHMENGAJUKAN PERMOHONAN

PKPU TERHADAP PT.SENTUL CITY TBK DENGAN ALASAN YANG TIDAKBERDASAR HUKUM SAMA SEKALI, DI MANA TINDAKANKAMI TERSEBUT TELAH SANGAT MERUGIKAN PT.SENTUL CITY TBK.

Temas.Foto copy peta wilayah khususnya terhadap objek tanah dalam sertifikatHak Guna Bangunan Nomor : 15 /Bojong Koneng tercatat atas nama PT.Sentul City.Salinan C Desa Bojong Koneng masingmasing :C Nomor 638 atas namaARMA Bin MARHASIN, C Nomor 1309 atas nama H. ANWAR, C Nomor493 atas nama MARYATI Binti SAIRIN, C nomor : 2945 a an. H. NURDIN,dan C Nomor : 849 an.

FAJAR MARGA PERMAI/PT.SENTUL CITY pada tahun 1993 pernah membeli/ membebaskantanah dari sdr. KOSIH Bin JANIM.Bahwa benar saksi mengetahui adanya sidang perdata sebelumadanya perkara pidana ini.Bahwa benar saksi bukan merupakan saksi dalam siding perdatatersebut namun sehubungan dengan tugas saksi sebagai analispertanahan PT. FAJAR MARGA PERMAI/ PT.

FAJAR MARGA PERMAI/ PT.SENTUL CITY pada tahun 1993 melakukan pembebasan tanahmelalui sdr. MUHTAR HASAN yang merupakan kepanjangan tangandari PT. FAJAR MARGA PERMAI/ PT. SENTUL CITY yang mana sdr.MUHTAR HASAN memiliki hubungan darah dengan saksi SUMASANJAYA.Bahwa benar sepengetahuan saksi Surat Pelepasan Hak an.

SENTUL CITY tersebut adalah terdakwaH.NURDIN yang menjual kepada saksi TEMAS dan yang menjadikorban atas pelepasan hak atas bidang tanah tersebut adalah PT.SENTUL CITY.Bahwa benar terdakwa H.NURDIN menjual bidang tanah seluas 234m2 yang terletak di Blok Parung Kidang Persil No.2b D II C nomor :849 Desa Bojongkoneng Kec. Babakan Madang Kab.

FAJAR MARGA PERMAI/ PT.SENTUL CITY di kantor pertanahan dan melihat data pendukungtersebut telah memenuhi semua persyaratan penerbitan sertifikatditinjau dari warkah perolehannya telah jelas.Bahwa benar saksi tidak melakukan pengecekan sampai kepada SKBadan Pertanahan Nasional karena Sertifikat Hak Guna Bangunan No.15 An. PT. FAJAR MARGA PERMAI/ PT.

Berkas perkara putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan tanggal3 April2018Nomor 610/Pid.Sus/201 7/PN.Jkt.Sel.dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dakwaandari Jaksa PenuntutUmum Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan, Terdakwa di dakwa sebagaiberikut :KESATUBahwa Terdakwa KOSTRA BALADHIKA, M.BA selaku Direktur Utama PT.Sentul Paradis berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas No: 18.

Sentul Paradise akan menyerahkan unit villa pada bulan ke18sejak ditandatanganinya PPJB;Dalam proses pembelian unit villa sentul paradise villa & resort dari PT.Sentul Paradise, Saksi RACHMI PUSPITARINI telah melakukan totalpembayaran sejumlah Rp. 473.593.104 (empat ratus tujuh puluh tigajuta lima ratus sembilan puluh tiga seratus empat rupiah), ke rekeningPT. Sentul Paradise dengan No.

Setelah itu pada tanggal 27 Mei2014, dilakukan Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) antara SaksiRACHMI PUSPITARINI dengan Terdakwa KOSTRA BALADHIKA,No:101/PPJB/SPPVR/V/14, tanggal 27 Mei 2014 untuk villa No.008dan antara Saksi LIM LISA dengan Terdakwa KOSTRA BALADHIKA,No: No:102/PPJB/SPPVR/V/14, tanggal 27 Mei 2014, untuk villaNo.007, dengan Saksi DEVI HERLINA, SH, M.Kn selaku notaris yang diGunung Putri, Bogor, Jawa Barat.Dalam proses pembelian unit villa sentul paradise villa & resort dari PT.Sentul

LIM LISA kerekening PT.SENTUL PARADIS nomor 0953368118 sebesar Rp.20.000.000 (dua puluh juta rupiah) tanggal 31 Maret 2014;2. 1 (satu) lembar fotocopy bukti setoran tanggal 30 Mei 2014 untuk DP 1Villa an. LIM LISA ke rekening PT. SENTUL PARADIS nomor0953368118 sebesar Rp. 178.300.000 (seratus tujuh puluh delapan jutatiga ratus ribu rupiah);3. 1 (satu) lembar fotocopy bukti setoran tanggal 1 Juli 2014 untuk DP 2Villa an. LIM LISA ke rekening PT.

LIM LISA ke rekening PT.SENTUL PARADIS nomor 0953368118 sebesar Rp. 48.496.552(empat puluh delapan juta empat ratus sembilan puluh enam ribulima ratus lima puluh dua);1 (satu) lembar copy bukti pembayaran Booking Fee an. RACHMIPUSPITARINI ke rekening PT. SENTUL PARADIS nomor0953368118 sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) tanggal31 Maret 2014;1 (satu) lembar fotocopy bukti setoran tanggal 30 Mei 2014 untukDP 1 Villa an. RACHMI PUSPITARINI ke rekening PT.

Sentul City sejak tahun 1997 sampai dengansekarang ;Bahwa, Saksi bertugas di bagian pertanahan, khususnya di bidang Kliringdan Permasalahan ;Bahwa, Saksi mengetahui permasalahan antara Terdakwa dengan PT.Sentul City pada saat akan membuat jalan di Jalan MH. Thamrin SentulCity dari SHGB No. 35 yang mana posisi tersebut adanya di SPH ibuMimi ternyata ada klaim kepemilikan tanah oleh pihak terdakwa ;Bahwa pada saat Saksi akan melakukan swepping untuk pembuatanjalan di lokasi di Jalan MH.

Sentul City.Saksi menduga ada bidang tanah yang sudah diserahkan kepada PT.Sentul City pada C 875 itu lalu diterbitkan lagi C baru seolaholahmerupakan tanah yang pemilikan bukan Mimi Putri yang awal 13.000 m2,sementara yang awal sudah habis semua ;Bahwa, setahu Saksi C Desa 875 terdapat dua persil yakni persil 104 danpersil 109 ;Bahwa yang telah dilepaskan ke pihak PT. Sentul City adalah persil 104 ;Bahwa Saksi mulai bekerja di PT.

Sentul City pada tahun 2010 sehinggatidak mengetahui permasalahan sebelum tahun 2010 ;Bahwa menurut Saksi Sertifikat 217, C Desanya yang sama yakni 875,hanya beda persil harusnya persil 104 bukan persil 109 sedangkanSertifikat 215 C Desanya sama 875, persil 104 ;Bahwa pada saat penerbitan SHM No. 215 dan SHM No. 217, pihak PT.Sentul City tidak diberitahu ;Bahwa, menurut Saksi, pada saat pengukuran yang dilakukan padatahun 1995 kemungkinan pengukuran itu juga tidak dilakukan tahun 1995karena kita

Sentul City) dan Keterangansaksi BAMBANG WIDJANARKO yang menjelaskan mengenai pengetahuan PT.Sentul City yang mengetahui Keberadaan SHM No. 215 dan SHM No. 217 An.HASAN SJAFE!tersebut baru diketahui pada Bulan September 2017.Bahwa senyatanya hal ini harus dimaknai semua pihak baik oleh PenasihatHukum terdakwa, Terdakwa, korban (Pelapor) , Penuntut Umum , dan dalamPersidangan ini disikapi bahwasanya Pelapor (PT. Sentul City) baru mengetahuihal tersebut (SHM No. 215 dan SHM No. 217 an.

Berdasarkan keterangan Saksi Bambang Widjonarko pada saat ketika PT.Sentul City akan membangun jalan, pihak Terdakwa melalui Saksi MinarSyaefudin telah mengajukan keberatan pada sekitar tahun 1997 ;3. Berdasarkan keterangan Saksi Minar Syarifudin dan Saksi Robert E.Tambunan, SH, jika mereka sempat melaporkan masalah pembuatan jalan diatas tanah yang menurut mereka adalah milik Terdakwa ke Polwil padasekitar tahun 2000 ;4.

ADAPUN PERMINTAAN MAAF INI DIUCAPKAN SECARATULUS DAN KAMI DENGAN INI JUGA MENYATAKAN BAHWA PT.SENTUL CITY TBK TIDAK MEMILIKI HUTANG APAPUN KEPADA KAMI.TTD.ANG ANDI BINTORO, LINDA KARNADI, MEILYANA BINTORO, JIMMYBINTORO, SILVIANA BINTORO, DENNY BINTOROBahwa agar PARA TERGUGAT tunduk dan patuh pada petitum untukmeminta maaf kepada PENGGUGAT, maka berdasarkan Pasal 606a Rv,sangat berdasar hukum apabila PARA TERGUGAT dihukum untukmembayar uang paksa (dwangsom) secara tanggung renteng kepadaPENGGUGAT

SENTUL CITY TBK DENGANALASAN YANG TIDAK BERDASAR HUKUM SAMA SEKALI, DI MANATINDAKAN KAMI TERSEBUT TELAH SANGAT MERUGIKAN PT.SENTUL CITY TBK. ADAPUN PERMINTAAN MAAF INI DIUCAPKANSECARA TULUS DAN KAMI DENGAN INI JUGA MENYATAKAN BAHWAPT.

Abdul Basyitkepada perwakilan pihak PT.Sentul City yaitu Saksi Bambang Wijanarkountuk menyelesaikan permasalahan utang piutang ayah Terdakwa yaituAbdul Basyit kepada pihak PT. Sentul City yang masih kekurangan tanah1,7 Ha....5. Bahwa selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkan(lihat Putusan halaman 39 alinea ke 6) berbunyi sebagai berikut :Menimbang , bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan diketahuibahwa : Benar berawal dari pembebasan tanah, dimana PT.

Abdul Basyit, kepada PT.Sentul City tidak lain adalah ketulusan yangpolos untuk memenuhi keinginan pihak PT. Sentul City agar Terdakwa(sekarang PEMBANDING) menyelesaikan hutang tanah alm. H. AbdulBasyit (ayah Terdakwa/PEMBANDING) konon katanya (quod non) adahutang tanah ayah Terdakwa seluas 1,7 Ha atau 17.000 m2 (Tujuh belasribu meter persegi), padahal Terdakwa (sekarang PEMBANDING) tidaktahu menahu jika ada hutang tanah alm. H.

Abdul Basyit kepadaPT.Sentul City;14.3 Terdakwa (sekarang PEMBANDING) menyerahkan SHM NOo.876/Cijayanti tersebut tidak ada niat jahat ataupun niat curang untukmerugikan pihak lain in casu PT.Sentul City.14.4 Apabila sekiranya memang ternyata SHM No.876/Cijayanti atas namaAbdul Basyit tersebut dianggap salah atau tidak benar, makaseharusnya pihak PT. Sentul City manolak menerima SHM No.876/Cijayanti atas nama pemegang hak H.

Sehinggakarena PT Sentul City bukan sebagai subjek hukum yang dirugikan dalam perkaraini, maka perusahaan tersebut pun tidak pernah diperiksa sebagai korban.Seandainya benar PT.Sentul City sebagai pihak yang dirugikan, menurut hukumkedudukannya adalah sebagai korban dan sebagai korban seharusnya PT SentulCity adalah sebagai pihak yang utama dan yang pertama diperiksa didepanpersidangan.

Sehinggaketerangan saksi saksi tersebut yang menyatakan PT.Sentul City sebagai pihakyang dirugikan sangat diragukan kebenarannya, karenanya keterangan saksisaksitersebut Sepanjang menyangkut hal itu patut dikesampingkan .Menimbang, bahwa selain itu Saksi Erlan Zulkarnaen dan SaksiBambang Wijanarko (yang katanya mewakili PT Sentul City) dan atau yangmengaku sebagai pihak dari PT.Sentul City, akan tetapi tidak jelas apa kedudukankedua saksi tersebut di PT.Sentul City, karena tidak ada satu surat buktipun

FAJAR MARGA PERMAI/ PT.SENTUL CITY Tbk sebagaimana tertera pada sertifikat Hak guna BangunanNo. 15 sehingga menimbulkan kerugian kepada pihak pemegang hak yaituPT. FAJAR MARGA PERMAI/ PT. SENTUL CITY Tbk.;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 266 ayat(1) KUHP Jo. Pasal 56 ke1 KUHP;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa H. AGUS SYAMSUDIN bersama dengan terdakwa IlSUMA SANJAYA HS dan saksi H.

FAJAR MARGA PERMAI/ PT.SENTUL CITY Tbk sebagaimana tertera pada sertifikat Hak guna BangunanNo. 15 sehingga menimbulkan kerugian kepada pihak pemegang hak yaituPT. FAJAR MARGA PERMAI/ PT. SENTUL CITY Thbk.;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 266 ayat(1) KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKETIGA:Bahwa terdakwa H. AGUS SYAMSUDIN bersama dengan terdakwa IISUMA SANJAYA HS dan saksi H.

FAJAR MARGA PERMAI/ PT.SENTUL CITY Tbk sebagaimana tertera pada sertifikat Hak guna BangunanNo. 15 sehingga menimbulkan kerugian kepada pihak pemegang hak yaituPT. FAJAR MARGA PERMAI/ PT. SENTUL CITY Thbk.;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 263 ayat(1) KUHP Jo. Pasal 56 ke1 KUHP;ATAUKELIMA:Bahwa terdakwa H. AGUS SYAMSUDIN bersama dengan terdakwa IlSUMA SANJAYA HS dan saksi H.

FAJAR MARGA PERMAI/ PT.SENTUL CITY Tbk.;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 385 ke1KUHP Jo. Pasal 56 ke1 KUHP;Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriKabupaten Bogor tanggal 25 Oktober 2018 No. Reg.Perk : PDM28/Bgr/08/2018para terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa H.

Temas;Foto copy peta wilayah khususnya terhadap objek tanah dalam sertifikatHak Guna Bangunan Nomor : 15 /Bojong Koneng tercatat atas nama PT.Sentul City;Salinan C Desa Bojong Koneng masingmasing : C Nomor 638 atas namaARMA Bin MARHASIN, C Nomor 1309 atas nama H. ANWAR, C Nomor493 atas nama MARYATI Binti SAIRIN, C nomor : 2945 a an. H. NURDIN,dan C Nomor : 849 an.

PT.SENTUL CITY Tbk, beralamat di Jalan M.H. Thamrin Kav. 8Sentul CityBogor, dalam hal ini diwakili oleh ANDRIAN BUDIUTAMA dan FRANSETYA HUTABARAT, Pekerjaan WakilPresiden Direktur dan Direktur PT. Sentul City Tbk;Halaman 1 dari 49 halaman Putusan Nomor 126K/TUN/2016Selanjutnya memberi kuasa kepada :1.Azis Ganda Sucipta, S.H. ;2.Mitta R. Nashidik, S.H. ;3.Eva Fitriani, S.H.

Bahwa Muchrip Irfandy dan Ahli Waris lainnya dari AlmarhumMuchtar bin Hasan tidak pernah menandatangani surat apapunyang berkaitan dengan jual beli atau pengalinan hak kepada PT.Sentul City, Tok terhadap tanah milik Penggugat seluas 400 '@(empat ratus), namun dalam kenyataannya bidang tanah tersebutadalah bagian tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 15 Desa/Kel Bojong Koneng, surat ukur No. 332/Bojong Koneng/1999tanggal 09031999, yang termasuk didalam bagian tanah dari luas44.492 m?

(empat puluh empat ribu empat ratus sembilan puluhdua), penerbitan Sertipikat Tanggal 14 April 1999 atas nama PT.Sentul City Tbk. ;6. Bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan pendaftarantanah pertama kali kepada Tergugat atas tanahnya seluas 400 m?(empat ratus) yang terletak diatas sebahagian dari sisa luas tanah aquo (44.492 M2), sesuai dengan bukti tanda terima dokumen yangterdaftar dengan Nomor Berkas 5982/2014 Tanggal 23012014atas nama Temas/Penggugat, dengan melampirkan bukti :1.

Sentul City,Tbk dan tembusannya disampaikan kepada Pihak Penggugat ;Bahwa dengan demikian, Penggugat telah mengetahui terbitnyaSertipikat Hak Guna Bangunan No. 15/Bojong Koneng atas nama PT.Sentul City, Tok yang merupakan obyek sengketa in litis, setidaktidaknyasejak dikeluarkannya Surat Tergugat Nomor 3327/SD600/VII/2014tanggal 01 Juli 2014, dan apabila dihitung sampai dengan tanggaldidaftarkannya surat gugatan Penggugat di Pengadilan Tata UsahaNegara Bandung yaitu pada tanggal 6 Februari 2015,

Tbkberkedudukan di Jakarta.Bahwa terhadap jawaban Tergugat(Kantor Pertanahan KabupatenBogor) dan jawaban Tergugat II Intervensi (PT.Sentul City Tok) yang berkaitandengan Pokok Perkara telah disampaikan Replik Penggugat, yang padapokoknya sebagai berikut :1. Bahwa terhadap jawaban Tergugat pada butir 3. 2), 3), dan 4) tidak perluditanggapi karena hal tersebut merupakan obyek sengketa yang diajukandalam perkara Gugatan Aquo.2.

Pst.Permohonan PKPU terhadap PT.Sentul Tok dalam perkara No.253/Pdt.SusPKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst, yang isinya pada pokoknya menyatakan mencabutSurat Permohonannya yang telah diajukan di Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat yaitu perkara Perdata Niaga Nomor 253/Pdt.SusPKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst., tersebut, karena Pemohon PKPU dengan TermohonPKPU telah melakukan perdamaian dalam perkara ini;Menimbang, bahwa permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang(PKPU) dapat dicabut secara

menyidangkan perkaraini untuk membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan dan tuntutan PenuntutUmum ;Telah mendengar Tanggapan/replik Penuntut Umum yang padapokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya dan duplik Penasihat HukumTerdakwa sebagaimana terurai secara lengkap dalam berita acara persidanganyang merupakan satu kesatuan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa Terdakwa KOSTRA BALADHIKA, M.BA selaku Direktur Utama PT.Sentul

SentulParadise akan menyerahkan unit villa pada bulan ke18 sejakditandatanganinya PPJB;Dalam proses pembelian unit villa sentul paradise villa & resort dari PT.Sentul Paradise, Saksi RACHMI PUSPITARINI telah melakukan totalpembayaran sejumlah Rp. 473.593.104 (empat ratus tujuh puluh tiga jutalima ratus sembilan puluh tiga seratus empat rupiah), ke rekening PT.Sentul Paradise dengan No.

RACHMI PUSPITARINI ke rekening PT.SENTUL PARADISE dengan No. Rek 0953368118. Setelah itu padatanggal 27 Mei 2014, dilakukan Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB)Halaman 11 dari 53 Hal Putusan Nomor 610/Pid. Sus/2017/PN.

Jkt.Sel2014, untuk villa No.007, dengan Saksi DEVI HERLINA, SH, M.Kn selakunotaris yang di Gunung Putri, Bogor, Jawa Barat.Dalam proses pembelian unit villa sentul paradise villa & resort dari PT.Sentul Paradise, Saksi RACHMI PUSPITARINI telah melakukan totalpembayaran sejumlah Rp. 473.593.104 (empat ratus tujuh puluh tiga jutalima ratus Sembilan puluh tiga seratus empat rupiah), ke rekening BCA PT.Sentul Paradise dengan No.

SentulParadise;Bahwa PPWJB dalam hal pembayaran vila yang akan dibangun oleh PT.Sentul Paradise dalam hal ini bapak Kostra Baladika DirekturUtamanya;Bahwa dalam kapasitas saksi sebagai Notaris yang saksi kenal adalahbahwa ada perjanjian bawah tangan antara para pihak yang dibuatdihadapan pejabat umum yaitu Notaris atau PPAT;Bahwa yang membeli itu ibu Lisa dan penjual adalah Bapak Kostra,kemudian bapak Kosira dengan ibu Rahmi;Bahwa masingmasing nilainya saksi tidak ingat;Bahwa yang dibeli sepengetahuan

Penggugat:
PT.SENTUL CITY.Tbk
Tergugat:
1.HJ. UUM Bt H.AMAT SIPAN
2.YAYASAN BHAKTI PUTRA BANGSA (TIRASA)
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA SUMUR BATU, KECAMATAN BABAKAN MADANG, KABUPATEN BOGOR
2.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOGOR

Menyatakan Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor : 35/1999/SumurBatu atas nama Penggugat (PT.Sentul City, Tok) adalah sah dan berkekuatanhukum sepanjang tanah hak milik berdasarkan Surat Pernyataan PelepasanHak Atas Tanah Untuk Kepentingan Swasta (SPH) Nomor : PHT/1005/ X/1993,tanggal 11 Oktober 1993 seluas 2.581 M2;Halaman 6 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 197/Pat.G/2020/PN Cbi10.di.12.Menghukum Para Tergugat dan orang lain yang mendapat hak atau kuasadarinya, agar mengosongkan dan mengembalikan

Tidakpernah ada catatan telah diperjualbelikan kepada Tergugat rekonpensi yaitu PT.Sentul City.Atas perbuatan Tergugat Rekonpensi dengan memperkarakan suatu obyek yangbukan miliknya dan menarik pihak lain dalam perkara yang jelasjelas tidakpernah menguasai obyek tersebut merupakan perbuatan melawan hukum.UnsurUnsur pasal 1365 (PMH)1. Ada suatu perbuatan melawan Hukum.2. Ada kesalahan.3. Ada hubungan sebab akibat antara kerugian dan perbuatan.4.

Uum sudah dijual kepada PT.Sentul City belum ;Bahwa saksi kenal dengan beberapa orang anak dari Hj. Uum yaitu : Umar danNyai yang lainnya saya tidak kenal ;Bahwa luas tanah Hj Uum kurang lebih 6.000 meter persegi ;Bahwa saksi tahu tentang luas tanah milik Hj.Uum kurang lebih 6.000 meterpersegi dari peta gambar lokasi ;Bahwa dari tahun 1991 1992 saksi menjadi perwakilan masyarakat untuk jualbeli tanah milik mereka ;Bahwa Hj.

sertamenelaah secara sekesama kesemua alat alat bukti yang diajukan di persidanganoleh masing masing pihak tersebut, selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut:Bahwa dalam petitum gugatan Penggugat pada pokoknya dimohonkan suratPernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Untuk Kepentingan Swasta (SPH)Nomor: PHT/1005/ X/1993, tanggal 11 Oktober 1993, adalah sah menuruthukum, dan selanjutnya mohon agar dinyatakan Sertipikat Hak Guna Bangunan(SHGB) Nomor: 35/1999/Sumur Batu atas nama Penggugat (PT.Sentul

City, Tbk)adalah sah dan berkekuatan hukum sepanjang tanah hak milik berdasarkanSurat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Untuk Kepentingan Swasta (SPH)Nomor: PHT/1005/ X/1993, tanggal 11 Oktober 1993 seluas 2.581 M2;Bahwa terkait dengan petitum gugatan Penggugat tersebut, berdasarkan buktisurat dengan tanda bukti P17 yaitu fotocopy salinan resmi Putusan PerkaraNomor 151/Pdt.G/2011/PN.Cbn diketahui atas SHGB No.35/1999/Sumur Batuatas nama PT.Sentul City TBK (Penggugat dalam perkara ini, Tergugat