Penggugat:
PT.SIDO MUKTI PRATAMA
Tergugat:
KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU PROVINSI SULAWESI TENGGARA

Sido Jadi ; Kemudian pada hari Rabu tanggal 14Desember2016 sekira Pukul 13.30 WIBTerdakwaTerdakwa bersamasama dengan IJAL dan ANDI dengan berjalan kakiDivisi Il Blok 19 Perkebunan PT.Sido Jadi, Desa Sei Paret, Kecamatan SeiRampah, Kabupaten Serdang Bedagai dengan membawa 1 ( satu ) buah egrek,setelah sampai dilokasi IAL dan ANDI secara bergantian mengegrek buah kelapasawit hingga jatuh kebawah, sedangkan TerdakwaTerdakwa mengumpulkan buahkelapa sawit yang telah jatuh dan mengangkat buah kelapa sawit

keluar dari lokasi Perkebunan, tibatiba datangPetugas Satpam Perkebunan yang lagi melaksanakan patroli mencoba untukmelakukan penangkapan terhadap TerdakwaTerdakwa namun TerdakwaTerdakwa dan temantemannya berhasil melarikan diri ; Kemudian TerdakwaTerdakwa berhasil ditangkap pada hari Senin tanggal 9Januari2017 sekira pukul 15.30 WIB disebuah warung yang terletak di Dusun IllBetung, Desa Silau Rakyat, Kecamatan Sei Rampah, Kabupaten SerdangBedagai; Akibat perbuatan TerdakwaTerdakwa, pihak Perkebunan PT.Sido

dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Para Terdakwa tersebut dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanagar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan ke persidangan,oleh karena telah terbukti kepemilikannya dan masih dapat dipergunakan secaraekonomis, maka barang bukti berupa: 10(sepuluh ) janjang buah kelapa sawit ;dikembalikan kepada pihak Perkebunan PT.Sido

Jadi Desa Sei Paret, sedangkan ; 1(satu ) bilah egrek bergagang bambu ;dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaankeadaan yang memberatkan danyang meringankan yang ada pada diri Para Terdakwa, sebagai berikut :14Putusan Nomor 183/PidB/2017/PENTbt.KeadaanKeadaan yang memberatkan : Perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan pihak Perkebunan PT.Sido Jadi Desa SeiParet mengalami kerugian berkisar sejumlah

)dan petugas tersebut mengatakan kepada saksi kok pakannya habisbanyak tetapi ayamnya tidak bisa besarbesar apa pakannya kamu jual,lalu saksi menjawab Saya tidak pernah menjual pakan, kemudianpetugas tersebut menelpon Terdakwa dan ditanya masalah pakan ayamtersebut dan Terdakwa mengaku jika pakan ayam tersebut dijual tetapihanya 1,5 (satu setengah) zak, hingga kemudian saksi melihat ada 5(lima) zak bekas pakan ayam bertulskan SIDO AGUNG FEEDPREMIUM SA 57 P1 BROILER STARTER UMUR 021 HARIPRODUKSI PT.SIDO

mengurusi ayam saksi, selanjutnya setelah saksibersama petugas PPL meneliti ternyata ada sekitar 10 (sepuluh) zakpakan ayam yang hilang ;Bahwa pakan ayam milik saksi tersebut biasanya diletakkan di dalamgudang dan yang mengurusi atau yang membawa kunci gudang tersebutadalah Terdakwa ;Bahwa saksi membenarkan karyawan Saksi yang mengurus peternakanayam saksi hanya Terdakwa saja ;Bahwa pemilik barang bukti karung plastik bertuliskan SIDO AGUNGFEED PREMIUM SA 57 P1 BROILER STARTER UMUR 021 HARIPRODUKSI PT.SIDO

ratus enam puluh ribu rupiah) dan dipergunakan untuk membiayaikebutuhan seharihari dan untuk orang tua Terdakwa ; Bahwa perbuatan Terdakwa mengambil lalu menggelapkan pakan ayamtidak seijin dan tanpa sepengetahuan pemiliknya (saksi Warjiman) ; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukan barangbukti sebagai berikut: 5 (lima) lembar zak bekas pakan ayam bertuliskan SIDOAGUNG FEED PREMIUM SA 57 P1 BROILER STARTER UMUR 021 HARIPRODUKSI PT.SIDO

Terdakwa membawapulang 2 (dua) zak dimana terhadap sebagian pakan ayam yang diambiloleh Terdakwa di gudang ada di jual kepada tetangga dimana Terdakwamenjual pakan ayam tersebut secara eceran (perkg.), Karena saat itu adatetangga yang nempil (membeli dengan eceran) dan sisanya dibawa pulangdipakai untuk pakan ayam milik Terdakwa sendiri;Bahwa saksisaksi dan Terdakwa membenarkan 5 (lima) lembar zak bekaspakan ayam bertuliskan SIDO AGUNG FEED PREMIUM SA 57 P1BROILER STARTER UMUR 021 HARI PRODUKSI PT.SIDO

meringankan yaitu saksi Riyanto dimanadari keterangan saksi yang tidak disumpah tersebut menerangkan saksi melihatTerdakwa membawa 4 (empat) zak pakan ayam dengan cara dipanggul danTerdakwa membawa zak pakan ayam ke arah keluar pintu gudang tapi saksitidak mengetahui karung dibawa kemana, sedangkan apabila dikaitkan denganbarang bukti dalam perkara ini yaitu ditemukannya 5 (lima) lembar zak/ karungkosong bekas pakan ayam bertuliskan SIDO AGUNG FEED PREMIUM SA 57P1 BROILER STARTER UMUR 021 HARI PRODUKSI PT.SIDO

Wahyudi Dewantara, SH. adalah Tim Kurator PT.Sido Bangun Plastic Factory (dalam pailit) yangdiangkat berdasarkan Putusan Hakim Pengawas diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri SurabayaNomor 31/Pailit/2011/PNNiaga.Sby. tanggal 20Desember 2011, yang beralamat di Ruko Plasa Segi8, Kav. D860, Jalan Darmo Permai Ill Surabaya;4.

M.Hum. agar Daftar HartaPailit pada butir C pada halaman 23 Penetapan di coret;Memerintahkan Tergugat untuk segera mengeluarkan barangbarang milik para Penggugat yang terdapat pada gudang PT.Sido Bangun Plastic Factory (dalam pailit) dari Daftar Hartakekayaan Termohon Pailit PT. Sido Bangun Factory (dalampailit);6. Menyatakan bahwa Tergugat telah lalai dalam melaksanakantugasnya selaku Kurator PT.

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung :Nama :ANAK PEMOHONTgl lahir :17 Februari 1992Umur : (18 tahun 6 bulan)Agama IslamPekerjaan :Karyawan PT.Sido MunculTempat kediaman di: Kalipasir RT.05 RW.O1 Kalirejo, KecamatanUngaran Timur, Kabupaten Semarangdengan calon isterinya :Nama : CALON ISTRI ANAK PEMOHONTgllahir : 17 Juli 1992Agama : IslamPekerjaan : Tempat kediaman di: Dusun Candi Lor RT.01/06 Candirejo,Kecamatan Tuntang, Kabupaten Semarang;Yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai

SalinanPUTUSANNomor : XXXX/Pdt.G/2010/PA.Dmk.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Demak yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, Umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Karyawati PT.Sido Muncul, bertempat tinggal di Kabupaten Demak, sekarangtinggal di tempat orang tuanya di Kabupaten Demak

Bahwa terdakwa dalam pengelolahan limba B3 yang meliputi pengurangan,penyimpanan, pengumpulan, pemanfaatan, pengelolahan dan atau penimbunanlimbah bahan berbahaya dan racun jenis oli bekas tidak mempunyai izin daripihak yang berwenang, dan usaha pengelolah oli bekas sudah dijalankan olehterdakwa sejak tahun 2007 yang mana oli bekas tersebut dijula kembali ke PT.Sido Mulyo Patok Oli di Kota Surabaya.

RAISLAMUSU sudah kurang lebih 10 tahun diperkirakan semenjak tahun 2004.Bahwa saksi tidak bekerja di perusahaan PT SINDO MULYO PATOK PULO,saksi di perusahaan itu hanya sebagai freelance atau hanya sebagai makelarjika ada oli bekas yang telah terkumpul saksi tawarkan keperusahaan PT.SIDO MULYO PATOK PULO.Bahwa awalnya berada di Ngangel Timur kota Surabaya bertemu denganterdakwa HI.

RAISLAMUSU untuk mengurus perizinan masalah pengelolaan oli bekas namuntidak dihiraukan, dan perlu juga saksi jelaskan bahwa anggota PoldaGorontalo yang bernama AKBP AZIS DJAFAR pernah datang ke kantor PT.SIDO MULYO PATOK PULO, menanyakan masalah perizinan perusahaansudah di perlihatkan;Atas keterangan Saksi tersebut dibenarkan oleh Terdakwa.11. Saksi SOEGIANTO SURATINOJO, M.BA, menerangkan :Bahwa saksi membeli oli bekas kepada terdakwa HI.

PUTUSAN NO.02/2008 YANG ANTARA LAIN MEMERINTAHKANPEMOHON KEBERATAN UNTUK MELAKUKAN NEGOSIASI ULANGDENGAN PT.SIDO MAJU INDUSTRI ESTAT BERTENTANGAN DENGANPRINSIPPRINSIP DASAR DAN DOKTRIN HUKUM PERJANJIANMENURUT KITAB UNDANGUNDANG HUKUM PERDATA1. Bahwa dalarn amar Putusan No.02/2008 pada butir 2,halarnan 23,Termohon keberatan telah menjatuhkan sanksi sebagai berikut :"2.

Bahwatempat reklame di lokasi outdoor Bandara Internasional Juandayang ditetapkan oleh panitia beauty contest dengan penerapanKeputusan Direksi PT Angkasa Pura (Persero) Nomor KEP.69/KU.20/2006, kepada PT.Sido Maju."

Angkasa Pura (Persero) untukmelakukan negosiasi ulang harga sewa tempat reklame dilokasi Toll Gate dan sekitarnya seluas 1.414,23 m2 dengan PT.Sido Maju Industri EstateHal. 50 dari 59 hal. Put.

Batas bawah yang berbeda yangditerima oleh PT Sido Maju Industri Estate adalah konsekuensi logisatas perjanjian antara Pemohon Kasasi dengan PT.Sido Maju IndustriEstate dalam proyek pembangunan Toll Gate itu yang telahdilaksanakan terlebih dahulu, sehingga tidak dapat diperbandingkandengan yang lainnya.

BAROKAHJAYA 5 yang berasal dari Truk Tangki Nopol G 1775 BA yang bertuliskan PT.SIDO MAKMUR DJOYO) (sudah dipindahkan ke Truk tangki Nopol G 1775BA bertuliskan PT. SIDO MAKMUR DJOYO, warna biru putin dengan beritaacara pemindahan barang bukti pada hari Kamis tanggal 30 Mei 2019, sekirapukul 14.00 wib, yang melakukan pemindahan Penyidik KASIR,SH.

Sido Raharja Mandiri; Bahwa, Terdakwa memang pernah menjabat sebagai direktur PT.Sido Raharja Mandiri sesuai dengan akte Notaris No. 25 tanggal : 17 03 2016. Namun Terdakwa sudah keluar dari PT. tersebut pada bulanJanuari 2017; Bahwa, saksi adalah sebagai Direktur PT Sido Raharja Mandirisejak bulan Mei 2018 sesuai dengan Akta Notaris Nomor 3 tanggal 09052018; Bahwa, sejak bulan Januari 2017 Terdakwa sudah tidakbergabung atau bekerja sama dengan PT.

Semarang Multicons meminta untuk BBM solar nonsubsidi akhirnya untuk pembuatan Invoice tetap ditujukan kepada PT.Sido Raharja Mandiri dengan alamat JI. Raya Cangkringan Km. 5, Dsn.Salakan No. 8 Selomartani, Kalasan, Sleman; Bahwa, Terdakwa menerangkan untuk BBM Solar sesuaipesanan PT. Semarang Multicons tersebut oleh terdakwa dipesankankepada PT.

Sido Unggul dan Surat dengan Nomor :620/15/BM/II/07 tanggal 15 Februari 2007 perihal Teguran Kedua dari PejabatPelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) yaitu Muhammad Azim, S.T. kepada PT.Sido Unggul kedua surat tersebut tidak dapat dikualifisir sebagai Novum, karenatidak berpengaruh terhadap perkara Terdakwa/Terpidana Muhammad Azim,S.T. yang sudah diputus;Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena tidaktermasuk dalam salah satu alasan peninjauan kembali sebagaimana yangdimaksud dalam

,MH.Bahwa, Penundaan adalah Instrumen Penting di Peradilan Tata Usaha NegaraBahwa, Kepentingan Umum harus balance dengan kepentingan Pribadi.Bahwa berakhirnya Kontrak karena wan prestasi, berakhir dan perubahankebijakan.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Tergugat telahmengajukan Seorang Saksi Fakta dan Seorang Ahli Pada Pokoknya menerangkan halhal sebagai berikut :Nama: Wayan Dharma Jaya,SH,MH.Bahwa pernah dengar ada perjanjian antara PT.Sido Mulyo dengan PD PasarJaya.Bahwa Kenal

,Mkn, Notaris.Jakarta tanggal 12 April 2012, yang rnenerangkan bahwasanya Akta pendirian PT.SIDO MULYO milik Penggugat berdasarkan akta No. 74 tertanggal 29 Maret2012 sedang dalam proses permohonan persetujuan di kementerian Hukum danHam. (Asli berada pada pihak Penggugat)Surat Tergugat I (PT. Mitra Beka Mandiri) kepada Penggugat ( Sdri. TiniWidjaya) tanggal 30 Mei 2012 tentang peringatan atas kekurangan pembayaranpembuatan outlet Mrs.