PT.ELI LILLY INDONESIA >< PT.TEMPO SCAN PACIFIC TBK

PT.TEMPO INTI MEDIA HARIAN DKK MELAWAN TOMY WINATA DAN KORAN TEMPO

dapatdikategorikan melakukan perbuatan melawan hukum apabila tidakmelayani hak jawab tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 5 ayat 2dan ayat 3 UndangUndang No.40 Tahun 1999 ;Bahwa kebenaran fakta yuridis butir Pemohon Kasasi baru dapatdikategorikan melakukan perbuatan melawan hukum apabila tidakmelayani hak jawab tersebut juga sesuai dengan pertimbangan judexfacti (Pengadilan Tinggi) dalam halaman 13 sampai dengan 15putusan No.314/PDT/2004/PT.DKI jo No.233/PDT.G/2003/PN.Jkt.Pstantara Tommy Winata melawan PT.Tempo

Menyatakan barang bukti berupa: 60 (enam) puluh Pcs Marina UV Protection Compact Powder.DIKEMBALIKAN KEPADA PT.TEMPO LOGISTIC 1 (satu) bauh Tas merk Polo Texas warna coklat DIMUSNAHKAN4.

KUSNADI ADAM ALS NGKUR BIN MAWIN adalahkaryawan PT.TEMPO LOGISTIK yang bergerak dibidang penyimpanandan pengiriman barang dimana terdakwa sebagai karyawan sejak bulanOktober 2016 dan mendapatkan upah setiap bulan sebesar Rp.3.600.000,sesuai dengan surat perjanjian kerja No.

KUSNADI ADAM ALS NGKUR BIN MAWIN adalahkaryawan PT.TEMPO LOGISTIK yang bergerak dibidang penyimpanandan pengiriman barang dimana terdakwa sebagai karyawan sejak bulanOktober 2016 dan mendapatkan upah setiap bulan sebesar Rp.3.600.000.sesuai dengan surat perjanjian kerja No.

perjanjian kerja yang ditanda tangani oleh para terdakwa.Bahwa tugas terdakwa KUSNADI ADAM ALS NGKUR BIN MAWINadalah sebagai operator foklift dan terdakwa II KENNEDY adalah sebagaiperacik (picker barang).Bahwa para terdakwa bekerja di PT.TEMPO LOGISTIK sejak bulanOktober 2016.Bahwaterdakwa KUSNADI dan terdakwa II KENNEDY merupakanpasangan yang bekerja di PT.TEMPO LOGISTIK dan keduanyamempunyai akses untuk masuk kedalam gudang penyimpanan barangtersebut.Bahwa saksi mendapatkan laporan terhadap kehilangan

KUSNADIADAM Als NGKUR Bin MAWIN adalahkaryawan PT.TEMPO LOGISTIK yang bergerak dibidang penyimpanan danpengiriman barang dimana terdakwa sebagai karyawan sejak bulan Oktober2016 dan mendapatkan upah setiap bulan sebesar Rp.3.600.000, sesuaidengan surat perjanjian kerja No.

Kemudianapabila ada bidan yang membeli, maka akan dibayar pada bulanselanjutnya saat kunjungan terdakwa berikutnya.Bahwa setelah bidanbidan melakukan pembayaran kepada terdakwa,lalu terdakwa menyetorkan uang pembayaran tersebut ke rekening PT.Tempo. Namun sejak bulan Desember 2019 sampai dengan bulanFebruari 2020, ada penjualan produk yang telah dilakukan pembayaranoleh para bidan tetapi uangnya tidak terdakwa setorkan ke PT. Tempoyaitu :a.

Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan temuan fakta tersebut di atas bahwaTerdakwa telah dengan sengaja tanpa izin dari PT.Global Eramas danPerusahaan PT.Tempo telah menggunakan uang hasil penjualan produk berupasusu, Obatobatan dan vitamin sejumlan Rp67.619.227,00 ( enam puluh tujuhHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor:673/Pid.B/2021/PN.Plgjuta enam ratus Sembilan belas ribu dua ratus dua puluh tujuh rupiah

) dan uangitu. seharusnya disetorkan ke perusahaan akan tetapi Terdakwamenggunakannya untuk kepentingan pribadinya;Menimbang, bahwa oleh karena itu unsure Ke2 Dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain telah terbukti;Ad.3.Unsur Barang itu ada dalam kekuasaannya bukan karenakajahatan;Menimbang, bahwa Terdakwa adalah KaryawanPT.Global Eramas dengan jabatan sebagai Medical Sales Representative anakPerusahaan PT.Tempo sejak 5 Januari 2019

GlobalEramas atau PT.Tempo sejumlah Rp67.619.227,00 ( enam puluh tujuh jutaenam ratus Sembilan belas ribu dua ratus dua puluh tujuh rupiah) melainkantelah digunakan oleh Terdakwa untuk kepentingan pribadi Terdakwa;Meimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas unsur Ke3 UnsurBarang itu ada dalam kekuasaannya bukan karena kajahatan telah terbukti;Ad. 4.

Karena adanya hubungan' kerja atau karena pencaharian ataukarena mendapat upah untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil temuan fakta tersebut di atasbahwa Tedakwa ketika melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanyatersebut adalah karyawan PT.Global Eramas sebagai Medical SalesRepresentative anak Perusahaan PT.Tempo terhitung sejak 5 Januari 2019;Menimbang, bahwa oleh karena itu unsur Ke4 Karena adanya hubungankerja atau karena pencaharian atau karena mendapat upah untuk itu telahterbuktiHalaman

Lombok Barat.Bahwa jabatan Saksi di Kantor PT.Tempo tersebut yaitu sebagai kepalaCabang dan Saksi baru bekerja di cabang mataram selama dua bulan.Bahwa Gudang PT.Tempo tersebut dilengkapi dengan lampu penerangnamun didalam gudang tersebut sengaja dimatikan agar terhindar darikonslet atau Kemugkinan kemungkinan hal lainnya.Bahwa barangbarang yang telah dicuri yaitu :HEMAVITON ENERGYDRINK sebanyak 30 DUS, VIDORAN XMART ,28 DUS,HANDBODYMARINA,5 DUS,NEO HORMOVITON PASAK BUMI sebanyak 3 Dus,NEO HORMOVITON

Bahwa jabatan Saya di Kantor PT.Tempo tersebut yaitu sebagai admindan saya mulai bekerja di PT.Tempo sekitar tahun 2017 sampai dengansekarang. Bahwa Gudang PT.Tempo tersebut dilengkapi dengan lampu penerangnamun didalam gudang tersebut sengaja dimatikan agar terhindar darikonslet atau Kemugkinan kemungkinan hal lainnya.

Lombok Barat.Bahwa benar Saksi bekerja di PT.Tempo tersebut sampai dengansekarang.Bahwa Gudang PT.Tempo tersebut dilengkapi dengan lampupenerang namun didalam gudang tersebut sengaja dimatikan agarterhindar dari konslet atau kemugkinan kemungkinan hal lainnya.Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor 369/Pid.B/2020/PN MtrBahwa barangbarang yang telah dicuri yaitu : HEMAVITONENERGY DRINK sebanyak 30 DUS,VIDORAN XMART ,28DUS,HANDBODY MARINA,5 DUS,NEO HORMOVITON PASAKBUMI sebanyak 3 Dus, NEO HORMOVITON PASAK

(Dua Ratus Ribu Rupiah) danuntuk sewa mobil dipotong biaya sebesar Rp.300.000(Tiga Ratus RibuRupiah). selanjutnya pada hari Minggu tanggal 12 Januari 2020 pukul20.00 wita terdakwa berkumpul dirumah sdra SAHLAN AliasCOLENG bersama dengan sebelas orang lainnya, berencanamengambil barang di Gudang PT.Tempo di Kecamatan LabuapiKabupaten Lombok Barat, sekitar pukul 22.00 wita para terdakwaberjalan kaki menuju kearah gudang PT.Tempo melewati DasanCermen dan masuk melewati sawah disamping SMK 7 mataram,

(Dua Ratus Ribu Rupiah) danuntuk sewa mobil dipotong biaya sebesar Rp.300.000(Tiga Ratus Ribu Rupiah).selanjutnya pada hari Minggu tanggal 12 Januari 2020 pukul 20.00 wita terdakwaberkumpul dirumah sdra SAHLAN Alias COLENG bersama dengan sebelas oranglainnya, berencana mengambil barang di Gudang PT.Tempo di KecamatanLabuapi Kabupaten Lombok Barat, sekitar pukul 22.00 wita para terdakwaberjalan kaki menuju kearah gudang PT.Tempo melewati Dasan Cermen danmasuk melewati sawah disamping SMK 7 mataram

oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 2 (dua) bulan;

Perusahaan Dagang Tempo, disingkat PT.Tempo, berkedudukan di Kantor Pusat di Gedung Bina Mulia II,Jalan H. R. Rasuna Said Kav. 11 Jakarta Cq. Kepala (BranchManager), PT. Tempo Cabang Manado, berkedudukan di Jalan MaesaNo. 44 Kelurahan Ranomuut Kota Manado, dalam hal inimemberikan kuasa kepada :1. N. Farid Adhikoro, SH.2. Arthur H.W.

Bahwa semenjak menjadi karyawan tetap Tergugat I pada tanggal 01 Desember1993, Penggugat selaku loyal dan menunjukkan dedikasi yang baik kepadaPerusahaan dalam pelaksanaan tugas, sehingga pada tanggal 1 Juli 1994Penggugat dipercayakan/dikukuhkan selaku Kepala (Branch Manager) PT.Tempo Cabang Padang sesuai Surat No. 007/RWS/CAB/I/95 tertanggal 25Januari 1995, kemudian dimutasikan dan dikukuhkan selaku Branch Manager(BM) PT. Tempo Cabang Manado sesuai Surat Keterangan No.

Tempo Cabang Manado yang antipatidengan Penggugat, dan juga mengakui kebenaran hasil pantauan yangdiperoleh dari kunjungan HRD Manager dan Legal Manager ke PT.Tempo Cabang Manado pada bulan Januari 2007 yang dirangkumsendiri oleh HRD Manager sebagai "kesalahan berat" dandicantumkan dalam Notulensi Pertemuan pada tanggal 26 dan 27Pebruari 2007, yang dirangkum sendiri oleh HRD sebagai hasilperundingan Bipartit, serta menyodorkan kepada Penggugat untukditandatangani, tanpa memberikan kesempatan kepada

Pasal 155 ayat (3) Undangundang No. 13 Tahun2003, serta dengan mencantumkan beberapa pasal dari Peraturan Perusahaan PT.Tempo, yakni Pasal 39 ayat (1) huruf b, huruf c, dan huruf d, pasal 39 ayat (2) hurufa, huruf c, dan huruf j, berikut Surat Edaran No.066/GMS/RDI/SE/V/00 tertanggal29 Mei 2000, Memorandum Ref. No. 237/TGS/M/TX/02, dan Akta Kepala CabangPT.

Mdo/047/P/KC/XI/92 tertanggal 7 November 1992, namunTergugat I seolaholah menutup sebelah mata dan tetap membiarkan Tergugat IImelaksanakan tugasnya seperti biasa, tanpa pernah melakukan tindakan hukumapapun terhadap Tergugat II sampai sekarang, sementara Penggugat yang dalamkenyataannya pernah menerima Piala yang diserahkan langsung oleh Pemilik PT.Tempo dan Piagam Penghargaan yang diserahkan oleh Managing Director padaacara "Branch Manager Meeting" di Santika Hotel Jakarta sejak tanggal 14sampai

Tempo dibawah hargayang ditetapkan oleh PT. tempo ke tokotoko di Pasar Kalitanjung, di daerahKertasmaya Indramayu dan uang hasil penjualannya digabungkan dengan uang hasilpenjualan yang resmi, oleh terdakwa AGUS KAELANT tidak disetorkan kepada PT.Tempo baik melalui Kasir maupun Transper, melainkan diserahkan kepada saksiNADIN alias JOKO bin HASAN selaku konsumen di Desa Lame KecamatanLeuwimunding Kabupaten Majalengka untuk membayar hutang terdakwa AGUSKAELANI kepada saksi NADIN alias JOKO bin HASAN

Tempo sebagian disetorkan ke PT.Tempo dan sebagian lagi diserahkan kepada JOKO NADIN, karena terdakwamempunyai hutang sebesar Rp. 43.000.000, ;e Bahwa untuk menutupi stok barang yang telah dijual dengan harga murah, terdakwamengambil barang dari JOKO PAMUNGKAS selaku kepala cabang PT. Suprausadhatama yang harganya lebih murah dan pembayarannya dapat dilakukan diangsuratau barang sudah laku ;e Bahwa PT. Supra usadhatama merupakan anak cabang PT. Tempo ;e Bahwa terdakwa membeli barang dari PT.

Supra usadhatama pada hari Sabtu tanggal O1Desember 2012 sekira pukul 10.00 Wib di SPBU Kejawnanan Kota Cirebon dengancara menyuruh JOJO SUTARJO selaku supir untuk mengambil barang berupa bodrek,Remacyl dan Oskadon dari mobil box yang dikendarai HERI dan barangbarangtersebut hanya untuk menutupi stok barang karena dilakukan cek barang oleh PT.Tempo, setelah selasai barang tersebut dikembalikan lagi ;e Bahwa terdakwa menjual sebagian produk barangbarang milik PT.

Supra usadhatama pada hari Sabtu tanggal 01Desember 2012 sekira pukul 10.00 Wib di SPBU Kejawnanan Kota Cirebon dengancara menyuruh JOJO SUTARJO selaku supir untuk mengambil barang berupa bodrek,Remacyl dan Oskadon dari mobil box yang dikendarai HERI dan barangbarangtersebut hanya untuk menutupi stok barang karena dilakukan cek barang oleh PT.Tempo, setelah selasai barang tersebut dikembalikan lagi ;e Bahwa benar terdakwa menjual sebagian produk barangbarang milik PT.

Tempo dibawah hargayang ditetapkan oleh PT. tempo ke tokotoko di Pasar Kalitanjung, di daerahKertasmaya Indramayu dan uang hasil penjualannya digabungkan denganuang hasil penjualan yang resmi, oleh terdakwa tidak disetorkan kepada PT.Tempo baik melalui Kasir maupun Transper, kemudian pada tanggal 10Desember 2012 perbuatan terdakwa diketahui oleh pihak PT.

Tempo Banjarmasin Nomor 025/PD/PTT.BJM/III/11 tanggal 1 April2011 dengan mendapatkan gaji perbulan sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah), yangmana tugas kerja terdakwa adalah untuk menawarkanbarangbarang milik PT.Tempo Banjarmasin ke tokotoko dan kalo ada yangmembeli maka terdakwa akan membuat pesanan pembeli yang diserahkan kebagian gudang dan Terdakwa juga menerima pembayaran dari pembeli setelahjatuh temo pembayaran yang nantinya akan disetorkan ke bagian kasir laluTerdakwa

Tempo Banjarmasin Nomor 025/PD/PTT.BJM/III/11 tanggal 1 April2011 dengan mendapatkan gaji perbulan sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah), yangmana tugas kerja terdakwa adalah untuk menawarkanbarangbarang milik PT.Tempo Banjarmasin ke tokotoko dan kalo ada yangmembeli maka terdakwa akan membuat pesanan pembeli yang diserahkan kebagian gudang.

Unsur Yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan oranglain.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadiperoleh pula fakta, bahwa uang hasil tagihan yang telah disalahgunakanterdakwa tersebut dengan jumlah Rp. 47.901.531, adalah milik perusahan PT.Tempo dan uang tersebut seharusnya disetorkan oleh terdakwa kepadaperusaahan akan tetapi hal tersebut tidak dilakukan oleh terdakwa tapi uangnyadigunakan terdakwa untuk kepentingan pribadinya.Putusan No.135/Pid.B/2015/PN.Bjm

Hal 13 dari 18 halamanSALINANMenimbang, bahwa dari fakta tersebut maka menurut Majelis Hakim olehkarena uang yang telah dipergunakan oleh terdakwa seluruhnya adalah milik PT.Tempo maka berdasarkan hal tersebut menyebabkan unsur ketiga terpenuhi pulamenurut hukum.Ad. 4. Unsur Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadiperoleh fakta, bahwa terdakwa bekerja pada PT.

bulannya Rp2.994.000,(dua jutasembilan ratus sembilan puluh empat ribu rupiah).Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan dengan cara sebagaikaryawan di PT TEMPO LOGISTIG yang menerima barang dalamgudang, selanjutnya terdakwa mengambil barangbarang kosmetik yangberada dalam gudang, setelah barang tersebut terdakwa diambil laludimasukan kedalam sepatu milik terdakwa dan keluar dari pemeriksaansecuriry tanpa diketahui dan tanpa seizin perusahaanBahwa barangbarang yang digelapkan oleh terdakwa di perusahaan PT.TEMPO

Puji Astutisecurity selaku security di perusahaan PT TEMPO LOGISTIG untukmenindak lanjut.Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan dengan cara sebagaikaryawan di PT TEMPO LOGISTIG yang menerima barang dalamgudang, selanjutnya tedakwa mengambil barangbarang kosmetik yangberada dalam gudang, setelah barang tersebut diambil lalu dimasukankedalam sepatu milik terdakwa dan keluar dari pemeriksaan securirytanpa diketahui dan tanpa seizin perusahaanBahwa barangbarang yang digelapkan terdakwa di perusahaan PT.TEMPO

Bahwa Terdakwa sudah pernah mengambil barang dari perusahaan PT.TEMPO LOGISTIG tanpa izin perusahaan sejak bulan Maret 2015sampai dengan bulan Oktober 2015 dan disimpan dirumah kontrakan dansebagian sudah dijual. Bahwa barang barang yang gelapkan di perusahaan PT. TEMPOLOGISTIG terdakwa jual dan dari hasil penjualan terdakwa gunakanuntuk keperluan pribadi.

Unsur memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatanHalaman 20 dari 25 Putusan Nomor 1527/Pid.B/2015/PN BksMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, bahwaterdakwa yang bekerja sebagai penerima barang di perusahaan PT.Tempo Logistic, terdakwa bertugas menerima barangbarang kosmetikyang masuk dalam gudang. bahwa pada saat terdakwa menerima barangbarang kosmetik didalam gudang tersebut, terdakwa mengambil

Saya belum pernah berani kepadamertua saya, walaupun saya pernah dimarahi karena tidak bisa mendidik suami, bagi saya kalausuka dengan anaknya ya harus suka ibunya; Sebenarnya perselisihan kami bukan bulan April 2003 tetapi bulan September 2003, sejaksuami saya keluar kerja dari PT.Tempo, ekonomi mulai menurun. Pada dasarnya kami kurangkomunikasi dalam urusan rumah tangga, karena saya menyadari setiap pulang kerja dia sudahterlalu capek, karena kerjanya sebagai sales.

PUTUSANNomor 312/Pdt.G/2012/PA Sgm.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkarayang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati pada PT.Tempo Intimedia, pendidikan SMA, bertempat di Kabupaten Gowa,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Jual Hp,

Bahwa berdasarkan NJOP yang berlaku atas tanah dan bangunan yang disewaoleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dari PT.Tempo Land, diketahui bahwa niali NJOPnya adalah sebesar Rp.47.231.935.000,00, sedangkan yang dilaporkan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dalam SPT PPh Badan Tahun Pajak 2003 untukBiaya Sewa tersebut dibebankan sebesar Rp. 40.205.110.050,00 atau denganperbandingan antara Nilai Sewa Tanah yang dilaporkan dengan NJOP yangberlaku adalah sebesar 85,123

Antara Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dengan PT.Tempo Land (perusahaan dimana Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) melakukan persewaan tanah dan bangunan), terdapat suatuhubungan istimewa ;b. Dengan demikian, transaksi sewamenyewa tanah yang dilakukan antaraTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dengan PT. TempoLand tersebut termasuk kedalam transaksi yang dilakukan oleh pihakpihakyang mempunyai hubungan istimewa ;c.

TempoLand yaitu sebesar Rp. 17.200.951.185,00.Bahwa dengan demikian, Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) telahmelakukan penghitungan kembali kewajaran nilai sewa yang seharusnya terhutangoleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada PT.Tempo Land yang nyatanyata memiliki hubungan istimewa tersebut, sesuaidengan tata cara dan prosedur serta datadata pembanding yang sebenarbenarnya11.12.sesuai dengan apa yang telah ditentukan secara tegas oleh peraturan perundangundangan

Menghukum Tergugat PT.Tempo Scan Pacifik Tbk untuk mempekerjakan kembali Penggugat Sri Warsiti di bagian Pack Sekunder ;3. Menghukum Tergugat memanggil Penggugat secara tertulis untuk bekerja kembali selambat-lambatnya 10 hari kerja sejak putusan diucapkan;4. Memerintahkan Penggugat untuk melapor bekerja kembali pada Tergugat selambat-lambatnya 10 hari kerja sejak putusan diucapkan;5.

Menghukum Tergugat PT.Tempo Scan Pacifik Tbk untuk mempekerjakan kembaliPenggugat Sri Warsiti di bagian Pack Sekunder ;3. Menghukum Tergugat memanggil Penggugat secara tertulis untuk bekerja kembaliselambatlambatnya 10 hari kerja sejak putusan diucapkan;4. Memerintahkan Penggugat untuk melapor bekerja kembali pada Tergugat selambatlambatnya 10 hari kerja sejak putusan diucapkan;5.

Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat bekerja sebagai pelayan malldi Jakarta, sehingga tidak memiliki waktu yang memadai untukmengasuh dan memelihara anak, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat tidak mampu menjamin kepentinganterbaik bagi anak, sehingga tuntutan Penggugat untukmendapatkan hak pengasuhan anak (hadhanah) patut ditolak;Menimbang, bahwa Tergugat bekerja sebagai karyawan PT.Tempo di Jakarta, sehingga tidak memiliki waktu yang memadaiuntuk

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kayuagung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaanSenklinik, tempat tinggal di Dusun Ill Desa Kijang UluKecamatan Kota Kayuagung Kabupaten Ogan Komeringllir, selanjutnya disebut PENGGUGAT;MELAWANTergugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan sales PT.Tempo

PUTUSANNomor 0160/Pdt.G/2017/PA.Prob.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Probolinggo yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Tempo,tempat kediaman di Kota Probolinggo, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kota Probolinggo

A.An yang dibeli secara kredit pada tanggal 15 September2008, angsuran kreditnya sampai saat ini belum selesai;Mobil Dam Truk Mitsubishi/fe.super HO (4x2) solar warna kuning NomorPolisi : DH 9409 BB, dibeli secara kredit pada tanggal 01 Juni 2011, angsurankreditnya belum selesai;bahwa asal mula penggugat dan tergugat II memperoleh harta bersama/mobiltersebut sebagaimana pada point 2 diatas adalah ketika penggugat terpilihsebagai salah satu pemenang undian berhadiah satu unit mobil pick up dari PT.Tempo

PERUSAHAAN DAGANG TEMPO disingkat PT.TEMPO, berkedudukan di Gedung Bina Mulya II, Jalan H.R.Rasuna Said Kav.11, Jakarta 12950, yang diwakili olehHandojo S.

Perusahaan Dagang Tempo (PT.Tempo) metawan PT. Roche Indonesia pada PengadiLan Negeri JakartaSetatan di mana pada tanggaL 9 Desember 1997 telah diadakan suatuperjanjian distribusi (Distribution Agreement) antara PT. Roche dengan PT.Tempo. daLam hal ini PT. Roche bertindak sebagai principal yaituHal 4 dari 52 Hal Putusan Sela No.213/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.manufacturing yang menghasitkan produk berupa obatobatan, sedangkanPT. Tempo adalah pihak yang ditunjuk oleh PT.