MUH.YUSUF ALIAS KUSU BIN PUNDANG, Terdakwa II. WAWAN BIN PUNDANG, Terdakwa III.AGUSNAWAN ALIAS AGUS BIN PUNDANG dan Terdakwa IV. HEDIYANTO ALIAS ANTO BIN CAWUNG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dimuka umum secara bersama-sama melakukan kekerasan terhadap orang.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. MUH.YUSUF ALIAS KUSU BIN PUNDANG, Terdakwa II. WAWAN BIN PUNDANG, Terdakwa III.AGUSNAWAN ALIAS AGUS BIN PUNDANG dan Terdakwa IV.

MUH.YUSUF ALIAS KUSU BIN PUNDANG2,. WAWAN BIN PUNDANG3. AGUSNAWAN ALIAS AGUS BIN PUNDANG4. HEDIYANTO ALIAS ANTO BIN CAWUNG

MUH.YUSUF ALIAS KUSU BIN PUNDANG,Terdakwa II. WAWAN BIN PUNDANG, Terdakwa III.AGUSNAWAN ALIASAGUS BIN PUNDANG dan Terdakwa IV. HEDIYANTO ALIAS ANTO BINCAWUNG telah terbukti melakukan tindak pidana dengan terangterangan dantenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkanlukasebagaimana kami dakwakan dalam dakwaan kesatu yang diatur dandiancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHP.2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa I. MUH. YUSUF ALIAS KUSUBIN PUNDANG, Terdakwa II.

WAWAN BIN PUNDANG, Terdakwa Putusan No.211/Pid.B/2013/PN.SKG 3An.MUH.YUSUF ALIAS KUSU BIN PUNDANG, DKK I.AGUSNAWAN ALIAS AGUS BIN PUNDANG dan Terdakwa IV.HEDIYANTO ALIAS ANTO BIN CAWUNG dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat) bulan, dikurangi selama para terdakwa dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3 Membebankan agar terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana tersebut, Terdakwa mohon

MUH.YUSUF ALIAS KUSU BIN PUNDANG,Terdakwa II. WAWAN BIN PUNDANG, Terdakwa IILAGUSNAWAN ALIAS AGUS BINPUNDANG dan Terdakwa IV. HEDIYANTO ALIAS ANTO BIN CAWUNG yangberdasarkan pemeriksaan oleh Mejelis Hakim, bahwa orang tersebut telah sesuai identitasnyasebagaimana tersebut dalam surat dakwaan Penuntut Umum, sehingga unsur ini terbukti.2.

YUSUF ALIAS KUSU BIN PUNDANG dengan menggunakan balokkayu milik korban sendiri setelah terdakwa I memukul korban lalu diikuti oleh Terdakwa II.WAWAN BIN PUNDANG, Terdakwa I.AGUSNAWAN ALIAS AGUS BIN PUNDANGmemukul wajah dan kepala korban dengan menggunakan kepalan tangan setelah korbanterjatuh maka korban dipukul oleh Terdakwa IV.

Putusan No.211/Pid.B/2013/PN.SKGAn.MUH.YUSUF ALIAS KUSU BIN PUNDANG, DKK 17 MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa I. MUH.YUSUFALIAS KUSU BINPUNDANG,Terdakwa II. WAWAN BIN PUNDANG,Terdakwa IILAGUSNAWAN ALIASAGUS BIN PUNDANG dan Terdakwa IV.HEDIYANTO ALIASANTO BINCAWUNG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dimuka umum secara bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang.2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I.MUH.YUSUF ALIASKUSU BINPUNDANG, Terdakwa Il.

Pundang Rt. 03 Rw. 04 Desa Kebondowo KecamatanBanyubiru, Kabupaten, Semarang Selanjutnya disebutsebagaiLeeeeeeseeeee PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya; Telah memperhatikan bukti surat yang diajukan oleh Pemohon ; Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 02 April 2012,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kabupaten Semarang di

Pundang Rt. 03 Rw. 04 Desa Kebondowo Kecamatan Banyubiru,Kabupaten, Semarang, yaitu dirumah orang tua Pemohon ; Saksi ke2: AGUS DWI PUNARNO : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah tetangga saksi ; Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon sudah menikah dengan seorang perempuanbernama RETNO HETI SUHARSI, Bahwa saksi tahu Pemohon mempunyai 4 ( empat ) orang dan anak pemohon yangKe4, bernama : NOVITA ANGGRAENI, Jenis kelamin Perempuan ; Bahwa anak Pemohon yang bernama NOVITA ANGGRAENI, lahir

Pundang Rt. 03 Rw. 04 Desa Kebondowo Kecamatan Banyubiru,Kabupaten, Semarang, yaitu dirumah orang tua Pemohon ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan sudah tidak akan mengajukansesuatu lagi, dan mohon Penetapan atas permohonannyaini; Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon telah mempunyai anak yangbernama NOVITA ANGGRAENI, jenis kelamin Perempuan, lahir di Kabupaten Semarang5pada hari Senin, tanggal 15 Nopember 1999, di Kabupaten Semarang namun karena kelalaianPemohon, sehingga

Siak, agama Islam, Swasta, Pendidikan Terahir:SLTA (Tamat);Menerangkan: Bahwa saksi pada saat diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Saksi menerangkan bahwa benar saksi mengerti mengapa dihadirkan dalam persidangan adalahmemberikan keterangan berkaitan dengan telah terjadinya tindak pidana pengniayaan ringan; Saksi menerangkan bahwa tindak pidana Penganiayaan ringan terjadi pada hari senin tanggal 22April 2013 sekira pukul 19. 30 wib di Jalan Pundang depan rumah Kepala Dinas PU di Kab.

Siak, agama Islam, pekerjaan Security Dinas PU Kab.Siak, Pendidikan Terahir: SMA (Tamat);Menerangkan:Bahwa saksi pada saat diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Saksi menerangkan bahwa benar saksi mengerti mengapa dihadirkan dalam persidangan adalahmemberikan keterangan berkaitan dengan telah terjadinya tindak pidana Penganiayaan ringan;Saksi menerangkan bahwa tindak pidana Penganiayaan ringan terjadi pada hari senin tanggal 22April 2013 sekira pukul 19. 30 wib di Jalan Pundang depan rumah

Siak, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, Pendidikan Terakhir: SD (Tamat);Menerangkan:Bahwa saksi pada saat diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Saksi menerangkan bahwa benar saksi mengerti mengapa dihadirkan dalam persidangan adalahmemberikan keterangan berkaitan dengan telah terjadinya tindak pidana Penganiayaan ringan;Saksi menerangkan bahwa tindak pidana Penganiayaan ringan terjadi pada hari senin tanggal 22April 2013 sekira pukul 19. 30 wib di Jalan Pundang depan rumah Kepala Dinas

Siak, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, PendidikanTerahir: STM (Tamat);Menerangkan:Bahwa saksi pada saat diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Saksi menerangkan bahwa benar saksi mengerti mengapa dihadirkan dalam persidangan adalahmemberikan keterangan berkaitan dengan telah terjadinya tindak pidana Penganiayaan ringan;Saksi menerangkan bahwa tindak pidana Penganiayaan ringan terjadi pada hari senin tanggal 22April 2013 sekira pukul 19. 30 wib di Jalan Pundang depan rumah Kepala Dinas

Siak, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,Pendidikan Terakhir: SMA (Tamat);Menerangkan:Bahwa saksi pada saat diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Saksi menerangkan bahwa benar saksi mengerti mengapa dihadirkan dalam persidangan adalahmemberikan keterangan berkaitan dengan telah terjadinya tindak pidana Penganiayaan ringan;Saksi menerangkan bahwa tindak pidana Penganiayaan ringan terjadi pada hari senin tanggal 22April 2013 sekira pukul 19. 30 wib di Jalan Pundang depan rumah Kepala Dinas

Pundang Rt. 03 Rw. 04 Desa Kebondowo KecamatanBanyubiru, Kabupaten, Semarang Selanjutnya disebutsebagaiseseeeeseeee PEMOHON 5 Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya; Telah memperhatikan bukti surat yang diajukan oleh Pemohon ; Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 02 April 2012,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kabupaten Semarang di

Pundang Rt. 03 Rw. 04 Desa Kebondowo Kecamatan Banyubiru,Kabupaten, Semarang, yaitu dirumah orang tua Pemohon ; Saksi ke2: AGUS DWI PUNARNO : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah tetangga saksi ; Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon sudah menikah dengan seorang perempuanbernama RETNO HETI SUHARSI; Bahwa saksi tahu Pemohon mempunyai 4 ( empat ) orang dan anak pemohon yangKe3, bernama : DIMAS NUGROHO, Jenis kelamin Lakilaki ; Bahwa anak Pemohon yang bernama DIMAS NUGROHO, lahir pada

Pundang Rt. 03 Rw. 04 Desa Kebondowo Kecamatan Banyubiru,Kabupaten, Semarang, yaitu dirumah orang tua Pemohon ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan sudah tidak akan mengajukansesuatu lagi, dan mohon Penetapan atas permohonannya ini; Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon telah mempunyai anak yangbernama DIMAS NUGROHO, jenis kelamin Lakilaki, lahir di Kabupaten Semarang pada hari5Senin, tanggal 04 Nopember 1996, di Kabupaten Semarang namun karena kelalaian Pemohon,sehingga

Bahwa Pemohon Kasasi keberatan terhadap Pertimbangan Judex Factipada halaman 21 alinea ketiga sebagai berikut: "Menimbang, bahwa sesuaidengan Putusan Mahkamah Konstitusi (MK) Nomor 012/PUndang UndangI/2003, alasan PHK tidak semua dapat dikatakan daluarsa meskipundiajukan lewat dari waktu 1 (Satu) tahun sejak PHK terjadi.

Pst., karena Putusan MK Nomor 012/PUndang UndangI/2003 memeriksa Uji Materil yang diajukan oleh Saepul Tavip, Dkk yangpada intinya Putusan MK tersebut dimohonkan untuk menguji materil Pasal119, Pasal 120, Pasal 121 dan Pasal 106 Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 terhadap Pasal 28 Undang Undang Dasar 1945 dan Uji MaterilPasal 158 (1) dan Pasal 158 (2) dan Pasal 170 Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan terhadap Pasal 27 dan Pasal 33Undang UndangD 1945;Jadi, sangat tidak beralasan

hukum kalau dalam pertimbangan tersebutMajelis Hakim mendasarkan alasan PHK yang boleh daluarsa berdasarkanPutusan MK Nomor 012/PUndang Undangl/2003 hanya ada dua yaitu PHKyaitu sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 160 ayat (3) dan Pasal 162Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 adalah salah dan keliru, karenadalam Putusan MK Nomor 012/PUndang Undangl/2003 tidak membahasdan tidak menguji mengenai daluarsa dalam mengajukan gugatan kelembaga penyelesaian hubungan industrial seperti yang Majelis HakimJudex

dan mengakuipokok dari Gugatan Penggugat/Termohon Kasasi adalah untuk menghukumPemohon Kasasi/ Tergugat mengenai pembayaran pesangon, uangpenghargaan, pergantian hak, upah proses sebagai dasar memilikihubungan kerja antara Penggugat/ Termohon kasasi dengan Tergugat/Pemohon Kasasi yang didasari KKWT/MEEHRD/IX08 tanggal 1September 2008, yang secara hukum berdarkan Putusan MK Nomor100/PUndang UndangX/20012 dan Surat Edaran Nomor 1/MEN/I/2015adalah tidak berlaku daluarsa sesuai Pasal 96 Undang Undang

13 Tahun 2003Tentang ketenagakerjaan tentang tuntutan pembayaran upahpekerja/ourunh dan segala yang timbul dari hubungan kerja menjadikadaluarsa setelah melampaui jangka waktu 2 (dua) tahun sejak timbulnyahak dan Surat Edaran Nomor 1/MEN/I/2015 menyebutkan Tuntutan hakatas pembayaran upah pekerja/buruh dan segala pembayaran yang timbuldari hubungan kerja yang diajukan setelah terbitnya Putusan MK Nomor100/PUndang UndangX/20012, maka yang dapat dihitung paling lamasejak tanggal 19 September 2011,

P binti Pundang, tempat tanggal lahir Amessangeng, 09 September1981 (umur 39 tahun), agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan tidak ada, bertempat kediaman diAmessangeng, Kelurahan Maddukelleng, KecamatanTempe, Kabupaten Wajo, dan selanjutnya disebut sebagaiPemohon II dan selanjutnya Pemohon dan Pemohon IIdisebut Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengarkan keterangan Para Pemohon, anak ParaPemohon, calon suami dan orangtuanya.Telah memeriksa

Saksi saksi :Saksi kesatu, Fatimah binti Pundang, umur 24 tahun, agama Islam,pekerjaan tidak ada, bertempat kediaman di Kelurahan Maddukkelleng,Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo memberikan keterangan di bawahSsumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi adalah saudarakandung Pemohon Il; Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon mengajukan permohonandispensasi kawin anak kandungnya bernama Ramanda karena belumcukup umur untuk menikah; Bahwa anak kandung Para Pemohon

Pen.No.733/Pdt.P/2021/PA Skg Bahwa calon suami anak kandung Para Pemohon telah melamar anakkandung Para Pemohon dan lamarannya telah diterima; Bahwa anak kandung Para Pemohon berstatus gadis dan calonsuaminya berstatus jejaka; Bahwa calon suami anak kandung Para Pemohon sudah bekerjasebagai petani.Saksi kedua, Agosnawan bin Pundang umur 28 tahun, agama Islam,pekerjaan tukang batu, tempat kediaman di Kelurahan Maddukkelleng,Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo memberikan keterangan di bawahSsumpah pada

Pawa 908 1 Rp din rn Galen martin msah tanga saint afaut pundang fmor 1 Tahun sia l penggugal dan Tergua yang barakhir dengan pikah1G ol solamn 1 tahun serta uUpayapmerksaan perar int yak iersabut di ates, Majelia. Hakin berkesinpulanbercorai ca ai dengan Targugat telah memanuhl alataa cain Pasal if nuraf af 0 "etatiran ail Nie oe weal one a ad a oe tH .la2o . Manparhatikan., aagaia ketentiian AUK dan peraturan perundanundangan yang borlaku seria dalildalil syarl yang berkalian dengan pain 1.

Hal ini adalah meripakan indikasi antara Penggugat dengan Tergugat sangataulit untuk disatukan,ada lagi harapan akan hidup ana dalam menmbira rumah tanggaMenimbang, bahwa meskipun parceraian adalah, perbuatan yangaibencs Allah SWT, akan etal ainpertahankan perkawndisl toraebut al AI PONE CGR akan abih mendatargkan keburih kebaikanengan demikian Majelis eran tarbaik K bag Penggugat a iqanLE a gpa ver hincinr Sar eburukan (mafsadat) t eiua kalinya der Jndar pundang Nemor &0 Tahunerinyi ugatan Pengguaa

Bg are inl Gapat P eioca dan evn tn i ni Tergugat i;aroha pecomain dengan Torgugat sgn onan . bemabar da tapenti Pasal 82 ayat () dan (4) th vary pundang Nemor 7 Tatum 1989 yangh dengan Uindangiindang Nomar 3 Tatar 2008 dan dirubash lagi y Nomar 50 tahun 2008 jo. Pasal 143 ayat (ij)dani2) Kompilasi Hail 7 dari 12 hal. Put. No..537/Pol. GG1S/PA.

Tahun ANTE, Pemohon an: Tiared pannel wero A renin dan patut untuk manghpansilan tarssbig Femghsn aecaa Wh perch telah hadi di ere saciinginin Tcln tidak hadir dan tidak pula menyuruh g layi A asain Pasa 149 2.69 pernoho zi ty q. bale dasarkan Pasal 66 ayat (1) Undarigundang Nomar 7 Tahon 1989 etna Perastn Aawne yng ah ba i Rad ayoh pundang Nomor 80 Tahun 2000, maka semua biaya perkers ini ebankan tater

Pasal 114 huruf () Kompilas Hukumi islam, oleh karena itu sequalee ee eee oe ee Tal icatat Nikah Kantor Urusan Agama yang wilayahnya melipoti tempat Nomor 7 Tatun 0n9. yang 5 telah diva intuk kee yalUndan pundang aa 50 = 2009, maka emus + bays perkare irl 1.

Nurdin terhadap Penggugat Jumarni binti Pundang;

No :66/Pdt.G/2012/PABtk.Bahwa saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugatuntuk rukun dan damai namun tidakberhasil; RARWAN SIREGAR bun PUNDANG ENGAU di bawahsumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan tergugat karena saksisatu marga denganPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2006Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama diPalangkaraya;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis

Bg. ; Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang kedua bernama RARWANSIREGAR bin PUNDANG ENGAU adalah orang yang tidak dilarang menjadi saksidalam perkara ini dan telah menerangkan di bawah sumpah sesuai maksud Pasal 175R.Bg., sehingga memenuhi syarat formil alat bukti saksi.

DASAR HUKUM GUGATAN DAN DUDUK PB&GRONDEN);RKARA (FEITELIJK(cE ll.1.DASAR HUKUM GUGATAN;Bahwa yang dimaksud dengan KTUN berdasarkan PUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilansebagaimana telah diubah dengan UndangUndangtentang Perubahan Atas UndangUndang NomorPeradilan Tata Usaha Negara dan UndangUndangtentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang tentang Peradilan Tata Usaha Negara (selanjutnyaadalah:Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan teoleh badan atau pejabat tata usaha negara yang

No1974/pUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan P.3 menunjukkan bahwaPemohon adalah penduduk/berdomisili di wilayah hukum Kota Surabaya, makaoleh karena itu telah tepat Pemohon mengajukan permohonan ini di PengadilanAgama Surabaya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara dalam permohonanPemohon adalah bahwa

ituHalaman dari 13 hal.Put.Nomor 403k/Pdt.SusPHI/201620.Penggugat sangat beralasan berkepentingan hukum mengajukan gugatanini;Bahwa oleh karena Anjuran oleh Mediator Hubungan Industrial pada DinasSosial dan Tenaga Kerja Kabupaten Sidoarjo 567/3953/404.3.3/2014tertanggal 29 Agustus 2014dinilai tidak mencerminkan Rasa Keadilan bagirakyat kecil, maka perlu dipertegas kembali berdasarkan atas ketentuanPasal 155 UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang KetenagakerjaanJo Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 37/PUndang

Industrial pada Pengadilan Negeri Surabayaagarmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja secara sepihak yang dilakukanoleh Tergugat terhadap Penggugat senyatanyatanya bertentangan denganPasal 151 ayat (1), (2), dan (3)juncto Pasal 155 ayat (1), (2), dan (3) JoPasal 169 ayat (1) huruf b dan d juncto Pasal 170 UndangUndang Nomor138 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan junctoPutusan MahkamahKonstitusi Nomor 37/PUndang

Egi (belum tertangkap/DPO)dengan terdakwa JERA ANDRESTYA membuntuti dari belakang sampai depansop pak min jalan Matrijeron Yogyakarta kemudian terdakwa memepet lewatsebelah kiri pegendara sepeda motor Yamaha mio selanjutnya terdakwa JERAANDRESTYA dengan menggunakan tangan kanan langsung menarik paksa tasyang di cangklongkan di pundang pengendara sepeda motor mio danmenendang dengan menggunakan kaki kiri sehingga pengendara motor mioterjatuh sehingga sdr.

Regi (belum tertangkap/Dpo)memepet lewat sebelah kiri pegendara sepeda motor Yamaha Mio Latifah Andri,selanjutnya Terdakwa dengan menggunakan tangan kanan langsung menarikpaksa tas yang di cangklongkan di pundang pengendara sepeda motor Mio danmenendang dengan menggunakan kaki kiri sehingga pengendara motor Mioterjatuh sehingga Latifah Andri mengalami luka lecet pada kaki bagian betis danlutut mengeluarkan darah dan berobat di RS Padmasuri Bantul; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah

ataumengintimidasi baik fisik maupun mental karyawan lainnya dilingkunganperusahaan" padahal senyatanya Penggugat adalah korban pemukulanyang dilakukan oleh saudara Kriston ;.Bahwa, Pasal 46 ayat 6 huruf (b) angka ix Peraturan Perusahaan PT.Sumber Alfa Trijaya,Tok menyadur/menyalin dari Pasal 158 ayat 1 huruf (e),yang sudah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dan tidakdigunakan sebagai dasar acuan dalam penyelesaian perselisihan hubunganindustrial sesuai dengan : Putusan Mahkamah Konstitusi RI Nomor 12/PUndang

hukum Penggugat mengajukangugatan pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas Bandung ;15.Bahwa, cukup alasan bagi Penggugat untuk mengajukan permohonan kepadaMajelis Hakim yang Mulia untuk menyatakan tuduhan bahwa Penggugat telahmelakukan perkelahian dilingkungan perusahaan sudah tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat dan tidak dapat dijadikan dasar/acuan dalampenyelesaian perselisihan hubungan industrial sesuai sesuai dengan PutusanMahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor 12/PUndang

pekerja) lainnya dilingkungan perusahaan karenanya berdasarkan ketentuan Pasal 46 ayat (6)huruf b angka ix Peraturan Perusahaan PT.Sumber Alfaria Trijaya, Tbk (P10/T10) Penggugat dapat diputus hubungan kerjanya dari Tergugat ;Adapun yang menjadi keberatan dari pertimbangan hukum tersebut : 3.1 Bahwa Pasal 46 ayat (6) huruf (b) angka (ix) Peraturan Perusahaan PTSumber Alfaria Trijaya sudah tidak mempunyai kekuatan hukummengikat lagi berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi RepublikIndonesia Nomor 12/ PUndang

Bekasi Metal Inti Megah dapatmemberikan hakhak pekerja gaji (upah proses) sebagaimana diaturdalam pasal 151 Jo Pasal 155 UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan Jo Putusan Mahkamah KonstitusiRepublik Indonesia (MK) Nomor 37/PUndang Undang IX/2011terhitung bulan Nopember dan Desember 2015;3) Agar kedua belah pihak memberikan jawaban tertulis ke DinasTenaga Kerja Kota Bekasi selambatlambatnya 10 hari setelahmenerima anjuran ini;4) Apabila pihakpihak atau salah satu pihak yang berselisin

melalui mediasi selanjutnya diajukan gugatanuntuk disidangkan di Lembaga Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial atau Pengadilan Hubungan Industrial;Bahwa selama Putusan Lembaga Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial belum ditetapkan baik Para Penggugat maupun Tergugat harustetap melaksanakan segala kewajibannya sebagaimana dimaksudketentuan Pasal 151 jo Pasal 155 ayat (2) UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan jo Putusan Mahkamah KonstitusiRepublik Indonesia (MK) Nomor 37/PUndang

Undang IX/2011, artinyabahwa antara Para Penggugat dengan Tergugat masih terikat hubungankerja sehingga Para Penggugat berhak atas upah dan hak lainnya padasetiap bulannya;;Bahwa Para Penggugat sudah berupaya melaksanakan kewajibannya untukmemenuhi ketentuan Pasal 155 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 Tentang Ketenagakerjaan jo Putusan Mahkamah Konstitusi RepublikIndonesia (MK) Nomor 37/PUndang Undang IX/2011 tersebut akan tetapiHalaman 7 dari 24 hal.

Termohon awalnyarukun dan harmonis dan belum dikaruniai anak, namun sejak awal tahun2012 yang lalu rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi hal inidisebabkan karena antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar danberselisih masalah Termohon kurang dapat menerima keadaan nafkahPemohon yang sedikit, kemudian antara Pemohon dan Termohon sekarangsudah berpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah 1 % tahun lamanyaSaksi H, umur 34 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh harian lepas, tempattinggal di Jl Pundang