MARIA PURBOWATI

PUTUSANNomor 1043 K/Pid/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana pada tingkat kasasi yang dimohonkanoleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kota Malang, telah memutusperkara para Terdakwa:Nama : MARIA PURBOWATI ;Tempat Lahir : Malang ;Umur/Tanggal Lahir > 40 tahun/3 Mei 1978 ;Jenis Kelamin > Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Jalan Bareng VI/893, RT. 002, RW. 004Kelurahan Bareng, Desa Bareng,Kecamatan Klojen, Kota Malang

Menyatakan Terdakwa MARIA PURBOWATI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP;. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa MARIA PURBOWATIdengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama beradadalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;. Menetapkan barang bukti :Halaman 1 dari 10 hal. Put.

(satu) bendel Minuta Akta Nomor : 08 tanggal 7 Desember 2017tentang Pengikatan Jual Beli dan 1 (satu) bendel Minuta Akta Nomor09 Tanggal 7 Desember 2017 tentang Kuasa Menjual antara NyonyaMARIA PURBOWATI dengan obyek SHM Nomor 803 atas namaNgatini:1 (Satu) bendel Minuta Akta Nomor 13 tanggal 12 Desember 2017tentang Pengikatan Jual Beli dan 1 (satu) bendel Minuta Akta Nomor14 tanggal 12 Desemebr 2017 perihal Kuasa Menjual antara NyonyaMARIA PURBOWATI dengan Nona Ayu Pratiwi dengan obyek Kohir511

Menyatakan Terdakwa MARIA PURBOWATI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) tahun;. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Menetapkan barang bukti berupa :Halaman 5 dari 10 hal. Put.

Menyatakan Terdakwa MARIA PURBOWATI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama7 (tujuh) bulan;3.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan sah perubahan nama Pemohon dari semula bernama PURBOWATI menjadi JULI PURBOWATI ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan perubahan nama Pemohon tersebut kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Wonogiri paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan penetapan ini oleh Pemohon;
4. Memerintahkan kepada Pejabat Pencatatan Sipil Dinas

Pemohon:
PURBOWATI

Menetapkan bahwa Pemohon SRI WAHYUNI PURBOWATI adalah istri yang sah dari Almarhum AGUS BERLIANTOSO; 3. Menetapkan bahwa Pemohon diberikan ijin untuk melakukan perbuatan hukum atas nama anak Pemohon yang masih dibawah umur yang bernama : FERDIAN WIJANARKO untuk mewakili dan menandatangani proses penjualan sebidang tanah sawah Hak Milik No. 00906, luas 548 m2 atas nama FERDIAN WIJANARKO yang terletak di Desa Gotakan, Kecamatan Panjatan, Kabupaten Kulon Progo;---------------------4.

SRI WAHYUNI PURBOWATI

PENETAPANNO. 11/Pdt.P/2014/PN.Wt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Wates yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan yang diajukan oleh :SRI WAHYUNI PURBOWATI, tempat lahir : Bantul, Umur/Tanggal lahir : 51tahun/10 Januari 1963, jenis kelamin: Perempuan, kebangsaan :Indonesia, agama: Islam, alamat :Klangon RI/RW : 011/,Desa Argosari, Kecamatan Sedayu, Kabupaten Bantul

Bahwa AGUS BERLIANTOSO telah melangsungkan pernikahan denganSRI WAHYUNI PURBOWATI pada tanggal 23 Mei 1985 Nomor55/10/VV1985 dan sesuai Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul;Halaman 1 dari 16 Hal. Penetapan No. 11/Pdt.P/2014/PN.Wt.. Bahwa dalam pernikahan antara SRI WAHYUNI PURBOWATI denganAGUS BERLIANTOSO telah melahirkan 2 (dua) orang anak masingmasing bernama 1.

Menetapkan bahwa Pemohon SRI WAHYUNI PURBOWATI adalah istri yang sah dari Almarhum AGUS BERLIANTOSO;3. Menetapkan bahwa Pemohon diberikan ijin untuk melakukan perbuatanhukum atas nama anak Pemohon yang masih dibawah umur yang bernamaFERDIAN WWANARKO untuk mewakili dan menandatangani prosespenjualan sebidang tanah sawah Hak Milik No. 00906, luas 548 m? atasnama FERDIAN WUANARKO yang terletak di Desa Gotakan, KecamatanPanjatan, Kabupaten Kulon Progo; 4.

Tanda Penduduk Provinsi Daerah IstimewaYogyakarta Kabupaten Bantul Nomor : 3402175001630001 atas nama SRI WAHYUNI PURBOWATI ;Halaman 3 dari 16 Hal.

Menetapkan bahwa Pemohon SRI WAHYUNI PURBOWATI adalah istriyang sah dari Almarhum AGUS BERLIANTOSO; Menetapkan bahwa Pemohon diberikan ijin untuk melakukan perbuatanhukum atas nama anak Pemohon yang masih dibawah umur yangbernama : FERDIAN WWANARKO untuk mewakili dan menandatanganiproses penjualan sebidang tanah sawah Hak Milik No. 00906, luas548 m* atas nama FERDIAN WWANARKO yang terletak di DesaGotakan, Kecamatan Panjatan, Kabupaten Kulon Progo;.

Menyatakan menurut hukum bahwa : Perkawinan Penggugat (NATALIA PURBOWATI) dengan Tergugat (HENDRA DARMAWAN) yang telah dilangsungkan dihadapan pemuka agama Katolik yang bernama pastur AGUSTINUS GARIS CM dan telah terdaftar di Kantor Catatan Sipil Kota Blitar dengan Akta Perkawinan Nomor 44 / WNI / 2007, tanggal 01 Nopember 2007, Putus Karena Perceraian dengan segala akibat hukumnya; 4.

- NATALIA PURBOWATI- HENDRA DARMAWAN

PUTUS ANNomor 37/Pdt.G/2013/ PN.BIit.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Blitar yang memeriksa dan mengadili dalamperkaraperkara perdata gugatan dalam peradilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :NATALIA PURBOWATI, Perempuan, Lahir di Blitar 24121985, AgamaKatholik, Tempat tinggal di JI. Tanjung No. 148,Rt.004 Rw.007, Kelurahan Pakunden, Kec.

No.37/Pdt.G/2013/PN.Bit.Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal05 April 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Blitardibawah register perkara perdata Nomor 37/Pdt.G/2013/PN.BIt, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 04 Nopember 2007 telah berlangsung perkawinanantara Penggugat (NATALIA PURBOWATI) dengan Tergugat (HENDRADARMAWAN) yang telah dilangsungkan dihadapan pemuka agamaKatolik yang bernama pastur AGUSTINUS GARIS CM dan telah

menyatakan tetap padagugatannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, dipersidangan Penggugat mengajukan suratsurat bukti, suratsurat bukti manaterdiri dari foto copy surat yang telah diberi meterai secukupnya dan telahdicocokkan dengan aslinya dan sesuai dengan aslinya yaitu sebagai berikut :Asli Surat Keterangan No. 470/334/422.300.1.01/2013, yang ditandatangani oleh Lurah Pakunden tertanggal 13/03/2013 diberi tanda P1;e Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama NATALIA PURBOWATI

Saksi PURBOWINOTO :e Bahwa saksi tahu dihadapkan kedepan sidang perkara ini untuk didengarketerangannya sebagai saksi sehubungan gugatan perceraian Penggugat(NATALIA PURBOWATI) sebagai istri terhadap Tergugat (HENDRADARMAWAN) sebagai suami;e Bahwa saksi kenal dengan mereka sejak lama, karena saksi adalahorangtua (Ayah Pengugat);e Bahwa saksi tahu hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri;e Bahwa saksi tahu mereka berdua menikah sekitar tahun 2007, namun saksitidak ingat persis tanggal

Bahwa, saksi tahu kondisi rumah tangga mereka memang sudah tidakmungkin dirukunkan kembali, karena Tergugat sudah meninggalkanPengggugat sejak tahun 2008 dan Penggugat berada di rumah serta sudahtidak ada komunikasi lagi, maka saksi mohon untuk dikabulkan gugatanPenggugat;Bahwa saksi tahu mereka menikah dengan cara agama Katholik;2.Saksi MOCHAMAD FAUZI :Bahwa saksi tahu dihadapkan kedepan sidang perkara ini untuk didengarketerangannya sebagai saksi sehubungan gugatan perceraianPenggugat (NATALIA PURBOWATI

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: 1.RINA PURBOWATI 2. EDI PRANOMO tersebut; 2. Menghukum Pemohon Kasasi I, II/Tergugat I, II/Para Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

RINA PURBOWATI, DK. VS SETYA BUDIYANA

RINA PURBOWATI, bertempat tinggal di Desa Kerang,RT 005/RW 002, Kecamatan Takeran, Kabupaten Magetan;. EDI PRANOMO, bertempat tinggal di Desa Kerang, RT 005/RW 002, Kecamatan Takeran, Kabupaten Magetan;Pemohon Kasasi I, II dahulu Tergugat , Il/Para Pembanding;LawanSETYA BUDIYANA, bertempat tinggal di Kelurahan MunggutRT 14/RW 04, Kecamatan Wungu, Kabupaten Madiun, dalamhal ini memberi kuasa kepada Mas Sri Mulyono, S.H.,M.H.

suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding telah menggugat sekarangPemohon Kasasi I, Il dahulu Tergugat , IIl/Para Pembanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Magetan pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat telah membeli tanah kepada Tergugat (satu) dan dalammelakukan tindakan hukum Tergugat (satu) dibantu suaminya dalam hal iniTergugat Il (dua) pada tanggal 05 September 2011, dengan dibuktikanSertifikat Hak Milik atas nama Tergugat (satu) (Rina Purbowati

Bahwa setelah melakukan pembelian tanah dengan Sertifikat Hak Milik atasnama Tergugat (satu) (Rina Purbowati) dengan Sertifikat Hak MilikNomor 01000 luas 844 M? yang terletak di Desa Madigondo, KecamatanTakeran, Kabupaten Magetan, Jawa Timur tersebut maka atas namakepemilikan telah beralih menjadi hak milik Penggugat (Setya Budiyana);Halaman 1 dari 41 hal. Put. Nomor 3617 K/Pdt/20163.

Bahwa karena Akte Jual Beli yang dibuat dihadapan NotarisPPATFeliyanti, SH di Magetan dibuat mengandung cacat hukum, maka patutuntuk dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum (dibatalkan) danTergugat Rekonvensi dihukum untuk mengembalikan sertifikat atasnamanya menjadi atas nama Rina Purbowati (Penggugat Rekonvensi )kembali atau seperti semula;.

Bahwa untuk merealisasi balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 01000/Madigondo dari atas nama Setya Budiyana, kembali menjadi sertifikatatas nama Rina Purbowati (Penggugat Rekonvensi ), maka TergugatHalaman 8 dari 41 hal. Put.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat (FREDY, S.Pd.) dengan Tergugat (DWI ARI PURBOWATI, S.Pd.) sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 6201-KW-010222012-0001 tanggal 02 Februari 2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kotawaringin Barat putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;4.

PENGGUGAT : FREDY, S.PDMELAWAN :TERGUGAT : DWI ARI PURBOWATI, S.PD.

:eeceecececee ce cece eeeeeee tees eeeseeeeeteeeeeeeeseeeees PENGGUGAT;LAWAN:DWI ARI PURBOWATI, S.PD., Bertempat tinggal di Rukun Tetangga 015,Rukun Warga 004, Desa Amin Jaya, Kecamatan PangkalanBanteng, Kabupaten Kotawaringin Barat, Provinsi KalimantanTengah, Selanjutnya disebut sebagai..................

menanggung seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan sebagaimana terurai tersebut diatas,dimohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan Negeri Pangkalan Bun Cq.Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pangkalan Bun yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan amar putusan sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA :DALAM PRIMAIR :01.02.Mengabulkan Gugatan Pengugat untuk seluruhnya;Menyatakan perkawinan antara Penggugat (FREDY, S.Pd.) denganTergugat (DWI ARI PURBOWATI

Foto copy Kutipan Akta Perkawinan atas nama FREDY, S.Pd. dan DWI ARIPURBOWATI, S.Pd., diberi tanda P1;Foto copy Kartu Keluarga atas nama FREDY, S.Pd., diberi tanda P2;Foto copy Surat Pernyataan atas nama DWI ARI PURBOWATI, S.Pd.,diberi tanda P3;4.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk datangmenghadap dipersidangan tidak hadir ;Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;Menyatakan perkawinan antara Penggugat (FREDY, S.Pd.) denganTergugat (DWI ARI PURBOWATI, S.Pd.) sebagaimana Kutipan AktaPerkawinan Nomor : 6201KW0102220120001 tanggal 02 Februari 2012yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilKabupaten Kotawaringin Barat putus karena perceraian dengan segalaakibat hukumnya;4.

ESTER WAHYU PURBOWATI
MELAWAN
NOVIKA YUSTIANA PRABANDARU

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA wn Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan sebagaiberikut dalam perkara antaraESTER WAHYU PURBOWATI, Umur : 40 tahun (19 Juni 1973), Agama Kristen,Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal diJl.

Foto copy Kutipan Akte Perkawinan Nomor : 101/IV/2011, tanggal : 29 April2011 atas nama : ESTER WAHYU PURBOWATI dengan NOVIKAYUSTIANA PRABANDARU dari Kantor Catatan Sipil Kabupaten Kediri(untuk isterl) tertanda(P23Menimbang Menimbang, bahwa Penggugat selain mengajukan bukti suratsurat tersebutjuga mengajukan saksisaksi sebagai berikut1.

selama : 2 (dua) tahun, dan Penggugat di rumah sendiri di Jl.Kelinci No.07 RT.067, RW. 010 LK.IV, Kelurahan Pare, Kecamatan Pare,Kabupaten Kediri, sedangkan Tergugat sekarang kadang berada dirumahorang tuanya dan terkadang pergi dan tidak diketahui keberadaannya karenaberlayar dan pula tidak memberi kabar kepada Penggugat :Menimbang dari bukti yang tertanda P.2 yaitu foto copy Kutipan AktePerkawinan, tanggal : 29 April 2011, Nomor 101/IV/2011 atas nama: NOVIKAYUSTIANA PRABANDARU dengan ESTER WAHYU PURBOWATI

1. Menyatakan Terdakwa Lili Purbowati tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif kedua;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan

Terdakwa:
LILI PURBOWATI

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa MARIA PURBOWATI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
5. Menetapkan barang bukti berupa :

   Malang;

6. 1 (satu) bendel Turunan akta Nomor 08 tanggal 7 Desember 2017 perihal pengikatan jual beli dan Turunan akta Nomor 09 tanggal 7 Desember 2017 perihal Kuasa Menjual antara Nyonya MARIA PURBOWATI dengan Nona AYU PRATIWI atas SHM No. 803 atas nama NGATINI;
7. 1 (satu) bendel Turunan akta Nomor 13 tanggal 12 Desember 2017 perihal pengikatan jual beli dan turunan akta nomor 14 tanggal 12 Desember 2017 perihal kuasa menjual antara Nyonya MARIA PURBOWATI dengan Nona AYU PRATIWI

Kuasa Menjual antara Nyonya MARIA PURBOWATI dengan obyek SHM No. 803 atas nama NGATINI;

Terdakwa:
MARIA PURBOWATI

Minuta AktaNomor 09 Tanggal 7 Desember 2017 tentang Kuasa Menjual antaraNyonya MARIA PURBOWATI dengan obyek SHM No. 803 atas namaNGATINI; 1 (Satu) bendel Minuta Akta Nomor 13 tanggal 12 Desember2017 tentang Pengikatan Jual Beli dan 1 (satu) bendel Minuta AktaNomor 14 tanggal 12 Desemebr 2017 perihal Kuasa Menjual antaraHalaman 3 dari 102 Putusan Nomor 34/Pid.B/2019/PN MigNyonya MARIA PURBOWATI dengan Nona AYU PRATIWI denganobyek Kohir 511 Persil No. 70 kelas SIlIl, Kohir 511 persil No 4 Kelas SIll

MARIAPURBOWATI menawarkan kepada saksi SUTANTY, SE untuk mengurus TaxAmnesty dimana saat itu Terdakwa MARIA PURBOWATI meyakinkan saksiSUTANTY, SE mempunyai akses kekantor pajak, dan Terdakwa mengatakanbahwa Terdakwa MARIA PURBOWATI adalah salah satu cucu dari UskupHerman Yosef yang mana menurut pandangan saksi SUTANTY, SE bahwaUskup Herman Yosep adalah merupakan orang yang taat agama sehinggamenjadi yakin bahwa yang diucapkan Terdakwa adalah benar tidak bohong.Bahwa kemudian sekitar bulan September

2016 Terdakwa MARIAPURBOWATI mengajak saksi SUTANTY, SE ke Notaris NATALIA di KotaMalang dimana Terdakwa MARIA PURBOWATI meyakinkan saksi SUTANTY,SE Bahwa Notaris NATALIA mempunyai akses ke kantor pajak sehingga saksiSUTANTY, SH percaya dan menyerahkan beberapa dokumen terkait aset asetkepemilikan milik saksi SUTANTY, SE dan saat itu saksi SUTANTY, SE disuruhtanda tangan dan cap jari dibeberapa kertas kosong yang saat itu TerdakwaMARIA PURBOWATI mengatakan kertas kosong yang ditanda tangani tersebutuntuk

Bahwa dari akte nomor 40 dan 41 menjadi akta nomor 8 dan 9, dimanaAkta nomor 40 dan 41 merupakan akta perikatan jual beli dan kuasa untukmenjual antara Ngatini dengan Terdakwa Purbowati yang dibuat di KantorNotaris Bosu. Selanjutnya terjadi dari dokumen itu terjadi transaksi antaraTerdakwa Purbowati dengan Ayu Pratiwi (Istri Saksi).

kepada SUTANTY, sehingga memangbenar MARIA PURBOWATI telah menerima surat tersebut dari SUTANTY.

Penggugat:
MARIA PURBOWATI
Tergugat:
1.NGATINI
2.BENEDIKTUS BOSU, S.H

Pdt..C.2 PUTUSANNomor 18/Pdt.G/2019/PN MigDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:MARIA PURBOWATI, umur 42 tahun, beralamat di JI. Bareng VI/893. RT/RW.002/004, Kel/Desa. Bareng, Kec.

Jelas aktaakta antara NGATINI (TERGUGAT I) dengan MARIA PURBOWATI(PENGGUGAT) telah bertentangan dengan hukum, mengingatobjek tersebut sebelumnya sudah dijual kepada Saudari SUTANTY,S.E.;Bahkan TERGUGAT tidak memiliki hak apapun terhadap objektersebut, mengingat objek tersebut sebelumnya sudah dijualkepada Saudari SUTANTY, S.E.

Suatu sebab yang hal.Jika mengacu ketentuan Pasalpasal tersebut, jelas Akta No. 40tertangal 20 Januari 2017, Perihal Pengikatan Jual Beli dan AktaNo. 41 tertanggal 20 Januari 2017, Perihal Kuasa Untuk Menjualantara NGATINI (TERGUGAT I) dengan MARIA PURBOWATI(PENGGUGAT) tidak memenuhi syarat dan/atau bertentangandengan Pasal tersebut;Bahwa mengacu pada ketentuan Pasalpasal tersebut, maka ParaPihak dalam sebuah transaksi dan/atau membuat Perjanjian wajibbertemu untuk mencapai kata sepakat (dua kehendak

dengan MARIA PURBOWATI (PENGGUGAT), perjanjian tersebuttidak dikehendaki oleh PENGGUGAT (tanpa sepengetahuanPENGGUGAT), mengingat PENGGUGAT sudah membuat PerjanjianJualbeli dengan Saudari SUTANTY, S.E., terhadap bidang tanahtersebut.

Oleh karenanya dalam pembuatan Akta No.40 tertangal 20 Januari 2017, Perihal Pengikatan Jual Beli danAkta No. 41 tertanggal 20 Januari 2017, Perihal Kuasa UntukMenjual antara NGATINI (TERGUGAT I) dengan MARIA PURBOWATI(PENGGUGAT) adalah tidak sah dan karenanya patut untukdinyatakan batal demi hukum dan tidak memiliki kekuatan hukummengikat;Bahwa terhadap perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT Iltersebut, yang membuat aktaakta tersebut tanpa persetujuandan/atau sepengetahuan PENGGUGAT.

Penggugat:
Koperasi Simpan Pinjam KUD Mintorogo Cabang Purwodadi
Tergugat:
Yuyun Purbowati

Penggugat:
PT BPR CINDE WILIS
Tergugat:
1.HENY PURBOWATI
2.I KETUT LEGAWA

.- Tanah dan Bangunan sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 3471 seluas yang terletak di Kelurahan Malaka Jaya, Kecamatan Duren sawit Jakarta timur 90 m2 atas nama RINI PURBOWATI, TITIN BUDIARTI, TRI MURNIATI, WAWAN PURWANTO. Bersama sama dengan RINI PURBOWATI, TITIN BUDIARTI, TRI MURNIATI.4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp.221.000.- (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah).-

Tanah dan Bangunan sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.3471 seluas yang terletak di Kelurahan Malaka Jaya, KecamatanDuren sawit Jakarta timur 90 m* atas nama RINI PURBOWATI,TITIN BUDIARTI, TRI MURNIATI, WAWAN PURWANTO.Bersama sama dengan RINI PURBOWATI, TITIN BUDIARTI,TRI MURNIATI.Biayabiaya menurut Hukum ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohondatang menghadap sendiri sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa pada kesempatan tersebut telah dibacakan suratpermohonan

Foto copy Surat Keterangan Kematian No.3174051003PKM1603201 70002 atasnama Wawan Purwanto, (sesuai dengan asli), diberi tanda(P.12).13.Foto copy Sertifikat Medis Penyebab Kematian atasnama WawanPurwanto, (Sesuai dengan asli), diberi tanda (P.13).14.Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 3471 seluas yang terletak diKelurahan Malaka Jaya, Kecamatan Duren sawit Jakarta timur 90 matas nama RINI PURBOWATI, TITIN BUDIARTI, TRI MURNIATI,WAWAN PURWANTO. bersama sama dengan RINI PURBOWATI,TITIN BUDIARTI, TRI

Bahwa Saksi tidak keberatan kalau Pemohon mewakili anakanaknyauntuk menjual harta warisan untuk keperluan anakanak Pemohon: Bahwa Harta warisan tercantum ada 4 (empat) nama pemegang hakyaitu Rini Purbowati, Titin Budiarti dan Tri Muniarti,SE dan WawanPurwanto.

Rini Purbowati, 2. Titin Budiarti dan 3.

atas nama RINI PURBOWATI,TITIN BUDIARTI, TRI MURNIATI, WAWAN PURWANTO.Bersama sama dengan RINI PURBOWATI, TITIN BUDIARTI,TRI MURNIATI.4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp.221.000.(dua ratus dua puluh satu ribu rupiah).Demikianlah ditetapkan di Jakarta Selatan pada hari ini : Selasa,tanggal 1 November 2017 oleh : DJOKO INDIARTO, SH., MH.

Dewi Riswandani Purbowati binti R.M. Sugito, sebagai saudara kandung;

2.2. Trie Tjahyo Wibowo bin R.M. Sugito, sebagai saudara kandung;

2.3. Imam Basuki Drs. Bin R.M. Sugito, sebagai saudara kandung;

2.4. Sugiarto Wibisono,Ir. bin R.M. Sugito, sebagai saudara kandung;

2.5. Hendro Wiweko Kusumaningprang bin R.M. Sugito, sebagai saudara kandung;

2.6. Dewi Soegiarti binti R.M. Sugito, sebagai saudara kandung;

3.

PENETAPANNomor 1110/Pdt.P/2019/PA.Sby.aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu. pada tingkat pertama, dalam sidang majelis telahmenjatuhkan Penetapan Ahli Waris terhadap perkara yang diajukan oleh:1.Dewi Riswandani Purbowati binti R.M Sugito, umur 69 tahun,Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Agama Islam, tempat tinggaldi Kota Surabaya, untuk = selanjutnya disebut sebagai PemohonI;.

Dewi Riswandani Purbowati binti R.M.Sugito, 3. Trie Tjahyo Wibowo bin R.M. Sugito, 4. Imam Basuki Drs. BinR.M. Sugito, 5. Sugiarto Wibisono,Ir. bin R.M. Sugito, 6. Hendro WiwekoKusumaningprang bin R.M. Sugito, 7. Dewi Soegiarti binti R.M. Sugito;Bahwa Ir. Ito Witjaksono bin R.M. Sugito, tidak pernah menikah dantelah meninggal dunia pada tanggal 06 Juni 2017;Bahwa pada saat almarhum Ir. Ito Witjaksono bin R.M.

DewiRiswandani Purbowati binti R.M. Sugito, sebagai saudara kandung, 2.Trie Tjahyo Wibowo bin R.M. Sugito, sebagai saudara kandung, 3. ImamBasuki Drs. Bin R.M. Sugito, sebagai saudara kandung, 4. SugiartoWibisono,Ir. bin R.M. Sugito, sebagai saudara kandung, 5. HendroWiweko Kusumaningprang bin R.M. Sugito, sebagai saudara kandung,6. Dewi Soegiarti binti R.M.

Dewi Riswandani Purbowati binti R.M. Sugito, sebagai saudarakandung;2.2. Trie Tjahyo Wibowo bin R.M. Sugito, sebagai saudarakandung;2.3. Imam Basuki Drs. Bin R.M. Sugito, sebagai saudara kandung;2.4. Sugiarto Wibisono,Ir. bin R.M. Sugito, sebagai saudarakandung;2.5. Hendro Wiweko Kusumaningprang bin R.M. Sugito, sebagaisaudara kandung;2.6. Dewi Soegiarti binti R.M. Sugito, sebagai saudara kandung;3.

Blackberry Gemini, 1 (satu) buah handphone Samsung Galaxy Note I, 1 (satu) buah handphone Samsung Galaxy Note 2, 1 (satu) buah handphone Samsung Galaxy Grand, 1 (satu) buah handphone Samsung Galaxy Poket, 1 (satu) buah handphone Samsung Galaxy S-2, 1 (satu) buah handphone Samsung Galaxy S-3 mini, 1 (satu) buah handphone IT Mobile, 1 (satu) buah jam tangan merk Mido, 1 (satu) buah gelang emas. uang sejumlah Rp. 3.800.000.00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah);Dikembalikan kepada saksi Endang Purbowati

Blackberry Dakota ;e 1 (satu) buah Handphone Blackberry Gemini; 1 (satu) buah Handphone Samsung Galaxy Note I ; 1 (satu) buah Handphone Samsung Galaxy Note 2 ; 1 (satu) buah Handphone Samsung Galaxy Grand ; 1 (satu) buah Handphone Samsung Galaxy Poket; 1 (satu) buah Handphone Samsung Galaxy S2 ;e 1 (satu) buah Handphone Samsung Galaxy S3 mini; 1 (satu) buah Handphone IT Mobile ; 1 (satu) buah jam tangan merk MIDO ;e 1 (satu) buah Gelang emas ;e Uang Rp 3.800.000,00 ;Dikembalikan kepada saksi ENDANG PURBOWATI

, Didiek Jatmiko danBudi Kuncahyo ;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa I dan terdakwa II, Endang Purbowati dan keluargamengalami kerugian sebesar Rp. 69.800.000,00 (enam puluh sembilan juta delapan ratus riburupiah);Menimbang. bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, para terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana

Unsur Seluruhn ian Kepunyaan Orang LainMenimbang, bahwa yang dimaksud sebagian atau seluruhnya dalam pasal ini adalah barangsebagai obyek yang diambil oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam pertimbangan diatas terbukti bahwa terdakwa I, Manto danBegol telah mengambil barang yang berupa perhiasan, ipad, handphone dan uang, dan berdasarfaktafakta hukum di persidangan barang yang diambil terdakwa dan temanteman terdakwatersebut adalah milik Endang Purbowati, Didiek Jatmiko, Budi Kuncahyo dan bukan milik

, Didick Jatmiko, Budi Kuncahyo, didahului dengan adanya niat yang kemudiandiwujudkan dalam rencana dan kemudian melaksanakan rencana tersebut dengan mencari sasaranrumah di Nganjuk, hingga akhirnya berhasil mengambil perhiasan, ipad, handphone dan uang ;Menimbang, bahwa walaupun para terdakwa mengetahui perbuatannya bersama Manto danBegol tersebut tidaklah benar, oleh karena perhiasan, ipad, handphone dan uang tersebut adalahmilik orang lain dalam hal ini milik Endang Purbowati, Didiek Jatmiko,

Unsur dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebihMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh selama persidangan, perbuatanmengambil perhiasan, ipad, handphone dan uang milik Endang Purbowati, Didick Jatmiko, BudiKuncahyo, dilakukan bersamasama oleh terdakwa I, terdakwa II dan Manto dan Begol dankerjasama tersebut dilakukan dengan cara terdakwa II menunggu di hotel, terdakwa I, Manto danBegol mencari sasaran rumah, kemudian setelah menentukan rumah yang akan dimasuki, Mantomerusak kunci

Kantor Notaris;Bahwa saksi ketika itu mengetahui bahwa Ruko milik Terdakwa yang ditawarkan olehMARIA PURBOWATI ketika itu masih dalam keadaan disewa oleh Bank BRI akan tetapisudah tahun terakhir yang mana ketika itu MARIA PURBOWATI menerangkan bahwamasa sewa akan berakhir dalam beberapa bulan kedepan;Bahwa saksi tidak menanyakan kepada MARIA PURBOWATI mengenai alasan dijualnyaRuko tersebut, yang saksi ketahui hanyalah Ruko tersebut miliknya Terdakwa berdasarkaninformasi dari MARIA PURBOWATI;Putusan

akan tetapi dikatakanoleh MARIA PURBOWATI bahwa Terdakwa sibuk dan keluar kota; Bahwa seingat saksi pernah bertemu dengan Terdakwa pada bulan Juli tahun 2017 yangbertujuan untuk melakukan klarifikasi Sertifikat atas Ruko yang saksi telah beli dariMARIA PURBOWATI yang mana saksi bertemu ketika itu di Kantor Notaris serta di Rukoyang saksi beli; Bahwa saksi tidak melakukan klarifikasi apakah MARIA PURBOWATI benar anak dariTerdakwa ataukah tidak dikarenakan MARIA PURBOWATI adalah makelar yang menjadiperantara

Terdakwamempercayainya; Bahwa untuk meyakinkan Terdakwa, MARIA PURBOWATI pernah mengajakTerdakwa ke Makam KI AGENG GRIBIG, yang diakuinya sebagai kakek dariMARIA PURBOWATI, yang mana ketika itu MARIA PURBOWATImengambil sejengkal tanah makam kemudian dikasihkan ke Terdakwa , danjuga dibawa MARIA PURBOWATI sendiri , akan tetapi karena Terdakwatakut kemudian tanah yang diberikan oleh MARIA PURBOWATI tersebutTerdakwa buang ke sungai, yang mana sebelumnya MARIA PURBOWATImengatakan tujuan memberikan tanah

MARIA PURBOWATI mengatakan jikalau untuk keperluankeringanan pajak atau tax amnesty, selain daripada itu rasa percaya Terdakwakepada MARIA PURBOWATI karena MARIA PURBOWATI mengatakansebagai kerabat dari USKUP HERMAN yang mana blangko tersebutdisodorkan MARIA PURBOWATI dari pegawai Notaris NATALIA sedangkantanda tangannya tidak di ruangan khusus melainkan di ruangan tamu;Putusan Sela Nomor : 497/Pid.B/2018/PN.Mlghalaman 30 dari 64 halaman Bahwa Terdakwa juga mengalami kerugian dikarenakan uang kost

tidak merasa dirugikan dengan sebutan tersebut akan tetapi haltersebut ternyata dimanfaatkan oleh MARIA PURBOWATI untuk menipuTerdakwa; Bahwa Terdakwa menerangkan tidak menerima uang apapun dari MARIAPURBOWATI maupun dari pihak lain terkait penjualan asetaset milikTerdakwa oleh MARIA PURBOWATI sehingga Terdakwa merasa sangatdirugikan dan telah melaporkan MARIA PURBOWATI kepada Kepolisian; Bahwa MARIA PURBOWATI tidak lagi kost di rumah Terdakwa dikarenakanketika itu alasan pindah ikut suami Terdakwa

3. Menetapkan ahli waris dari Pewaris Sediyono Bin Dono Wijoyo adalah

Sadikem (Ibu Pewaris)

Ike Irawati Binti Endang Wahyu (istri almarhum)

Silvi Purbowati Binti Sediyono, (Anak Kandung Perempuan),

Diani Purbandari Binti Sediyono(Anak Kandung Perempuan),

Evi Tri Andini Binti Sediyono, (Anak Kandung Perempuan),

Muhammad Satrio Sedyo Hutomo Bin Sediyono, (Anak

Silvi Purbowati Binti Sediyono (Anak Kandung Perempuan), Tempat Garut,Tanggal Lahir 13 April 1993, usia 26 Agama Islam,Pendidikan DIIl, Pekerjaan Bidan, Bertempat tinggal diPerumahan Metland, Cluster Teresta Blok H7 RT 004 RW009 Kelurahan Ujung Menteng, Kecamatan Cakung, KotaJakarta Timur, selanjutnya disebut Pemohon III;4.

Provinsi DKIJakarta tertanggal 10 Mei 2019, untuk selanjutnya disebut PewarisBahwa semasa hidupnya Pewaris hanya menikah dengan seorangPerempuan yang bernama Ike Irawati Binti Endang Wahyu pada Tanggal 10Juni 1992 di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Leles, KabupatenGarut, sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:115/31/VI/92 tertanggal 10 Juni 1992Bahwa dari pernikahan Pewaris dengan Ike Irawati Binti Endang Wahyudikaruniai 4 (empat) orang anak yang masingmasing bernama;Silvi Purbowati

Agustus1996Hal. 2 dari 8 halamanMuhammad Satrio Sedyo Hutomo Bin Sediyono, Tempat Bekasi, TanggalLahir 20 Mei 2006Bahwa pada saat Pewaris meninggal dunia, Bapak Pewaris sudahmeninggal dunia terlebih dahulu yang bernama Bapak Dono Wijoyo (Ayah)telah meninggal dunia pada sekitar tahun 2012Bahwa dengan demikian setelan Pewaris (Sediyono Bin Dono Wijoyo)meninggal dunia,maka meninggalkan 6 (enam) orang ahli waris sebagaiberikut: Sadikem (Ibu Pewaris) Ike Irawati Binti Endang (istri almarhum)e Silvi Purbowati

Menetapkan Ahli Waris dari Almarhnumah Bapak Sediyono Bin Dono Wijoyoadalah sebagai berikut: Sadikem (Ibu Pewaris) Ike Irawati Binti Endang Wahyu (istri almarhum) Silvi Purbowati Binti Sediyono, (Anak Kandung Perempuan), Diani Purbandari Binti Sediyono(Anak Kandung Perempuan),e Evi Tri Andini Binti Sediyono, (Anak Kandung Perempuan),e Muhammad Satrio Sedyo Hutomo Bin Sediyono, (Anak Kandung lakilaki)4.

Menetapkan ahli waris dari Pewaris Sediyono Bin Dono Wijoyo adalah Sadikem (Ibu Pewaris)Ike Irawati Binti Endang Wahyu (istri almarhum)Silvi Purbowati Binti Sediyono, (Anak Kandung Perempuan), Diani Purbandari Binti Sediyono(Anak Kandung Perempuan), Evi Tri Andini Binti Sediyono, (Anak Kandung Perempuan), Muhammad Satrio Sedyo Hutomo Bin Sediyono, (Anak Kandung lakilaki)4.

Menetapkan agar barang bukti berupa :- 1 (satu) buah tas punggung merk KMK warna hitam dan 1 (satu) buah dompet warna hitam dikembalikan kepada terdakwa, 1 (satu) buah dompet warna coklat dan uang tunai sebesar Rp.62.000,- (enam puluh dua ribu rupiah) dikembalikan kepada saksi Sri Purbowati Binti Waisan ; 6. Membebankan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar : Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

Binti Wasian, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :occa Terdakwa pada waktu tersebut dalam awal dakwaan terdakwa naik bus dariCepiring kemudian terdakwa turun di depan Kantor Pos Weleri, lalu terdakwa duduk disebuah warung di depan kantor Pos Weleri, kemudian terdakwa ditawari jajanan danminuman oleh pemilik warung yaitu saksi Sri Purbowati Binti Wasian, namun terdakwamenolak dengan alasan menunggu temannya, ketika saksi

Sri Purbowati Binti Wasianmelayani pembeli dan pergi sebentar kKesempatan tersebut digunakan oleh terdakwa untukmengambil dompet yang ada di dalam tas yang tergeletak di atas meja tempat jualan dengankeadaan terbuka sehingga terdakwa bisa melihat ada dompet di dalamnya, setelah berhasilmengambil dompet tersebut lalu terdakwa memasukkan dompet tersebut lalu terdakwamemasukkan dompet tersebut ke dalam tas punggung yang dibawanya, kemudian terdakwapergi menjauh dari warung tersebut dan ketika dirasa

(enam puluh dua ribu rupiah), kKemudian terdakwa lewat didepan warung milik saksi Sri Purbowati Binti Wasian dan pemilik warung memanggilnya lalupemilik warung menanyakan keberadaan dompet miliknya kepada terdakwa namun terdakwatidak mengaku telah mengambil dompet tersebut, kemudian pemilik warung membawaterdakwa ke Pos Polisi yang kebetulan berada dekat dengan warung miliknya, setelahdigeledah ternyata dompet milik saksi Sri Purbowati Binti Wasian ada di dalam tas punggungmilik terdakwa, selanjutnya

menerangkan bahwa benar pada hari Kamis,tanggal 29 Nopember 2012sekira pukul 09.00 wib di warung milik saksi Sri Purbowati di depan kantor pos welerimasuk Jalan Sukarno Hatta Desa Karangdowo, Kecamatan Weleri, Kabupaten Kendal,terdakwa telah mengambil 1 (satu) buah dompet warna coklat milik saksi Sri Purbowatiyang berisi uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah), dimana dompet dan uangtersebut bukan milik terdakwa melainkan milik saksi Sri Purbowati ;Dengan demikian unsur ini telah terbukti

Menetapkan agar barang bukti berupa :e 1 (satu) buah tas punggung merk KMK warna hitam dan 1 (satu) buah dompetwarna hitam dikembalikan kepada terdakwa, 1 (satu) buah dompet warna coklatdan uang tunai sebesar Rp.62.000, (enam puluh dua ribu rupiah) dikembalikankepada saksi Sri Purbowati Binti Waisan ;6.

MITRA MANDALA MULYA
Tergugat:
1.PURBOWATI
2.GREGORIUS HENGKY GUNAWAN
3.BENNY SAMUDERA

Yaitu dalam AktaKelahiran tersebut tertulis SUSANTI PURBOWATI dan Nama Ayah SUWARDIsedangkan sebenarnya Nama Pemohon adalah SUSANTI PROBOWATI danNama Ayah SUWANDI.Halaman 1 dari 8 Penetapan Nomor 254/Pdt.P/2019/PN Wng4. Bahwa kekeliruan itu disebabkan pada waktu pembuatan akta kelahiran anaktersebut orang tua Pemohon menitipbkan kepada perangkat desa setempatsehingga kurang teliti dalam mengisi formulir pendaftaran pembuatan AktaKelahiran milik Pemohon tersebut.5.

Bahwa atas dasar tersebut diatas Pemohon perlu membetulkan penulisanNama Pemohon dan Nama Ayah Pemohon dalam Akta Kelahiran PemohonNo. 6507/1995. yang semula tertulis Nama Pemohon SUSANTI PURBOWATI,dibetulkan menjadi SUSANTI PROBOWATI. Dan membetulkan Nama AyahPemohon yang semula tertulis SUWARDI Menjadi SUWANDI.10.

Menyatakan Sah Pembetulan Nama Pemohon dan Nama Ayah Pemohonpada Akta Kelahiran No.6507/1995, yang semula Nama Pemohon tertulisSUSANTI PURBOWATI dibetulkan menjadi SUSANTI PROBOWATI, danNama Ayah Pemohon yang semula tertulis SUWARDI dibetulkan menjadiSUWANDI.3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan tentang pembetulannama tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilKabupaten Wonogiri, sebagaimana ketentuan yang berlaku.4.

Tanda Penduduk NIK3312167107950002 atas nama Susanti Probowati (bukti P1), Buku Nikah Nomor :310/13/II/1993 Milik Ayah Pemohon (Suwandi dan Larsi) (bukti P2), ljazah SekolahMenengah Kejuruan atas nama SUSANTI PROBOWATI (bukti P4) dan Kartukeluarga (bukti P4), namun ternyata dalam akta kelahiran Nomor 6507/1995 yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Wonogiri pada pada 12 Juli 1995,tercantum nama Pemohon adalah SUsanti Purbowati dan nama ayah Pemohontercantum Suwardi (bukti P3); Bahwa

Menyatakan sah pembetulan nama Pemohon dan ayah Pemohon dalamkutipan Akta Kelahiran Nomor 6507/1995 yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil Kabupaten Wonogiri pada pada 12 Juli 1995, dari semulatercantum nama Pemohon "Susanti Purbowati dibetulkan menjadi SusantiHalaman 8 dari 8 Penetapan Nomor 254/Pdt.P/2019/PN WngProbowati dan nama ayah semula tercantum Suwardi dibetulkan menjadiSuwandi;Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pembetulan namaPemohon dan ayah Pemohon tersebut kepada Kantor