SITOHANG VS PUSKUD, dkk

PUSKUD, Propinsi Jambi yang berkedudukan di Jalan H.A. Manap Nomor 71 Telanaipura Jambi ;2. H. HARDI ANDOYO,BSC., Jabatan sebagai Direktur PuskudPropinsi Jambi yang beralamat di Jalan H.A.Manap Nomor 71Telanaipura Jambi ;Para Termohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;Dan:CV.

No. 2392 K/Pdt/2011Penggugat yang diwakili oleh Penggugat II selaku Direktur Puskud danTergugat yang diwakili oleh Tergugat II. Dimana Penggugat meminjamkanmodal kepada Tergugat dan/ atau tergugat II sebesar Rp 130.000,000,00(seratus tiga puluh juta Rupiah) dengan perjanjian akan dikembalikan dalamjangka 20 hari terhitung sejak tanggal perjanjian, yaitu tanggal 30 September2007 ;.

PUSKUD MINA JATIM vs SUYADI

Bahwa selanjutnya Koperasi Aqua Bisnis (Tergugatl) telah mengadakanPerjanjian Kerjasama dengan Puskud Mina Jawa Timur (Tergugatll) untukpengembangan usaha Koperasi berupa Pabrik Es Balok dengan Kapasitas60 ton per hari dan sejak adanya kerjasama antara Koperasi Aqua Bisnis(Tergugatl) dengan Puskud Mina Jawa Timur (TergugatIll) tersebut, kegiatanusaha dari Pabrik Es Balok tersebut yang mengendalikan dan mengelolaserta mengoperasikan adalah Puskud Mina Jawa Timur (Tergugatll) dankeuntungan atau hasil

Bahwa seharusnya gugatan perkara ini tidak dimasukkan di PengadilanNegeri Kraksaan Kabupaten Probolinggo (kompetensi absolute) atauPengadilan Negeri Kraksaan Probolinggo tidak mempunyai kewenanganmengadili perkara ini, hal ini dilihat dari adanya klausul dari PerjanjianKerjasama antara Koperasi Aqua Bisnis dan Puskud Mina Jawa TimurNomor 129/KAB/VIII/2003 Nomor 085R/B.5/PKM/VIII/2003 tertanggal21 Agustus 2013 yang mana dalam Pasal 13 telah dengan jelasmenyebutkan bahwa Apabila dikemudian hari terjadi

Sebab sengketahukum yang terjadi antara Penggugat/Termohon Kasasi dan Tergugat danTergugat II/Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi II seharusnya di sidangdan atau diadili oleh Pengadilan Negeri Surabaya hal ini mengingat adaperjanjian kerjasama antara Koperasi Aqua Bisinis dengan Puskud MinaJawa Timur Nomor 129/KAB/VIII/2003 Nomor 085R/B.5/PKM/VIII/2013tertanggal 21 Agustus 2013, yang mana dalam ketentuan Pasal 13 telahdengan jelas menyebutkan apabila dikemudian hari terjadi perselisihanantara pihak

atau bila hakimtidak berwenang atau melampaui batas wewenang sebagaimana dimaksudPasal 30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubahdan ditambah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahanyang kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Surabaya dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi Puskud

dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PUSKUD

IRWAN CHANDRA VS PUSAT KUD SULAWESI TENGAH ( PUSKUD SULTENG );

., FAJARLESMANA, SH. dan ARIF SULAEMAN, SH. kesemuanya advokatyang berkantor di Lembaga Bantuan Hukum Yayasan Kharisma UsadaMustika beralamat di Jalan Raya Kembangan Baru No. 1719Kembangan Jakarta Barat, serta perwakilan di Palu yangberkedudukan di Jalan Munif Rahman No. 8, Kabonena, Palu Barat,Kota Palu berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 MeiSelanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semulaPELAWAN 5 nnn nnnPUSAT KUD SULAWESI TENGAH ( PUSKUD SULTENG ); beralamat di Jalan Muh.Yamin No. 27 Palu

PUSKUD SULTENG2. PUSKUD (SULTENG) PERWAKILAN KAB. BANGGAU

PENGURUS PUSKUD MATARAM YOGYAKARTA VS SULAIMAN AZIS

SULAIMAN AZIZ, VS PUSAT KOPERASI UNIT DESA (PUSKUD) METARAM DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA,

/ D / SPK/ IV /1999, tanggal 18 April 1999, yang diperpanjang dengan Surat Perjanjian No.02 / PUSKUD / D / SPK / IV / 2000, tanggal 18 April 2000, yang kemudiandiperpanjang lagi melalui Addendum Perjanjian Kontrak Kerja No. 199 /PUSKUD / D/ 1X / 2001, tanggal 3 September 2001 ;Bahwa dalam Perjanjian Kontrak Kerja tersebut di atas,Hal. 1 dari 21 hal.

Kumalahadi pada tanggal 1 Agustus 2003 telah melakukanvalidasi terhadap buktibukti yang Tergugat sebutkan dengan hasilditemukannya kesalahan pencabutan berupa kelebihan pencatatan jumlahpengadaan pupuk dari PUSKUD kepada UPUT sebesar 674.885 ton (Bukti T3),kelebihan pencatatan tersebut membuktikan, bahwa tagihan PUSKUD(Penggugat) kepada UPUT (Tergugat) adalah tidak benar. Kelebihanpencatatan tonase tersebut bernilai Rp. 632.956.610, Validasi yang di lakukanoleh Drs.

Pokok sengketa antara Pemohon dengan PUSKUD Metaram adalahadanya hutang Pemohon yang menurut pihak PUSKUD adalah sebesarRp. 609.846.050, yang didasarkan pada Akte Pengakuan Hutang yangdibuat oleh Notaris Fauzi Hertanto, SH dengan Akte No. 02 tanggal 22Oktober 2002 dan hasil audit yang dilakukan oleh Drs. Kumalahadiakuntan publik yang ditunjuk PUSKUD ;3.

Akte tersebut telah dibatalkan oleh Pemohon karena ternyata Pemohonmenemukan buktibukti pembayaran yang tidak tercatat dalamadministrasi PUSKUD dan bila diperhitungkan dengan hutang Pemohon,jumlah pembayaran tersebut dapat menutup seluruh hutang Pemohonbahkan terdapat kelebihan pembayaran sebesar Rp. 220.000.000, (duaratus dua puluh juta rupiah) ;4.

Kumalahadi telah membuat laporan pemutakhiran yangmerupakan koreksi atas audit khusus terhadap hutang piutang antaraPemohon dengan PUSKUD Metaram. Laporan pemutakhiran tersebuthanya diberikan kepada pihak PUSKUD yang kemudian tidak bersediamenunjukkannya kepada Pemohon ;.

PUSAT KOPERASI UNIT DESA (PUSKUD) SULAWESITENGAH ; vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor : 38/C/PK/PJK/2004DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa permohonan peninjauankembali telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :PUSAT KOPERASI UNIT DESA (PUSKUD) SULAWESITENGAH, N.P.W.P. : 01.142.806.7831.000, beralamat diJalan Prof.

PHP299/WPJ.13/KP.0305/2001 tanggal 21 Desember 2001 diterima disekretariat PUSKUD tanggal28 Desember 2001 dengan permintaan untuk ditanggapi dalam waktu 7(tujuh) hari setelah diterima ;4. Karena ketika itu bertepatan dengan hari libur keagamaan yaitu IdulFitri, Natal & Tahun Baru dimana pengurus menjalani cuti tahunan danbaru masuk kantor kembali setelah tanggal 10 Januari 2001.

Masalah Pembukuan.> PUSKUD Sulteng sebagai lembaga koperasi yang berbadan hukumtelah menyelenggarakan pembukuan secara taat azas dan LaporanKeuangan atas Hasil Usaha di audit oleh Kantor Akuntan Publikdengan opini Wajar. Hal itu berarti telah memenuhi ketentuanPasal 28 ayat (1) UU No. 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umumdan Tatacara Perpajakan Stdtd UU No. 16 Tahun 2000.

Ibrahim Malewa adalah salah satu pengurus koperasi denganjabatan sebagai Ketua Antar Waktu masa bakti 19992002 PusatKoperasi Unit Desa (PUSKUD) Sulawesi Tengah berdasarkankeputusan Rapat Anggota Tahunan (RAT) ke 24 No. 08/RATXXIV/VII/2002 tanggal 2 Juli 2002 tentang Persetujuan dan Pengakuan KetuaAntar Waktu (fotocopy SK terlampir vide Bukti P.6) ;2.

PUSKUD SULTENG (videBukti P.10) ;Bahwa atas penulisan nama Wajib Pajak PT. PUSKUD SULTENGbagi Pemohon, merupakan kesalahan/kekeliruan bersifat administratif sehingga dapat dianggap berkualitas cacat yuridis, karena namawajib pajak yang betul adalah Pusat Koperasi Unit Desa (PUSKUD)Sulawesi Tengah atau disingkat PUSKUD SULTENG dan bukanPT. (Perseroan Terbatas) ;c.

KUD OLAT OJONG SUMBAWA VS PUSAT KOPERASI UNIT DESA NUSA TENGGARA BARAT (PUSKUD-NTB), DKK.

Bahwa akan tetapi ketika pelaksanaan pembangunan objek sengketa telahselesai pengerjaannya pada sekitar tahun 1985, oleh Ketua Pengelola TehnisDaerah GLKKUD NTB objek sengketa tersebut diserahterimakan kepadaKetua PUSKUD NTB (Tergugat), yaitu Bok H.M.Rafii;.

No. 3081 K/Pdt/201310.Bahwa mengingat kapasitas Tergugat sebagai wadah dan/atau Koordinator11KUDKUD se NTB seharusnya secara konsisten menyerahkan hakpengelolaan objek sengketa kepada Penggugat selaku anggotanya, gunamemberi ruang dan kesempatan bagi Penggugat dalam rangka peningkatankegiatan usahanya sebagaimana yang diatur dalam Pasal 4 AD/ARTnyayaitu tentang maksud dan tujuan PUSKUD NTB;.Bahwa apalagi sejalan dengan itu sesuai dengan Surat Menteri NegaraKoperasi dan UKM RI Nomor 133/M.KU KM/IX

No. 3081 K/Pdt/2013Bahwa Penggugat pada posita poin angka 6 (enam) dalil gugatannyamenerangkan Ketua Pengelola Teknis Daerah GLK KUDNTB objeksengketa tersebut diserahterimakan kepada Ketua PUSKUD NTB(Tergugat), yaitu Bok. H.M.

Pembanding/Penggugat : INDUK KOPERASI KOPRA INDONESIA (IKKI) Diwakili Oleh : Sri wulan hadjar sh mh
Terbanding/Tergugat I : PUSKUD SULTENG
Terbanding/Tergugat II : PUSKUD (SULTENG) PERWAKILAN KAB. BANGGAI

WAHYUDI BASUKI,SH. selaku Ketua Umum PUSKUD Jawa Tengah
2.H. AMRULLAH JAZERI SE selaku Sekretaris PUSKUD Jawa Tengah
Tergugat:
HARIJANTO BIN MOELYO

Rembang, dan sekarang PUSKUD Rembang sudah bubardan diambil alih oleh PUSKUD JAWA TENGAH; Bahwa dahulu Puskud Rembang bergerakdibidang penyediaan sembako dan juga simpan pinjam; Bahwa saksi pernah menjabat sebagaikepala PUSKUD Kab. Rembang; Bahwa semasa saksi menjadi KepalaPUSKUD Rembang, saksi pernah diberikan tugas oleh Puskud untukmenagih pinjaman Sdr.

Rembang ; Bahwa karena Puskud Rembang sekarangsudah bubar, maka segala harta kekayaan Puskud Rembang diambil aliholeh Puskud Jawa Tengah ; Bahwa saksi sudah 3 (tiga) kali menjadisaksi dipersidangan ; Bahwa bunga pinjaman Tergugat itubesarnya 2,5 % perbulan; Bahwa luasnya tanah yang dijadikan jaminanoleh Tergugat itu sekitar 600 M2 ; Bahwa saksi tahu lokasi tanah yang menjadijaminan tersebut, dan terakhir saksi kesana pada tahun 2017 ; Bahwa dulunya tanah itu dipakai sebagaigudang untuk menyimpan

Rembang, dan sejak tahun 2001 sd 2005PUSKUD Rembangsudah bubar dan diambil alih oleh PUSKUD JAWA TENGAH ; Bahwa dahulu Puskud Rembang bergerakdibidang penyediaan sembako dan juga Simpan pinjam ; Bahwa pada tahun 2000 s/d tahun 2015,saksi pernah menjabat sebagai koordinator PUSKUD wilayah Rembang ; Bahwa saksi tidak di gaji kalau adaundangan sajak saksi diberi honor ; Bahwa semasa saksi menjadi KoordinatorPUSKUD Rembang, saksi pernah diberikan tugas oleh H.

Jawa Tengah yang membawahiPuskud Kabupaten Rembang yang telah dibubarkan pada tahun 1999, selanjutnyaasset dan pengelolaan Puskud Rembang diambil alin Puskud Jawa Tengah yangdipimpin oleh H.

Jawa Tengah dan ketika saksi menjadikaryawaan tersebut para saksi pernah diberikan tugas oleh Puskud untuk menagihpinjaman Tergugat (Harijanto bin Moelyo) yang berhutang pada Puskud Rembangpada tanggal 22 Januari 1984, saksi tahu dari data di KUD Puskud Rembang danpinjaman Tergugat tersebut belum pernah dibayar sama sekali pinjaman TergugatHalaman 14 dari 20 Putusan Perdata Nomor 28/Pdt.G/2018/PN Rbg.adalah sebesar Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dalam pembayaranselama 1 (Satu)

PUSAT KOPERASI UNIT DESA NUSA TENGGARA BARAT (PUSKUD NTB)MelawanKUD OLAT OJONG SUMBAWA, Dkk

.= PUSAT KOPERASI UNIT DESA NUSA TENGGARA BARAT(PUSKUD NTB), beralamat di Jalan TGH Saleh HambaliBengkel,Desa Bengkel, Kecamatan Labu Api, Kabupaten Lombok Barat,yang dalam hal ini diwakili oleh HAERUDDIN, S.H. S.Pd. M.H.

penanggung jawab Objek Objek Sengketa ;e Bahwa hal tersebut dilakukan Pemerintah karena eksistensi Penggugatsebagai suatu Badan Usaha (Koperasi) perkernbangan usahanya dipandangcukup maju dan Representatif di Kabupaten sumbawa, hingga dipandang layaksebagai pelaksana dan/atau Pengelolanya ;e Bahwa akan tetapi ketika pelaksanaan pembangunan Objek Sengketatelah selesai pengerjaannya pada sekitar tahun 1985, oleh Ketua PengelolaTehnis Daerah GLKKUD NTB Objek Sengketa tersebut diserah terimakankepada Ketua PUSKUD

upayaPenggugat dalam menuntut pengembalian dan/atau penyerahan hakPenguasaan dan/atau Pengelolaan Objek Sengketa selalu menemui jalanbuntu ;e Bahwa mengingat Kapasitas Tergugat sebagai wadah dan/atauKoordinator KUDKUD se NTB seharusnya secara konsisten menyerahkan hakpengelolaan Objek Sengketa kepada Penggugat selaku Anggotanya, gunamemberi ruang dan kesempatan bagi Penggugat dalam rangka peningkatankegiatan usahanya sebagaimana yang diatur dalam Pasal 4 AD/ARTnya yaitutentang Maksud dan Tujuaan PUSKUD

Ketua Pengelola Teknis Daerah GLK KUD NTB ;18Bahwa Penggugat pada posita poin angka 6 (enam) dalil gugatannyamenerangkan K Pengelola Teknis Daerah GLK KUD=NTB kKsengketatersebutdiserahterimakan kepada Ketua PUSKUD NTB(Tergugat), yaitu Bok. H.M.

Berkas perkara dan surat surat lain serta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Selong tanggal 17 Desember 2012 No : 55 / Pdt.G/2012 / PN.SEL. dalam perkara gugatan antara := PUSAT KOPERASI UNIT DESA NUSA TENGGARA BARAT(PUSKUD NTB), beralamat di Jalan TGH Saleh HambaliBengkel,Desa Bengkel, Kecamatan Labu Api, Kabupaten Lombok Barat,yang dalam hal ini diwakili oleh HAERUDDIN, S.H. S.Pd. M.H.

PUSAT KOPERASI UNIT DESA (PUSKUD) SULAWESI TENGAHLAWANKEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANGGAI

AMBO DALLE,kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Ketua KoperasiUnit Desa (PUSKUD) Sulawesi Tengah, beralamat diJalan Prof. Moh. Yamin Nomor 27 Palu.

Munculnya PUSKUD asal dari PKK dan Koperasi di Kabupaten,yaitu pusatpusat koperasi menjadi PUSKUD, koperasi sekunder Tk.IIyang kedudukannya di Provinsi bergabung dengan pusatpusatkoperasi. GKK dengan pusatpusat koperasi bergabung menjadiPUSKUD, KKP Primer menjelma menjadi KUD. Pada waktu itu terjadiAmalgamasi besarbesaran.

sewaktu terjadi PHK di PKK Gelombang;e Bahwa saksi pernah mendengar ada harta PKK Gelombang yangdikuasai oleh PUSKUS SULTENG tapi seluruh harta menjadijaminan pada Bank Exim yang dijaminkan oleh pihak atas namaIKK;e Bahwa dasar PUSKUD SULTENG menguasai Aset/harta tersebut,ada serah terima dari Pengurus PKK Gelombang ke PUSKUDSULTENG pada tahun 1978;e Bahwa saksi bekerja di PUSKUD SULTENG sejak tahun 2003sampai dengan tahun 2006;e Bahwa semua asset/harta telah dialinkan ke PUSKUD SULTENG;e Bahwa

Il Banggai dan disaksikan olehKetua Pengurus PUSKUD Prop.Sulawesi Tengah dan PanitiaPenjualan Rumah Milik PUSKUD Prop.

Sulawesi Tengah, berdasarkanberita acara pelepasan hak atas tanah bangunan dengan ganti rugiyang secara materiil merupakan istilah lain dari menjual tanah besertabangunan yang ada di atasnya (vide bukti T.ll.Int4 = T4 danketerangan saksi Mahmud Londol dan Rustam Saini);e Bahwa PUSKUD SulawesiTengah menerima baik danmensyahkan pengalihan hak ataskantor PUSKUD Sulawesi Tengahdi Luwuk berdasarkanHasilKeputusan Rapat AnggotaTahunan PUSKUD SulawesiTengah Xl, Tahun Buku 1989,tanggal 1 s.d. 2 Juni 1989

Penggugat:
Anwar Kemala Raden
Tergugat:
Pusat Koperasi Unit Desa (PUSKUD) Sulteng

PUSAT KOPERASI UNIT DESA NUSA TENGGARA BARAT (PUSKUD NTB), sebagai Pembanding H. SAID MAGRABI sebagai Para Terbanding

Setelah dibangun GLK yangmenguasainya adalah Puskud NTB dan obyek sengketa sudah bersertifikatatas nama Puskud NTB yang terbit Tahun 2002, Saksi kedua ini jugamengatakan mengetahui kepemilikan GLK tersebut dari Dokumen berupaBuku Laporan dan Rancangan Prosedur Penyelesaian Pelimpahan StatusKepemilikan GLK Kepada Koperasi / KUD sesuai bukti surat P1 dan buktisurat P1 ini dipertimbangkan sewaktu mempertimbangkan bukti surat dariPara Penggugat dan bukti surat P1 ini telah dinyatakan tidak sesuaidengan

NTB Tahun 2002 padahal Puskud NTB adalah Tergugat /Konpensi / Pembanding/ Penggugat Rekonpensi;.

Bank Bukopinberkedudukan di Jakarta;T.I4 berupa SHGB No. 3 Tahun 2012 membuktikan bahwa sebidangtanah yang dipergunakan untuk Kantor dan Gudang seluas 9.810 M2adalah Hak PUSKUD NTB,T.I5 berupa SHGB No. 1 Tahun 2003 membuktikan bahwa sebidang tanahyang diatasnya berdiri 5 buah bangunan permanen seluas 7.480 M2 adalahHak PUSKUD KUD NTB yang berkedudukan di Mataram;T.I6, berupa SHGB No. 07 Tahun 2003 membuktikan bahwa sebidangtanah untuk bangunan gudang PUSKUD Propinsi NTB adalah HakPUSKUD propinsi

NTByang memohon supaya dapat menyewa mengontrak lagi gudang PUSKUDNTB tersebut;T.I16 berupa Sertifikat Hak Tanggungan No. 87 / 2006 membuktikanbahwa SHGB No. 2 / Bara atas nama PUSKUD NTB telah diikat denganHak Tanggungan oleh Bank Bukopin berkedudukan di Jakarta;T.I17 berupa Sertifikat Hak Tanggungan No. 17/2007 membuktikan bahwaSHGB No. 01 / RADE atas nama PUSKUD NTB. telah diikat dengan HakTanggungan oleh Bank Bukopin berkedudukan di Jakarta;T.I18 berupa Sertifikat hak tanggungan No. 214/2004

membuktikanbahwa SHGB No. 1 Desa Kawo atas nama PUSKUD NTB telah diikatdengan Hak Tanggungan oleh Bank Bukopin berkedudukan di Jakarta;T.I19 berupa Surat Izin mendirikan Bangunan No. 48/64709 membuktikanbahwa PUSKUD NTB telah mendapat izin mendirikan bangunan berupakantor / Gudang Lantai jemur PUSKUD di Jalan Negara Sumbawa BimaWilayah Kecamatan Sumbawa;T.I20 berupa Permohonan Pembatalan Sertifikat Tanah Bangunan GLKKap. 1000 ton, membuktikan bahwa benar Kepala Kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten

SIPAYUNG DKK VS PUSAT KOPERASI UNIT DESA PROVINSI SUMATERA UTARAPUSKUD SUMUT DK

LINGGA, dkk vs PUSAT KOPERASI UNIT DESA PROVINSI SUMATERA UTARA PUSKUD SUMATERA UTARA, dk

PUSAT KOPERASI UNIT DESA PROPINSI SUMATERA UTARA (PUSKUD SUMUT) VS NIRSAN HASIBUAN disebut juga HAJI NIRSAN HASIBUAN, DKK

Pembanding/Penggugat : IRWAN CHANDRA Diwakili Oleh : IRWAN CHANDRA
Terbanding/Tergugat : PUSAT KUD SULAWESI TENGAH (PUSKUD SULTENG)

., FAJARLESMANA, SH. dan ARIF SULAEMAN, SH. kesemuanyaadvokat yang berkantor di Lembaga Bantuan Hukum YayasanKharisma Usada Mustika beralamat di Jalan Raya KembanganBaru No. 1719 Kembangan Jakarta Barat, serta perwakilan diPalu yang berkedudukan di Jalan Munif Rahman No. 8,Kabonena, Palu Barat, Kota Palu berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 3 Mel 20138 ;Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semulaPELAWAN j222n nen en cence nnn cne cece cee nnncceneesPUSAT KUD SULAWESI TENGAH ( PUSKUD SULTENG

Kepala Perwakilan PUSKUD Kabupaten Rembangadalah mengawasi distributor pupuk dan 9 (sembilan) bahan pokok di WilayahKabupaten Rembang.Bahwa saksi pernah mendengar nama Tergugat pada waktu saksi baru pindahke PUSKUD Kabupaten Rembang sebagai Kepala Perwakilan saksi diberitahuoleh PUSKUD Jawa Tengah bahwa ada tanah di Desa Pantiharjo KecamatanKaliori Kabupaten Rembang atas nama Tergugat Hariyanto yang telahdijaminkan kepada PUSKUD Kabupaten Rembang dan hutangnya belumdilunasi.Bahwa Tergugat hutang

Tengah.Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2015/PN RbgBahwa Tergugat mengajukan pinjaman ke PUSKUD Kabupaten Rembangnamun asli sertipikatnya berada di PUSKUD Jawa Tengan karena pada tahun1997 Perwakilan PUSKUD Kabupaten Rembang sudah tidak ada lagi jadisemua dokumen diambil alih PUSKUD Jawa Tengah.Bahwa dokumen yang saksi lihat hanya 1 (satu) lembar kwitansi sebesar Rp7.556.500,00 (tujuh juta lima ratus lima puluh enam ribu lima ratus rupiah).Bahwa orang yang mau mengajukan kredit harus membuat

dan menurut Pak Lurahnya Tergugat sudah tidak berdomisilidi desa tersebut.Bahwa tanah yang dijaminkan oleh Tergugat adalah tanah kosong yangsebelumnya ada gudang garam.Bahwa yang mengelola tanah tersebut saat ini adalah PUSKUD KabupatenRembang.Bahwa tindakan dari PUSKUD Kabupaten Rembang terhadap tanah tersebutadalah mau dilelang oleh PUSKUD Kabupaten Rembang tetapi tidak bisakarena Tergugat tidak ada.Bahwa tindakan saksi sebagai Kepala Perwakilan PUSKUD KabupatenRembang sudah melaporkan hal tersebut

lama dan padawaktu saksi menjabat sebagai Kepala Perwakilan PUSKUD KabupatenRembang saksi diperintah oleh PUSKUD Jawa Tengah untuk mengurus tanahtersebut.Bahwa pada waktu saksi sebagai Kepala Perwakilan PUSKUD KabupatenRembang saksi diberi fotokopi sertipikat atas nama Hariyanto dan saksi dsuruhuntuk menjualkan, lalu saksi sempat bertemu dengan Pak Harno di rumah sakitdan diberitahu bahwa Tergugat masih mempunyai tanggungan hutang danbelum diselesaikan.Bahwa untuk kredit di PUSKUD Kabupaten Rembang

Kabupaten Rembang sejak tahun2006.Bahwa saksi pernah pinjam uang atau kredit di PUSKUD Kabupaten Rembang.Bahwa cara untuk mengajukan kredit di PUSKUD Kabupaten Rembang harusada permohonan serta ada jaminan yang biasanya jaminannya berupa sertifikattanah.Bahwa pada waktu saksi meminjam ada perjanjian hutang piutang antara saksidengan PUSKUD Kabupaten Rembang.Bahwa pada waktu saksi meminjam di PUSKUD sertipikat tanah aslinyaditaruh di PUSKUD Kabupaten Rembang.Bahwa pada waktu itu saksi mendapat tugas

Bahwa saksi tahu untuk pembayaran Bale Endah ke Puskud dilakukan olehIbu Imas.

adalah sebagai Ketua Umum Puskud Jabar;Bahwa tugas pokok saksi adalah ;e Menjalankan AD/ART yang telah sisyahkan dandiputuskan oleh rapat Anggota;e Mengkoodinasikan penjabaran keputusan rapatanggota atau AD dan ART Puskud Jabare Bahwa benar Terdakwa adalah sebagaipenanggung jawab Puskud Kabupaten Bandung;e Bahwa Puskud Jabar sebagai penyalur pupukmenyalurkan pupuk ke delapan Kab.

Pupuk Kujang pernah mohon bantuan ke Puskud di luar29asset Puskud untuk mengeksekusi karena pernah ada eksekusi yang tidakbisa dilaksanakan;Bahwa Puskuda Jabar mendapatkan modal dari BNI dan Kargo;Bahwa modal Puskud Jabar sekarang tidak ada karena beban karyawan,setoran Bank dan pemabayaran ke PT.

pertanggung jawaban dari Daerah Ke Puskud lalu ke PT.

Pupuk Kujang dengan Puskud Jawa Barat dimana PT.