VS PUTIATI, dk.

resmi atau nikah siri;Bahwa sejak terjadinya perceraian maka segala fasilitas yang disediakanoleh Mistri kepada mantan suaminya yang tidak bekerja itu ditarik kembalioleh Mistri dan Hintap Harianto diusir dari rumah tinggal bersama milik Mistridan menyerahkan Hintap Harianto hanya orangnya saja tanpa harta apapunkepada Putiati;Berhubung samasama miskin dan keduanya tidak bekerja maka HintapHarianto dan Putiati hidupnya menjadi terluntalunta, jadi sebenarnyakehidupan keduanya memang tidak punya harta

Nomor 4200 K/Pdt./1998;14.Bahkan pada tahun 2003 pihak Putiati telah mengajukan eksekusi padaPengadilan Negeri Malang dan dilaksanakan oleh Pengadilan NegeriKepanjen dengan jalan eksekusi secara riel dengan membagi 2 (dua) bagiantanah sengketa dari depan ke belakang memanjang , yang menurut juru sitaPengadilan Negeri Kepanjen ditandai dengan tali raffia, untuk membuktikanbatas kepemilikan masingmasing antara Hintap Harianto dengan Putiati;15.

Wahyudi/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telahmelakukan pelanggaran hukum yaitu penyerobotan atas tanah milikTergugat Putiati/Penggugat Rekonvensi, hasil eksekusi Pengadilan NegeriKepanjen tahun 2004 karena terus menggunakan Bagian Barat (TokoWarna Lantai ) menjadi Toko dagangannya sedangkan '% bagian tersebutadalah milik Tergugat IPutiati dan juga telah membangun gedung lantai II diatasnya (lihat foto dan Il);Bahwa tanah sengketa perkara ini adalah hak sah Tergugat Putiati,yang berdasarkan

Nomor 4200 K/Pdt./199. namun ternyata tidak ada satu alat buktisurat (bukti otentik) yang dapat dijadikan sebagai alat bukti yangmembuktikan adanya pembelian tanah dan bangunan obyek sengketa dibelioleh Putiati maupun oleh Hintap Harianto semasa dalam perkawinannya,bahwa namun yang ternyata terbukti Putiati hanyalah asal bunyi tanpa buktiBahwa karena tanpa melibatkan Trimurni sebagai Para Pihak dalam perkaraHalaman 12 dari 19 hal.Put.

Bahwa dengan hanya mendasarkan putusanputusan yang tidakmenjelaskan kepemilikan hak atas tanah dan bangunan obyek sengketa dantidak punya suratsurat tanah (seperti sertipikat, akta jualbeli, atau petok Dbuku Letter C Desa), maka telah membuktikan bahwa Pengadilan telahterjebak dengan asumsi bahwa tanah dan bangunan obyek sengketa seolaholah adalah barang gonogini antara Putiati dengan Hintap Harianto, yangpadahal sebenarnya Putiati dan Hintap Harianto tidak pernah membeli dariSoekamdi maupun dari

Penggugat:
Siyah binti Tayib alias Wasiyah
Tergugat:
1.Tumini
2.Risniwati
3.Admin
4.Putiati
5.Hendri

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Resu Hari Maressa bin Ade Chandra) terhadap Penggugat (Wiwin Putiati binti Suwarno);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp445.000,00 ( empat ratus empat puluh lima ribu rupiah).

Memberikan ijin kepada Pemohon (PEMOHON ASLI) untukmenjatuhkan Talak satu raji kepada Termohon (PUTIATI binKASIMIN) di hadapan sidang Pengadilan Agama KabupatenMadiun.3.