ADYABINA PUTRAMAS VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

PUTUSANNomor 2840/C/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT ADYABINA PUTRAMAS, beralamat di Rukan PuriNiaga Ill, Blok M8 Nomor 3K3L, Kembangan Selatan,Jakarta Barat 11610, alamat korespondensi Puri IndahFinancial Tower Unit 18011807, Jalan Puri Lingkar DalamBlok T8Jakarta 11610, yang diwakili oleh Sumarno Suhadi,jabatan Direktur Utama;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL BEA

pajak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 66 ayat (1)dilakukan tanpa Surat Uraian Banding atau Surat Tanggapan dan tanpaSurat Bantahan;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001680.45/2018/PP/M.IXA Tahun 2018, tanggal 24 April 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Menyatakan permohonan Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai NomorKEP9853/KPU.01/2017 tanggal 21 Desember 2017 tentang Penetapanatas Keberatan PT Adyabina Putramas

terhadap Penetapan yangdilakukan oleh Pejabat Bea dan Cukai dalam Surat Penetapan Tarifdan/atau Nilai Pabean (SPTNP) NomorSPTNP020686/NOTUL/KPUTP/BD.02/2017 tanggal 14 September2017, atas nama PT Adyabina Putramas, NPWP 01.548.108.8038.000,alamat NPWP di Rukan Puri Niaga III, Blok M8 Nomor 3K3L, KembanganSelatan, Jakarta Barat 11610, alamat korespondensi di Puri IndahFinancial Tower Unit 18011807, Jalan Puri Lingkar Dalam BlokT8Jakarta 11610, tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesudah putusan

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT ADYABINA PUTRAMAS;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 26 September 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, bersamasama dengan Dr. H. M.

PUTRAMAS SIMPATI VS 1. KEPALA DINAS PERUMAHAN RAKYAT dan KAWASAN PEMUKIMAN PROVINSI DKI JAKARTA., 2. PERHIMPUNAN PEMILIK DAN PENGHUNI SATUAN RUMAH SUSUN APARTEMEN ROBINSON (PPPSRS Apartemen Robinson);

PUTUSANNomor 224 K/TUN/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara:PT PUTRAMAS SIMPATI, beralamat di Jalan Sawah LioGang 24 Nomor 2, RT 003, RW 007, Kelurahan JembatanLima, Kecamatan Tambora, Jakarta Barat, yang diwakili olehDjauw Kiat Fie, jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Dipl.IngHarjadi Jahja, S.H, M.H., dan kawankawan,kewarganegaraan Indonesia,

IKAPHRAMINDO PUTRAMAS VS HENDRAMANTO

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT IKAPHARMINDO PUTRAMAS tersebut;

PT IKAPHARMINDO PUTRAMAS VS SELAMAT,

PUTUSANNomor 1218 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT IKAPHARMINDO PUTRAMAS, beralamat di Jalan PuloGadung Raya Nomor 29 Kawasan Industri Pulo GadungJakarta Timur, Indonesia, yang diwakili olen Ayi Saepudin, SE.,Ak., CA., selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepadaJo Hariffin Sunarja, selaku Manajer HRD PT.

SusPHI/2021tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohonkepada Pengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara :1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja Nomor2/HRD/IKA/V1/2020 PT Ikapharmindo Putramas adalah tidak sah danbatal demi hukum

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PTIKAPHARMINDO PUTRAMAS. ;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor: 26/PDT.SUSPHI.G/ 2021/PN JKT PST., tanggal 24 Mei 2021:3.

beralasanhukum, karena dari pembuktian pada persidangan Judex Facti diperolehfakta pembayaran actual yang dilakukan Termohon Kasasi tidak terdapatselisin pembayaran perusahaan dengan yang diterima yang berhak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT IKAPHARMINDO PUTRAMAS

IKAPHARMINDO PUTRAMAS tersebut;

IKAPHARMINDO PUTRAMAS ; REZA FIRMANSYAH

IKAPHARMINDO PUTRAMAS, beralamat di Jl. Pulogadung RayaNo. 29 Kawasan Industri Pulogadung, Jakarta Timur, yang diwakili olehDrs. Titianus Winata selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada Said Damanik, S.H., M.H., Advokat/, beralamat di JalanPahlawan Revolusi Nomor 2, Jakarta Timur, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 15 Februari 2013, sebagai Pemohon Kasasi dahuluTergugat;melawanREZA FIRMANSYAH, karyawan PT. Ikapharmindo Putramas, dahuluberalamat di JI.

PUTRAMAS SIMPATI VS 1. KEPALA DINAS PERUMAHAN RAKYAT DAN KAWASAN PEMUKIMAN PROVINSI DKI JAKARTA., 2. PERHIMPUNAN PEMILIK DAN PENGHUNI SATUAN RUMAH SUSUN APARTEMEN ROBINSON (PPPSRS Aparetemen Robinson);

IKAPHARMINDO PUTRAMAS, tersebut;

IKAPHARMINDO PUTRAMAS VS ELDA OCTAVIA

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT IKAPHARMINDO PUTRAMAS tersebut;

PT IKAPHARMINDO PUTRAMAS VS 1. ARI YUSTIAN, DKK

PUTUSANNomor 683 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT IKAPHARMINDO PUTRAMAS, diwakili oleh DirekturOperasional, H.

Panca Setiarosa dan kawan,Pengurus Pimpinan Unit Kerja Serikat Kerja Aneka IndustriFederasi Serikat Pekerja Metal Indonesia PT IlkapharmindoPutramas (PUK SPAI FSPMI PT Ikapharmindo Putramas) danKardinal dan kawankawan, Pengurus Pimpinan Cabang SerikatPekerja Aneka Industri Federasi Serikat Pekerja Metal Indonesia(PC SPAI FSPMI) DKI Jakarta, beralamat di Perumahan TamanPulo Indah, Blok T1 Nomor 05 Penggilingan, Cakung, JakartaHalaman 1 dari 10 Hal. Put.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PTIKAPHARMINDO PUTRAMAS tersebut;2. Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 338/Pdt.SusPHI/2017/PN JKT.PST.,tanggal 21 Maret 2018;Halaman 8 dari 10 Hal. Put. Nomor 683 K/Padt.SusPHI/2018MENGADILI SENDIRI:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat putus;3.

Penggugat:
ELDA OCTAVIA
Tergugat:
PT IKAPHARMINDO PUTRAMAS

IKHAPHARMINDO PUTRAMAS,kebangsaan Indonesia,bertempat tinggal Jalan Baung IlNomor 127, RT. 31, Kelurahan Lingkar Selatan, KecamatanPaal Merah, Kota Jambi Provinsi Jambi.Penggugat dalam hal ini memberikan kuasa kepada DONFREDY, S.H., HARDI MUHAR SUNGGUH,S.H.,INENGSULASTRY, S.H.,DESI DITA, SH., dan WARDAH, SH.

Indo Piling Raya adalah dalil yang tidak mempunyai alasanhukum yang jelas dan terlalu mengadaada, karena dalam hal ini PT.Ikapharmindo Putramas sebagai TERGUGAT tidak mempunyai hubungandan tidak bertindak untuk dan atas nama dengan PT.

Bahwa benar PENGGUGAT pernah bekerja sebagai karyawan PT.IKAPHARMINDO PUTRAMAS dengan status Perjanjian Kerja WaktuTidak Tertentu (PKWTT), dengan jabatan Area Sales & Promotion Rep,dengan masa kerja dari tanggal 1 Juli 2011 sampai dengan tanggal 11Agustus 2020;3.

Ikapharmindo Putramas sebagai TERGUGAT tidakmempunyai hubungan hukum dan tidak betindak untuk atas namadengan PT. Indo Piling Raya.8. Bahwa dalil PENGGUGAT angka 11, 12 dan 13 adalah dalil yang tidakberalasan dan tidak berdasar hukum;9.

Ikapaharmindo Putramas periode2019 2021 , telah dibubuhi materi secukupnya Sesuai dengan aslinya yangselanjutnya diberi tanda dengan T4.5. Foto copy Slip gaji PENGGUGAT 3 bulan terakhir sebagai karyawan denganstatus Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWT), yaitu bulan Mei, Junidan Juli 2020, dengan sistem finger print, , telah dibubuhi materi secukupnyamerupakan foto copy yang selanjutnya diberi tanda dengan T5.6.

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT ADYABINA PUTRAMAS, tidak diterima;

PT ADYABINA PUTRAMAS vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 2843/C/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT ADYABINA PUTRAMAS, beralamat sesuai NPWP diRukan Puri Niaga Ill, Blok M8 Nomor 3K3L, KembanganSelatan, Jakarta Barat 11610, (alamat korespondensi PuriIndah Financial Tower Unit 1801 1807, Jalan Puri LingkarDalam Blok T8 Jakarta 11610), yang diwakili oleh SumarnoSuhadi, jabatan Direktur Utama;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR

amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT117786.19/2017/PP/M.VIIA Tahun 2018, tanggal 14 Agustus 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP6208/KPU.01/2017 tanggal 15September 2017, tentang Penetapan atas Keberatan terhadap SuratPenetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor: SPTNP011542/NOTUL/KPUTP/BD.02/2017 tanggal 6 Juni 2017 atas nama: PTAdyabina Putramas

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT ADYABINA PUTRAMAS, tidak diterima;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 26 September 2019, oleh Dr. H.M.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT ADYABINA PUTRAMAS;

PT ADYABINA PUTRAMAS vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 2841/C/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT ADYABINA PUTRAMAS, beralamat sesuai NPWP diRukan Puri Niaga Ill, Blok M8 Nomor 3K3L, KembanganSelatan, Jakarta Barat 11610, (alamat korespondensi PuriIndah Financial Tower Unit 1801 1807, Jalan Puri LingkarDalam Blok T8 Jakarta 11610), yang diwakili oleh SumarnoSuhadi, jabatan Direktur Utama;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR

tanggal 24 April 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenyatakan permohonan Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai nomor KEP9870/KPU.01/2017 tanggal 21Desember 2017 tentang Penetapan atas Keberatan PT Adyabina PutramasTerhadap Penetapan yang Dilakukan oleh Pejabat Bea dan Cukai dalamSurat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) nomor SPTNP019523/NOTUL/KPUTP/BD.02/2017 tanggal 4 September 2017, atas namaPT Adyabina Putramas

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT ADYABINA PUTRAMAS;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 26 September 2019, oleh Dr. H.M.

Penggugat:
ELDA OCTAVIA
Tergugat:
PT IKAPHARMINDO PUTRAMAS

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT ADYABINA PUTRAMAS, tidak diterima;

PT ADYABINA PUTRAMAS vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 2842/C/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT ADYABINA PUTRAMAS, beralamat sesuai NPWP diRukan Puri Niaga Ill, Blok M8 Nomor 3K3L, KembanganSelatan, Jakarta Barat 11610, (alamat korespondensi PuriIndah Financial Tower Unit 1801 1807, Jalan Puri LingkarDalam Blok T8 Jakarta 11610), yang diwakili oleh SumarnoSuhadi, jabatan Direktur Utama;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR

amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT117785.19/2017/PP/M.VIIA Tahun 2018, tanggal 14 Agustus 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP5997/KPU.01/2017 tanggal 7September 2017, tentang Penetapan atas Keberatan terhadap SuratPenetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor: SPTNP010189/NOTUL/KPUTP/BD.02/2017 tanggal 19 Mei 2017 atas nama: PTAdyabina Putramas

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT ADYABINA PUTRAMAS, tidak diterima;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 26 September 2019, oleh Dr. H.M.

IKAPHARMINDO PUTRAMAS

IKA PHARMINDO PUTRAMAS

PUTRAMAS SIMPATI tersebut

PUTRAMAS SIMPATIVSPERUSAHAAN BUMD PROVINSI DKI: PT. JAKARTA PROPERTINDO, DK

PUTRAMAS SIMPATI, berkedudukan di Jalan RayaLatumenten, Jembatan Dua, Nomor 2, Jakarta Utara,Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;1melawan:PERUSAHAAN BUMD PROVINSI DKI: PT. JAKARTAPROPERTINDO, berkedudukan di (dahulu) pada gedung JayaLantai 8, Jalan M. H.

GREATCHEMINDO SATRIA PUTRAMAS atausetidak tidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, dilakukan olehOrang yang penguasaannya terhadap barang' disebabkan karena adahubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untukitu

Perobuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya terdakwa merupakan sales / marketing di CV.GREATCHEMINDO SATRIA PUTRAMAS sejak tahun 2011 dengan tugasdan tanggung jawab mencari order / customer dan sekaligus melakukanpengiriman dan penagihan.Bahwa terdakwa telah mengajukan order barang kebagian penerima order,kemudian setelah mendapatkan persetujuan dari bagian keuangan, barulahbarang tersebut bisa dikeluarkan dari perusahaan, dan selanjutnya barangdikirm oleh terdakwa

;e BahwaTerdakwa merupakan karyawan bagian sales /marketing sekaligusbagian penagihan di CV GREATCHEMINDO SATRIA PUTRAMASHalaman 3 dari 12 Putusan No 374/Pid B/2015/PN.Sdaalamat JI Palem ITC/39 Rt 05/02 Ds.Wadungasri, Kec.Waru, KabupatenSidoarjo;e Bahwa Terdakwa telah melakukan penagihan uang hasil penjualansesuai dengan surat jalan ( 8 surat jalan ) dari CV GREATCHEMINDOSATRIA PUTRAMAS namun uang hasil penagihanya tidak disetorkeperusahanan sehingga perusahaan mengalami kerugian sebesarRp28.870.000

Puri,Kab.Mojokerto yang dilakukanberturut turut antara tanggal 04 Mei 2011 sampai dengan 29September 2012 sesuai dengan 8 delapan )surat jalan dari CVGREATCHEMINDO SATRIA PUTRAMAS sebesar Rp28.870.000,(dua puluh delapan juta delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah );Bahwa uang hasil Penagihan An. Customer MULYONO alamat DsKintelan Rt 01 Rw 03,Kec.

Unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain, tetapi ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan, yang penguasaannya disebabkan karena adahubungan kerja atau karena pencahariannya atau karena mendapat upahuntuk itu;Bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi ,keterangan Terdakwadan dihubungkan dengan barang bukti bahwa Terdakwa adalahkaryawan bagian sales /marketing sekaligus bagian penagihan di CVGREATCHEMINDO SATRIA PUTRAMAS alamat Jl Palem

PUTRAMAS SIMPATIhal 29 dari 99 hal put. No. 291/PDT/2019/PT.DKIyang telah diambilnya secara sepihak;2. Bahwa hakhak milik PT. PUTRAMAS SIMPATI yang diambil secaramelawan hukum tersebut adalah uang iuran pengelolaan (IPL), uangsewa menyewa dengan pihak ketiga dan ruangruang pada lantaldasar, padahal yang berhak menerima iuran tersebut adalah PT PUTRAMAS SIMPATI selaku pengembang;3. Bahwa justru tindakan PARA PENGGUGAT tersebut menyebabkanTERGUGAT yang mewakili PT.

PUTRAMAS SIMPATI dan selaku pihakdalam perkara a quo;.

PUTRAMAS SIMPATI secara melawan hukum, melakukan penarikan iuraniurankepada seluruh penghuni secara illegal dan merampas hakhak PT.hal 36 dari 99 hal put. No. 291/PDT/2019/PT.DKI7.PUTRAMAS SIMPATI selaku pengembang (developer). Hal ini membuat PT.

PUTRAMAS SIMPATItidak pernah cukup untuk mengurus kewajiban pekerjaan teknis danadministratif, sehingga kewajiban tersebut menjadi tertunda akibatperbuatan PARA PENGGUGAT sendiri melalui PPPSRS;Bahwa tidak benar dalildalil PARA PENGGUGAT pada butir 8",dalam Positanya karena nama pemegang hak yang tercantum dalamSertipikat HGB tersebut masih atas nama PT. PUTRAMAS SIMPATI,sehingga PT. PUTRAMAS SIMPATI selaku pengembang masihberstatus selaku pemilik Apartemen Robinson.

PUTRAMAS SIMPATI selaku pemilik atas ApartemenRobinson , sebagaimana diuraikan dalam point "26 jawaban ini, sehingga PT.

Putramas Simpati

PUTRAMAS SIMPATI, diwakili oleh JAUW KIAT FIE, KewarganegaraanIndonesia, selaku Direktur PT. PUTRAMAS SIMPATI, yangberalamat di Apartemen Robinson Jalan Jembatan Dua RayaNomor. 2 Jakarta Utara, dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1.Ass. Prof. SUHANDI CAHAYA, SH., MH,MBA ; 2.H.WIMOKO, SH; =2 a3.VIOLEN HELEN PIRSOUW, SH. ; 4.STEPHEN CAHAYA, SH ; 2222220225.CHRISTI PERMANA, SH ; =6.

PUTRAMAS SIMPATI, tertanggal 2 Juli 2012 yangdisampaikan oleh kuasanya, yang maksud dan tujuannya untuk masuk sebagaipihak dalam sengketa a quo ; Putusan Sela Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor : 84/G/2012/PTUNJKT, tanggal 24 Juli 2012, yang mengabulkan permohonan dari PT.PUTRAMAS SIMPATI, sebagai pihak Tergugat II Intervensi ;ew@>%nZs@ph949nOQ4Ea.~5oO5SQ.Oo5gq4=OQ&OQ+95Sgq>Zs&9sc=.as>

Patra Putramas Redjo(SPBU 58.612.28) dengan jumlah total Rp.446.903.7811 ; B. Bagaimana kronologis dari perbuatan tersebut(singkat)?

KRONOLOGIS PENGGUGAT : Bahwa pada bulan Januari 2020 Tergugat dengansengaja memanipulasi dan/atau membuat laporankeuangan yang tidak sesuai antara uang yangdisetor ke Bank BNI No.Rek. 3990399091 atasnama Patra Putramas Redjo dengan catatanTergugat di laporan keuangan sehingga selama 2Januari 2020 s/d 02 Februari 2020 terdapat selisih(minus) jumlah uang dengan total selisin Rp.36.000.000,; Bahwa pada Tanggal 01 Februari 2020 Tergugatdengan sengaja mencatat penggeluaranPrive di Laporan Kas Operasional

Patra Putramas Redjo (SPBU) yangdisetor kepada Rekening Pribadi Pak GIJANONGKOREDJO sejumlah Rp. 50.000.000, namun Halaman 2 dari 15 halaman Putusan Nomor 38/Pdt.G.S/2020/PN.Sda faktanya uang yang disetor hanya Rp. 15.000.000,jadi terdapat kekurangan selisin sebesar Rp.35.000.000,; Bahwa sejumlah Uang Hasil setoran penjualanBBM pada tanggal 02 Februari 2020, 03 Februari2020 dan tanggal 04 Februari 2020 sebesar Rp.375.903.781,tidak disetorkan ke Bank BNINo.Rek. 3990399091 atas nama Patra PutramasRedjo

perusahaan memonitor dari laporan dan mengetahui dari hasilpenjualan dan hasil penjualan sesuai tetapi dalam penyetoran tidak sesuai;Bahwa Tergugat menyetor uang di Bank tetapi jumlahnya dikurangi, yaitujumlahnya sekitar Rp.446.903.781,00 (empat ratus empat puluh enam jutaSembilan ratus tiga ribu tujuh ratus delapan puluh satu rupiah);Halaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 38/Pdt.G.S/2020/PN.Sda Bahwa kejadian tersebut terjadi sekitar bulan Januari 2020 sampai denganFebruari 2020; Bahwa CV Patra Putramas

Redjo untuk keperluan pribadinya sebesarRp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah); Bahwa Penggugat telah memberikan tegoran (Somasi) kepada Tergugatagar segera mengembalikan uang milik CV Patra Putramas Redjo denganjumlah total Rp.446.903.781,00 (empat ratus empat puluh enam jutasembilan ratus tiga ribu tujuh ratus delapan puluh satu rupiah); Bahwa Tergugat pernah berjanji akan mengembalikan uang tersebutsetelah menjual tanah hak warisan milik istrinya; Bahwa saksi mengetahui kalau Tergugat