Menyatakan sah jual-beli tertanggal 5 September 1974 yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat atastanah eks-Sertikat HGB atas Tanah Negara No. 181 atas nama PARA TERGUGAT, terletak di Jalan Semeru No. 15, Kota Salatiga (saat ini dikenal dengan Jalan Semeru No. 3), dengan batas-batas:Utara : HGB 737 atas nama Christianto Widjaja Budi Dharmono;Timur : Bekas R.v.E 89;Selatan : Jalan Dieng;Barat : Jalan Semeru; 4.

Menyatakan PENGGUGAT merupakan pemilik terakhir yang sah atas tanah eks-Sertikat HGB atas Tanah Negara No. 181, terletak di Jalan Semeru No. 15, Kota Salatiga (saat ini dikenal dengan Jalan Semeru No. 3), dengan batas-batas:Utara : HGB 737 atas nama Christianto Widjaja Budi Dharmono;Timur : Bekas R.v.E 89;Selatan : Jalan Dieng;Barat : Jalan Semeru;5.

Menyatakan tanah eks-Sertikat HGB atas Tanah Negara No. 181 atas nama PARA TERGUGAT, terletak di Jalan Semeru No. 15, Kota Salatiga (saat ini dikenal dengan Jalan Semeru No. 3), dengan batas-batas:Utara : HGB 737 atas nama Christianto Widjaja Budi Dharmono;Timur : Bekas R.v.E 89;Selatan : Jalan Dieng;Barat : Jalan Semeru;yang tidak diperpanjang lagi haknya adalah menjadi Tanah Negara.6.

Sidomukti, Kota Salatiga (dalam eks-sertifikat HGB No. 181, tertulis Jalan Semeru No. 15), dengan batas-batas:Utara : HGB 737 atas nama Christianto Widjaja Budi Dharmono;Timur : Bekas R.v.E 89;Selatan : Jalan Dieng;Barat : Jalan Semeru;7.

Sidomukti, Kota Salatiga (dalam eks-sertifikat HGB No. 181, tertulis Jalan Semeru No. 15), dengan batas-batas:Utara : HGB 737 atas nama Christianto Widjaja Budi Dharmono;Timur : Bekas R.v.E 89;Selatan : Jalan Dieng;Barat : Jalan Semeru;8. Menghukum Para Tergugat membayar biaya timbul dari perkara ini sebesar Rp.2.135.000,00 (dua juta seratus tiga puluh lima ribu rupiah);

SItUtara : HGB 737 atas nama Christianto Widjaja Budi DharmonoTimur : Bekar R.v.E 89Selatan : Jalan DiengBarat : Jalan Semeru(Untuk Selanjutnya disebut dengan OBJEK SENGKETA)Bahwa Tanah OBJEK SENGKETA telah mengalami beberapa kaliperubahan alamat, sebagai berikut:Pada Tahun 1971 dikenal dengan Jalan Semeru No. 15, Desa Kalicacing,Kec.

Kota Salatiga (saat inidikenal dengan Jalan Semeru No. 3), dengan batasbatas:Utara : HGB 737 atas nama Christianto Widjaja Budi DnarmonoTimur : Bekas R.v.E 89Selatan : Jalan DiengHalamanSdari18Putusan Perdata Gugatan Nomor 78/Pat.G/2020/PN.

Sidomukti, Kota Salatiga (dalam ekssertifikat HGB No.181, tertulis Jalan Semeru No. 15), dengan batasbatas:Utara : HGB 737 atas nama Christianto Widjaja Budi DharmonoTimur : Bekas R.v.E 89Selatan : Jalan DiengBarat : Jalan Semeru8.

Sidomukt, Kota Salatiga (dalam ekssertifikat HGB No. 181,tertulis Jalan Semeru No. 15), dengan batasbatas:Utara : HGB 737 atas nama Christianto Widjaja BudiDharmono;Timur : Bekas R.v.E 89;Selatan : Jalan Dieng;Barat : Jalan Semeru;.

Sidomukti, Kota Salatiga(dalam ekssertifikat HGB No. 181, tertulis Jalan Semeru No. 15), dengan batasbatas:Utara : HGB 737 atas nama Christianto Widjaja BudiDharmono;Timur : Bekas R.v.E 89;Selatan : Jalan Dieng;Barat : Jalan Semeru;.

Menyatakan tanah dan rumah yang ada diatasnya terletak di Jalan Hang Lekui No. 7, Kelurahan Madras Hulu, Kecamatan Medan Polonia, Kota Medan berdasarkan Akte Rect Van Erfpacht Verponding (R.V.E) No. 814 atas nama Tan Pwee Tjeng dan Akte Rect Van Erfpacht Verponding (R.V.E) No. 824 sisa atas nama Tan Pwee Tjeng adalah milik Penggugat ;3.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan Hukum Akte Rect Van Erfpacht Verponding (R.V.E) No. 814 atas nama Tan Pwee Tjeng dan Akte Rect Van Erfpacht Verponding (R.V.E) No. 824 atas nama Tan Pwee Tjeng;4. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad);5.

BAHWA, Penggugat adalah keluarga pemilik sah atas tanah dan rumah yangterletak di Jalan Hang Lekui No. 7, Kelurahan Madras Hulu, Kecamatan MedanPolonia, KotaMedan berdasarkan Akte Rect Van Erfpacht Verponding (R.V.E) No.814 atas nama Tan Pwee Tjeng dan Akte Rect Van Erfpacht Verponding (R.V.E)No. 824 sisa atas nama Tan Pwee Tjeng;2. BAHWA, sesuai keterangan saksi M.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas jelas bahwa Penggugat adalah Pemiliksah atas tanah dan rumah yang terletak di Jalan Hang Lekui No.7 KelurahanMadras Hulu, Kecamatan Medan Polonia, Kota Medan yang harus dilindungi olehHukum dan UndangUndang yang berlaku;16.Bahwa oleh karena Akte Rect Van Erfpacht Verponding (R.V.E) No. 814 atasnama Tan Pwee Tjeng dan Akte Rect Van Erfpacht Verponding (R.V.E) No. 824sisa atas nama Tan Pwee Tjeng adalah sah dan berkekuatan Hukum sehinggadengan demikian sangat

Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk SEIU UI Yaynasseenn nena seems10.Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan dalam PerkaraMenyatakan tanah dan rumah yang ada diatasnya terletak di Jalan Hang Lekui No.7, Kelurahan Madras Hulu, Kecamatan Medan Polonia, Kota MedanberdasarkanAkte Rect Van Erfpacht Verponding (R.V.E) No. 814 atas nama Tan Pwee Tjengdan Akte Rect Van Erfpacht Verponding (R.V.E) No. 824 sisa atas nama TanPwee Tjeng adalah milikP@NGQQUG

Menyatakan tanah dan rumah yang ada diatasnya terletak di Jalan HangLekui No. 7, Kelurahan Madras Hulu, Kecamatan Medan Polonia, KotaMedan berdasarkan Akte Rect Van Erfpacht Verponding (R.V.E) No. 814atas nama Tan Pwee Tjeng dan Akte Rect Van Erfpacht Verponding(R.V.E) No. 824 sisa atas nama Tan Pwee Tjeng adalah milikPenggugat ;353.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan Hukum Akte Rect VanErfpacht Verponding (R.V.E) No. 814 atas nama Tan Pwee Tjeng danAkte Rect Van Erfpacht Verponding (R.V.E) No. 824 atas nama TanPwee Tjeng;4. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad);5.

Bahwa, Penggugat sebagai pemilik rumah Panggung No. 99 Surabaya, R.V.E Nomor563.2. Bahwa Tergugat sebagai penyewa rumah Panggung No. 99 Surabaya, danTergugat sudah lama tidak membayar uang sewa rumah tersebut kepadaPenggugat atau Mmemperpanjang sewamenyewa rumah tersebut ;8. Bahwa, tanpa pengetahuan Penggugat, Tergugat pergi meninggalkan dan menelantarkanrumah tersebut dalam keadaan tidak terawat kurang lebih 20 Tahun ;4.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sah dan benar Milik Penggugat R.V.E Nomor 563 serta rumah dan tanah ;Menghukum Tergugat segera mengembalikan rumah Jalan Panggung No. 99Surabaya, kepada Penggugat ;Menghukum Tergugat terbitkan sertipikat Hak Milik atau Hak Guna Bangunan dengandasar apapun harus batal demi hukum atas nama Tergugat atau atas nama orang lain ;Menghukum Tergugat untuk membayar Biaya perkara yang timbul dalam perkaraini; Atau : Apabila Ketua Pengadilan Negeri

;Dlam petitum nomor 2 Penggugat minta agar R.V.E Nomor 563 beserta rumahdan tanah dinyatakan milik Penggugat sedangkan didalam posita tidak adauraian apa yang dimaksud dengan R.V.E Nomor 563 itu apa danperolehannya darimana ?

Bahwa selain meninggalkan ahli waris sebagaimana tersebut dalam posita ke 1, 2 dan 3,Alm.Kam Tiang Sing juga meninggalkan harta warisan berupa bidang tanahsebagaimana tersebut dalam Persil Recht Van Eigendom (R.V.E.) Verp. No. 404beserta bangunan yang ada di atasnya yang terletak di Kelurahan Tempel, KecamatanBlora, Kabupaten Blora;.

Kam Tiang Sing atas tanah yang dimaksud,yaitu selaku pihak yang berhak menerima hak atas tanah sebagaimana tersebut dalamPersil Rcht Van Eigendom (R.V.E) Verp. No. 404 beserta bangunan yang ada diatasnyayang terletak di Kelurahan Tempel, Kecamatan Blora, Kabupaten Blora dan yangberhak sepenuhnya baik dalam tindakan kepemilikan maupun dalam tindakanpenguasaannya;. Bahwa semula atas bidang tanah sebagaimana tersebut dalam Persil Recht VanEigendom (R.V.E) Verp.

Bahwa Surat Persil Recht Van Eigendom (R.V.E) Verp No. 404 semula dibawaPenggugat selaku ahli waris Alm. Kam Tiang Sing, akan tetapi kemudian diminta olehEdy Suprapsono dengan alasan untuk diurus menjadi atas nama Penggugat, dimanatanpa sepengetahuan Penggugat terbit sertifikat Hak Guna Bangunan No. 452Kelurahan Tempelan, Kecamatan Blora, Kabupaten Blora seluas 300 m atas namapemegang hak Edy Suprapsono.

Kam Tiang Sing, demikian pula Penggugat selaku ahli warisyang sah tidak pernah melakukan perbuatan Hukum mengenai peralihan hak atasbidang tanah sebagaimana tersebut dalam Persil Recht Van Eigendom (R.V.E) Verp.No. 404 yang terletak di Kelurahan Tempel, Kecamatan Blora, Kabupaten Blora kepadaEdy Suprapsono;Bahwa tindakan Tergugat yang menerbitkan keputusan obyek sengketa mengenai SuratKeputusan Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Blora No. 6/ 1998 terhadap SertifikatHGB No. 452 Kelurahan Tempelan,

Bekas pemegang haknya bukan suatu perusahaan yang seluruhnya atau sebagianmodalnya adalah modal asing;2) Pemberian hak guna usaha baru yang dimaksud dalam ayat (1) pasal ini tidakmeliputi bagian areal tanah yang diduduki / digarap oleh pihak lain dan terkenaketentuan Pasal 5 UndangUndang No.51/1960*) serta yang diperlukan untukpembangunan proyekproyek bagi penyelenggaraan kepentingan umum;Bahwa tindakan Tergugat yang telah mengeluarkan keputusan No. 6 Tahun 1998 atasPersil Recht Van Eigendom (R.V.E

Oleh karenaitu, hak atas tanah tidak dengan sendirinya meliputi pemilikanbangunan/tanaman yang ada di atasnya.5.3 Bahwa tanah yang dijadikan sengketa oleh kedua belah Pihak adalahSebagian bekas R.V.E Verp No.1900 dari tanah tersebut, yang seluas133 M2 bersama sebagian dari bekas R.V.E Verp.

Sudirman Nomor 91 (lama) atau Nomor277 (baru) Purwokerto;Menyatakan bahwa Pelawan berhak untuk mengajukan Hak atas tanahtersebut, yang Sebagian bekas R.V.E Verp No.1900 dari tanah tersebut,yang seluas 133 M2 bersama sebagian dari bekas R.V.E Verp.

Bahwa dalil gugatan PELAWAN poin 5 dan poin 6 benar adanya, bahwarumah sengketa dibangun oleh orang tua PELAWAN yang berdiri di atastanah (negara) yang Sebagian bekas R.V.E Verp No.1900 dari tanahtersebut, yang seluas 133 M2 bersama sebagian dari bekas R.V.E Verp.No.2424 yang seluas 50 M2 sehingga luas seluruhnya: 183 M2,Berdasarkan halhal tersebut, maka TERLAWAN Il dan TERLAWAN illmemohon kepada Yth.

Menyatakan R.V.E. Nomor 1890 dan hibah Nomor 54 sah dan benar milikPenggugat;3. Memerintahkan agar Tergugat mengembalikan Rumah Kampung AmpelGuba Lor Nomor 7 Surabaya kepada Penggugat;4. Menyatakan batal demi hukum, apabila sudah diterbitkan Sertifikat HakMilik atau Hak Guna Bangunan atas nama Tergugat atau atas nama orang laindengan dasar apapun;a.

Pada tanggal 25 Januari 1951 Rumah dan Tanah Desa Ampel Guba LorNomor 7 Surabaya dengan R.V.E. Nomor 1890 dijual oleh Sehafatmahkepada Achmad Bin Mohamad Saleh Mansor Surati dan oleh AchmadBin Mohamad Saleh Mansor Surati dihibahkan kepada cucunya yangbernama Harun Sulaiman;4.

Meningal dunia, sesuai dengan wasiat pendiriWakaf tersebut, maka pengurus No.1 dan pengurus No.2 semupakat menunjak ataumengankat pengurus baru pada No.3 (tiga) tersebut diatas adalah DAWUD BINMAHMUD MANSOER;4 Bahwa ketiga orang pengurus tersebut di atas semupakat menjual 2 (dua)Rumah Jalan Kyai Mas Mansoer No. 50 dan No. 52 R.V.E. Nomor 2080Surabaya. dengan harga Rp.20.000.000.

(dua puluh juta Rupia) di muka Notaris SIE KHWANHO. akte No.99 dan para pengurus tersebut, Menerima nya;6 Bahwa Rumah jalan Kyai Mas Mansoer No. 50 dan No. 52 R.V.E.

R.V.E.

Nomor 2080, adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Surabaya agar terlebih dahulu meletakkan sita jaminan atas obyeksengketa dan selanjutnya menuntut kepada Pengadilan Negeri tersebut supayamemberikan putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu sebagai berikut:1Menyatakan sebagai HUKUM Rumah Jalan Kyai Mas Mansoer No.50 danNo.52 R.V.E. 2080 berdasar kan akte hibah menjadi Hak Milik HARUNSULEMAN;Memerintahkan kepada para Tergugat

I dan Tergugat II untuk segeramengosongkan Rumah yang di tempati jalan Kyai Mas Mansoer No.50 danNO.52 R.V.E. 2080Surabaya dan diserahkan kembali kepada PENGUGAT;Keputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun Tergugat I. danTergugat II.

Hadikusumo, menyewa rumah /tanah P.3.M.B. bekas R.v.E. Verp. No. 2146 di Bandungan, Ambarawa.. Bahwa pada tanggal 14 Mei 1973, R.M.A. Hadikusumo membayar sewarumah untuk tahun 1967 1972 sebesar Rp 7200,00 ( tujuh ribu dua ratusrupiah ) dan untuk sewa rumah dan tanah pada tahun 1973 sebesar Rp3600, ( tiga ribu enam ratus rupiah);Bahwa berdasarkan surat ketetapan iuran pembangunan daerah DesaBandungan, Kecamatan Ambarawa, jenis tanah adalah leter D, denganluas : 0, 020 ha.

Hadikusumo telahmengajukan permohonan kepada P.3.M.B. bekas R.v.E. Verp. No. 2146 diHalaman 2 Putusan No. 569/Pdt/2017/PT SMG10.11.Bandungan, Ambarawa seluas 198 M? Provinsi Jateng. d/a DirektoratAgraria di Semarang;Bahwa pada tanggal 24 Mei 1973 R.M.A. Hadikusumo, menjual tanahkepada Jasmin dengan harga Rp 55.400,00 ( lima puluh lima ribu empatratus rupiah ) pembayaran angsuran tanah bekas R.v.E. Verp. No. 2146 diBandungan, Ambarawa seluas 198 M?;Bahwa pada tahun 1974, R.M.A.

Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam posita tersebutadalah sangat keliru karena tanah bekas R.v.E Verp (selanjutnyadisebut tanah sengketa) adalah tanah bekas hak asing yang harusdikonversi kedalam hak atas tanah berdasarkan UUPA tahun 1960 atauUndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1960 tentangperaturan Dasar PokokPokok Agraria jo.

Bahwa terhadap posita angka 1 dan angka 2 dan angka 3 halaman 1dalam gugatan Penggugat, kami tanggapi sebagai berikut:a.Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam posita tersebutadalah tidak tepat karena tanah R.V.E. Verp (selanjutnya disebut tanahsengketa) adalah tanah bekas hak asing yang harus dikonversikedalam hak atas tanah berdasarkan UUPA tahun 1960 atau UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 tahun 1960 tentang PeraturanDasar pokokpokok Agraria.

Bahwa , legium veteran RI Kab.Semarang Anak Ranting 06 KecamatanAmbarawa, memanfaatkan tanah / bangunan bekas hak asing (R.V.E Vert)tersebut yang dimaksud yang berkedudukan dilingkungan BandunganRT.01 / RW.07 Kec.Bandungan, Kab.Semarang, sebagai markas anakranting sebagai tempat pertemuan dan persatuan legium veteran tersebut.Sehingga oleh legium veteran tanah tersebut disebut tanah perjuangan.Sedangkan sebelah barat dan utara ada tanah dari Markas jalan yangkemudian didirikanilah Warung / Kios oleh

Menyatakan sah dan benar Eigndom - R.V.E No.6984 dan Akte Hibah No.17 atas rumah dan tanah Jalan Pegirian No.22 Surabaya milik Penggugat ; 4. Menyatakan sah dan benar gambar tanah NIB : 12.01.11.04.01418 dari B.P.N terletak Jalan Pegirian No.22 Surabaya ; 5. Menghukum Tergugat atau pihak lain untuk segera mengembalikan Rumah Jalan Pegirian No. 22 Surabaya kepada Penggugat ; 6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ; 7.

Menyatakan SAH dan BENAR Eigndom R.V.E No.6984 dan Akte HibahNo.17 atas rumah dan tanah Jalan Pegirian No.22 Surabaya milik Penggugat ;8. Menyatakan SAH dan BENAR gambar tanah NIB : 12.01.11.04.01418dari B.P.N terletak Jalan Pegirian No.22 Surabaya menerbitkan SERTIPIKATatas nama Penggugat sebagai pemilik SAH ;9. Menghukum Tergugat atau pihak lain untuk segera mengembalikan rumah jalan PegirianNo. 22 Surabaya kepada Penggugat ;10.

Menyatakan sah dan benar Eigndom R.V.E No.6984 dan Akte HibahNo.17 atas rumah dan tanah Jalan Pegirian No.22 Surabaya milik Penggugat ;4. Menyatakan sah dan benar gambar tanah NIB : 12.01.11.04.01418 dariB.P.N terletak Jalan Pegirian No.22 Surabaya ;5. Menghukum Tergugat atau pihak lain untuk segera mengembalikanRumah Jalan Pegirian No. 22 Surabaya kepada Penggugat ;6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;7.

Hadikusumo telahmengajukan permohonan kepada P.3.M.B. bekas R.v.E. Verp. No. 2146di Bandungan, Ambarawa seluas 198 M? Provinsi Jateng. d/a DirektoratAgraria di Semarang;Bahwa pada tanggal 24 Mei 1973 R.M.A. Hadikusumo, menjual tanahkepada Jasmin dengan harga Rp 55.400,00 ( lima puluh lima ribu empatratus rupiah ) pembayaran angsuran tanah bekas R.v.E. Verp. No. 2146 diBandungan, Ambarawa seluas 198 M?

Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam posita tersebutadalah sangat keliru karena tanah bekas R.v.E Verp (selanjutnyadisebut tanah sengketa) adalah tanah bekas hak asing yang harusdikonversi kedalam hak atas tanah berdasarkan UUPA tahun 1960atau UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1960tentang peraturan Dasar PokokPokok Agraria jo.

Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam positif tersebutadalah tidak tepat karena tanah R.V.E. Verp (selanjutnya disebuttanah sengketa) adalah tanah bekas hak asing yang harus dikonversikedalam hak atas tanah berdasarkan UUPA tahun 1960 atauUndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 tahun 1960 tentangPeraturan Dasar pokokpokok Agraria.

Hadikusumo ,KEMUAIAN Ciberi tANdA 2.20... cece cece ceeecceeecceeeceeeecececeeseeeuuceeeaeeeeeeeeueeeeaeeeens P6B;Asli dan Fotokopi Surat P.3.M.B Prop.Jateng d/a Direktorat Agraria, perihalSusulan Permohonan, tertanggal 7 Maret 1974, kemudian diberi tanda .P7;Asli dan Fotokopi Kwitansi Angsuran pembayaran tanah R.v.E Verp No.2146, telah terima dari Jasmin dengan harga Rp. 55.400,00 (lima puluhlima ribu empat ratus rupiah), kemudian diberi tanda 0.0...

Hadikusumo telahmengajukan permohonan kepada P.3.M.B. bekas R.v.E. Verp. No. 2146Halaman 28 dari 40 Putusan Perdata Nomor 10/Padt.G /2017/PN Unr10.11.di Bandungan, Ambarawa seluas 198 M? Provinsi Jateng. d/a DirektoratAgraria di Semarang;Bahwa pada tanggal 24 Mei 1973 R.M.A. Hadikusumo, menjual tanahkepada Jasmin dengan harga Rp 55.400,00 ( lima puluh lima ribu empatratus rupiah ) pembayaran angsuran tanah bekas R.v.E. Verp. No. 2146 diBandungan, Ambarawa seluas 198 M?

(sembilanpuluh sembilan ribu delapan ratus delapan puluh sembilan meterpersegi) berdasarkan Recht Van Eigendom (R.V.E) VerpondingNomor 295 dan Akte Assisten Resident Surakarta (GerechtelijkeAuthentieke Akte) tertanggal 05 Desember 1877 Nomor 59 tertulisHal. 3 dari 47 hal. Put.

Bahwa di samping dibuat Surat Perjanjian dengan Akta Notaris Nomor 03tanggal 3 Maret 2006 tentang jualbeli tanah percee/l bekas recht vaneigendom (R.V.E.) verponding Nomor 295 Sriwedari, Kota Surakarta,maka Penggugat Intervensi juga mendapat surat kuasa tersebut dalamakta Notaris Nomor 04 tanggal 03 Maret 2006 yang dibuat oleh dandihadapan Notaris Silviani Tri Budi Esti,SH., Notaris/ PPAT di Surakartauntuk melakukan semua tindakan pengurusan/ penyelesaian tanahperceel bekas recht van eigendom (R.V.E

Bahwa dalam Surat Perjanjian Jual Beli tanah bekas perceel recht vaneigendom (R.V.E.) verponding Nomor 295 Sriwedari, Kota Surakarta,Akta Notaris Nomor 03 tertanggal 3 Maret 2006 yang dibuat oleh danHal. 19 dari 47 hal. Put.

Menyatakan menurut hukum bahwa, apabila Tergugat Intervensi (ahliwaris almarhum R.M.T.Wiryodiningrat) tidak bersedia menerima uangpembayaran harga tanah bekas perceel recht van eigendom (R.V.E.)verponding Nomor 295 Sriwedari, Kota Surakarta berikut bangunangedung yang berdiri di atasnya sebesar Rp27.500.000.000,00 (dua puluhtujuh miliar lima ratus juta rupiah) maka uang tersebut oleh PenggugatHal. 21 dari 47 hal. Put.

Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat Intervensi (ahli warisalmarhum R.M.T.Wiryodiningrat) untuk melaksanakan jual beli dan ataupelepasan hak atas tanah bekas perceel recht van eigendom (R.V.E.)verponding Nomor 295 Sriwedari, Kota Surakarta berikut bangunangedung yang berdiri di atasnya kepada Penggugat Intervensi sampaimenjadi sertifikat, sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap (/nkracht van gewijsde);.

Bahwa rumahmilik kakek TERGUGAT Il yang berdiri di atas tanah (negara) yangsebagian bekas R.V.E Verp No.1900 dari tanah tersebut, yang seluas 133M2 bersama sebagian dari bekas R.V.E Verp. No.2424 yang seluas 50 M2sehingga luas seluruhnya 183 M2, telah dibongkar dan dibangun kembaliHal. 7 Putusan No.316/PDT/2018/PT.SMGdengan bangunan baru yang didirikan oleh orang tua dari TERGUGAT dan PARA PENGGUGAT;Bahwa bangunan yang didirikan oleh kakek TERGUGAT II sudah tidak adalagi (musnah).

Sedangkan tanah negara tersebut sampai hari ini belumdikonversikan oleh Para ahli waris atau Para ahli waris telah melepaskanhaknya, sehingga menjadi tanah negara;Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 5 kurang lengkap/kurang pas.Ketidak tahuan TERGUGAT dan PARA PENGGUGAT yang sebetulnyapaling berhak atas tanah negara, yang sebagian bekas R.V.E Verp No.1900 dari tanah tersebut, yang seluas 133 M2 bersama sebagian daribekas R.V.E Verp No.2424 yang seluas 50 M2 sehingga luas seluruhnya :183 M2, yang lebih

apapun harus bataldemi hukum atas nama Tergugat atau atas nama orang lain ;Bence nn en nnn Bahwa Penggugat menuntut kepada Tergugat untuk mengembalikan rumahPanggung No. 84 Surabaya kepada Penggugat ;Berdasarkan halhal tersebut Penggugat mohon dengan hormat kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Surabaya, agar kiranya berkenan untuk memeriksa danmemutuskan sebagai berikut :nnn nnne nnn nnn enn nnnn nnn Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;gr ee een rr Menyatakan sah dan benar Milik Penggugat R.V.E

Kam Slamet alias Slamet;Bahwa selain meninggalkan ahli waris sebagaimana tersebut dalamposita ke 1, 2 dan 3, Alm.Kam Tiang Sing juga meninggalkan hartawarisan berupa bidang tanah sebagaimana tersebut dalam persil RechtVan Eigendom (R.V.E.) Verp.

Bahwa tindakan Tergugat yang telah mengeluarkan keputusan No. 6tahun 1998 atas persil Recht Van Eigendom (R.V.E) Verp. No. 404menjadi Sertifikat HGB No. 452 dan ditingkatkan status haknya menjadiHak Milik No. 1523 Kel.Tempelan, Kec. Blora, Kab.

KamTiang Sing atas tanah dimaksud yaitu selaku pihak yang berhakmenerima hak atas tanah persih Recht Van Eigendom (R.V.E) Verp.No.404 beserta bangunan yang ada diatasnya yang terletak di Kel.Tempelan, Kec.Blora, Kabupaten Blora, secara tegas Tegugat menolak,sebab Alm. Kam Tiang Seng tersebut memiliki 9 (Sembilan) keturunanyaitu 1. Alm.Kam Kiaem Tjiang, 2. Keturunan Alm.Kam Kiem Hok,3.Keturunan Alm.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;di Menyatakan sah dan benar Milik Penggugat R.V.E Nomor 615 serta rumah dan tanah ;8. Menghukum Tergugat segera mengembalikan rumah Jalan Panggung No. 84 Surabayakepada Pengaugat ;9. Menghukum Tergugat terbitkan sertipikat Hak Milik atau Hak Guna Bangunan dengandasar apapun harus batal demi hukum atas nama Tergugat atau atas nama orang lain ;10.

Bahwa rumahmilik kakek TERGUGAT Il yang berdiri di atas tanah (negara) yangsebagian bekas R.V.E Verp No.1900 dari tanah tersebut, yang seluas 133M2 bersama sebagian dari bekas R.V.E Verp. No.2424 yang seluas 50 M2sehingga luas seluruhnya 183 M2, telah dibongkar dan dibangun kembalidengan bangunan baru yang didirikan oleh orang tua dari TERGUGAT dan PARA PENGGUGAT; Bahwa bangunan yang didirikan oleh kakek TERGUGAT II sudah tidakada lagi (musnah).

Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 5 kurang lengkap/kurang pas.Ketidak tahuan TERGUGAT I dan PARA PENGGUGAT yang sebetulnyapaling berhak atas tanah negara, yang sebagian bekas R.V.E Verp No.1900 dari tanah tersebut, yang seluas 133 M2 bersama sebagian daribekas R.V.E Verp No.2424 yang seluas 50 M2 sehingga luas seluruhnya :183 M2, yang lebih dikenal sebagai toko OBOR.

yangmendapatkan Hak obyek Proyek Transad yang terletak di Dusun BandulanDesa SumberAgung Kec.Plosoklaten Kabupaten Kediri, yang mana sesuaidengan Surat Keputusan Nomor :Kep043/1/1974 tanggal 16 Januari 1974terkait dengan Penetapan Area Tanah di Ex Persil Bandulan Kediri sebagaiProyek Transad Lokal DAM VIII/Brawijaya junto Surat Perintah Nomor :Sprint2693/III/1975 tanggal 8 Maret 1975 junto Surat Bupati Kediri Nomor :666/10/PEM/1973 tanggal 13 Okotober 1973 tentang Tanah Ex.PersilBandulan Bekas R.V.E

STANDINGBahwa Penggugat II Penggugat IV dan Penggugat V yang mendalilkanmempunyai hak atas garapan tanah Proyek Transad di Bandulan KabupatenKediri atas dasar Surat Keputusan Nomor : Kep043/I/1974Tanggal16Januari1974 terkait dengan penetapan area tanah di Ex Persil BandulanKediri sebagai Proyek Transad Lokal DAM VIII/Brawijaya juncto SuratPerintah Nomor : Sprint2693/III/1975 tanggal 8 Maret 1975 juncto SuratBupati Kediri Nomor : 666/10/PEM/1973 tanggal 13 Oktober 1973 Tentangtanah Ex.Persil Bandulan bekas R.V.E

Karena proyek transad berdasarkan Surat Keputusan Nomor :Kep043/I/1974Tanggal1i6 Januari1974 terkait dengan penetapan area tanahHalaman 18 dari 29 Putusan Nomor 363/PDT/2020/PT SBY.di Ex Persil Bandulan Kediri sebagai Proyek Transad Lokal DAMVIII/Brawijaya juncto Surat Perintah Nomor : Sprint2693/III/1975 tanggal 8Maret 1975juncto Surat Bupati Kediri Nomor : 666/10/PEM/1973 tanggal 13Oktober 1973 Tentang tanah Ex.Persil Bandulan bekas R.V.E Verp.

Salam No.112 DesaSisir Timur Temas, Batu, Kabupaten Malang (sekarang dikenal JalanArgopuro), R.V.E Nomor 4339, luas + 9.000 M, atas nama VICTORCLEMENS BOON, sesuai surat keterangan dari Balai Harta PeninggalanSAIL, 5 mmm mm nn nnnBahwa selama ini Para Penggugat mengusai fisik lokasi vila sejak tahun +1930 sampai dengan tahun 2012 bahkan juga sebagai tempat tinggalterakhir alm.VIC TOR CLEMEN BOON tahun 1963, ternyata dikejutkan olehseseorang yang mengaku sebagai pembeli dan pemilik tanah dan viladengan

HAN PING TJHIANG adalah berdasarkan KeputusanMenteri Dalam Negeri tanggal 27 April 1985 Nomor 303/HGB/DA/1985,maka seharusnya Keputusan Menteri Dalam Negeri tanggal 27 April 1985Nomor 303/HGB/DA/1985 dijadikan obyek sengketa dan Kepala BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia dijadikan pihak Tergugat ; Bahwa Para Penggugat mendalilkan tanah obyek perkara adalah miliknyaberdasarkan R.V.E Nomor 4339 luas + 9.000 M2 warisan dari VICTORCLEMENS BOON, yang terletak di Jalan Salam (sekarang dikenal JalanArgopuro

Gugatan Para Penggugat yang mendasarkan bahwa tanah miliknyaberdasarkan R.V.E No. 4339 luas + 9.000 m2 warisan dari VictorClemens Boon sedangkan tanah yang diterbitkannya Keputusan atastanah sengketa adalah berdasarkan tanah negara bekas EigendomVerponding Nomor 8795 seluas 7.810 m2 atas nama Vera VanKoetsveld istri dari Yohanes Frederik Ort dan tanah negara seluas 1.429Vj nna ct te eaten2.

Argopuro No. 13 (d/h Jl.Diponegoro ................ 30Diponegoro No. 15 A), bukan merupakan tanah milik Para Penggugatmelainkan milik Tergugat Il Intervensi yaitu berdasarkan Verponding No.8795 seluas 7.810 m2 atas nama Vera Van Koetsveld istri dari YohanesFrederik dan tanah negara seluas 1.429 m2, sedangkan tanah ParaPenggugat adalah berdasarkan R.V.E No. 4339 luas + 9.000 m2 ; 3.

mohonperkenan untuk diadakan pemeriksaan lapangan (lokasi) tanah sengketaagar dapat diketahui mana tanah sengketa (yang dimaksudPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali) ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasan kasasi dapat dibenarkan. karena terdapat kekhilafanjudex facti dalam memutus perkara a quo di tingkat kasasi denganpertimbangan sebagai berikut :Bahwa dari bukti yang diajukan di persidangan obyek sengketa adalah tanahbekas R.V.E

Menyatakan Surat Guna Hibah Sebidang Rumah R.V.E / R.V.O.Verp dan Sebidang Tanah Sawah Hak Garap (BDN), tertanggal 25Oktober 1995, yang dibuat diatas segel dua ribu rupiah denganHalaman 4 Putusan Nomor 702/PDT/2021/PT SBYdisaksikan oleh Pejabat dan Perangkat Kelurahan Madyopuro,Kecamatan Kedungkandang, Kota Malang, dan Surat Guna Ganti RugjiSebidang Tanah Sawah Hak Garap, tertanggal 17 Januari 1981, yangdibuat diatas segel dua puluh lima rupianh dengan disaksikan olehPejabat dan Perangkat Kelurahan