M E N G A D I L I- Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Rababima tidak berwenang memeriksa perkara ini;- Menyatakan bahwa Pengadilan Agama Rababima berwenang memeriksa perkara ini;- Membebankan biaya perkara kepada penggugat sejumlah yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 1.961.000 (satu juta sembilan ratus enam puluh satu ribu rupiah);

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Rababima yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata gugatan dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :1. H.

Penggugat ahirnya pulang dan melaporkannya padapolisi .Halhal tersebut,telah cukup menggambarkan adanya kerugian penggugat dananak, mantu serta cucu penggugat yang tidak ternilai ;Bahwa para penggugat khawatir akan adanya pengalihan obyek perkara olehtergugat dan Il kepada pihak lain, maka mohon Ketua Pengadilan Negeri RabaBima Cq.

Apabila ditafsirkan secara a contrario, maka anakbaru dapat menggantikan kedudukan ahli waris yang meninggal lebih dahulu dari sipewaris, atau dengan kata lain anak baru dapat menggantikan kedudukanbapak/orang tuanya apabila orang tua yang berhak mewaris telah meninggal dunia;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan aquo diatas maka menuruthemat Hakim terhadap gugatan Penggugat tersebut diatas adalah merupakankewenangan Absolute Pengadilan Agama Rababima karena Gugatan Penggugatsecara utuh masih

menyangkut harta warisan vide Undang Undang RI Nomor :5 Tahun 1986 Jo Undang undang RI Nomor : 9 tahun 2004 tentang Peradilan Agama;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan aquo diatas maka menuruthemat Majelis Hakim terhadap gugatan Penggugat tersebut diatas adalah merupakankewenangan Absolute Pengadilan Agama Rababima ;Menimbang oleh karena Pengadilan Negeri Rababima tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, maka segala biaya yang timbul dalam perkaraini dibebankan kepada Penggugat

;Mengingat, ketentuan Pasal 1386 HIR/162 RBg dan peraturan peraturan lainyang bersangkutan;,MENGADILI Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Rababima tidak berwenang memeriksaperkara ini; Menyatakan bahwa Pengadilan Agama Rababima berwenang memeriksaperkara ini; Membebankan biaya perkara kepada penggugat sejumlah yang sampai hariini ditetapbkan sejumlah Rp. 1.961.000 (satu juta sembilan ratus enam puluh satuHal. 16 dari 17 hal.Putusan No.73 Pdt.G/2017/PN.Rbiribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara ini ;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rababima untuk mencatat dalam register perihal pencabutan perkara Nomor 62/Pdt.G/2023/PN Rbi dan selanjutnya mencoret/mencatatkan dalam register perkara perdata dikepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Rababima ;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sampai saat ini sebesar Rp.268.250,00 (dua ratus enam puluh delapan

M E N G A D I L I- Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Rababima tidak berwenang memeriksa perkara ini;- Membebankan biaya perkara kepada para penggugat sejumlah yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.6.447.000 (enam juta empat ratus empat puluh tujuh ribu rupiah);

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Rababima yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata gugatan dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :1.HJ SOFIAH H NGGAMPO : Umur 67 tahun pekerjaan Pensiunan agamaIslam alamat di Kelurahan Kumbe Kecamatan Rasa Nae Kabupaten Bima.ABD MADJID H NGGAMPO ; Umur 62 tahun pekerjaan PurnawirawanAnggota Polri agama Islam alamat jln Teke Nata Desa Teke Kecamatan PaliBelo Kabupaten

menjatuhkan putusan sela sebelum memeriksapokok perkara lebih lanjut ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa, setelah Majelis Hakim mempelajari secara seksamaEksepsi para tergugat I,IILIV,V,VI,VII,VIIIL,XIV yang tercantum pada eksepsi yangdibacakan dalam persidangan, ternyata yang menjadi pokok Eksepsi pada hurufadalah mengenai kewenangan absolut, maka berdasarkan Pasal 136 HIR/162RBg Pengadilan harus mempertimbangkan terlebih dahulu Eksepsi tersebut untukmengetahui secara pasti apakah Pengadilan Negeri Rababima

PN.RbiKewenangan Mutlak dari pada Pengadilan Agama ;Hal ini mengacu pada ketentuan pasal 49 ayat (1) dan ayat (3) UU RI Nomor:50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama ;Dengan demikian maka sangat jelas bahwa Pengadilan Negeri Raba Bima tidakberwenang mengadili perkara aquo ;.Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi para tergugat I,III,IV,V,VI,VII,VIII,XIVtersebut, para penggugat mengajukan tanggapan dalam Repliknya, yangmenyatakan bahwa terhadap gugatan para penggugat merupakan kewenanganPengadilan Negeri Rababima

karena gugatanpara penggugatsecara utuh masih menyangkut harta warisan yang belumdibagiak, vide Undang Undang RINomor : 5 Tahun 1986 Jo Undang undang RINomor : 9 tahun 2004 tentang Peradilan Agama;Menimbang oleh karena Pengadilan Negeri Rababima tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, maka segala biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada para penggugat ;Mengingat ketentuan Pasal Undang Undang RI Nomor : 5 Tahun 1986 JoUndang undang RI Nomor : 9 tahun 2004 tentang Peradilan

Negeri Rababima, pada hari senin, tanggal 25 februari 2019 olehkami, ARIF HADI SAPUTRA, sebagai Hakim Ketua, FRANS KORNELISEN, S.H,Hal. 23 dari 25 hal.Putusan No.54/Pdt.G/2018/PN.Rbidan DIDIMUS HARTANTO D, SH, masing masing sebagai Hakim Anggota,putusan tersebut dibacakan pada hari Rabu tanggal 27 Februari 2019 yangdiucapkan dalam persidangan terobuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengandihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dibantu ZULKARNAIN, SH.M.Hum,Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Kuasa

ALI, SH.Pekerjaan Advokat/Pengacara yang berkedudukan diWialayah Hukum Pengadilan Negeri RabaBima danbertempat tinggal di Kampung Sumbawa RT. 05 RW.Halam 1 dari 27 Putusan Nomor 66/PDT/2021/PT MTR03 Desa Bontokape Kecamatan Bolo KabupatenBima ;2. NUKRAH, SH. Pekerjaan Advokat/Pengacara yang berkedudukan diWilayah Hukum Pengadilan Negeri RabaBima danbertempat tinggal di Lingkungan Rasabou RT. 04RW. O2 Kelurahan Jatibaru Timur KecamatanAsakota Kota Bima ;3. FAHDIN, SH.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hariini ditetapbkan sejumlah Rp. 3.990.000, (tiga juta Sembilan ratusSembilan puluh ribu) ;Bahwa para Penggugat/Pembanding telah mendengar isi putusanPengadilan Negeri RabaBima yang telah dibacakan dan diucapakan dalamsidang pada tanggal 19 Januari 2021.

Bahwa Keputusan Pengadilan Negeri RabaBima Nomor : 37/PDT.G/2020/PN.RBI tanggal 19 Januari 2021 tersebut dengan dihadiri oleh Kuasa paraPenggugat/Pembanding dan kuasa para Tergugat/Terbanding dan tidakdihadiri oleh Turut Tergugat/Turut Terbanding.

Bahwa para Penggugat/Pembanding sangat keberatan terhadap Putusan4.Pengadilan Negeri RabaBima No. 37/PDT.G/2020/PN.RBI tanggal 19Januari 2021 tersebut diatas, oleh karena mengandung cacad yuridis,Pengadilan Negeri RabaBima didalam pertimbangan hukummya. tidakcukup beralasan bahkan tidak memperhatikan dalildalil, buktibukti yangdiajukan oleh para Penggugat/Pembanding didalam persidanganPengadilan Negeri RabaBima.

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri RabaBima No. 37/PDT.G/2020/PN.RBItanggal 19 Januari 2021 adalah putusan Pengadilan yang sangat keliru dansalah, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri RabaBima telah keliru dansalah didalam penerapan hukumnya. karena didalam putusan tersebut telahterjadi kesalahan dan keliru menilai dalildalil Gugatan paraPenggugat/Pembanding yang diajukan oleh para Penggugat/Pembandingmelalui Pengadilan Negeri RabaBima.

., dan kawan, ParaAdvokat yang berkedudukan di Kantor Pengadilan Negeri RabaBima dan bertempat tinggal di Kampung Sumbawa RT. 05RW. 03 Desa Bontokape Kecamatan Bolo Kabupaten Bima,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 November 2013;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;melawan1. ABDUL WAHAB BIN H. ABIDIN, bertempat tinggal diLingkungan Waki Kelurahan Manggemaci, KecamatanMpunda, Kota Bima;2. MISNAH BINTI M.

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri RabaBima dan Pengadilan TinggiMataram dalam memeriksa dan mengadili perkara Nomor 40/PDT.G/2012/PN.RBI telah salah keliru menerapkan hukum sebagaimana mestinya olehkarena tidak pernah memberikan pertimbangan yang cukup sebagai dasarputusan (onvoloende gemotiveerd) dan tidak saksama menilai danmempertimbangkan semua fakta hukum yang terungkap dan ditemukandidalam persidangan Pengadilan Negeri RabaBima selaku Pengadilantingkatpertama yang berakibatkan putusan Pengadilan

Putusan Nomor 695 K/Pdt/2014hak milik Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi;Bahwa Pengadilan Negeri RabaBima dan Pengadilan Tinggi Mataram, adalahsama sekali tidak cermat memeriksa dan mengadili perkara Nomor40/PDT.G/2012/PN.RBI sehingga suratsurat diajukan oleh PenggugatPembanding/Pemohon Kasasi sebagai bukti dalam persidangan PengadilanNegeri RabaBima, selanjutnya sebagai bukti dalam persidangan PengadilanTinggi Mataram, Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi tersebut samasekali tidak pernah memeriksa

dan melihatnya, bahwa Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi telah mengajukan alat bukti berupa suratsuratyang telah diberi masingmasing tanda dan beberapa orang saksi yangmasingmasing telah memberikan keterangan dibawah sumpah didalampersidangan Pengadilan Negeri RabaBima, justru Pengadilan Negeri RabaBima dan Pengadilan Tinggi Mataram sama sekali tidak pernahmempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat/PemohonKasasi.

Maka dengan demikian adalah patut dan wajar bila PutusanPengadilan Negeri RabaBima Nomor 40/PDT.G/2013/PN.RBI tanggal 27Maret 2013 jo.

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri RabaBima dan Pengadilan TinggiMataram dalam memeriksa dan mengadili perkara Nomor 54/PDT.G/2013/PN.RBI telah salah dan keliru menerapkan hukum sebagaimana mestinyaoleh karena tidak pernah memberikan pertimbangan yang cukup sebagaidasar putusan (onvoloende gemotiveerd) dan tidak seksama menilai danmempertimbangkan semua fakta hukum yang terungkap dan ditemukandidalam persidangan Pengadilan Negeri RabaBima selaku Pengadilantingkat pertama yang berakibatkan putusan Pengadilan

Bahwa Pengadilan Negeri RabaBima dan Pengadilan Tinggi Mataram,sama sekali tidak pernah menerapkan hukum pembuktian yang dianutdalam hukum acara perdata khususnya Pasal 307 dan Pasal 308 RBG,Hal. 6 dari 10 Hal.

Bahwa Pengadilan Negeri RabaBima dan Pengadilan Tinggi Mataram,adalah sama sekali tidak cermat memeriksa dan mengadili Perkara Nomor54/PDT.G/2013/PN.RBI, sehingga suratsurat diajukan oleh Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi sebagai bukti dalam persidangan PengadilanNegeri RabaBima, selanjutnya sebagai bukti dalam persidanganPengadilan Tinggi Mataram, Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggitersebut sama sekali tidak pernah memeriksa dan melihatnya, bahwaPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi telah mengajukan

alat buktiberupa keterangan saksisaksi yang masingmasing telah memberikanketerangan dibawah sumpah didalam persidangan Pengadilan Negeri RabaBima, justru Pengadilan Negeri RabaBima dan Pengadilan Tinggi Mataramsama sekali tidak pernah mempertimbangkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat/Pemohon Kasasi;Maka dengan demikian adalah patut dan wajar bila Putusan PengadilanNegeri RabaBima Nomor 45/PDT.G/2013/PN.RBI, dan Putusan PengadilanTinggi Mataram tersebut patut untuk dibatalkan seluruhnya;.

Bahwa Putusan Pengadilan Negen RabaBima dan Putusan PengadilanTinggi Mataram, dengan segala pertimbangan hukumnya adalah samasekali tidak benar serta tidak sesuai dengan rasa keadailan hukum;.

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri RabaBima dan Pengadilan TinggiMataram dalam memeriksa dan ~mengadili perkara Nomor02/PDT.BTH/2016/PN.RBI, tanggal 21 September 2016 telah salah dankeliru menerapkan hukum sebagaimana mestinya oleh karena tidak pernahmemberikan pertimbangan yang cukup sebagai dasar putusan (onvoloendegemotiveerd) dan tidak saksama menilai dan mempertimbangkan semuafakta hukum yang terungkap dan ditemukan di dalam persidanganPengadilan Negeri RabaBima selaku Pengadilan tingkat pertama

Makadengan demikian adalah patut dan wajar bila gugatan Para Pembantah/Pembanding/Pemohon Kasasi haruslah dikabulkan seluruhnya;Bahwa Pengadilan Negeri RabaBima dan Pengadilan Tinggi Mataram,sama sekali tidak pernah menerapkan hukum pembuktian yang dianutdalam Hukum Acara Perdata khususnya Pasal 307 dan Pasal 308 RBg.

keterangan saksisaksi yang masingmasingtelah memberikan keterangan di bawah sumpah di dalam persidanganPengadilan Negeri RabaBima, justru Pengadilan Negeri RabaBima danPengadilan Tinggi Mataram sama sekali tidak pernah mempertimbangkanbuktibukti yang diajukan oleh Para Pembantah/Pemohon Kasasi.

Relas pemberitahuan isi putusan yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri RabaBima tanggal 12Nopember 2013 dan tanggal 25 Nopember 2013menerangkan bahwa telah diberitahukan dan diserahkan relastentang isi putusan pengadilan kepada Tergugat IV danTurut Tergugat I, Turut Tergugat II;.

Akta Pernyataan Permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri RabaBima, yang menerangkanbahwa pada tanggal 14 Nopember 2013 H.SYAMSUDDINH.ISMAIL telah mengajukan permohonan banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri RabaBima No.20/PDT.G/2013/PN RBI tanggal 4 Nopember 2013 tersebut ;.

Relas pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuatoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri RabaBima yangmenerangkan bahwa masingmasing pihak, pada tanggal 18dan 19 Desember 2013, telah diberi kesempatan untukmempelajari berkas perkara tersebut, dan sesuai dengan suratketerangan yang dibuat oleh Panitera/Sekretaris PengadilanNegeri RabaBima tanggal 03 Januari 2014 pihakPembanding dan Para Terbanding telah menggunakankesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkasperkara banding dimaksud ;

20/PDT.G/2013/PN.RBI. sertasuratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim Tinggi berpendapatbahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telah mempertimbangkan dengantepat dan benar menurut hukum, sehinggah pertimbangan tersebut dapat disetujui dandijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri RabaBima

Bahwa para Penggugat/Pembanding sangat keberatan terhadapPutusan Pengadilan Negeri RabaBima No. 66/PDT.G/2018/PN.RBItanggal 30 Juli 2019 tersebut diatas, oleh karena mengandung cacadyuridis, Pengadilan Negeri RabaBima didalam pertimbanganhukummya tidak cukup beralasan bahkan tidak memperhatikan dalildalil, buktibukti yang diajukan oleh para Penggugat/Pembandingdidalam persidangan Pengadilan Negeri RabaBima.

Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri RabaBima adalahputusan yang sangat keliru dan salah mepertimbangkannya.

No.177/PDT/2019/PT.MTR1011.dalam persidangan Pengadilan Negeri RabaBima. Maka dengandemikian adalah patut dan wajar bila Gugatan paraPenggugat/Pembanding haruslah dikabulkan seluruhnya ;.

Maka dengan demikian adalah patut danwajar bila Gugatan para Penggugat/Pembanding haruslah dikabulkanseluruhnya berikut Membatalkan Putusan Penghadilan Negeri RabaBima No. 66/PDT.G/2018/PN.RBI tanggal 30 Juli 2019 untukseluruhnya;. Bahwa putusan Pengadilan Negeri RabaBima No.66/PDT.G/2018/PN.RBI tanggal 30 Juli 2019 adalah patutsan yangsalah dan tidak benar menurut hukum.

Jadi putusan Majelis HakimPengadilan Negeri RabaBima tersebut adalah putusan yang sangatkeliru dan salah. Karena telah menerbitkan putusan diluar isi dari padaGugatan para Penggugat/Pembanding yang mana nama Tergugat adalah SITI RAMLAH BINTI H.M. JAFAR ABDULLAH.

Nomor 1103 K/Padt.SusParpol/2018setiap hari keterlambatannya melaksanakan amar putusan Pengadilan,terhitung sejak putusan Pengadilan atas perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdilakukan oleh Pengadilan Negeri Klas 1b RabaBima atas barangbarang milik Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill, yaitu berupaGedung Kantor yang ditempati oleh Tergugat di Jalan Sriwijaya Nomor2, Kota Mataram, Propinsi Nusa Tenggara Barat untuk kemudian

Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri RabaBima tidak berwenangmemeriksa perkara ini;2.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah yang sampaihari ini ditetapkan sejumlah Rp793.000,00 (tujuh ratus sembilan puluh tigaribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri RabaBima tersebuttelah diucapkan pada tanggal 7 Juni 2018, terhadap putusan tersebutPenggugat mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 21 Juni 2018,sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 1/Pdt.Sus.Parpol/2018/PN Rbi., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriRabaBima, permohonan

permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,maka permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal5 Juli 2018, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Klas 1b RabaBima

,tersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Negeri RabaBima Nomor 01/Pdt.G.Sus.Parpol/2018/PN Rbi., tanggal 7 Juni 2018, sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Halaman 6 dari 7 hal. Put. Nomor 1103 K/Padt.

No. 3264 K/Pdt/2012persidangan Pengadilan Negeri RabaBima selaku Pengadilan tingkat pertamayang berakibatkan putusan Pengadilan Tinggi Mataram yang secara serta mertamengambil alih pertimbangan hukum Pengadilan Negeri RabaBima selakuPengadilan Tingkat Pertama tanpa melihat dan mempertimbangkan memoribanding yang diajukan oleh Pemohon Kasasi selaku Pembanding melalui kuasahukumnya karena apa yang diuraikan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding dalammemori bandingnya setelah memenuhi prinsipil dan jelas bahwa

/Pemohon Kasasi telah dapat membuktikanbahwa tanah sawah obyek sengketa adalah benarbenar hak milik Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi;Bahwa Pengadilan Negeri RabaBima dan Pengadilan Tinggi Mataram,adalah sama sekali tidak cermat memeriksa dan mengadili perkara No.52/Pdt.G/2010/PN.Rbi sehingga suratsurat diajukan oleh PenggugatPembanding Pemohon Kasasi sebagai bukti dalam persidangan PengadilanNegeri RabaBima, selanjutna sebagai bukti dalam persidangan PengadilanTinggi Mataram, Pengadilan Negeri

dan Pengadilan Tinggi tersebut sama sekalitidak pernah memeriksa dan melihatnya, bahwa Penggugat/ Pembanding/Pemohon Kasasi telah mengajukan alat bukti berupa suratsurat telah diberimasingmasing tanda dan beberapa orang saksi yang masingmasing telahmemberikan keterangan dibawah sumpah didalam persidangan PengadilanNegeri RabaBima, justru Pengadilan Negeri RabaBima dan Pengadilan TinggiMataram sama sekali tidak pernah mempertimbangkan buktibukti yang diajukanoleh Penggugat Pemohon.

Maka dengan demikian adalah patut dan wajar bilaPutusan Pengadilan Negeri RabaBima No. 52/Pdt.G/2010/PN.Rbi tanggal 21Juli 2011 dan Putusan Pengadilan Tinggi Mataram No. 14/Pdt/2012/PT.Mtrtanggal 21 Maret 2012 patut untuk dibatalkan seluruhnya;4 Bahwa Putusan Pengadilan Negeri RabaBima No. 52/Pdt.G/2010/PN.Rbitanggal 21 Juli 2011 dan Putusan Pengadilan Tinggi Mataram No. 14/Pdt/ 2012/PT.Mtr tanggal 21 Maret 2012, dengan segala pertimbanganhukumnya adalah sama sekali tidak tepat dan tidak benar serta

No. 3264 K/Pdt/201210Pengadilan Negeri RabaBima Bima melalui kuasanya dan beberapa orangsaksisaksi telah memberikan keterangan dibawah sumpah sebagaimana beritaacara sidang.

PUTUSANNomor 38/Pdt.G/2018/PN.RbiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rababima yang mengadili perkara perdata, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:1. Marsinah Binti Burhan, Umur 38 tahun, Agama Islam, Pekerjaan :Pegawai Negeri Sipil (PNS), dan bertempat tinggal di Dusun Sonco DesaSanolo Kecamatan Bolo, Kabupaten Bima. Sebagai Penggugat I.2. Iskandar Bin H.

Ali, SH PekerjaanAdvokat/Pengacara yang berkedudukan di Kantor Pengadilan Negeri RabaBima dan bertempat tinggal di Kampung Bontokape Kecamatan BoloKabupaten Bima berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 02 Juli 2018yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Raba Bimanomor 108/PDT.SK/2018/PN.RBI tanggal 02 Juli 2018.Lawan:1.H.

RabaBimatanggal 25 September 2018 dibawah Nomor register213/PDT.SK/2018/PN.Rbi.Halaman 1 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Padt.G/2018/PN.Rbi4.Pemerintah RI, cq Bupati Bima Cg, Camat Belo Kabupaten Bima sebagaiTergugat IV;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rababima

Oleh karena itu gugatan para penggugatsangat mengadaada, tidak berdasar sehingga jelas gugatan parapenggugat terdapat kebohongan yang nyata;Maka berdasarkan uraian di atas mohon Majelis Hakim Pengadilan Negeri RabaBima yang memeriksa dan mengadilan perkara ini untuk memutuskan sebagaiberikut:Dalam Eksepsi:Mengabulkan Eksepsi Tergugat I, Il, dan Ill untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan para penggugat untuk selurhnya;2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hariini ditetapbkan sejumlah Rp. 2.630.000, ( Dua juta enam ratus tiga puluhribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Rababima, pada hari SELASA tanggal 26 Maret 2019 olehkami, Y. ERSTANTO WINDIOLELONO, S.H. M.Hum sebagai Hakim Ketua,YANTO ARIYANTO, S.H. MH dan MUH.

ALI, SH, Advokat/Pengacara yangberkedudukan di Wilayah Hukum Pengadilan Negeri RabaBima danbertempat tinggal di Kampung Sumbawa Rt.05/Rw.03 DesaBontoakape Kecamatan Bolo Kabupaten Bima berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 17 Desember 2020, yang telah terdaftar padakePaniteraan Pengadilan Negeri RabaBima, Nomor66/PDT.SK.B/2020/PN.RBI tanggal 17 Desember 2020, selanjutnyadisebut sebagai Pembanding semula Penggugat ;Lawan:1.

Bahwa Keputusan Pengadilan Negeri RabaBima Nomor : 33/PDT.G/2020/PN.RBI tanggal 10 Desember 2020 tersebut dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat/Pembanding dan Tergugat/TerbandingHI,IV,V,VI dan tidak dihadiri oleh Tergugat/Terbanding 1,II,VII,VIII.

Bahwa Penggugat/Pembanding sangat keberatan terhadap PutusanPengadilan Negeri RabaBima No. 33/PDT.G/2020/PN.RBI tanggal 10Desember 2020 tersebut diatas, oleh karena mengandung cacad yuridis,Pengadilan Negeri RabaBima didalam pertimbangan hukummya. tidakcukup beralasan bahkan tidak memperhatikan dalildalil, buktibukti yangdiajukan oleh Penggugat/Pembanding didalam persidangan PengadilanHalaman 9 dari 17 hal. Put. Nomor. 15/PDT/2021/PT.MTRNegeri RabaBima.

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri RabaBima No. 33/PDT.G/2020/PN.RBItanggal 10 Desember 2020 adalah putusan Pengadilan yang sangat kelirudan salah, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri RabaBima telah kelirudan salah didalam penerapan hukumnya. karena didalam putusantersebut telah terjadi kesalahan dan keliru menilai dalildlail GugatanPenggugat/Pembanding yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding melaluiPengadilan Negeri RabaBima.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri RabaBima, Nomor : 33/PDT.G/2020/PN.RBI tanggal 10 Desember 2020 untuk seluruhnya;Halaman 14 dari 17 hal. Put. Nomor. 15/PDT/2021/PT.MTRSelanjutnya MENGADILI SENDIRI :1. Menyatakan hukum, menerima Permohonan Banding dari Pembanding ;2. Menyatakan hukum, mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;3.

No. 404 K/Pdt/2009menguasai tanah milik Penggugat sehingga Tergugat dan Tergugat Ildisidangkan di Pengadilan Negeri RabaBima dan telah mendapat putusanhakim Pengadilan Negeri RabaBima, Tergugat dan Tergugat Il dijatuhihukuman pidana kurungan selama 15 (lima belas) hari karena Tergugat dan Tergugat Il dipersalahkan memakai tanah tanpa ijin yang berhak ataukuasanya yang sah yang dalam hal ini Penggugat selaku pemilik tanahobyek sengketa.6.

Bahwa untuk menghindari Para Tergugat lalai melaksanakan isi putusanPengadilan Negeri RabaBima setelah memperoleh kekuatan hukum yangtetap, Penggugat mohon supaya kepada Para Tergugat dihukum untukmembayar uang Dwangsom/uang paksa setiap harinya atas keterlambatanmelaksanakan isi putusan, setiap harinya sebesar Rp. 500.000,00 (limaratus ribu Rupiah) sampai dengan putusan dilaksanakan oleh Para Tergugatsecara nyata.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri RabaBima

Menghukum kepada Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar kerugian Penggugat dari hasil tanah obyek sengketa setiaptahunnya sebesar Rp. 20.250.000,00 (dua puluh juta dua ratus lima puluhribu Rupiah) terhitung sejak tahun 1999 sampai dengan Tanah ObyekSengketa diserahkan kepada Penggugat secara nyata melalui putusanPengadilan Negeri RabaBima yang mempunyai kekuatan hukum yangtetap..

Menghukum kepada Para Tergugat supaya membayar uangpaksa/dwangsom setiap harinya atas keterlambatan melaksanakan isiputusan Pengadilan Negeri RabaBima yang mempunyai kekuatanhukum yang tetap sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah)sampai dengan tanah sawah obyek sengketa diserahkan kepadaPenggugat secara nyata..

Menghukum kepada Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini seluruhnya.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri RabaBima telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 40/Pdt.G/2007/PN.RBI tanggal 18Desember 2007 yang amarnya sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian.Menyatakan menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa seluas 1,20Ha (satu hektar dua puluh are) yang terletak di So Langguru, WatasanDesa Pandai, Kecamatan Woha

PenuntutUmum sehingga alasanalasan baik alasan atau keterangan Terdakwa /Pemohon Kasasi maupun alasanalasan Terdakwa di dalam memberikanketerangannya di dalam persidangan Pengadilan Negeri RabaBima tidakterlalu diperhatikan oleh Judex Facti dan sama sekali tidak menjadikansebagai bahan pertimbangan hukum di dalam mengambil suatu putusan ;2.

Maka dengan demikian adalah patut danwajar bila putusan Pengadilan Tinggi Mataram haruslah dibatalkansebaliknya menguatkan putusan Pengadilan Negeri RabaBima ;. Bahwa Pengadilan Negeri RabaBima telah dengan cermat memeriksa danmengadili perkara Nomor 296/PID.B/2014/PN.RBI, sehingga suratsurat yangdiajukan baik Terdakwa / Terbanding / Pemohon Kasasi maupun Sdr.

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri RabaBima Nomor 296/PID.B/2014/PN.RBI, tanggal 3 Desember 2014, dengan segala pertimbangan hukumnyaadalah sudah tepat dan benar sesuai dengan rasa keadilan hukum ;.

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri RabaBima Nomor 296/PID.B/2014/PN.RBI, tanggal 3 Desember 2014 tersebut adalah suatu putusan hukumyang sudah tepat dan benar, sehingga Majelis Hakim Pengadilan NegeriRabaBima yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut, di dalampertimbangan hukumnya adalah semuanya sudah tepat dan benar.

Maka dengan demikianadalah patut dan wajar bila dalildalil memori kasasi Terdakwa / PemohonKasasi haruslah dikabulkan dan dibenarkan untuk seluruhnya, berikut adalahpatut dan wajar bila Putusan Negeri RabaBima Nomor 296/PID.B/2014/PN.RBI, tanggal 3 Desember 2014 tersebut haruslah dinyatakan menguatkanoleh Mahkamah Agung Republik Indonesia cq.

DEWI RETNO VITOSARI, bertempat tinggal di KelurahanKandai Satu, Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu;IPara Termohon Kasasi dahulu Tergugat Il/ParaTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu Penggugat , Il, IIl/Para Pembanding telahmenggugat sekarang Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I, Il, Ill/ParaTerbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Rababima pada pokoknyaatas dalildalil

Bahwa oleh karena objek sengketa adalah milik Para Penggugat maka atasputusan Pengadilan Negeri Rababima dapat dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun ada Verset, banding maupun kasasi:Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Rababima agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2sMenerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dariUsman;Menyatakan menurut hukum bahwa Tanah sawah

berkekuatan hukum yang tetapsampai dengan tanah objek sengketa diserahkan secara nyata oleh ParaTergugat kepada Para Penggugat:Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas objek sengketa yangdilakukan oleh Pengadilan Negeri Rababima;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun adaVerzet, banding maupun kasasi;Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini;AtauMenjatuhkan putusan lain yang adil dan bijaksana menurut Hukum;Menimbang,

Selanjutnya saksi UmarBasar menerangkan sebagai berikut "Bahwa pada saat Usman masih hiduptanah objek sengketa dikerjakan oleh Usman sendiri dan karena tanahtersebut Pembanding yang diperoleh dari kakek dan orangtua ParaPenggugat yang bernama Hamzah dan Usman;Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat dalam persidangan tidakdibantah oleh Tergugat dan Tergugat II meskipun Tergugat dan TergugatIl telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum oleh PengadilanNegeri Rababima, namun Tergugat dan

Selanjutnya saksi UmarBasar menerangkan sebagai berikut "Bahwa pada saat Usman masih hiduptanah objek sengketa dikerjakan oleh Usman sendiri dan karena tanahtersebut Pembanding yang diperoleh dari kakek dan orangtua ParaPenggugat yang bernama Hamzah Dan Usman;Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat dalam persidangan tidakdibantah oleh Tergugat dan Tergugat II meskipun Tergugat dan TergugatIl telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum oleh PengadilanNegeri Rababima, namun Tergugat dan

./2018/PN.Rbi.Posbakumdin PA Bima, NURFATANAH, SH. dan FIRMANUDDIN, SH;Terdakwa ditahan diRutan RabaBima oleh1. Penyidik sejak tanggal 9 November 2017 sampai dengan tanggal28 November 2017;2. Perpanjangan Penuntut Umum pertama sejak tanggal 29 November2017 sampai dengan tanggal 18 Desember 20173. Perpanjangan Penuntut Umum kedua sejak tanggal 19 Desember2017 sampai dengan tanggal 3 Januari 2018;4, Penahanan Penuntut Umum sejak tanggal 4 Januari 2018 sampaidengan tanggal 23 Januari 2018;5.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri RabaBima sejak tanggal14 Februari 2018 sampai dengan tanggal 14 April 2018;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yangberkaitan dengan perkara ini;Halaman 2 Putusan No.18/Pid.B/2018/PN.RBITelah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa, serta dikaitkan dengan barang bukti yang diajukan diPersidangan;Telah membaca tuntutan Jaksa/Penuntut Umum pada persidangantanggal 20 Februari 2018 yang pada pokoknya memohon kepada

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa dan Penasihat hukumnya tidakmengajukan Pembelaan secara tertulis, hanya memohon secara lisankeringanan hukuman dengan alasan terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut Jaksa/Penuntut Umumjuga telah mengajukan tanggapan secara lisan yang pada pokoknyatetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan PengadilanNegeri RabaBima

PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri RabaBima, dengan dihadiri olehFARHAN Z,SH. Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri RabaBima,Terdakwa didampingi oleh Penasihat hukumnya;Hakim Ketua Majelis,Ttd.Y.ERSTANTO W, SH.M.Hum.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Ttd. Ttd.YANTO ARIYANTO, SH.MH. MUH. IMAM IRSYAD, SH. Panitera Pengganti,Ttd.MUHAMMAD SALAHUDDIN, SH.Untuk turunan resmiPengadilan Negeri RabaBima Kelas IB,Halaman 9 Putusan No.18/Pid.B/2018/PN.RBIH.M. BILAL, SH.Nip. 19611231 198203 1 045

Membebankan ongkos perkara kepada Negara;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor 104/Pid.B/2016/PN.Rbi, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Raba Bima yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 01 Juli 201 6 Penuntut mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Negeri Raba Bima tersebut;Memperhatikan Memori Kasasi tanggal 14 Juli 2016 dari Penuntut Umumsebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri RabaBima pada tanggal 14 Juli 2016;Membaca suratsurat

Adanya pertimbangan hukum dari Majelis Hakim Pengadilan Negeri RabaBima yang menyidangkan perkara ini bahwa berdasarkan fakta hukum yangterungkap di persidangan, bahwa pada hari Rabu tanggal 17 Februari 2016sekitar pukul 07.00 WITA, saksi korban Ahmad Fauzan telah kehilangansebuah sepeda motor yang di parkir di teras rumahnya;1.2.

Adanya pertimbangan hukum dari Majelis Hakim Pengadilan Negeri RabaBima yang menyidangkan perkara ini bahwa selanjutnya pada hari Jumattanggal 19 Februari 2016 sekitar pukul 13.40 WITA, di RT.18 RW.02Kelurahan Rasanae Timur Kota Bima, Wawan datang ke rumah Terdakwadengan maksud untuk mengambil sepeda motor yang disimpan di rumahHal. 5 dari 10 hal. Putusan Nomor 1024 K/PID/20161.4.1.5.1.6.1.7.1.8.Terdakwa.

Bahwa setelah Wawan tiba di rumah Terdakwa dan hendakmengambil sepeda motor Yamaha Vixion tersebut namun Wawan masihmenunggu temannya untuk bersamasama mengambil sepeda motor tersebut;Adanya pertimbangan hukum dari Majelis Hakim Pengadilan Negeri RabaBima yang menyidangkan perkara ini bahwa kemudian datang SaksiNasarudin, Saksi S tar Ady Wijaya, Saksi Rahmat Hidayat, Saksi Muhsanan,dan Saksi Sahrul Akbar untuk mengamankan sepeda motor Vixion NomorPolisi DR 2852 HI di rumah Terdakwa, dan saat itu

Wawan langsungmelarikan diri melalui jendela rumah saksi dan selanjutnya Saksi Nasarudinbersama temantemannya menangkap Terdakwa dan mengamankan sepedamotor Yamaha Vixion tersebut;Adanya pertimbangan hukum dari Majelis Hakim Pengadilan Negeri RabaBima yang menyidangkan perkara ini bahwa menyimpan adalah menaruh ditempat yang aman supaya jJangan rusak.

perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:Penggugat , Til: Bima, 03041994, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaanmengurus rumah tangga, pendidikan terakhir SLTA,tempat kediaman di Kecamatan Rasanae Barat KotaBima, sebagai Penggugat;melawanTergugat , Til: Waduwani, 22041994, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaansopir, pendidikan terakhir: SLTA, tempat kediamansemula di Kecamatan Rasana'e Barat Kota Bima,sekarang di Rumah Tahanan (Rutan) RabaBima

Tergugat suka mengkonsumsi obat terlarang (Narkoba), dengan haltersebut sekarang Tergugat di tahan di Rutan RabaBima dan divonis 7tahun kurungan penjara;b.

Tergugat suka melakukan kekerasan fisik dengan memukul/menyiksaPenggugat;Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi pada tanggal 26 Januari 2019 yang akibatnya Tergugat ditahan di Rumah Tahanan (Rutan) RabaBima, sejak itu pula antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampai sekarang.Selama itu Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat, tidak lagimelaksanakan hak dan kewajiban layaknya suami istri Sampai sekarang;Bahwa Penggugat dengan Tergugat

;Menimbang, bahwa permasalahan yang didalilkan oleh Penggugat yangpada pokoknya bahwa sejak tahun 2014 antara Penggugat dengan Tergugatterusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan karena Tergugat sukaberpacaran, berjudi dan suka minumminuman keras hingga mabuk, sukamengkonsumsi obat terlarang (Narkoba), hingga sekarang Tergugat di tahan diRutan RabaBima dan divonis 7 tahun kurungan penjara, dan Tergugat sukamelakukan kekerasan

fisik dengan memukul/menyiksa Penggugat; dan puncakkeretakan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadipada tanggal 26 Januari 2019 yang akibatnya Tergugat di tahan di RumahTahanan (Rutan) RabaBima, sejak itu pula antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal sampai sekarang. dan Penggugat dengan Tergugatsudah pernah diupaya damaikan oleh keluarga dan tokoh masyarakat namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadiran Tergugat di persidangan,berarti dalildalil

sebagai Kuasa Penggugat;LawanNEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIKINDONESIA Cq KEPALA KEPOLISIAN DAERAH NUSA TENGGARABARAT Cq KEPALA KEPOLISIAN RESORT BIMA KOTA, berkedudukan diJalan Soekarno Hatta No 180 Kota Bima, Propinsi Nusa Tenggara Barat,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 02Oktober 2019, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri RabaBima

No. 22 Tentang Lalu Lintas Angkutan Jalan (LLAJ), serta perintahyang mewajibkan PENGGUGAT untuk menghadiri sidang di PengadilanNegeri RabaBima pada hari Rabu, tanggal 25 September 2019;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan dalam surat Tilang, yaituhari Rabu tanggal 25 September 2019, PENGGUGAT telah memintabantuan orang lain untuk menghadiri sidang Pengadilan denganmenyerahkan surat Tilang sebagi kuasa/bukti, namun TERGUGAT tidakmengirimkan berkas perkara PENGGUGAT ke Pengadilan Negeri RabaBima

G/2019/PN RbiPENGGUGAT pada hari yang telah ditentukan dalam surat tilang yangditerima oleh PENGGUGAT dari TERGUGAT;Bahwa pada hari kamis tanggal 26 September 2019, PENGGUGATmelalui orang lain yang dikuasakan oleh PENGGUGAT telah melihat danmeneliti dengan seksama daftar perkara pelanggaran Lalu Lintas yangtelah diputus oleh Pengadilan Negeri Raba Bima pada hari Rabu tanggal25 September 2019, yang ditempel di kantor Pengadilan Negeri RabaBima, namun tidak ditemukan nama PENGGUGAT dalam daftar perkarapelanggaran

Lalu Lintas yang telah diputus oleh Pengadilan Negeri RabaBima tersebut;Bahwa pada hari kamis tanggal 26 September 2019 itu jugaPENGGUGAT melalui orang lain yang dikuasakan oleh PENGGUGAT,telah mendatangi kantor Kejaksaan Negeri Raba sebagai eksekutor atasputusan Pengadilan Negeri Raba Bima dengan maksud untuk membayarDenda sesuai dengan sanksi yang diancamkan/ditetapkan dalamketentuan pasal 288 UU.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan TERGUGAT yang tidakmengirimkan berkas perkara Penggugat pada Pengadilan Negeri RabaBima tanpa alasan yang jelas dan juga Perbuatan TERGUGAT yangtidak mau menyerahkan kembali mobil yang disita sementara olehTERGUGAT sebagai barang bukti atas dugaan pelanggaran peraturanlalu lintas, setelah PENGGUGAT membayar tunggakan pajak selama 2(dua) tahun sebagaimana dimaksud pada posita angka 8 dan bersediamembayar denda sejumlah maksimal yang ditentuan dalam ketentuanHalaman