Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT JAWA MANIS RAFINASI, tersebut;

PT JAWA MANIS RAFINASI VS RONIANSYAH

JAWAMANIS RAFINASI

Hal ini dimungkinkan karena Tergugatadalah Ketua Serikat Pekerja PT Jawamanis Rafinasi yang ikut di dalammerintis penyusunan PKB PT Jawamanis Rafinasi Periode 20082010 dansampai dengan saat permasalahan ini timbul masih berlaku;Bahwa dengan pengulangan kembali pelanggaran disiplin kerja yangdilakukan sebagaimana tersebut pada butir 15 di atas, maka pihak HRD & GADepartment PT Jawamanis Rafinasi dengan persetujuan pihak Direksi PTJawamanis Rafinasi pada akhirnya mengeluarkan surat tertulis pengakhiranhubungan

Jawamanis Rafinasi; Pihak Tim Advokasi DPC Kota Cilegon; Pihak HRD dan beberapa karyawan PT. Jawamanis Rafinasi; Pihak Disnaker Kota Cilegon sebagai Mediator;Pemohon Peninjauan Kembali menjelaskan berdasarkan DalilDalilBahwa Perjanjian Bersama di buat atas dasar terjadinya perselisihanantara Sdra. Ulil Amri (Pemohon Peninjauan Kembali dahuluPemohon Kasasi/Tergugat) dengan Sdri.

Tatang Sutarno (Pengurus/sekretaris SP KEPJawamanis Rafinasi) dan menyampaikan bahwa jadwal kerja Sdr.Tatang adalah shift Il (masuk pukul 15.) dan disampaikan pulabahwa surat Dispensasi tersebut akan dilayangkan kepadamanajemen pada siang hari.Pukul 08.'? Sehubungan dengan penyampaian Sdr. Tatang Sutarno(Pengurus/sekretaris SP KEP Jawamanis Rafinasi) akanmelayangkan surat ijin Dispensasi Organisasi tersebut pada sianghari maka Sdr.

Jawamanis Rafinasi maupun karyawankontraktor yang bekerja di PT. Jawamanis Rafinasi yang biasadilaksanakan di ruang meeting HRD/GA, dan selanjutnya akibatterjadinya perselisihan yang di alami oleh Sdra. Ulil Amri (PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat) oleh karenaitu diberikan tugas/uraian pekerjaan yang lebih dititk beratkan padapelaksanaan pekerjaan dilapangan yang seharusnya sesuai suratHal. 20 dari 35 hal. Put.

Ulil Amri denganPerusahaan PT Jawamanis Rafinasi tertanggal surat 7 April 2010;Pemohon Peninjauan Kembali menjelaskan berdasarkan DalilDalilBahwa pada tanggal 6 April 2010 Sdr.

JAWAMANIS RAFINASI

PUTUSANNo. 1052 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perselisinhan hubungan industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :ULIL AMRI, karyawan PT Jawamanis Rafinasi di Ex. SafetyOperation Department dengan jabatan terakhir Safety & HealthOfficer (Level 4), bertempat tinggal di Jalan Raya Anyer Km. 11,Desa Ciwandan, Cilegon, Banten, dalam hal ini memberi kuasakepada H.M.

SafetyOperation Department) dengan jabatan terakhir Safety & HealthOfficer (Level 4), mulai bekerja tanggal 25 Juni 2002 sampai dengan saat ini,dan tentunya harus tunduk serta mematuhi segala yang ada dalam PerjanjianKerja Bersama PT Jawamanis Rafinasi yang masih berlaku;Bahwa permasalahan berawal dari Perjanjian Bersama yang disepakatioleh beberapa pihak pada hari Rabu, tanggal 6 Januari 2010 (terlampir)termasuk dalam hal ini pihak Penggugat maupun Tergugat, antara lain: Sdr.

Ulil Amri selaku Karyawan PT Jawamanis Rafinasi; Pihak Tim Advokasi DPC Kota Cilegon;Hal. 1 dari 16 hal. Put.

SuratPeringatan (pertama) tersebut sesungguhnya lebih ringan dibandingkan sanksiyang seharusnya diberikan atas ketidakcakapan kerja (sebagaimana tertuangdalam PKB PT Jawamanis Rafinasi Periode 20082010 Bab XIll Pasal 64 butir8terlampir).

Hal ini dimungkinkan karena Tergugatadalah Ketua Serikat Pekerja PT Jawamanis Rafinasi yang ikut di dalammerintis penyusunan PKB PT Jawamanis Rafinasi Periode 20082010 dansampai dengan saat permasalahan ini timbul masih berlaku;Bahwa dengan pengulangan kembali pelanggaran disiplin kerja yangdilakukan sebagaimana tersebut pada butir 15 di atas, maka pihak HRD & GADepartment PT Jawamanis Rafinasi dengan persetujuan pihak Direksi PTJawamanis Rafinasi pada akhirnya mengeluarkan surat tertulis pengakhiranhubungan

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT JAWAMANIS RAFINASI;;

JAWAMANIS RAFINASI VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

PUTUSANNomor 478/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT JAWAMANIS RAFINASI, beralamat di Kampung SukasariWarungkara, Jalan Raya Anyer KM 11, RT 019 RW 001,Randakari, Cilegon, yang diwakili oleh Satrya Kuangga,Jabatan Direktur PT Jawamanis Rafinasi;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTORAT JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempatkedudukan di Jalan Ahmad Yani By Pass, Jakarta 13230;Dalam hal ini

Membatalkan Surat Penetapan Kembali Tarif dan/atau Nilai Pabean(SPKTNP) Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor:SPKTNP15/WBC.06/2016 tanggal 28 Oktober 2016, atas nama PTJawamanis Rafinasi:;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 6 Maret 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.84712/PP/M.VIIB/19/2017, tanggal 20 Juni 2017 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan banding Pemohon Banding terhadap

Surat PenetapanKembali Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPKTNP) oleh Direktur Jenderal Beadan Cukai Nomor SPKTNP15/WBC.06/2016 tanggal 28 Oktober 2016, atasnama: PT Jawamanis Rafinasi, NPWP 01.565.312.4415.000, Alamat: Kp.Sukasari Warungkara, Jalan Raya Anyer Km. 11 RT/RW 019/001Randakari, Cilegon, tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 6 Juli 2017, kKemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukan permohonanpeninjauan

/B/PK/Pjk/2018dalam persidangan serta pertimbangan hukum Majelis PengadilanPajak, karena dalam perkara a quo yang telah dilakukan pemeriksaan,pengujian dan diputus serta diberikan pertimbangan hukum oleh MajelisPengadilan Pajak dengan terdapat kekeliruan penilaian fakta danpertimbangan hukum, sehingga Majelis Hakim Agung mengadili kembalidengan pertimbangan hukum bahwa membatalkan atas PutusanPengadilan Pajak a quo karena Sdr Tonny Muksin dengan tidakdicantumkannya sebagai Direktur PT Jawamanis Rafinasi

Mengabulkan permohonan' peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT JAWAMANIS RAFINASI;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor84712/PP/M.VIIB/19/2017, tanggal 20 Juni 2017;MENGADILI KEMBALI:Halaman 5 dari 7 halaman. Putusan Nomor 478/B/PK/Pjk/20181. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PTJAWAMANIS RAFINASI;2.

1. Menyatakan gugatan Penggugat: PT JAWA MANIS RAFINASI tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);
2. Membebankan biaya perkara sejumlah Rp380.000,00 (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) kepada Negara;

Penggugat:
PT JAWA MANIS RAFINASI
Tergugat:
Roniansyah

JAWAMANIS RAFINASI VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

PUTUSANNomor 477/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT JAWAMANIS RAFINASI, beralamat di Kampung SukasariWarungkara, Jalan Raya Anyer KM 11, RT 019 RW 001,Randakari, Cilegon, yang diwakili oleh Satrya Kuangga,Jabatan Direktur PT Jawamanis Rafinasi;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTORAT JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempatkedudukan di Jalan Anmad Yani By Pass, Jakarta 13230;Dalam hal ini

Membatalkan Surat Penetapan Kembali Tarif dan/atau Nilai Pabean(SPKTNP) Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor SPKTNP9/WBC.06/2016 tanggal 26 Oktober 2016, atas nama PT Jawamanis Rafinasi;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 6 Maret 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.84711/PP/M.VIIB/19/2017, tanggal 20 Juni 2017 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan banding Pemohon Banding terhadap

Surat PenetapanKembali Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPKTNP) oleh Direktur Jenderal Beadan Cukai Nomor SPKTNP9/WBC.06/2016 tanggal 26 Oktober 2016, atasnama PT Jawamanis Rafinasi, NPWP: 01.565.312.4415.000, Alamat: Kp.Sukasari Warungkara, Jalan Raya Anyer Km. 11 RT/RW 019/001Randakari, Cilegon, tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 6 Juli 2017, kKemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukan permohonanpeninjauan

B/PK/Pjk/2018dalam persidangan serta pertimbangan hukum Majelis PengadilanPajak, karena dalam perkara a quo yang telah dilakukan pemeriksaan,pengujian dan diputus serta diberikan pertimbangan hukum oleh MajelisPengadilan Pajak dengan terdapat kekeliruan penilaian fakta danpertimbangan hukum, sehingga Majelis Hakim Agung mengadili kemballidengan pertimbangan hukum bahwa membatalkan atas PutusanPengadilan Pajak a quo karena Sdr Tonny Muksin dengan tidakdicantumkannya sebagai Direktur PT Jawamanis Rafinasi

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT JAWAMANIS RAFINASI:2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor84711/PP/M.VIIB/19/2017, tanggal 20 Juni 2017;MENGADILI KEMBALI:Halaman 5 dari 6 halaman. Putusan Nomor 477/B/PK/Pjk/20181. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PTJAWAMANIS RAFINASI;2.

Selanjutnya setelahdilakukan pemeriksaan, diketahui bahwa gula sebanyak 125 (dua puluhlima) sak tersebut merupakan gula rafinasi dari Thailand yang telahdikemas dalam karung yang merupakan kemasan akhir dandiperuntukan bagi indsutri pangan, sehingga barang bukti tersebutdiamankan oleh petugas kepolisian.Bahwa terdakwa mendapatkan gula rafinasi produksi thailand tersebutseharga Rp.450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) per sak,adapun maksud terdakwa membeli gula rafinasi produk Thailandadalah

Pol KT 8303 LE ;e Bahwa benar gula rafinasi tersebut merupakan gula rafinasi produk Thailanddan tidak mencantumkan label halal serta tidak mencantumkan petunjukpenggunaan gula dalam bahasa Indonesia, semuanya dapat dilihat dari tulisanyang tertera pada sak/karung pembukus gula rafinasi tersebut ;e Bahwa benar gula tersebut akan terdakwa jual kembali ke masyarakat dengancara gula yang berada didalam sak / karung seberat 50 kg (lima puluhkilogram) tersebut dimasukan ke dalam plastik gula berukuran

Gula rafinasi juga tidak lazimdikonsumsi langsung sebagai makanan sehingga tidak lazim dikemasdalam jumlah kecil untuk diperdagangkan lebih lanjut ;e Bahwa gula rafinasi diperuntukkan sebagai bahan baku industri,sehingga keamanan, mutu dan cara penanganannya diperuntukkansebagai bahan baku indsutri tersebut.

Imranselaku pemilik gula rafinasi sebanyak 125 (seratus dua puluh lima) sak/karung yang masingmasing sak/karung berisi 50 kg (lima puluhkilogram) yang merupakan gulagula rafinasi produksi Thailand yangpada pembungkusan gula tersebut tidak mencantumkan label halal dantidak mencantum informasi dan atau petunjuk penggunaan barangdalam bahasa Indonesia. Gulagula rafinasi produk Thailand tersebutdibeli Sdr. Imran dari Kec. Sebuku dan kemudian oleh Sdr.

bahwa gula rafinasi tidak boleh diperdagangkan dipasaran, danuntuk pengguna gula rafinasi tersebut hanya Industri makanan, minuman dan farmasisebagaimana dimaksud dalam pasal 2 ayat (2) Keputusan Menteri Perindustrian danPerdagangan No : 334/MPP/Kep/5/2004 Tentang perubahan atas Keputusan MenteriPerindustrian dan Perdagangan No : 61/MPP/Kep/2/2004 tentang Perdagangan gulaantar pulau yang berbunyi : bahwa gula sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) hurufc (read : gula rafinasi) hanya dapat diantarpulaukan

Menyatakan barang bukti berupa : - 406 (empat ratus enam) sak gula rafinasi produksi PT DUS Cilacap dengan berat masing-masing sebesar 50 kg, - 77 (tujuh puluh tujuh) karung gula RAFINASI Prodoksi PT.

DUS Cilacap, - Uang tunai sebesar Rp. 32.850.000,- (tiga puluh dua juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah), - 15 (lima belas) karung gula rafinasi produksi PT DUS Cilacap, - 71 (tujuh puluh satu) kilogram gula rafinasi dalam bentuk kemasan 1 (satu) kilogram, - 11 (sebelas) kwintal gula aren campuran yang dimasukkan ke dalam 12 (dua belas) keranjang, Dikembalikan kepada saksi JOHAN;- 1 (satu) Unit Light Truck Mitsubisi Nopol AA-1472-JL berikut 1 (satu) buah STNKnya, - 1 (satu) Unit Light

Menyatakan barang bukti berupa :e 406 (empat ratus enam) sak gula rafinasi produksi PT DUS Cilacapdengan berat masingmasing sebesar 50 kg,e 77 (Tujuh puluh tujuh) karung gula RAFINASI Prodoksi PT.

produksi PT DUS Cilacapdengan berat masingmasing sebesar 50 kg;77 (tujuh puluh tujuh) karung gula RAFINASI Prodoksi PT.

Purworejo.Bahwa ciriciri GULA RAFINASI tersebut terobungkus dalam karungwarna putih terdapat tulisan hijau GULA RAFINASI, KHUSUSUNTUK KONSOMSI INDUSTRI di prodoksi oleh PT DUS cilacap .Bahwa cara Saksi membelinya dari terdakwa DAWAM pada hariSenin tanggal 06 Januari 2014 kurang lebih pukul 08.30 Wib.26Bahwa jumlah barang berupa gula rafinasi yang terbungkus dalamkarung warna putih dan bertuliskan GULA RAFINASI yang khususuntuk konsomsi industri yang Saksi beli dari terdakwa sejumlah 20( Dua puluh

Gebang Kab.Purworejo.31Bahwa terdakwa DAWAM telah membeli gula rafinasi rafinasi dariseorang sopir yang bernama BOKIR melalui saksi.Bahwa Saksi awalnya di telepon oleh Sdr.

sebesar 50 kg,e 77 (tujuh puluh tujuh) karung gula RAFINASI Prodoksi PT.

GION Bin SLAMET SAHIDI;

• 1 (satu) unit Timbangan Digital Merk Oris;
• 1 (satu) unit Alat Jahit Kantong Merk Newlong;
• 10 ton gula rafinasi yang sudah diolah merk Rajagula;
• 20 Ton gula rafinasi merk Kupukupu;

Dirampas Untuk Negara;

• 1 (satu) buah alat untuk mengambil hasil campuran yang terbuat dari potongan kaleng cet ukuran 5 kg;
• 1 (satu) ember bekas cet ukuran 25 kg;

Bahwa saksi sudah mencampur gula rafinasi dengan molase tersebutsejak pertengahan tahun 2020 dan kirakira sebanyak 5 kali; Saksi mencampur gula rafinasi dengan molase menjadi gula konsumsitersebut ketika diperintah oleh terdakwa Bahwa gula rafinasi tersebut beli kepada Sdr. Woro alamat DesaPageraji Kec Cilongok Kab Banyumas; Bahwa gula rafinasi tersebut dijual Kembali ke Sdr. DION di PasarTasikmalaya.

rafinasi denganmolasis bersama dengan Sdr.

Mame dan Yono;Bahwa saksi sudah mencampur gula rafinasi dengan molase tersebutsejak pertengahan tahun 2020 dan kirakira sebanyak 5 kali;Bahwa saksi mencampur gula rafinasi dengan molase menjadi gulakonsumsi tersebut ketika diperintah oleh terdakwa;Bahwa benar gula rafinasi setelah dicampur ada perbedaannya, untukwarna gula rafinasi asli berwarna putih namun setelah di campur molasemenjadi putin kekuningan seperti gula tetes tebu ;Bahwa untuk setiap pencampuran 10 ton gula rafinasi kami di beri upaholeh

Mame dan Yono;Bahwa saksi sudah mencampur gula rafinasi dengan molase tersebutsejak pertengahan tahun 2020 dan kirakira sebanyak 5 kali;Bahwa saksi mencampur gula rafinasi dengan molase menjadi gulakonsumsi tersebut ketika diperintah oleh terdakwa;Bahwa gula rafinasi setelah dicampur ada perbedaannya, untuk warnagula rafinasi asli berwarna putin namun setelah di campur molasemenjadi putin kekuningan seperti gula tetes tebu ;Bahwa untuk setiap pencampuran 10 ton gula rafinasi kami di beri upaholeh

campuran gula rafinasi agar berubah warnamenjadi kemerahan;Bahwa sepengetahuan saksi tujuan mencampur gula rafinasi denganmolasse agar tampilan gula rafinasi lebih menarik berwarna kemerahan,selanjutnya setelah tercampur dikemas dan dijual kembali dengan merkRaja Gula gula kristal putih untuk mendapatkan keuntungan;Bahwa gula rafinasi campuran molase yang sudah dikemas seperti gulakonsumsi kemudian diangkat/di muat menggunakan kendaran truck No.Pol.

TRANS NUSANTARA (sesuai STNK);- Gula rafinasi sebanyak 28 (dua puluh delapan) ton yang telah disisihkan oleh Penyidik POLDA Banten pada tanggal 20 Desember 2018 sebanyak 3 (tiga) karung seberat + 150 (seratus lima puluh) kilogram;- 1 (satu) bundle dokumen surat muat;- 1 (satu) unit kendaraan Daihatsu Xenia Nopol.

Endang (berkasterpisah) bahwa malam itu ada 2 (dua) mobil truk tronton yang akanmembawa gula rafinasi;Bahwa selanjutnya terdakwa MARYADI ALS YADI BIN AHMAD RIFAImenghubungi Sdr. Hendri (DPO) yang pada saat itu bertugas sebagaimediator pembeli gula rafinasi kemudian terdakwa MARYADI ALS YADI BINAHMAD RIFAI meminta bagian hasil penjualan gula rafinasi kepada Sadr.Hendri sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Bahwa sebelumnya terdakwa Il CAKIM Bin CASMAN dihubungi oleh Sdr.

MARYADIALS YADI BIN AHMADRIFAI dkk untuk mengambil gula rafinasi dari pelabuhan Indah Kiat, danterdakwa II CAKIM Bin CASMAN bertugas meloloskan truk yang bermuatangula rafinasi dan mengecek surat jalan yang dibawa oleh sopir, dan terdakwaIl CAKIM Bin CASMAN sudah menyiapkan surat jalan palsu yang sudahpernah dipakai oleh truk sebelumnya;Bahwa terdakwa II CAKIM Bin CASMAN mendapat bagian dari hasil penjualgula rafinasi sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta riobu rupiah) untuk 1 (satu) trukkarena ada

2 (dua) truk menjadi Rp. 14.000.000, (empat belas juta rupiah)namun terdakwa II CAKIM Bin CASMAN belum sempat menikmati hasilpenjualan gula rafinasi tersebut;Bahwa 1 (satu) unit truk tronton yang berisi gula rafinasi milik PT.

Endang (berkasterpisah) bahwa malam itu ada 2 (dua) mobil truk tronton yang akanmembawa gula rafinasi;Bahwa selanjutnya terdakwa MARYADI ALS YADI BIN AHMAD RIFAImenghubungi Sdr. Hendri (DPO) yang pada saat itu bertugas sebagaimediator pembeli gula rafinasi kemudian terdakwa MARYADI ALS YADI BINAHMAD RIFAI meminta bagian hasil penjualan gula rafinasi kepada Sdr.Hendri sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Bahwa sebelumnya terdakwa Il CAKIM Bin CASMAN dihubungi oleh Sadr.

Trans Nusa Sejahtera selaku ekspedisi yangmengangkut gula rafinasi yang akan dikirim ke PT.

"

TRANS NUSANTARA (sesuai STNK);- Gula rafinasi sebanyak 28 (dua puluh delapan) ton yang telah disisihkan oleh Penyidik POLDA Banten pada tanggal 20 Desember 2018 sebanyak 3 (tiga) karung seberat + 150 (seratus lima puluh) kilogram;- 1 (satu) bundle dokumen surat muat;- 1 (satu) unit kendaraan Daihatsu Xenia Nopol. A-1631-RM berikut STNK dan kunci kontak;Dipergunakan dalam berkas perkara atas nama terdakwa Endang Rahmat Bin (Alm) Sukanta;6.

Imanudin (DPO) mengangkut gula rafinasi sebanyak +26 Ton;Bahwa selanjutnya setelah truk tersebut keluar dari pelabuhan Indah Kiat paraterdakwa tidak mengetahui dijual kepada siapa gula rafinasi tersebut yangpara terdakwa ketahui bahwa truk tersebut membawa gula rafinasi tidakdibawa ke tempat tujuan sesuai dengan surat muat barang;Bahwa terdakwa sudah 4 (empat) kali membantu mengeluarkan gula rafinasitanpa ijin dari PT.

Trans Nusa Sejahtera selaku ekspedisi yangmengangkut gula rafinasi yang akan dikirim ke PT.

dengan cara meloloskanmobil tronton yang memuat gula rafinasi yang dikemudikan oleh sdr.

Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 20 Januari 2017 = 3Ton;. Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 20 Januari 2017 = 3Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Putih ILP tanggal 21 Februari 2017 =10 Ton;. Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 29 Maret 2017 =1,5Ton;. Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 08 Maret 2017 = 5Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 08 Maret 2017 = 5Ton;. Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 18 April 2017 = 5Ton;.

Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 20 April 2017 = 5Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 25 April 2017 = 5Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 22 Mei 2017 = 3,5Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 30 Mei 2017 = 1Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 20 Juni 2017 = 5Ton;. Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 20 juni 2017 = 5Ton;. Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 09 Agustus 2017 =5 Ton;.

Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 18 Agustus 2017 =5 Ton;. Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 14 September 2017= 5 Ton;.

Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 18 April 2017 = 5Ton;Hal. 23 Put.No.441/Pid.Sus/2018/PT.DKI.Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 20 April 2017 = 5Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 25 April 2017 = 5Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 22 Mei 2017 = 3,5Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 30 Mei 2017 = 1Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 20 Juni 2017 = 5Ton;.

Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 20 juni 2017 = 5Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 09 Agustus 2017 = 5Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 18 Agustus 2017 = 5Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 14 September 2017= 5 Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 20 September 2017= 5 Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 25 September 2017= 7,5 Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 25 September 2017= 2,5 Ton;Bon Pembelian Gula Putih

: 226/PDN.3/6/2008 tentang StatusPembeli Gula Rafinasi Pemohon Banding ("DJPDN 226", salinan terlampirsebagai Lampiran "8"), surat mana ditujukan kepada DJBC, yang antara lainmenyatakan:Menteri Perdagangan telah mengeluarkan Surat Menteri Perdagangan RepublikIndonesia di daerah tanggal 02 April 2008 ("MP S357") yang antara lainmenyebutkan bahwa gula rafinasi yang disalurkan melalui distributor di daerah,dilarang dijual/diperdagangkan kepada pedagang pengecer, melainkan harusdijual/disalurkan langsung

SMART Nomor: 111/MDAG/2/2009 menegaskanbahwa dalam memenuhi kebutuhan gula kristal rafinasi untuk industri, ProdusenGula Kristal Rafinasi (penggunaan huruf kapital merujuk pada istilah yangdigunakan dalam SMARI Nomor: 111/MDAG/2/2009) dalam negeri dapatmenunjuk Distributor secara resmi.

Selanjutnya, Distributor (yang ditunjuk olehProdusen Gula Kristal Rafinasi) juga dapat menunjukkan bahwa penyaluranGula Kristal Rafinasi oleh Produsen Gula Kristal Rafinasi melalui Distributortidak melanggar ketentuan MPP 527;Pemohon Banding tidak pernah mendapatkan dan Terbanding tidak pernahmenyerahkan buktibukti bahwa Pemohon Banding tidak menjual gula rafinasike industri makanan, minuman dan farmasiSeandainyapun (bukan merupakan kejadian yang sebenarnya) Pemohon Bandingmelakukan pelanggaran Surat

Gula kristal rafinasi, sepanjang berada di gudang penyimpanan (di pelabuhan,distributor, sub distributor) maupun selama dalam transportasi adalah masihmerupakan rangkaian pendistribusian dari produsen, distributor, sub distributordan industri pengguna.. Sehubungan dengan status pembeli gula rafinasi sebagaimana lampiran suratSaudara No. S468/BC.6/2008 tersebut, dapat kami informasikan sebagaiberikut :Informasi dari PT.

Indonesia melalui SuratNomor : 111/MDAG/2/2009 tertanggal 6 Februari 2009 perihal PetunjukPendistribusian Gula Kristal Rafinasi, yang intinya menyatakan produsen gulakristal rafinasi dalam negeri dapat menunjuk Distributor dan SubDistributorsecara resmi dalam menyalurkan gula rafinasi dimaksud (fotocopy surat MenteriPerdagangan terlampir sebagai "Bukti P16") untuk jelasnya kami salin tuliskanbutir 1 huruf a surat dimaksud:.

kepada para pedagang dan warungwarung;e Bahwa saksi mendapat keuntungan sebesar Rp.40.377.000, selama 3(tiga) bulan dari penjualan gula rafinasi;e Bahwa gula rafinasi yang dimuat truk Terdakwa bukan milik saksi danbukan milik terdakwa karena terdakwa hanya sebagai sopir truk bertugasmengantar muatan gula;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti sebagaimana ditunjukkandipersidangan termasuk uang sebesar Rp.8.405.000, yang merupakanhasil keuntungan jual beli gula rafinasi;Atas keterangan saksi tersebut

PwrBahwa saksi bekerja atas suruhan saksi Sudir setiap akhir bulanmendapat bayaran sebanyak Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) itupunbaru menerima 3 (tiga) kali;Bahwa saksi tidak tahu gula rafinasi yang telah diambil dari muatan truktersebut nantinya akan dibawa kemana oleh saksi Sudir;Bahwa barang yang diamankan berupa 2 (dua) karung ukuran 50 Kgberisi gula pasir Rafinasi dan 1 (satu) plastic kresek berisi gula pasirRafinasi hasil dari mengurangi muatan gula Rafinasi yang berada didalam Truk;Bahwa

Dharmapala Usaha Sukses Cilacap yaitu di bidang produksigula rafinasi. Gula rafinasi tersebut digunakan sebagai bahan industri makanandan minuman;Bahwa PT. Dharmapala Usaha Sukses Cilacap sudah lama melakukan kerjasamapenjualan produksi gula rafinasi tersebut kepada PT. Indolakto Jawa Timur;Bahwa sesuai dengan dokumen yang ada di PT. Dharmapala Usaha SuksesCilacap serta sesuai dengan tiket penimbangan dan surat jalan gula, bahwa padatanggal 02 Juni 2015 PT.

Pasuruan Jawa Timur dan yang menjadi sopirnya adalahterdakwa;Bahwa gula rafinasi tersebut bukan milik saksi, namun saksi hanya jasaangkut perjalanan gula tersebut, namun apabila di dalam perjalanan dariCilacap Jawa Tengah sampai dengan daerah Pandaan Pasuruan JawaTimur ada resiko/sesuatu hal yang berhalangan maka yang bertanggungjawab adalah saksi sebagai jasa angkutan gula rafinasi tersebut;Bahwa yang menjadi tanggung jawab saksi apabila dalam perjalanangula rafinasi tersebut berkurang beratnya

Gajah Mada Kecamatan Bayan, Kabupaten Purworejo;Bahwa gula pasir rafinasi yang dibawa oleh truk gandeng yang disupirioleh terdakwa yaitu gula rafinasi seberat 45 ton yang dibungkus dalam900 karung plastik @50 kg per karungnya;Bahwa Terdakwa adalah supir truk ekspedisi (jasa angkut) yang bertugasmengantarkan gula pasir rafinasi dari Pabrik PT Dharmapala UsahaSukses Cilacap dengan tujuan PT Indolakto Purwosari alamat PurwosariKab.

GajahMada, Kecamatan Bayan, Kabupaten Purworejo;Bahwa berawal saat truk yang dikemudikan oleh Saksi Purnomo yangmembawa muatan gula pasir rafinasi masuk kedalam pasar hewankemudian Terdakwa dan Terdakwa Il atas suruhan saksi Sudir yangmengambil/mengurangi isi gula pasir rafinasi dalam kemasan karungyang diangkut truk gandeng tersebut;Bahwa saksi Purnomo bukan pemilik gula rafinasi dan hanya sebagaisupir truk yang bertugas mengantar muatan gula dari Cilacap ke JawaTimur;Bahwa cara mengambil gula rafinasi

2 (dua) karung ukuran 50 Kgberisi gula pasir Rafinasi dan 1 (satu) plastic kresek berisi gula pasirRafinasi hasil dari mengurangi muatan gula Rafinasi yang berada didalam Truk;Halaman 11 dari 35 Putusan Nomor 128/Pid.B/2015/PN.

Gula rafinasi tersebut digunakan sebagai bahan industri makanandan minuman;e Bahwa PT. Dharmapala Usaha Sukses Cilacap sudah lama melakukan kerjasamapenjualan produksi gula rafinasi tersebut kepada PT. Indolakto Jawa Timur;e Bahwa sesuai dengan dokumen yang ada di PT. Dharmapala Usaha SuksesCilacap serta sesuai dengan tiket penimbangan dan surat jalan gula, bahwa padatanggal 02 Juni 2015 PT. Dharmapala Usaha Sukses Cilacap melakukanpengiriman muatan gula rafinasi kepada PT.

Pasuruan Jawa Timur dan yang menjadi supirnya adalah SaksiPurnomo;e Bahwa gula rafinasi tersebut bukan milik saksi, namun saksi hanya jasaangkut perjalanan gula tersebut, namun apabila di dalam perjalanan dariCilacap Jawa Tengah sampai dengan daerah Pandaan Pasuruan JawaTimur ada resiko/sesuatu hal yang berhalangan maka yang bertanggungjawab adalah saksi sebagai jasa angkutan gula rafinasi tersebut;e Bahwa yang menjadi tanggung jawab saksi apabila dalam perjalanangula rafinasi tersebut berkurang

didalam truk gandengNopol L 9603 UC yang disupiri oleh Saksi Purnomo;Bahwa truk gandeng yang disupiri olen Saksi Purnomo yaitu memuatgula rafinasi seberat 45 ton yang dibungkus dalam 900 karung plastik@50 kg per karungnya;Bahwa gula rafinasi yang dimuat truk gandeng yang disupiri oleh SaksiPurnomo adalah milik PT.

Bahwa Kontrak Penjualan Gula Rafinasi dan SPPB Gula Rafinasi yangditerbitkan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT Ill sebagaimana padabutir 6 di atas dibuat secara bertahap sehingga mencapai jumlah 37.000 tondengan perincian sebagai berikut :7.1. Kontrak Penjualan Nomor SCJ 1208 0093 tanggal 16 Agustus2012 yang ditindaklanjuti dengan Penyerahan Barang sesuaidengan Suratsurat perintah penyerahan barang / SPPB dibawahini : No. Nomor DO / SPPB vumiahKG ZAK1. SOL 12080122 500.000 10.0002.

Sementara itu SPPB Gula Rafinasi milikPENGGUGAT seharusnya tidak boleh dipergunakan oleh TERGUGAT Illlagi menjadi jaminan kepada kreditornya setelah tanggal 09 Desember 2014 karena sesuai dengan Surat Penyelesaian Dana Talangan CV RM SLtanggal 09 Desember 2013, PENGGUGAT selaku pemilik stok Gula Rafinasidengan jumlah total sebanyak 37.000 Ton Gula Rafinasi.

Saat ini jumlahSPPB gula rafinasi milik PENGGUGAT menjadi sebanyak 26.500 ton GulaRafinasi pada TERGUGAT IW sebagai jaminan atas fasilitas kreditTERGUGAT Ill dan sebanyak 1.000 ton pada TERGUGAT Il danTERGUGAT IIL PENGGUGAT dapat mempertimbangkan bahwaTERGUGAT Ill selama 1 (satu) tahun terhitung sejak tanggal 09 Desember2013 boleh mempergunakan SPPB Gula Rafinasi tersebut menjadi jaminanpada kreditornya dengan pertimbangan saat itu sesuai permintaan danHalaman 10 dari 90 Hal Putusan Nomor 653/PDT

MILIK PENGGUGAT DAN ASSETASSET MILIKTERGUGAT I, TERGUGAT II ,TERGUGAT Ill DAN TERGUGAT VI30.Bahwa untuk menjamin bahwa SPPB Gula Rafinasi milik PENGGUGATtidak disalahgunakan oleh TERGUGAT , TERGUGAT Il dan TERGUGAT Illserta TERGUGAT IV dan TERGUGAT VI mohon kepada Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa perkara ini agar memerintahkan Jurusita PengadilanNegeri Jakarta Selatan agar meletakkan Sita atas SPPB Gula Rafinasi milikPENGGUGAT yaitu:Halaman 16 dari 90 Hal Putusan Nomor 653/PDT/2017/PT.DKI31a

milikPENGGUGAT masingmasing sebesar 1.000 ton gula Rafinasi atausejumlah uang setara dengan nilai SPPB Gula Rafinasi sebanyak 1.000ton pada harga saat Putusan diucapkan atas perkara ini yaitu : SOL12090093 sebanyak 500 ton (10.000 zak ) dan SOL 12090094 sebanyak500 ton (10.000 zak)Menghukum TERGGUGAT Ill DAN TERGUGAT IV untuk megembalikanSPPB Gula Rafinasi sebanyak 26.500 ton atau sejumlah uang setaradengan nilai SPPB gula rafinasi sebanyak 26.500 ton pada saat Putusanperkara ini diucapkan yaitu

Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 20 Januari 2017 = 3Ton;. Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 20 Januari 2017 = 3Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Putih ILP tanggal 21 Februari 2017 =10 Ton;. Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 29 Maret 2017 = 1,5Ton;. Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 08 Maret 2017 = 5Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 08 Maret 2017 = 5Ton;. Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 18 April 2017 = 5Ton;.

Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 20 April 2017 = 5Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 25 April 2017 = 5Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 22 Mei 2017 = 3,5Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 30 Mei 2017 = 1Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 20 Juni 2017 = 5Ton;. Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 20 juni 2017 = 5Ton;. Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 09 Agustus 2017 =5 Ton;.

Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 20 Januari 20173 Ton;b. Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 20 Januari 20173 Ton;c. Bon Pembelian Gula Kristal Putih ILP tanggal 21 Februari 2017 =10 Ton;d. Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 29 Maret 2017 = 1,5Ton;e. Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 08 Maret 2017 = 5Ton;f. Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 08 Maret 2017 = 5Ton;g.

Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 18 April 2017 = 5Ton;Hal. 23 Put.No.441/Pid.Sus/2018/PT.DKI.. Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 20 April 2017 = 5Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 25 April 2017 = 5Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 22 Mei 2017 = 3,5Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 30 Mei 2017 = 1Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 20 Juni 2017 = 5Ton;. Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 20 juni 2017 = 5Ton;.

Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 09 Agustus 2017 =5Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 18 Agustus 2017 = 5Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 14 September 2017= 5 Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 20 September 2017= 5 Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 25 September 2017= 7,5 Ton;Bon Pembelian Gula Kristal Rafinasi tanggal 25 September 2017= 2,5 Ton;Bon Pembelian Gula Putih merk SIL tanggal 09 Oktober 2017 =5 Ton;Bon Pembelian Gula Putih