Raheem Agbaje Salami

PUTUSANNo. 15 PK/Pid/2004DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terpidana :nama : RAHEEM AGBAJE SALAMI ;tempat lahir : Cordova ;umur / tanggal lahir : 2 Januari 1965 ;jenis kelamin : Lakilaki ;kebangsaan : Republik of Cordova ;tempat tinggal : Jalan Alaba Ore No.20 ST Anthony KotaAbbijan D Icoirein Republik of Cordova ;agama : Islam ;pekerjaan : Konsultan Pertanian ;Pemohon Peninjauan

Kembali/Terpidana berada dalam tahanan;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSurabaya sebagai berikut :PRIMAIR :Bahwa ia Terdakwa RAHEEM AGBAJE SALAMI, pada hari Rabu tanggal2 September 1998, sekira pukul 16.55 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan September 1998, bertempat di Daerah Kepabeanan Terminal Kedatangan Bandara Internasional Juanda atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri

Menyatakan Terdakwa RAHEEM AGBAJE SALAMI bersalah melakukantindak pidana yaitu : Mengimpor Narkotika jenis Heroin sebanyak dua bungkus dengan berat5,28003 Kg, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82ayat (1) sub a UU.RI. No.22 Tahun 1997 tentang Narkotika ;2. Menjatuhkan hukuman pidana mati dan memerintahkan Terdakwa tetap ditahan ;Hal. 4 dari 11 hal. Put.

Sby,MENGADILI SENDIRI :Menyatakan bahwa Terdakwa : RAHEEM AGBAJE SALAMI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : tanpa hak danmelawan hukum mengimpor narkotika golongan " ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana mati ;Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Memerintahkan barangbarang bukti berupa :1. a.

No. 15 PK/Pid/2004 Menyatakan bahwa Terdakwa : RAHEEM AGBAJE SALAMI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : tanpahak dan melawan hukum mengimpor narkotika golongan ; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanaMATI; Memerintahkan Terdakwa tetap dalam tahanan ; Memerintahkan barang bukti berupa : 1.a. /Coper ...............

RAHEEM AGBAJE SALAMI;PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA

PUTUSANNOMOR : 40/PLW/2015/PTUNJKTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, memutusdan menyelesaikan sengketa tata usaha negara, pada tingkat pertamadengan acara singkat, telah menjatuhkan Putusan dengan pertimbangan hukum sebagaimana tersebut di bawah ini, dalam perkara antara :RAHEEM AGBAJE SALAMI, warga negara Nigeria, pekerjaan Konsultan Pertanian,beralamat di Jalan Alaba Ore No.20 St.

gugatan Pelawan dan jawaban Terlawan telahdiuraikan secara lengkap dalam duduknya sengketa tersebut di atas, dan agar dalampertimbangan hukum ini tidak menguraikan hal yang sama seperti dalam duduknyasengketa, maka majelis hakim tidak akan menguraikan lagi secara lengkap apa yang diuraian oleh para pihak melainkan hanya pada pokoknya saja ;Menimbang, bahwa menurut Pelawan Keputusan Presiden Republik IndonesiaNomor : 4/G Tahun 2015 tanggal 05 Januari 2015 tentang penolakan pemberian grasikepada RAHEEM

Pertimbangan penetapan Dismissal hanya mengedepankan aspek kepastian hukumdan mengesampingkan aspek sosiologis dan aspek keadilan;6. kKedudukan grasi sebagai kewenangan konstitusional Presiden yang dibatasi UndangUndang harus dapat dilakukan pengujian oleh Pengadilan agar menghindari kesewenangwenangan ;Menimbang, bahwa Terlawan menyangkal dalil tersebut dengan menyatakanKeputusan Presiden Republik Indonesia Nomor 4/G Tahun 2015 tanggal 05 Januari2015 tentang penolakan grasi atas permohonan RAHEEM

Menimbulkan akibat hukum yang definitif kepada seseorang atau badan hukumperdata ; Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan hukum adalah apakahKeputusan Presiden Republik Indonesia Nomor : 4/G Tahun 2015, tanggal 05 Januari2015, tentang Penolakan Permohonan Grasi terpidana RAHEEM AGBAJE SALAMI(vide Bukti P6=T1), diterbitkan oleh Presiden selaku Pejabat Tata Usaha Negara ataubukan dan apakah Keputusan Presiden Republik Indonesia tersebut diterbitkan olehPresiden dalam melaksanakan urusan pemerintahan

tetap terdapat kaidah hukum yang menyatakan bahwaKeputusan Presiden tentang pemberian grasi adalah bukan keputusan tata usahanegara sebagaimana dimaksud Pasal 1 angka 9 UndangUndang Peradilan tata usahanegara, maka keputusan Presiden tentang pemberian grasi tidak dapatdisengketakan/digugat di Pengadilan Tata Usaha Negara ; Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan tersebut di atas,oleh karena terbukti Keputusan Presiden Republik Indonesia tentang PenolakanPermohonan Grasi terpidana RAHEEM

Penggugat- Hj Ummaera binti MarkabiTergugat- Samsuto bin H Abdur Rahem- Yuharti binti Abdul Raheem

RAHEEM yang saat itumembujuk Terdakwa untuk pinjam namanya membeli Sepeda Motor dan mengajukanfasilitas kredit pembiayaan kepada PT.

RAHEEM+e Bahwa pada bulan selanjutnya Terdakwa tidak pernah melakukan pembayaranatau angsuran kepada Pihak PT. FIF Cabang Malang;e Bahwa yang membeli Sepeda Motor tersebut sebenarnya adalah Sdr. RAHEEMdan Terdakwa hanya dipinjam namanya oleh Sdr. RAHEEM untuk membeliSepeda Motor tersebut;e Bahwa Terdakwa bersedia namanya dipinjam oleh Sdr. RAHEEM untuk membeliSepeda Motor tersebut karena Sdr.

RAHEEM;e Bahwa yang membeli Sepeda Motor tersebut sebenarnya adalah Sdr. RAHEEM danTerdakwa hanya dipinjam namanya oleh Sdr. RAHEEM untuk membeli SepedaMotor tersebut;Tanggapan Terdakwa : 22222 nnn nnn nnn nnne Terdakwa membenarkan dan tidak ada keberatan; 2. Saksi MOCH. ALI MAKSUM dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan Sdr. RAHEEMe Bahwa Sdr.

RAHEEM;e Bahwa yang membeli Sepeda Motor tersebut sebenarnya adalah Sdr. RAHEEM danTerdakwa hanya dipinjam namanya oleh Sdr.

RAHEEM; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin atau persetujuan dari PT. FIF Cabang Malanguntuk menyerahkan (satu) Unit Sepeda Motor tersebut kepada pihak lain;Bahwa yang membeli Sepeda Motor tersebut sebenarnya adalah Sdr. RAHEEM danTerdakwa hanya dipinjam namanya oleh Sdr. RAHEEM untuk membeli SepedaMotor tersebut; 2 ono nn neeBahwa Terdakwa bersedia namanya dipinjam oleh Sdr. RAHEEM untuk membeliSepeda Motor tersebut karena Sdr.

Ts ff...TARO RNR OER P RR Ee EERE TOE Ree RAHEEM ewe a wwe eee EE EEE EEE EEE EE EEE E SHEE EEETERSANGKA :Nama fUSe@t ; umur 7. tahun, Tanda tafigantempat/tang al lahir,... 6g2pips.................. Jeniskelamin..(4.4.....suku bangsa Indonesia/..jesve..Agama..8(9. s....Alamat...425...enuivny..... Ve! chasera= 1 ee era eens rete SUMERGY SHmenerangkan sbb : BARANG BUKTI:coeseeee GTA ee JOPERA RHEE. OME TERER 2. Barang bukti yang disita dari tersangka / saksiRPS LG Oe PEM MT AT since decsedahs

DINA TRI AMELIA
Turut Tergugat:
FATHUR RAHEEM RUKI

FATHUR RAHEEM RUKI, beralamat KP. Cinangka RT.004 RW.008Kelurahnan Kedaung Kecamatan Sawangan, Kota Depok, Jawa Barat,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Sri Utami Rezeki, SH., advokatdari Kantor Pengacara SRI UTAMI REJEKI & REKAN yang beralamat diKomplek Kemang Ifi Graha JI.

Dina Tri Amelia (TERGUGAT II /Istri TERGUGAT I), PENGGUGAT Il / Mutia Farida dan TURUTTERGUGAT / Fatur Raheem Ruki yang ikut menandatangani perjanjiankerja sama antara PT. Sela Bara dengan PENGGUGAT tertanggal 1Februari 2012.Bahwa selain itu di dalam Perjanjian Kerjasama antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT tertanggal 1 Februari 2012, tercantum dalamPASAL II Hak dan Kewajiban Para Pihak yaitu sebagai berikut :1.

Dina Tri Amelia(Tergugat Il/IstriTergugat 10, Penggugat II/MutiaHalaman 12 dari 29Putusan Nomor 70/Pdt.G/2019/PN CkrFarida dan Turut Tergugat/Fatur Raheem Ruki yang ikutmenandatangani pevanjian keyasamaantara PT. SELA BARA denganPenggugat tanggal 01 Februari 2012.Dengan tidak menarik PT. SELA BARA yang berkedudukan di JalanMayjen Utoyo Blok E No. 99 Balikpapan sebagai pihak dalam gugatanini sebagai Tergugat telah menyebabkan gugatan ini kurang pihak,seperti telan diketahui bersama PT.

DINA TRI AMELIA (TERGUGATI), MUTIA FARIDA (PENGGUGAT Il) dan FATHUR RAHEEM RUKI(TURUT TERGUGAT). Bahwa TURUT TERGUGAT mengetahui dan ikutHalaman 20 dari 29Putusan Nomor 70/Pdt.G/2019/PN Ckrmembuat Konsep Perjanjian Kerjasama tersebut.4. Bahwa benar dalil butir 3 sampai dengan 7 Gugatan Para PENGGUGATtertanggal 19 Maret 2019 yang merupakan Isi pasalpasal dalam PerjanjianKerjasama antara PT.

RedaksSi isacisaviwaiens sees tee SHE RAHEEM ew HAG Rp.5.000, 5. MateraiPEO ee ee eS ee Ee em Rp. 6.000, J u m a hbebe cee vveueeeeebeeebeeveveeeeeenenees Rp.611.000,

PUTUGAN Hutiatiin iain Wdiahdn ste reieatiia tin ialiiummuwia, "oO ste theutia, Pordilitah Seiitoh teset hk G78 A a . ee ee 1, Raheem Pergaaet Gan Tengen: aceih euen) Wi (ts efukulAAG Meiangiunyhiin pemikwhan pada Tanggal 14 Maret 2014, dimdicaiat ele Fugawal Ponceiat Mikah Santor Unem AgamaKecandtin Pulau Gurung, Kabupaten ineiagii Hiir Provine) Pinusexual Rutipan Akin Nikah Nomer ; G20PE2/2011, dan diiaadatanger gion (UA Kecematan Pulmu Gurung, tertanggal 14 Mut hon inmebul Panggugai dan Tergugalbertrape

., Bangun Sutjipto, SH.dan Fathur Raheem Ruki, SH. kesemuanyawarganegara Indonesia, pekerjaan Pengacarapada kantor advokat Pranoto Sutjipto Ruki &Associates, beralamat di Gedung Dana GrahaLt. Il Jalan Gondangdia Kecil No. 1214Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 24 Januari 2011, untukHalaman 1 dari 129 halaman PutusanNo. 13/G/20 11/PTUNJKTselanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;LAWAN1. MENTERI TENAGA KERJA DANTRANSMIGRASI REPUBLIKINDONESIA; berkedudukan di Jalan Jend.

MINADI PUJAYA, Beralamat di Apartemen Puri Kemayoran Tower I 18A, Jakarta Pusat dan JalanPalmeriam II Rt. 016 Rw. 008, Kelurahan Palmeriam Kecamatan Matraman,Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada : Fatur Raheem Ruki, SH danMarlene Ramayana, SH., Advokat & Konsultan Hukum pada kantor PengacaraPRANANTO, NTOMA, RUKI ASSOCIATED, beralamat di Gedung KrakatauSteel / Wisma Baja It. III, Jalan Jend.

intihican tein 9 Rajat 1433 sh aan dicaint oleh Pegawal Pencaiati Une Nee vagy seve inserene teat Ss Nees 1 04 Juri 2012.daly pate pemetitinn tpenlicia Pentiohen Gigs alee ranerook pane n in ae RA AE. ee Fae. 98, ariPrew, Hea samoai dengan Panchen dan Taamoher perpiesh, daripatnikahan tormebul di kanunial 1 (Satu) Orang anak yang bemama := , Lanir di Roisn Gamelur, 27Oiteber 2012, dan anak torenbut di bawaty esate Pemohon,3; Galws selena mienjatant pemibahen tonebet famohen dan TennohenMiapdlan raheem

Menjatuhkan talak satu Bain Shughra Tergugat (FRRRBHHAH HHA HHHHAHE)terhadap Penggugat (RAHEEM) j3.

SAKSI , umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman dimerce te raheem hms ce JakartaSelatan;, di hadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpah secara agama Islam yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah ibu kandung dari Penggugat.

untukmembayar biaya perkara;Bahwa pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan diawalidibacakannya surat gugatan Penggugat tertanggal 22 Nopember 2016 yangternyata isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat telahmenyampaikan Jawabannya secara tertulis sebagai berikut:halaman 4 dari 16 halaman Putusan Nomor 1541/Pdt.G/2016/PA.BgrMenjawab kepada gugatan dari Penggugat, saya harap jawaban ini akan bisadifahami dan diterima dengan baik;Allahu Ghafuru Raheem

Maka mengingat panitia bahwa kita sudah nikah 10 tahun, dansudah berhasil 3 anak yang kuat, maka: Allahu Ghafuru Raheem; Alloh Maha Adil; Allan Maha Pengasih; AllahMaha Penyayang; Allah Maha Buijaksana; Allah Maha Esa; sayatawakkal kepadaNya dan sudah mohon mohon RahmatNya danHukmNya; Saya harap jalan terbaik untuk kita adalah menjalankan nikah, bukanceraikannya; Siapa yang mau cerai setelah nikah; dan siapa mau jadianak yang hidup bersama satu orang tua saja;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut

2009, maka Majelis Hakim berpendapat perlumemerintahkan kepada Penitera Pengadilan Agama Pemalang untukmengirimkan satu helai salinan Putusan ini setelah memperoleh kekuatanhukum tetap tanpa meterai kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kKediaman Penggugat dan Tergugat atau di tempatperkawinan dilangsungkan apabila perceraian dilakukan di wilayah yangberbeda dengan wilayah Pegawai Pencatat Nikah tempat perkawinanCIAAGSURG KAN: seq nerrnememmmsnenremannesnsenenmnemnee Renna RAHEEM

Bahwa, akibat tindakan tersebut diatas Pengugat telah menderita lahir bathindan Penggugat tidak ridho atas perlakuan Tergugat terhadap Penggugatserta Penggugat merasa tidak sanggup lagi untuk melanjutkan rumahtangga dengan Tergugat oleh karenanya Penggugat berkesimpulan satusatunya jalan keluar yang terbaik bagi Penggugat adalah bercerai denganTB IQUQ ETS serena neerses sr eeenmsenmansenroemeni Rie nSHiee SRR RRE RAHEEM ENEREE REO9.

SUZY NATARAHARDJA, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Tanjung Duren Barat V/47,Rukun Tetangga 008/Rukun Warga 007, Kelurahan TanjungDuren Utara, Kecamatan Grogol Petamburan, KotamadyaJakarta Barat, dengan ini memberikan Kuasa kepada : FATUR RAHEEM RUKI,SH. 7 2222 222 n nnn enn n nnn nen MISFURYADI BASRIE, S.H. PRIYAGUS W. HARDINUGROHO,S.H.

Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telah berhubungansuami isteri (ba'dadukhul) dan sudah punya anak 1 (satu) orang yang bernamaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT umur 9 tahun sekarang dalam asuhanPERGQQUGQEL jxnqnnsmemnsnnenncemasnasnsnnnmmsnie esr RHeNe neh Het nee RAHEEM RSHASRRRRHRSERREE5.

Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat dalam keadaanba'da dukhul dan sudah dikaruniai seorang anak bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT umur 5 tahun, sekarang dalam asuhanPERGQQUGQEL jxnqnnsmemnsnnenncemasnasnsnnnmmsnie esr RHeNe neh Het nee RAHEEM RSHASRRRRHRSERREE5.

NELLY ISMAYASIH, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi merupakan dokter pada Rumah Sakit Umum DaerahAbdur Raheem Situbondo, yang akan menerangkan mengenai DNA ;Bahwa untuk dapat mengetahui DNA menetukan keturunan siapaseseorang itu cukup melalui darah, rambut dan gigi;Bahwa kode XY itu merupakan jenis kelamin lakilaki sedangkan XXuntuk jenis kelamin perempuan;Bahwa untuk menunjukkan apakah seorang anak itu merupakanketurunannya atau bukan maka diperlukan probabilitas