SRI RAINAWATI VS Mr. EMIDDIO CIOFFI

PUTUSANNomor 803 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:SRI RAINAWATI, bertempat tinggal di RT.004 RW.002 BaranBaru Kel. Baran Kec. Meral Kab.

disebutkan pendiri atau pemilik adalah saudari SRI Rainawati (yakniPenggugat sendiri) sebagai pemegang saham terbesar dengan jabatanDirektur pada PT Sredo dan saudara Jasmin sebagai Komisaris PTSredo;6.

Bahwa dalam Akta Pendirian PT Sredo (Turut Tergugat I) tersebut tidakdijelaskan atau tidak ada menyebutkan kedudukan Tergugat sebagaipemilik perusahaan atau pemegang saham, karena dalam akta notaristersebut jelas bahwa kepemilikan dan pemegang saham terbesar beradapada saudari Sri Rainawati atau Penggugat sendiri, yang juga disebutkandalam akta tersebut memiliki jabatan sebagai Direktur atau sebagaiDireksi Perusahaan.7.

Emiddio Cioffi (Tergugat) dan Bekti Sutiknoke dalam perseroan PT Sredo (Turut Tergugat 1); Persetujuan keluarnya Sri Rainawati (Penggugat) dari perseroan PTSredo (Turut Tergugat 1); Persetujuan penjualan sebagian saham Sri Rainawati (Penggugat)kepada saudara Bekti Sutikno, dan Persetujuan penjualan sebagaian saham lainnya Sri Rainawati(Penggugat) kepada saudara Jasmin;Sehingga setelah dilakukan Rapat Umum Luar Biasa Para PemegangSahan ini, terjadi perubahan kepemilikan dan struktur direksi pada PTSredo

yangbersangkutan atau bila Pengadilan tidak berwenang atau melampaui bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang UndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dalam UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olen Pemohon KasasiSRI RAINAWATI

SRI RAINAWATI Melawan Mr. EMIDDIO CIOFFI, PT. SREDO, PT. SAIPEM INDONESIA

Bahwa selanjutnya dibuat pula Akta Jual Beli Saham PT.SREDO Nomor 22 pada tanggal 07 Desember 2012 antaraSRI RAINAWATI dengan saudara BEKTI SUTIKNO dan AktaJual Beli Saham PT. SREDO Nomor 23 pada tanggal 07Desember 2012 antara SRI RAINAWATI dengan saudaraJASMIN, yang pada pokoknya dalam kedua Akta Jual BelliSaham PT.

Foto copy sesuai : Bukti Transfer dari Emiddio Cioffidengan aslinya kepada Sri Rainawati senilai SGD2,883.15 tanggal 16 Juli 2012,diberi tanda bukti T&TT.I 1;2.

Sri Rainawati senilai SGD5,000 tanggal 16 Agustus 2012Pukul 14:22:44, diberi tanda buktiT&TT.I 3; : Bukti Transfer dari Emiddio Cioffikepada Sri Rainawati senilai SGD5,000 tanggal 16 Agustus 2012Pukul 14:24:08, diberi tanda buktiT&TT.I 4; : Bukti Transfer dari Emiddio Cioffikepada Sri Rainawati senilai SGD5,000 tanggal 16 Agustus 2012Pukul 14:23:14, diberi tanda buktiT&TT.I 5; : Bukti Transfer dari Emiddio Cioffikepada Sri Rainawati senilai SGD5,000 tanggal 16 Agustus 2012Pukul 14:24:36, diberi

SRI RAINAWATI (Penggugat sendiri) dansdr. JASMIN sebagai Komisaris. Selanjutnya pada tanggal 18Juni 2012 juga telah dibuat Akta Perjanjian No. 54 yang padapokoknya berisi pembagian keuntungan perusahaan antarasdri. SRI RAINAWATI (Penggugat), Mr. DOMENICO CICCONIdan Mr. EMIDDIO CIOFFI (Tergugat); 3. Bahwa kemudian pada tanggal O7 Desember 2012dilaksanakan Rapat Umum Luar BiasSa Para PemegangSaham yang dihadiri oleh sdri. SRI RAINAWATI selakuDirektur (Penggugat), sdr.

SRI RAINAWATI(Penggugat) tidak lagi menjadi bagian dalam kepengurusanPT. SREDO (Turut Tergugat ); 5. Bahwa pihak Penggugat berdasarkan Akta Jual Beli SahamPT.

Penggugat:
SRI RAINAWATI
Tergugat:
PT. Banyuwangi Internasional Yacht

/Foto copy:Bukti Transfer dari Emiddio Cioffi kepada Sri Rainawati ssesuai dengan 2,883.15 tanggal 16 Juli 2012, diberi tanda bukti T&TT.1aslinya2.Foto copy:Bukti Transfer dari Emiddio Cioffi kepada Sri Rainawati ssesuai dengan 3,334 tanggal 27 Juli 2012, diberi tanda bukti T&TT.I 2aslinya3 Foto copy:Bukti Transfer dari Emiddio Cioffi kepada Sri Rainawati ssesuai dengan 5,000 tanggal 16 Agustus 2012 Pukul 14:22:44, diberi taslinya T&TT.I 3; 4.

/Foto copy:Bukti Transfer dari Emiddio Cioffi kepada Sri Rainawati ssesuai dengan 5,000 tanggal 16 Agustus 2012 Pukul 14:24:36, diberi taslinya T&TT.I 6; 7.Foto copy:Bukti Transfer dari Emiddio Cioffi kepada Sri Rainawati s 5,008 tanggal 1 September 2012, diberi tanda aslinya aslinya TT.I 7; 8 Foto copy:Surat Pernyataan Sri Rainawati tertanggal 30 Novensesuai dengan jdiberi tanda bukti T&TT.I 8; aslinya9./Foto copy:Surat Tanda Penerimaan Laporan No.

Sri Rainawati selaku direksi denganjabatan Direktur. Oleh sebab itu, seharusnya Penggugatmenggugat sdri. Sri Rainawati sebagai direksi PT.

SRI RAINAWATI. Dan pada tanggal 18Juni 2012 juga telah dibuat Akta Perjanjian No. 54 yang padapokoknya berisi pembagian keuntungan perusahaan antarasdri. Sri Rainawati, Mr. Domenico Cicconi (Penggugat) danMr. Emiddio Cioffi (Tergugat); 3. Bahwa kemudian pada tanggal O7 Desember 2012dilaksanakan Rapat Umum Luar BiaSa Para PemegangSaham yang dihadiri oleh sdri. Sri Rainawati selaku Direktur,sdr. Jasmin selaku Komisaris, Tergugat (Mr. Emiddio Cioffi)dan sdr.

Bahwa selanjutnya dibuatlah Akta Jual Beli Saham PT.SREDO No. 22 (antara Sri Rainawati dengan sdr.Bekti Sutikno) dan Akta Jual Beli Saham PT. SREDO No. 23(antara Sri Rainawati dengan sdr. Jasmin), sehingga sejaktanggal 07 Desember 2012 sdri. Sri Rainawati tidak32lagi menjadi bagian dalam kepengurusan PT. SREDO (TurutTergugat ); 5.

Mahmud Selatpanjang.e Bahwa Benar sebelum tidur Handphone tersebut masih ada, namum ketikabangun pagi saksi mengetahui handphone tersebut telah hilang.e 6Akibat kejadian tersebut saksi DEWI IFTA RAINAWATI mengalami kerugiansebesar Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah)Menimbang,bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;Saksi IIT ASOBIRINe Bahwa benar pada hari Senin Tanggal 13 Januari 2014 saksi mendapat laporanbahwa saksi DEWI IFTA RAINAWATI telah kehiiangan 2 Unit

Unsur Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagianKepunyaan Orang lainMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan sesuatu barang adalah benda/barang yang memiliki nilai ekonomis/berharga oleh pemiliknya dalam hal ini adalahSaksi Dewi Ifta Rainawati ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa IPUTRA ANIRA als PUT bin AMRAN dan Terdakwa IIT HENDRI PURNAMA AlsHEN Bin HERMAN serta sdr Coli (DPO) telah mengambil telah mengambil (satu)buah Handphone Samsung Galaxi Tren

;Menimbang, bahwa tindakan Terdakwa mengambil 1 (satu) buah HandphoneSamsung Galaxi Tren warna putih dan 1 (satu) buah Handphone Samsung Galaxi Ywarna Hitammerah milik Saksi Dewi Ifta Rainawati tanpa izin telah melanggar hakSaksi Dewi Ifta Rainawati adalah perbuatan yang melawan hukum, maka unsur pasalini pun telah pula terpenuhiAd. 4.

Unsur pada waktu malam dalam sebuah rumah atau di pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tanpadiketahui atau tanpa dikehendaki oleh yang berhak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganbahwa perbuatan para terdakwa mengambil (satu) buah Handphone Samsung GalaxiTren warna putih dan (satu) buah Handphone Samsung Galaxi Y warna Hitammerahmilik Saksi Dewi Ifta Rainawati dilakukan pada pukul 04.00 WIB didalam rumah saksiDewi Ifta Rainawati

sehingga unsur ini pun telah terpenuhi dalam perbuatan paraterdakwa;Ad.5 Unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganbahwa para terdakwa mengambil (satu) buah Handphone Samsung Galaxi Tren warnaputih dan (satu) buah Handphone Samsung Galaxi Y warna Hitammerah milik saksiDewi Ifta Rainawati tersebut dengan cara sdr.

M E N E T AP K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Rahmadi bin Syahran dengan Rainawati binti Dahlan yang dilaksanakan pada tanggal 06 Juni 2006 Masehi bertepatan dengan tanggal 09 Jumadilawal 1427 Hijriah di Desa Kayakah Kecamatan Amuntai Selatan Kabupaten Hulu Sungai Utara;

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon II sejumlah

PENETAPANNomor 0016/Pdt.P/2018/PA.Tjgae pl Cpa ll ath ayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara ltsbat Nikah yang diajukan oleh :Rahmadi bin Syahran, tempat tanggal lahir Garunggung, 12Desember 1972, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, tempat kediaman di RT. 003 Desa GarunggungKecamatan Tanjung Kabupaten Tabalong, sebagaiPemohon ;Rainawati

Bahwa pada tanggal 06 Juni 2006 Pemohon (Rahmadi bin Syahran) telahmenikah dengan Pemohon II (Rainawati binti Dahlan) menurut agama Islamdi Desa Kayakah, Kecamatan Amuntai Selatan, Kabupaten Hulu SungaiUtara;HIm I dari 10 hlm Penetapan Pengadilan Agama Tanjung No 0016/Pdt.P/2018/PA.TjgN10.Bahwa pada waktu akad nikah Pemohon (Rahmadi bin Syahran) berstatusjejaka dalam usia 34 tahun dan Pemohon Il (Rainawati binti Dahlan)berstatus perawan dalam usia 26 tahun, sedangkan yang menikahkanadalah Penghulu

Rapidi;Bahwa Pemohon (Rahmadi bin Syahran) dan Pemohon II (Rainawati bintiDahlan) tidak ada hubungan mahram dan tidak ada halangan untukmelakukan pernikahan;Bahwa Pemohon (Rahmadi bin Syahran) dan Pemohon II (Rainawati bintiDahlan) sampai sekarang ini masih hidup rukun dan masih kumpulsebagaimana layaknya suami isteri yang baik;Bahwa Pemohon (Rahmadi bin Syahran) dan Pemohon II (Rainawati bintiDahlan) masih tetap berstatus sebagai suami isteri dan tidak pernahbercerai dan Pemohon (Rahmadi bin Syahran

) tidak pernah menikah lagidengan perempuan lain;Bahwa selama pernikahan Pemohon (Rahmadi bin Syahran) danPemohon II (Rainawati binti Dahlan) telah dikaruniai 2 orang anak yangbernama : Rabiatul Adawiah, tanggal lahir 29 April 2007 dan Ahmad Gazaii,tanggal lahir 19 September 2013;Bahwa tidak ada masyarakat yang mempermasalahkan pernikahanPemohon (Rahmadi bin Syahran) dan Pemohon II (Rainawati bintiDahlan);Bahwa, setelah akad nikah antara Pemohon (Rahmadi bin Syahran)dengan Pemohon II (Rainawati binti

Dahlan) belum pernah mendapatkanSurat Nikah, sedangkan saat ini Surat Nikah tersebut sangat diperlukansekali untuk memenuhi persyaratan administrasi Akta Kelahiran Anak;Bahwa Pemohon (Rahmadi bin Syahran) dan Pemohon II (Rainawati bintiDahlan) sanggup membayar biaya perkara yang timbul akibat perkara ini;;Hm 2 dari 10 hlm Penetapan Pengadilan Agama Tanjung No 0016/Pdt.P/2018/PA.TjgBerdasarkan halhal tersebut di atas Pemohon dan Pemohon II mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Tanjung Cq.

Pembanding/Penggugat : SRI RAINAWATI Diwakili Oleh : ANDRIS, SH, MH
Terbanding/Tergugat : Mr. EMIDDIO CIOFFI
Terbanding/Tergugat : PT. SREDO
Terbanding/Tergugat : PT. SAIPEM INDONESIA

disebutkan pendiri atau pemilikadalah saudari SRI RAINAWATI (yakni Penggugat sendiri) sebagaipemegang saham terbesar dengan jabatan Direktur pada PT. SREDOdan saudara JASMIN sebagai Komisaris PT. SREDO.. Bahwa dalam Akta Pendirian PT. SREDO (Turut Tergugat 1!)

SREDO (Turut Tergugat 1); Persetujuan keluarnya SRI RAINAWATI (Penggugat) dari perseroanPT.

SREDO (Turut Tergugat 1);Halaman 7 dari 24 Putusan .Nomor 65/PDT/2015/PT.PBR Persetujuan penjualan sebagian saham SRI RAINAWATI(Penggugat) kepada saudara BEKTI SUTIKNO, dan Persetujuan penjualan sebagaian saham lainnya SRI RAINAWATI(Penggugat) kepada saudara JASMIN.Sehingga setelah dilakukan Rapat Umum Luar Biasa Para PemegangSahan ini, terjadi perubahan kepemilikan dan struktur direksi pada PT.SREDO (Turut Tergugat Il), yang menyatakan bahwa Mr.

SREDO Nomor 73yang dibuat dihadapan Notaris ZULKHAINEN, SH, dengan pendiriatau pemilik adalah saudari SRI RAINAWATI (yakni Penggugatsendiri) sebagai pemegang saham terbesar dengan jabatan DirekturHalaman 10 dari 24 Putusan .Nomor 65/PDT/2015/PT.PBRpada PT. SREDO dan saudara JASMIN sebagai Komisaris PT.SREDO.Bahwa memang benar pada tangal 18 Juni 2012 telah dibuat AktaPerjanjian Nomor 54 yang pada pokoknya menjelaskan mengenaipembagian keuntungan perusahaan antara SRI RAINAWATI(Penggugat), Mr.

SREDO (Turut Tergugat 1); Persetujuan keluarnya SRI RAINAWATI (Penggugat) dariperseroan PT. SREDO (Turut Tergugat 1); Persetujuan penjualan sebagian saham SRI RAINAWATI(Penggugat) kepada saudara BEKTI SUTIKNO; dan Persetujuan penjualan sebagaian saham lainnya SRI RAINAWATI(Penggugat) kepada saudara JASMIN.Sehingga setelah dilakukan Rapat Umum Luar Biasa Para PemegangSahan ini, terjadi perubahan kepemilikan dan struktur direksi pada PT.SREDO (Turut Tergugat I), yang menyatakan bahwa Mr.

Berdasarkan hal tersebut, tanggung jawab dan kewenanganTergugat sebagai pengurus perusahaan barulah ketika terjadi RapatUmum Luar Biasa Para Pemegang Saham, yang sebelumnya berada ditangan saudari Sri Rainawati selaku Direkturnya;4.

Bahwa berdasarkan hal tersebut, apabila Penggugat mendasarkan dalilpembagian keuntungan dihitung dari ratarata 3 (tiga) bulan terakhir (dalilPenggugat point 6) didasarkan dari semenjak kontrak perjanjian kerjaantara Turut Tergugat dengan Turut Tergugat II pada tanggal 20Agustus 2012, maka segala tanggung jawab pengelolaan perusaahanmasih berada di tangan saudari Sri Rainawati selaku direksi denganjabatan Direktur.

Oleh sebab itu sudah seharusnya Penggugatmenggugat saudari Sri Rainawati sebagai direksi PT Sredo (TurutTergugat ) pada saat itu;5. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka Penggugat dalamgugatannya telah salah alamat menjadikan Mr. Emiddio Cioffi selakuTergugat dalam perkara ini.

18Agustus 2015 dan jawaban memori kasasi yang diterima tanggal 31 Agustus2015 dihubungkan dengan pertimbangan putusan Judex Facti/Pengadilan TinggiPekanbaru yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimuntidak salah dalam menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Judex Facti sudah tepat dan benar dalam menimbang dan menilaialatalat bukti Penggugat dan Tergugat; Bahwa keuntungan dan gaji yang dituntut oleh Penggugat adalah pada saatDirektur PT Sredo dijabat oleh Sri Rainawati

Kontrak (apabila dikerjakan oleh pihak ketiga);Atas permintaan Terdakwa tersebut, Saksi Rainawati awal mulanyamenolak mengingat Terdakwa belum memiliki dokumen dimaksud dantidak melibatkan Tim Pelaksana Kegiatan;Bahwa selang beberapa waktu kemudian, Terdakwa meminta lagikepada Saksi Rainawati untuk merelisasikan dan mencairkan anggaranPengadaan Lampu Jalan Tenaga Surya dengan alasan bahwa Terdakwasudah memesan lampu ke salah satu toko di Surabaya, Jawa Timur danharus segera dibayar;Bahwa atas permintaan

Terdakwa, Saksi Rainawati meminta Terdakwauntuk melampirkan Rincian Anggaran dan Biaya (RAB) pekerjaandimaksud namun Terdakwa tidak kunjung memberikan Rincian Anggarandan Biaya (RAB) pekerjaan dimaksud namunTerdakwa mengatakankepada Saksi Rainawati untuk tetap tenang karena Rincian Anggarandan Biaya (RAB) sudah ada;Halaman 37 dari 73 hal Putusan Nomor 4/Pid.SusTPK/2021/PN MtrBahwa karena didesak Terdakwa selaku Kepala Desa Labuan Lalarkemudian Saksi Rainawati kKemudian mencairkan anggaran PengadaanLampu

Biaya perencanaan 2% dari Pagu Anggaran Sebesar Rp.3.442.250,00(Tiga juta empat ratus empat puluh dua ribu dua ratus lima puluh rupiah); Bahwa Terdakwa selaku Kepala Desa Labuan Lalar sekitar bulan Julitahun 2018 kemudian meminta kepadaSaksi Rainawati selakuBendahara Desa Labuan Lalar untuk merealisasikan anggaranPengadaan Lampu Jalan Tenaga Surya Tahun Anggaran 2018 tersebutyang mana pada awalnya Saksi Rainawati menolak atas permintaanTerdakwa tersebut karena untuk melakukan pekerjaan PengadaanLampu

RAB) pekerjaan dimaksud namun Terdakwa tidak kunjungmemberikan Rincian Anggaran dan Biaya (RAB) pekerjaan dimaksud namuniTerdakwa mengatakan kepada Saksi Rainawati untuk tetap tenang karenaRincian Anggaran dan Biaya (RAB) sudah ada.

RAB) pekerjaan dimaksud namun Terdakwa tidak kunjungmemberikan Rincian Anggaran dan Biaya (RAB) pekerjaan dimaksud namunTerdakwa mengatakan kepada Saksi Rainawati untuk tetap tenang karenaRincian Anggaran dan Biaya (RAB) sudah ada;Menimbang, bahwa karena didesak oleh Terdakwa selaku Kepala DesaLabuan Lalar kemudian Saksi Rainawati kKemudian mencairkan anggaranPengadaan Lampu Jalan Tenaga Surya dan memberikan anggarannyalangsung secara tunai kepada Terdakwasecara tunai pada tanggal 06Agustus 2018

Rapat tersebut juga membahas keluarnya SRIRANIAWATI dari perusahaan dengan menjual saham yang dimilikinyaxepada saudara BEKTI SUTIKNO dan saudara JASMIN, Berdasarkanhaf tersebut, tanggung jawab dan kewenangan Tergugat sebagaipengurus perusahaan barulah ketika terjadi Rapat Umum Luar BiasaPera Pemegang Saham, yang sebelumnya berada di tangan saudariSRI RAINAWATI selaku Direkturnya.Bahwa berdasarkan hal tersebut, apabila Penggugat mendasarkan dalilpembagian kKeuntungan dihitung dari ratarata 3 (tiga

) bulan terakhir(dalil penggugat point &) didasarkan dari semenjak kontrak perjanjiankerja antara Turut Tergugat dengan Turut Tergugat Il pada tanggal 20Agustus 2072, maka segala tanggung jawab pengelolaan perusaahanmasih berada ci tangan saudart SRI RAINAWATI seiaku direksi denganjabatan Direktur.

SREDO Nomor 73 yangdibuat dihadapan Notaris ZULKHAINEN, SH, dengan pendiri ataupemilik adalah saudari SRI RAINAWATI (yakni Penggugat sendiri)sebagai pemegang saham terbesar dengan jabatan Direktur pada PT.SRECO dan saudara JASMIN sebagai Komisans PF. SREDO.Bahwa memang benar pada fangal 18 Juni 2012 telah dibuat AktaPeranjian Nomor 54 yang pada pokoknya menjelaskan mengenaipembagian keuntungan perusahaan antara SRi RAINAWATI, Mr.DOMENICO CICCONI (Penggugat) dan Mr.

Perseiujuan penjualan sebagian saham SRI RAINAWWATI(penggugat) kepada saudara BEKTI SUTIKNO, dan Persetujuan penjvalan sebagaian saham lainnya SRi RAINAWATI(penggugat) kepaca saucdara JASMIN.Schingga setelah dilakukan Rapat Umum Luar Biasa Para PemegangSahan ini, tejadi perubahan kepemilikan dan struktur direksi pada PT.SREDO (Turut Tergugat 8, yang menyatakan Dahwa Mr. EMIDDIOCIOFFI (Tergugat menjabat sebagai Direktur PT.

EMIDDIO CIOFFIsebagai Tergugat dalam perkara ini, karena daiam pericde Penggugatberada di dalam perusahaan hal tersebut masih dalam kewenangan dantanggung jawab saudar SRI RAINAWATI sefaku Direktur PT. SREDO(Turut Tergugat , bukanlah kewenangan dan tanggung jawab Tergugat.DALAM POKOK PFERKARA;:a.

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberikan Dispensasi kepada anak Pemohon bernama Tika Rainawati binti Dawud untuk menikah dengan calon suaminyabernama Yogi Yogaswara bin Suhari di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Luragung Kabupaten Kuningan;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 235.000,00 (dua ratus tiga puluh limaribu rupiah);

Memerintahkan barang bukti berupa :- 1 (satu) jam tangan merk FARRARI TW0971 warna hitam dengan kalep warna merah;- Uang tunai senilai Rp.119.000,00 (seratus Sembilan belas ribu rupiah);- 1 (satu) buah helm merk INK warna ungu;- 1 (satu) pasang sepatu merk NIKE warna hitamDikembalikan kepada saksi Viki Agus Winarno;- 1 (satu unit sepeda motor merk YAMAHA Mio GT warna merah tahun 2013 NoPol : AB-6451-GG dikembalikan kepada saksi Rainawati6.

Selain itu, saudara Rio Sukoco juga memberitahukanbahwa saudara Viki dibawa oleh para terdakwa dengan diboncengbertiga;Bahwa saat itu kelihatannya para terdakwa dalam keadaan mabuk;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;Saksi Rainawati, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa Damar dan mempunyaihubungan keluarga sedarah, karena Terdakwa adalah anak kandungsaksi;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik di Kepolisian

motor merk Yamaha Mio GT, warna merah,tahun 2013, Nopol AB6451GG, Noka : MH32BJ001DJ53775,Nosin : 2BJ153888, atas nama Sumati alamat Ngentak RT. 03,Argorejo, Sedayu, Bantul;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Pebruari 2016 sekitar pukul 22.00 wibterdakwa 1 Damar Fandiputra datang ke rumah terdakwa 2 EkoDekoriyanto dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Mio GTNo.Pol.AB6451GG, milik ibunya Rainawati

peraturan yang berlaku;Halaman 15 dari 24 halaman Putusan Nomor 74/Pid.B/2016/PN Bil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yakni berdasarkan keterangan = saksisaksi, yang salingbersesuaian dengan keterangan Terdakwa, serta dihubungkan dengan barangbukti, terungkap bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Pebruari 2016 sekitar pukul22.00 wib terdakwa 1 Damar Fandiputra dan terdakwa 2 Eko Dekoriyantodengan mengendarai sepeda motor Yamaha Mio GT No.Pol.AB6451GG,milik ibunya Rainawati

bukti P1 maka telah terbukti antaraPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, oleh karena ituPenggugat mempunyai /egal standing dalam perkara ini;Menimbbang, bahwa berdasarkan bukti P2 maka terbukti Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat sejak bulan januari 2014 dan sekarang sudahtidak diketahui lagi akan keberadaanya yang jelas dan pasti di seluruh wilayahRepublik Indonesia;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi masingmasing bernama Saksi dan Rainawati

undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara initermasuk wewenang Pengadilan Agama untuk memeriksa dan memutusnya; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti p. 1 terbuktibahwa Pemohon berdomisili di kota Banjarmasin yang termasukyurisdiksi Pengdilan Agama Klas A Banjarmasin, sehinggapermohonan Pemohon secara formil dapatditerima; Menimbang, bahwa berdarkan keterangan Pemohon yangdikuatkan dengan bukti P 1, P.2, P 3, PB 4, P.6,P7 dan saksisaksi terbukti bahwa para Pemohon sebagai mana tersebut diatas dan saudari Rainawati