1. Menyatakan terdakwa I MADE RAKAYASA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sesuai Dakwaan Pertama Penuntut Umum.

2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I MADE RAKAYASA dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi seluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan dan denda sebesar Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) subsidair 2(dua) bulan penjara

3.

Terdakwa:
I Made Rakayasa

Denpasar Selatan, saksi menangkapTerdakwa MADE RAKAYASA. Terdakwa ditangkap karena melakukantindak pidana NarkotikaBahwa sebelum penangkapan dan penggeledahan terdakwa MADERAKAYASA, rekan saksi BRIPKA PANDE MADE SURYA KESUMA,SH mencari saksisaksi.

Denpasar Selatan, saksi menangkapTerdakwa MADE RAKAYASA. Terdakwa ditangkap karena melakukantindak pidana NarkotikaBahwa sebelum penangkapan dan penggeledahan terdakwa MADERAKAYASA, rekan saksi AIPTU KETUT GATRA ADNYANA mencarisaksisaksi.

Saksi mendengar pengakuan terdakwa MADE RAKAYASA bahwa semua barang barang tersebut adalah milikterdakwa sendiri.Atas keterangan yang diberikan oleh saksi tersebut, terdakwa membenarkandan menyatakan tidak keberatan4.

Denpasar Selatan, saksimenyaksikan pengakapan Terdakwa MADE RAKAYASA dan Saatkejadian saksi sedang jualan di dekat tempat kejadian. Saksi dansuami saksi MOH. GUNAWAN DAROJAT dipanggil petugas dimintabantuan untuk menjadi saksi penangkapan dan penggeledahanterdakwa MADE RAKAYASA.

Menyatakan Terdakwa MADE RAKAYASA tersebut diatas terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memiliki, menyimpan ataumenguasai Narkotika Golongan bukan tanaman , sebagaimana dakwaanalternatif pertama;2.

Wayan RakaYasa Als Maong langsung menghubungi Terdakwa Il. Putu Wingkianadan mengajak untuk memakai shabu, kemudian sekitar pukul 16.30 witaTerdakwa Il. Putu Wingkiana tiba di rumah Terdakwa I. Wayan RakaYasa Als Maong. Setelah itu Terdakwa I. Wayan Raka Yasa Als Maongmengajak Terdakwa II. Putu Wingkiana untuk memakai shabu di tempatmancing yang berlokasi di Br. Toyabungkah, Kec. Kintamani, Kab. Bangli,selanjutnya Terdakwa I. Wayan Raka Yasa Als Maong mengatakankepada Terdakwa II.

Wayan RakaYasa alias Maong langsung menuju gang, lalu Terdakwa . Wayan RakaYasa alias Maong menyerahkan uang sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus riburupiah) kepada Bili, lalu Bill menyerahkan shabu kepada Terdakwa I. Wayan Raka Yasa alias Maong; Bahwa Terdakwa Il. Putu Wingkiana memiliki, menyimpan danmenguasai Narkotika Golongan jenis shabu untuk dipakai Terdakwa Il. Putu Wingkiana berdua dengan Terdakwa . Wayan Raka Yasa aliasMaong di tempat mancing yang berlokasi di Br.

Wayan RakaYasa alias Maong uang sebesar Rp. 50.000., (lima puluh ribu rupiah), dansisanya dibayar belakangan lagi Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah), kKemudiansekitar pukul 16.45 wita Terdakwa I. Wayan Raka Yasa alias Maong bersamaTerdakwa Il. Putu Wingkiana berangkat dari rumah Terdakwa . Wayan RakaYasa alias Maong dengan mengendarai sepeda motor honda Scopy DK 8522KH milik Terdakwa Il. Putu Wingkiana menuju Br. Toyabungkah, Kintamani,Bangli dimana saat itu Terdakwa I.

Wayan RakaYasa Als Maong dan Terdakwa Il. Putu Wingkiana yang pada pokoknyamenerangkan bahwa Terdakwa I. Wayan Raka Yasa Als Maong dan TerdakwaIl.

warna hitam milik Wayan RakaYasa alias Maong;Dimusnahkan; 1 (satu) unit sepeda motor Honda SCOPY warna hitamkombinasi putin DK 8522 KH; 1 (Satu) buah kunci kontak;Dikembalikan kepada Terdakwa II.

Bahwa majelis hakim dalam Perkara a quo tersebut juga telahsalah , keliru dan Penuh Rakayasa mengenai Pertimbanganhukum~ terhapat BuktiBukti yang diajukan oleh ParaPenggugat/Para Pembanding dikarenakan tidak satupun Buktiyang diajukan oleh Para Penggugat/Para Terbanding menpunyaiBukti Kepemilikan yang sah yang diajukan mulai dari Bukti P1Sampai dengan Bukti P6 tidak satupun bukti yang diajukan olehPara Penggugat/Para Pembanding merupakan bukti Hak miliktapi bisa mengabulkan gugatan Para Penggugat

Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim dalam Putusanya secaranyatanyata telah keliru) dan Penuh Rakayasa terhadapPertimbangannya mengenai Buktibukti yang diajukan oleh ParaPenggugat/Para Terbanding sebagaimana Bukti P1 sampaidengan Bukti T6 tidak satupun bukti kepemilikan yang diajukanoleh Para Penggugat/Para Terbanding ,seperti Bukti P1 hanyamerupakan Tembo/Silsilah Datuk Pati dan bukan merupakanbukti resmi kepilikan yang sah sebagaimana yang sudah diaturdalam KUHPerdata, dan Silsilah/tembo tersebut juga

tidak adanamanama Para Penggugat dan sudah seharusnya buktitersebut dikesampingkan demi keadilan ,Bukti P2 yang diajukanoleh Para Penggugat yaitu) hanya sebatas Bukti SuratHalaman 17 dari 23 hal Putusan No. 7/Pdt/2021/PTJMBPernyataan dari Rustam yang penuh rakayasa dari Pihak ParaPenggugat dan juga bukan merupakan bukti resmi Kepemilikanterhadap Objek Perkara Tersebut,Bukti P3 juga merupakan BuktiPernyataan dari Edi warsa yang juga Penuh Rakayasa oleh PihakPara Penggugat dan juga bukan merupakan

diakhir Persidangan,bahwadengan tidak adanya bukti Kepemilikan yang sah oleh ParaPenggugat/Para Terbanding bisa mengabulkan gugatan ParaTergugat sehingga Putusan tersebut diduga Penuh Rakayasa dandiduga adanya Gratifikasi terhadap Putusan tersebut ,dan Sudahseharunya majelis Hakim Pengadilan Tinggi jambi menbatalkanPutusan tersebut dengan mengabulkan Permohonan Banding ;.

Bahwa Majelis Hakim pada Pengadilan Tingkat Pertama/Judexfaxtie adalah salah dan keliru dalam menerapakan hukum,tanpamenpertimbangkan fakta hukum yang sebenarnya,dan terhadapPutusan yang diputus oleh mejelis hakim PN Penuh denganrakayasa dikarenakan tidak satupun bukti yang di ajukan olehPara Penggugat/Para Terbanding menpunyai hak Terhadap tanahsawah objek Perkara tersebut adapun fakta rakayasa yangdilakukan oleh majelis hakim , yaitu tidak dibacanya ataudicantumkannya dalam Putusan mengenai fakta

Kemudian pada tanggal 30 Januari 2014 sekira pukul 12.00 Wita, Terdakwamemberikan konsep silsilan keturunan MADE REDUN (almarhun) tersebutkepada NYOMAN RAKAYASA yang kemudian meminta bantuan PUTUGEDE SURYA PUTRA Als.

AGUS untuk mengetiknya di koperasi Sri Giri Artayang berada di Banjar Triwangsa, Desa Kelusa, Kecamatan Payangan,Kabupaten Gianyar menggunakan computer milik koperasi Sri Giri Arta dandicetak menggunakan printer milik NYOMAN RAKAYASA didampingi olehHalaman 4 dari 27 Putusan Nomor 188/Pid.B/2017/PN. GinTerdakwa.

Saksi PUTU GEDE SURYA PUTRA Alias AGUS., menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi menerangkan, kenal dengan Terdakwa, namun tidakmemiliki hubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan denganTerdakwa.Bahwa Saksi menerangkan, diajukan dipersidangan ini karena dulupernah Saksi diminta tolong Terdakwa untuk mengetikkan surat, dimanaketika itu Terdakwa bersama dengan Nyoman Rakayasa, yang manasaat itu saksi kerumah mertua Nyoman Rakayasa, lalu Terdakwa datangkerumah Nyoman Rakayasa juga, dan

Usalkonsep tersebut selesai, Terdakwa datang untuk bertemu dengan Nyoman Rakayasa, dan Nyoman Rakayasa bersedia untuk membantumengetikkan surat tersebut.

Bahwa Terdakwa menerangkan, yang memerintahkan mengetik suratsisilah tersebut agar tidak mencantumkan nama Wayan Artana adalahTerdakwa sendiri dengan menyuruh Nyoman Rakayasa. Bahwa Terdakwa menerangkan, Surat Silsilah Alm.

SAKSI MADE RAKAYASA, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi merupakan satu dadia dengan para PemohonHalaman 5 dari 9 hal.

Penetapan Nomor 23/Pdt.P/2020/PN.AmpMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Para Pemohon mengajukanbukti surat bukti P1 sampai dengan P5 serta keterangan saksisaksi KETUTDIRKAYASA dan MADE RAKAYASA dipersidangan yang saling bersesuaian, diperoleh fakta fakta sebagaiberikut : Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon menikah pada tanggal 5September 2014 yang dipuput oleh Jero Mangku Mara (bukti P3) Bahwa dari pernikahannya para pemohon memiliki 1 (Satu) orang anaklakilaki yaitu PUTU DEVAN JUNA SETYAWAN

Bahwa Majelis Hakim pada Pengadilan Tingkat Pertama/Judexfaxtie adalah salah dan keliru dalam menerapakan hukum, tanpamenpertimbangkan fakta hukum yang sebenarnya, dan terhadap Putusanyang diputus oleh mejelis hakim PN Penuh dengan rakayasadikarenakan tidak satupun bukti yang diajukan oleh Para Penggugat/ParaTerbanding menpunyai hak Terhadap objek Perkara tersebut adapunfakta rakayasa yang dilakukan oleh majelis hakim, yaitu tidak dibacanyaatau dicantumkannya dalam Putusan mengenai fakta hukum pada

terletak di Desa Kecil Kecamatan air Hangat, Kabupaten Kerinci,Provinsi Jambi, yang berukuran Panjang + 26 Meter Lebar + 14 Meter,dengan BatasBatas Sebagai Berikut :Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Desa /Tanah H RadiSebelah Utara berbatas dengan Tanah Rumah SuhaediSebelah Barat berbatas dengan dengan tanah SumarnihSebelah Timur berbatas dengan Tanah Rumah DesiDalam hal ini disebut sebagai OBJEK PERKARA Il;Bahwa Majelis hakim secara nyata telah melakukan kekeliruan dan menbuat Putusan Penuh dengan Rakayasa

dikarenakan Objek Perkara IIterdapat tanah Kosong tanpa adanya bangunan terhadap Objek PerkaraTersebut hal tersebut juga Tercantum dalam berita acara sidangSetempat yang sudah dicatat oleh Panitera Penganti Halaman 82 danHalama 83, bahwa hal tersebut terdapat kekeliruan secaranya nyata dansudah seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jambi menbatalkanTerhadap Putusan tersebut dikarenakan terhadap Putusan tersebutPenuh rakayasa dan kekeliruan, Bahwa terhadap objek Perkara Iltersebut juga ditemukan

Putusan Nomor 107/PDT/2020/PT JMBberukuran Panjang + 42 Meter Lebar + 11 Meter, dengan BatasBatasSebagai Berikut: Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Desa Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Desa Sebelah Barat berbatas dengan Tanah H.Wahab/M.Idel Sebelah Timur berbatas dengan SukirmanDalam hal ini disebut sebagai OBJEK PERKARA III:Bahwa Majelis hakim secara nyata telah melakukan kekeliruan dan Penuh dengan Rakayasa dikarenakan Objek Perkara II terdapat tanahKosong tanpa adanya bangunan terhadap

Bahwa pada tahun 1997 pihak para tergugat telah mengakungakusebagai pemilik tanah obyek sengketa dengan dalih telahmembelinya berdasarkan akta Jual Beli NO. 08/01/Kec.Lbg/1997tertanggal 081 1997, akan tetapi pengakuan tersebut adaalahpengakuan hak yang tidak benar dan penuh dengan rakayasa,dimana pihak para tergugat telah terobukti melakukan jual beli tanahobyek sengketa dengan orang yang tidak berhak atas tanahtersebut, hal mana telah dapat dibuktikan dengan adanya putusandari Pengadilan Negara

Penggugat:
PT Solusi Emas Perkasa
Tergugat:
1.PT TERAGA OLAH RAKAYASA yang diwakili oleh Slamet Suparmaji MM sebagai kuasa
2.Sugiyarto SH
3.PT Teraga Olahrakayasa, Komisaris, Catur Puji Astono

Hakim Pengadilan Negeri Labuan Bajo, danuntuk itu telah mengadakan persetujuan berdasarkan Kesepakatan Perdamaiansecara tertulis tertanggal 16 Desember 2019 sebagai berikut:Pasal 1Bahwa Penggugat dan para Tergugat sepakat untuk menyelesaikan perkarayang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Labuan Bajo dalam RegisterNomor 29/Pdt.G/2019/PN Lbj secara damai;Pasal 2Bahwa kesepakatan perdamaian ini dibuat oleh Penggugat dan para Tergugatuntuk kepentingan bersama dengan penuh kesadaran, tanpa rakayasa

.+1 adalah ternyata bukti surat tersebut dibuat atau diterbitkanbelakangan dari pada bukti surat kami Pemohon Kasasi, disamping itu jugaHakim tidak mempertimbangkan adanya kebohongan dan rakayasa dari parasaksi yang Termohon Kasasi ajukan, disamping itu juga bukti Pemohon Kasasitanggal pembuatannya dan tanggal realisasi pembayarannya lebih dahulu daribukti Termohon Kasasi tersebut, dengan demikian jelas Judex Facti telah salahdalam menilai kualitas dari alat bukti yang diajukan pihak Termohon Kasasi

persis sama yang di dalilkan oleh para Penggugatsebagaimana dalam uraian Gugatannya baik sebelah selatan maupun sebelahbarat sama dengan keadaan dilapangan.Terdaftar di Pengadilan Negeri Takalar dan bahkan dalam persidangan pertamadan kedua belum ada rumah dan pondasi diatas tanah objek sengketa, nantisetelah menjelang satu bulan berjalan persidangan baru muncul rumahtersebut, dan dalam faktanya kami penggugat telah melakukan keberatan padasaat peninjauan setempat dan semua orang mengetahui adanya rakayasa

Pembanding/Tergugat I : PT TERAGA OLAH RAKAYASA yang diwakili oleh Slamet Suparmaji MM sebagai kuasa Diwakili Oleh : SUWARNO, S.H., Sp.N.
Terbanding/Penggugat : PT Solusi Emas Perkasa
Turut Terbanding/Tergugat II : Sugiyarto SH Diwakili Oleh : SUWARNO, S.H., Sp.N.
Turut Terbanding/Tergugat III : PT Teraga Olahrakayasa, Komisaris, Catur Puji Astono

Hakim yang Memeriksa, Mengadilidan Memutus perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap jawaban tersebut, penggugat telah mengajukan replikyang pada pokoknya bertetap pada gugatan penggugat dan menolak eksepsitergugat, demikian halnya dengan duplik tergugat yang pada pokoknya bertetappada eksepsi dan jawaban tergugat;Bahwa dalam replik penggugat menyatakan tentang jual beli yang telahmemiliki sertipikat Nomor : 147 atas nama Anty Podungge hanya merupakanjual beli rakayasa

Bahwa perlawanan Pelawan hanya sebuah rakayasa atau trik untukmengolorolor Permohonan Eksekusi dari Terlawan, padahal perlawananTerlawan tidak berdasarkan atas hukum.DALAM POKOK PERKARA PERLAWANAN PELAWAN (DERDEN VERZET) :1. Bahwa apa yang terurai dalam eksepsi dianggap terbaca kembali sebagaibagian yang utuh dan tak terpisahkan / in herent dalam pokok perlawananPelawan.2. Bahwa perlawanan pelawan / pembantah yang kabur dan cacat hukumadalah sebagai berikut :a.

Bahwa perlawanan Pelawan hanya sebuah rakayasa atau trik untukmengolorolor Permohonan Eksekusi dari Terlawan, padahal perlawananTerlawan tidak berdasarkan atas hukum.Eksepsi Turut Terlawan VII:e Bahwa kuasa Pelawan Hs.

uraian penetapan ini maka segalasesuatu yang tercantum di dalam Berita Acara Persidangan ini merupakan satukesatuan yang tak terpisahkan dan dianggap telah termasuk dalam penetapanini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah seperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, ParaPemohon telah mengajukan buktibukti surat yang diberi tanda P1 sampaidengan P14 dan 2 (dua) orang Saksi yaitu Ketut Dirkayasa dan Made RakaYasa

Bahwa terhadap Eksepsi Tergugat gugatan kabur pada poin d mengenaiPenggugat berdasarkan Itikad tidak baik adalah Tidak benar justruTergugatlan berupaya melakukan rakayasa atau membuat alasan yangdibuatbuat untuk menghindari agar tanah warisan yang telah dijual danyang dikuasai menjadi kabur. karena Para Penggugat dari awal sampaimengajukan gugatan Warisan ini tidak pernah mau dan menginginkanuntuk menggugurkan hak Tergugat sebagai ahli waris.Bahwa terhadap gugatan Penggugat pada poin 5.1.1 tanahwarisan

No 203/Pdt.G.2018/PA.PkjTergugat berusaha melakukan rakayasa atau membuat alasan yangdibuatbuat untuk menghindari agar tanah warisan yang telah dijual danyang dikuasai menjadi kabur, yang benar adalah Harta ini milik ayahandakami Para Penggugat dan Tergugat hanya saja Kakek kami almarhumXXxxx meminta kepada Tergugat sebagai anak pertama untukmengamankan tanah milik Ayahanda Para Penggugat dan Tergugatkarena pada saat itu ayahanda almarhum Xxxxx suka menjualmenjualdan dihawatirkan akan dijual juga

Saya memanfaatkan tanah tersebut karena saya sudah membeli dan mendapatkanijin pada waktu itu untuk mengelola tanah tersebut dan tidak ada rakayasa apapunterkait dengan jual beli tersebut;13.

almarhum) dengan disaksikan oleh prajuru adat yaitu bendesa adatSelasih yang saat itu dijabat oleh MADE SUBA (almarhum) dan KelianBanjar Selasih yang saat itu dijabat oleh MADE KETEG (almarhum) padahari Selasa, tanggal 02 April 1956 bertempat di sanggah merajan MADEREDUN ( almarhum ) di Banjar Selasih, Desa Puhu, Kecamatan Payangan,Kabupaten Gianyar.e Kemudian pada tanggal 30 Januari 2014 sekira pukul 12.00 Wita, Terdakwamemberikan konsep silsilah keturunan MADE REDUN (almarhun)tersebut kepada NYOMAN RAKAYASA

dimaksud Penggugat, Tergugat mempunyaiperangai yang kasar;Bahwa dalil Penggugat di point 5 menemukan sms mesra dari salahseorang wanita ini tidak benar karena Tergugat sendiri tidak tau siapayang menigirim sms lakilaki atau perempuan, kemungkinan orang smshanya menginginkan rumah tangga Tergugat dan Penggugat kacauseperti sekarang makanya Tergugat mengatakan Penggugat mengajukangugatan berdasarkan logika tidak berdasarkan fakta;Bahwa bercerai bagi Tergugat hal yang biasa, yang Tergugat tidak terimaada rakayasa

tidak wajar/jual murahdan dengan alasan apapun, serta tanpa seizin dan tanpasepengetahuan para Penggugat selaku yang berhak atas sawahsengketa, adalah merupakan melawan hak/hukum ;Bahwa jual beli antara Tergugat A dengan para Tergugat Btersebut dilakukan dihadapan Tergugat CC selakuNotaris/PPAT sehingga mengeluarkan akta jual beli antaraTergugat A dan Tergugat B.I dan B.Il ;Bahwa Tergugat C dapat mengeluarkan akte jual beli atas sawahsengketa adalah berdasarkan keterangan yang tidakbenar/paslu) dan rakayasa