027 / Ill/2018 yang dikeluarkan KUA Kec.MejayanMadiun) yang mengakibatkan korbanmendapat jatuh sakit atau luka berat, perobuatan tersebut ia terdakwa lakukandengan cara dan keadaan sebagai berikut: Bahwaawalnya saksi HAFIDHA RAHMATIKA yang merupakan Istri dariterdakwa memutuskan untuk berpisah dengan terdakwa dan pulang keMadiun karena sering dipukuli oleh terdakwa, kemudian pada hari Kamistanggal 28 Juni 2018 saksi HAFIDHA RAHMATIKA mendapat SMS dariterdakwa mengatakan kalau anaknya yang bernama RAKHMATIKA

Bahwa mengetahui RAKHMATIKA NURUL AQILA atau TIKA dibawa pergilalu. terdakwa mengejarnya dan sesampainya di depan SMP KatholikKel.Magersari RT.15 RW.05 Kec/Kab.Sidoarjo saksi HAFIDHA RAHMATIKAyang saat itu merasa ketakutan langsung melempar terdakwa menggunakanbatu mengenai sepeda motor terdakwa, selanjutnya terdakwa turun dari atasHal. 3 dari 12 hal. Put.

No 782/Pid.Sus/2017/PN.Sda.Bahwaawalnya saksi HAFIDHA RAHMATIKA yang merupakan Istri dariterdakwa memutuskan untuk berpisah dengan terdakwa dan pulang keMadiun karena sering dipukuli oleh terdakwa, kemudian pada hari Kamistanggal 28 Juni 2018 saksi HAFIDHA RAHMATIKA mendapat SMS dariterdakwa mengatakan kalau anaknya yang bernama RAKHMATIKA NURULAQILA atau TIKA (usia 3 bulan) sedang sakit dan dirawat di Rumah Sakit,karena merasa khawatir dengan kondisi anaknya yang diasuh terdakwa lalusaksi HAFIDHA

RAHMATIKA berusaha mencari keberadaan terdakwamelalui GSP HP milik terdakwa.Bahwa setelah menemukan tempat kost terdakwa di Kel.MagersariKec/Kab.Sidoarjo lalu saksi HAFIDHA RAHMATIKA menuju ke koskosantersebut dan setelah berada di dalam kamar kos melihat terdakwa sedangtidur lalu saksi HAFIDHA RAHMATIKA langsung membawa anaknyaRAKHMATIKA NURUL AQILA atau TIKA dari atas tempat tidur denganmengendarai sepeda moior .Bahwa mengetahui RAKHMATIKA NURUL AQILA atau TIKA dibawa pergilalu. terdakwa mengejarnya

Bahwa mengetahui RAKHMATIKA NURUL AQILA atau TIKA dibawa pergilalu. terdakwa mengejarnya dan sesampainya di depan SMP KatholikKel.Magersari RT.15 RW.05 Kec/Kab.Sidoarjo saksi HAFIDHA RAHMATIKAyang saat itu merasa ketakutan langsung melempar terdakwa menggunakanHal. 6 dari 12 hal. Put.

penggugatBahwa dalil yang disampaikan oleh Para Penggugat/ Para TergugatRekonpensi tersebut tidak benar, apalagi mengenai selesainyapembangunan rumah toko (ruko) seperti yang di dalilkan Para Penggugat/Para Tergugat Rekonpensi faktanya hingga sekarang rumah milik Tergugat/Penggugat Rekonpensi terbengkalai dan belum selesai sehingga Tergugat/Penggugat Rekonpensi tidak dapat menempati rumah milik Tergugat/Penggugat Rekonpensi sesuai dengan isi Surat Perjanjian yang dibuatdihadapan Notaris Ayuridnir Rakhmatika

Bahwa memperhatikan keseluruhan dalildalil gugatan ParaPenggugat/ Para Tergugat Rekonpensi dalam gugatannya mengenaiwanprestasi adalah dalil yang TIDAK BENAR dan TIDAK BERALASANHUKUM sebab sebagaimana Surat Perjanjian Tanggal 29 Februari 2019yang di legalisasi oleh Notaris Ayuridnir Rakhmatika, S.H., M.Kn., M.H.maka telah terbukti dengan JELAS dan NYATA bahwa Para Penggugat/Para Tergugat Rekonpensi lah yang melakukan wanprestasi kepadaTergugat/ Penggugat Rekonpensi sehingga dengan demikian maka tidakada

Bahwa Penggugat Rekonpensi/ Tergugat telah menyerahkan uang mukaatau DP kepada Para Tergugat Rekonpensi/ Para Penggugat sesuai denganisi Surat Perjanjian yang dilegalisasi oleh Notaris Ayuridnir Rakhmatika,S.H., M.Kn., M.H. yaitu sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah);6.

Bahwa dengan demikian maka jelasjelas secara hukum ParaTergugat Rekonpensi/ Para Penggugat terbukti telah melakukan ingkarjanji (wanprestasi) sebagaimana Surat Perjanjian yang dilegalisasi olehNotaris Ayuridnir Rakhmatika, S.H., M.Kn., M.H.;12.

Menghukum Para Penggugat/ Tergugat Rekonpensi untuk membayarkeseluruhan biaya yang timbul dalam perkara ini.Halaman 21 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2020/PN AmtDALAM REKONPENSI: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat untukseluruhnya; Mengembalikan proses pembangunan rumah toko (ruko) sesuai denganSurat Perjanjian tanggal 29 Februari 2019 yang di legalisasi NotarisAyuridnir Rakhmatika, S.H., M.Kn., M.H.

akibat atas terbakarnya kapal KM Mustika Kencana milk daripada TurutTergugat tersebut, dan Tergugat selalu berupaya untuk menghindar dari tanggungjawabnya sebagai pihak Ekspedisi setiap Penggugat tanyakan mengenai tanggungjawabnya, dengan memberikan janjijanji kepada Penggugat kalau permasalahan tersebutmasih dalam proses pengurusan permohonan ganti rugi kepada pihak Turut Tergugat,sebagaimana dimaksud dalam suratnya tertanggal 14 Maret 2012 Nomor ;O10/ATM/MAR/2012 yang ditujuhkan kepada Bapak Rakhmatika

somasi pads tanggal 13 Desember2011 dilanjutkan pads dalil Penggugat nomor 9 yang menyatakan "Tergugat selaluberupaya untuk menghindar dari tanggung jawabnya sebagai pihak ekspedisi, setiapPenggugat tanyakan mengenai tanggung jawabnya, dengan memberikan janjijanjikepada Penggugat, kalau pennasalahannya tersebut masih dalam proses pengurusanpermohonan ganti rugi kepada Pihak Turut Tergugat, sebagaimana dimaksud dalamsuratnya , tertanggal 14Maret2012, nomor 010/ATM/MAR/2012 yang ditujukan kepadaBapak Rakhmatika

Kantor hukum Edward &Associates dan dikirimkan melalui pos, tercatat ke, alamat Kuasa hukum Penggugat yaituBapak Yunus Susanto & Associates (ada bukti pengiriman) dan telah dijelaskan bahwadiantara Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungan hukum dan setelah itu Penggugattidak pernah lagi mengirimkan surat balasan atau kabar apapun ;Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat nomor 8 yang menyatakan bahwa Tergugatmengirimkan surat tertanggal 14Maret2012 nomor : O10/ATM/MAR/2012 yangditujukan kepada Bapak Rakhmatika

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Yopi Pirta bin Abdul Rahman)terhadap Penggugat (Rakhmatika Ayu Assabila binti Partono);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 805.000,- (delapan ratus lima ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II (Fitria Rakhmatika binti Muhammad Amin) untuk menikah dengan calon suaminya bernama Moh Ferdiansyah bin Erman Sugianto;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 770.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Natanel Sopaheluwakan bin Frans Sopaheluwakan) kepada Penggugat (Hafidha Rakhmatika Putrianitiar binti Ichtijar Boedhi Wiratno, SPI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp626.000,00<