Ditemukan 9 data
21 — 6
Nevi Meilar Ramdaeni binti M. Tasli, SH. (anak kandung);2.5. Tri Septi Tanys Utami binti M. Tasli, SH. (anak kandung);2.6. Agung Apriyudha bin M. Tasli, SH. (anak kandung);adalah ahli waris dari M. Tasli, SH. bin Soeharta;3.Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp.241000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);;
Giri Elok 2 Komplek SMA 1 RT.002RW. 013 Kelurahan Cigadung Kecamatan KarangtanjungKabupaten Pandeglang; Selanjutnya disebut Pemohon II;Nevi Meilar Ramdaeni binti M. Tasli, SH, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil pada Dinas Kehutanan PropinsiBanten, tempat tinggal di Jln.
Tasli, SH;Nevi Meilar Ramdaeni binti M. Tasli, SH;Tri Septi Tanys Utami binti M. Tasli, SH;Agung Apriyudha bin M. Tasli, SH;Bahwa, ibu kandung M. Tasli, SH bin Soeharta bernama Tjong binti Pulanmasih hidup namun sakit, dan ayah kandung M. Tasli, SH bin Soehartabernama Soeharta bin Marhawi telah meninggal dunia;Bahwa, semasa hidupnya M. Tasli, SH bin Soeharta dengan Yayah Srimayanti,S. Pd binti H. Wikatma tidak pernah bercerai dan tidak pernah poligami;6.
Tasli, SH (anak kandung);2.4 Nevi Meilar Ramdaeni binti M. Tasli, SH (anak kandung);2.5 Tri Septi Tanys Utami binti M. Tasli, SH (anak kandung);2.6 Agung Apriyudha bin M. Tasli, SH (anak kandung);adalah ahli waris dari nama M. Tasli, SH bin Soeharta;3.
Tasli,SH), Pemohon III (Nevi Meilar Ramdaeni binti M. Tasli, SH), dan dua orang anakyang masih dibawah umur yaitu : Tri Septi Tanys Utami binti M. Tasli, SH, danAgung Apriyudha bin M. Tasli, SH, karenanya pula harus dinyatakan terbukti bahwaM. Tasli, SH bin Soeharta tidak punya anak lain selain 4 (empat) orang anaknyatersebut sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yang menyatakanbahwa para Pemohon dan M.
Nevi Meilar Ramdaeni binti M. Tasli, SH. (anak kandung);2.5. Tri Septi Tanys Utami binti M. Tasli, SH. (anak kandung);2.6. Agung Apriyudha bin M. Tasli, SH. (anak kandung);adalah ahli waris dari M.
31 — 7
Bahwa Almarhumah NENENG HERLINA mempunyai anak 5 (lima) orang,masingmasing :a HARI SOPIAN ANSORI sebagai anakb MIA SUSMIATI NINGRUM sebagai anakc MILA KARMILA sebagai anakd ALAN DARMA SAPUTRA sebagai anake NABILA NUR RAMDAENI sebagai anak4 Bahwa anak yang bernama NABILA NUR RAMDAENT anak yang masih di bawahumur/belum dewasa, perempuan, dilahirkan di Bandung pada tanggal 30 Desember1998.
IMAS DJUBAEDAH sebagai anak5.5 NENENG HERLINA (Almarhumah) meninggal dunia pada tanggal 02 Desember2007 Almarhumah mempunyai anak sebanyak 5 (Lima) orang masingmasingbernama :5.5.1 HARI SOPIAN ANSORI sebagai anak5.5.2 MIA SUSMIATI NINGGRUM sebagai anak5.5.3 MILA KARMILA sebagai anak5.5.4 ALAN DARMA SAPUTRA sebagai anak5.5.5 NABILA NUR RAMDAENI sebagai anak6 Bahwa Almarhum H.ABDUROHMAN dan Almarhumah HJ.
(tujuh ribu sembilan ratus enam puluh meter persegi), tercatat atas namaHj.SYARIFAH (Nenek NABILA NUR RAMDAENI).8 Bahwa karena ibu Pemohon telah Almarhumah, maka sebagai ahli waris penggantiadalah anakanaknya yang bernama 1. HARI SOPIAN ANSORI, 2. MIASUSMIATI NINGGRUM, 3. MILA KARMILA, 4.
ALAN DARMA SAPUTRA, 5NABILA NUR RAMDAENI ;9 Bahwa terhadap harta warisan orang tua Pemohon tersebut di atas akan dijual untukdibagikan kepada ahliwaris sesuai dengan haknya masingmasing, namun karenaadik Pemohon yang bernama NABILA NUR RAMDAENT masih dibawah umursecara hukum, maka perlu ditunjuk terlebih dahulu yang mewakili perbuatanhukumnya ;10 Bahwa Pemohon berkeinginan ditunjuk sebagai kakak yang diberi kekuasaanterhadap adiknya yang masih dibawah umur, yang bernama NABILA NURRAMDAENI dalam hal
MILA KARMILA, 4.ALAN DARMA SAPUTRA, 5 NABILA NUR RAMDAENI ;e Bahwa benar alm.
11 — 0
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
- Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
- Menjatuhkan talak satuba'in sughraTergugat (Eli Saputra Bin Jemod) terhadap Penggugat (Rini Ramdaeni Binti Tasmin);
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 580000,-(lima ratus delapan puluh ribu rupiah);
12 — 2
Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sutrisno bin Miskat) terhadap Penggugat (Desi Ramdaeni binti Umar Sumarna);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp550.000,00 ( lima ratus limapuluh ribu rupiah);
33 — 2
Bahwa sejak bulan Januari 2015 Tergugat telah menjalin hubungandengan perempuan lain, antara ia dengan perempuan tersebut salingberjalan bersama dan diketahui olen Penggugat dan Keponakan dariTergugat yang bernama Rucita Ramdaeni Aldora;h.
Bohari bin Halel</br>Bohari bin Halel
21 — 5
Sd Ramdaeni, perempuan, umur 25tahum;5. Bahwa setelaih pemikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang menggangguguigat perkawinanPemohon Idan Pemohon il tersebuit dan selama iitu pulaPemohon dan Pemohon Il tetap beragama Islam;Hal. 2 dairi 11 Hall Pent. No 0185/Pail.P/2015/PA.
18 — 0
- Mengabulkan permohonan para Pemohon;
- Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Romy Julias Bin Dudy Rochendi) dengan Pemohon II (Ani Ramdaeni Binti Mistam) yang dilangsungkan di Wilayah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Cimerak, Kabupaten Pangandaran, Provinsi Jawa Barat pada tanggal 18 Januari 2020;
- Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tangerang, Kota Tangerang
53 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili serta memutusperkara ini berpendapat lain, Penggugat mohon diberikan putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukangugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Rekonvensi:Bahwa justru Penggugat lah yang telah melakukan perbuatan melawan hukumdengan menempati tanah dan bangunan sebagaimana Sertifikat Hak MilikNomor 28/Desa Sukarati tanpa izin dari pemilik yang sah yaitu Deni Ramdaeni
259 — 18
Bahwa Terguat I menolak dalil Penggugat sebgaimana butir 19 karena pihakPenggugat sudah menyatakan telah memiliki suratsurat buktu yang otentiksementara dalam surat gugatan dimaksud tidak satupun surat otentik yangdimuat dalam dalildalil penggugat.DALAM REKONVENSIBahwa justru Penggugat lah yang telah melakukan perbuatan melawan hukum denganmenempati tanah dan bangunan sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 28/Desa Sukaratitanpa izin dari pemilik yang sah yaitu Deni Ramdaeni (Tergugat I) yang telah