NiasBarat tepatnya diteras depan rumah saksi koroban (Raminudin ZebuaAlias Ama Rema;Bahwa pada hari jumat tanggal 10 Juni 2011 sekitar pukul 21.00 wib,saksi mengecas Hand phone saksi diwarung saksi korban (RaminudinZebua Alias Ama Rema) tibatiba datang terdakwa Soziduhu Zebua AliasAma Fasa sedang meminum minuman keras jenis tuak diwarung saksiHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 116/Pid.B/2016/PN Gst.korban (Raminudin Zebua Alias Ama Rema) dan mendatangi saksikorban (Raminudin Zebua Alias Ama Rema) dan

Bahwa kejadiannya pada Jum/at tanggal 10 Juni 2011 sekitar pukul 21.00wib yang mana terdakwa sedang meminum minuman keras jenis tuakdiwarung milik Raminudin Zebua Alias Rema (saksi korban) tepatnya didusun Ill desa Lasarafaga Kec. Mandrehe Barat Kab.

kali kKemudianmeninju bagian hidung korban dengan menggukan tangan kanansebanyak 1 (satu) kali; Bahwa pada saat terjadi penganiyaan tersebut terdakwa langsaungditahan atau dipeluk oleh saksi Fikiarius Zebua Alias Fika; Bahwa terdakwa tidak mempunyai permasalahan terhadap saksi korbannamun terdakwa melakukan pemukulan itu dikarenakan pengaruh dariminuman keras jenis tuak yang terdakwa minum;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah diperlihatkan dandibacakan surat berupa Visum Et Repertum Korban Raminudin

Nias Barat tepatnya diteras depan rumah saksikorban (Raminudin Zebua Alias Ama Rema dan pada saat itu terdakwa tidakmenggunakan alat ketika melakukan penganiayaan kepada diri saksi korban,yang mana pelaku hanya menggunakan tangan kanannya pada saat itu.Menimbang, bahwa adapun cara terdakwa melakukan penganiayaankepada diri saksi korban ketika itu adalah yang mana terdakwa memintakrokok kepada saksi korban setelah diberikan oleh saksi korban (RaminudinZebua Alias Ama Rema) kemudian terdakwa meninju

kanannya sebanyak 1 (satu)kali selanjunya meninju hidung dengan menggunakan tangan kanannyasebanyak 1 (satu) kali dan meninju pipi sebelah kanan dengan menggunakantangan kanannya dan hal tersebut terdakwa lakukan dikarenakan pengaruhdari minuman keras jenis tuak yang terdakwa minum diwarung saksi korbansendiri karena terdakwa dan saksi korban tidak memilik permasalahanapapun;Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 116/Pid.B/2016/PN Gst.Menimbang, bahwa sesuai dengan surat bukti berupa Visum EtRepertum Korban Raminudin

yaituRp108.000.000,00 (seratus delapan juta rupiah);Bahwa dalam melaksanakan tugas dan fungsinya sebagai KomisionerKomisi Informasi Provinsi sejak dari bulan Januari 2014 sampai denganbulan Juni 2014 Terdakwa menggunakan uang pribadi disebabkankarena pencairan dana hibah Komisioner Komisi Informasi Provinsiterlambat yaitu baru dilaksanakan pada bulan Juli 2014;Bahwa sebagai Komisioner dan sebagai penerima dana mobilitasKomisioner, Terdakwa telah memberikan bahanbahan dan buktibuktipengeluarkan kepada Endin Raminudin

selaku Bendahara KomisiInformasi Provinsi DKI Jakarta yang oleh Dinas Kominfo DKI Jakartadiberi Kewenangan untuk melakukan penatakelolaan keuangan di KomisiInformasi Provinsi DKI Jakarta;Bahwa dokumen pertanggungjawaban keuangan dana hibah untukmobilitas Komisioner yang telah disusun oleh Endin Raminudin selakuBendahara Komisi Informasi Provinsi DKI Jakarta tersebut telahditandatangani oleh Terdakwa dan sebelum ditandatangani Terdakwatelah pula mempertanyakan apakah pertanggungjawaban tersebut telahsesuai

dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang dijawaboleh Endin Raminudin selaku Bendahara Komisi Informasi Provinsi DKIJakarta sudah sesuai dengan peraturan dan kebiasaan yang berlaku;Bahwa berdasarkan fakta hukum yang relevan secara yuridis yangterungkap dipersidangan tersebut penggunaan dan pelaporan ataspenggunaan dana hibah tersebut sudah sesuai dengan Pasal 25 danPasal 90 Peraturan Gubernur Provinsi DKI Jakarta Nomor 55 Tahun2013 tanggal 20 Juni 2013, begitu pula dengan perjanjian antaraPemerintah

rekening1210096010123 pada tanggal 25 Januari 2019;Bahwa dalam melaksanakan tugas dan fungsinya sebagai KomisionerKomisi Informasi Provinsi sejak dari bulan Januari 2014 sampai denganbulan Juni 2014 Terdakwa menggunakan uang pribadi disebabkankarena pencairan dana hibah Komisioner Komisi Informasi Provinsiterlambat yaitu baru dilaksanakan pada bulan Juli 2014;Bahwa sebagai Komisioner dan sebagai penerima dana mobilitasKomisioner, Terdakwa telah memberikan bahanbahan dan buktibuktipengeluarkan kepada Endin Raminudin

selaku Bendahara KomisiInformasi Provinsi DKI Jakarta yang oleh Dinas Kominfo DKI Jakartadiberi Kewenangan untuk melakukan penatakelolaan keuangan di KomisiInformasi Provinsi DKI Jakarta;Bahwa dokumen pertanggungjawaban keuangan dana hibah untukmobilitas Komisioner yang telah disusun oleh Endin Raminudin selakuBendahara Komisi Informasi Provinsi DKI Jakarta tersebut telahditandatangani oleh Terdakwa dan sebelum ditandatangani Terdakwatelah pula mempertanyakan apakah pertanggungjawaban tersebut telahsesuai

dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang dijawaboleh Endin Raminudin selaku Bendahara Komisi Informasi Provinsi DKIJakarta sudah sesuai dengan peraturan dan kebiasaan yang berlaku;Bahwa berdasarkan fakta hukum yang relevan secara yuridis yangterungkap dipersidangan tersebut penggunaan dan pelaporan ataspenggunaan dana hibah tersebut sudah sesuai dengan Pasal 25 danPasal 90 Peraturan Gubernur Provinsi DKI Jakarta Nomor 55 TahunHal. 6 dari 10 hal.

yaituRp108.000.000,00 (seratus delapan juta rupiah);Bahwa dalam melaksanakan tugas dan fungsinya sebagai KomisionerKomisi Informasi Provinsi sejak dari bulan Januari 2014 sampai denganbulan Juni 2014 Terdakwa menggunakan uang pribadi disebabkankarena pencairan dana hibah Komisioner Komisi Informasi Provinsiterlambat yaitu baru dilaksanakan pada bulan Juli 2014;Bahwa sebagai Komisioner dan sebagai penerima dana mobilitasKomisioner, Terdakwa telah memberikan bahanbahan dan buktibuktipengeluarkan kepada Endin Raminudin

selaku Bendahara KomisiInformasi Provinsi DKI Jakarta yang oleh Dinas Kominfo DKI Jakartadiberi Kewenangan untuk melakukan penatakelolaan keuangan di KomisiInformasi Provinsi DKI Jakarta;Bahwa dokumen pertanggungjawaban keuangan dana hibah untukmobilitas Komisioner yang telah disusun oleh Endin Raminudin selakuBendahara Komisi Informasi Provinsi DKI Jakarta tersebut telahditandatangani oleh Terdakwa dan sebelum ditandatangani Terdakwatelah pula mempertanyakan apakah pertanggungjawaban tersebut telahsesuai

dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang dijawaboleh Endin Raminudin selaku Bendahara Komisi Informasi Provinsi DKIJakarta sudah sesuai dengan peraturan dan kebiasaan yang berlaku;Bahwa berdasarkan fakta hukum yang relevan secara yuridis yangterungkap dipersidangan tersebut penggunaan dan pelaporan ataspenggunaan dana hibah tersebut sudah sesuai dengan Pasal 25 danPasal 90 Peraturan Gubernur Provinsi DKI Jakarta Nomor 55 Tahun2013 tanggal 20 Juni 2013, begitu pula dengan perjanjian antaraPemerintah

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Raminudin Bin Marjukdengan Pemohon II (Asnawati Binti Hariri) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Mei 2020di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanCiwandan, Kota Cilegon, Provinsi Banten;
3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciwandan, Kota Cilegon, Provinsi Banten untuk dicatatkan dalam buku yang disediakan untuk

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Raminudin Bin Marjuk) denganPemohon II (Asnawati Binti Hariri) yang dilangsungkan pada tanggal 12 Mei2000 di rumah oramg tua Pemohon II yaitu JI. Fatahillah Link. Bojong BaruRT. 001 RW. 003 Kelurahan Randakari, Kecamatan Ciwandan, Kota Cilegon;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannyapada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Ciwandan, Kota Cilegon,Provinsi Banten;4.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Raminudin BinMarjuk dengan Pemohon II (Asnawati Binti Hariri) yang dilaksanakan pada Hal. 9 dari 11 Hal. Penetapan No.83/Padt.P/2020/PA.Clgtanggal 12 Mei 2020 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciwandan,Kota Cilegon, Provinsi Banten;3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya keKantor Urusan Agama Kecamatan Ciwandan, Kota Cilegon, Provinsi Bantenuntuk dicatatkan dalam buku yang disediakan untuk itu;4.

Rp486.110.000,00 (empatratus delapan puluh enam juta seratus sepuluh ribu rupiah) dimanadalam pembagiannya dana mobilitas antara Komisioner yang satudengan Komisioner yang lainnya tidak sama;Bahwa dana mobilitas yang diterima dan digunakan oleh Terdakwakeselurunhannya adalah sebesar Rp99.900.000,00 (sembilan puluhsembilan juta sembilan ratus ribu rupiah);Bahwa sebagai Komisioner dan sebagai penerima dana mobilitasKomisioner, Terdakwa telah memberikan bahanbahan dan buktibuktipengeluaran kepada Endin Raminudin

No. 4171 K/Pid.Sus/2019 Bahwa dokumen pertanggungjawaban keuangan dana hibah untukmobilitas Komisioner yang telah disusun oleh Endin Raminudin selakuBendahara Komisi Informasi Provinsi DKI Jakarta tersebut telahditandatangani oleh Terdakwa dan sebelum ditandatangani Terdakwatelah pula mempertanyakan apakah pertanggungjawaban tersebut telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang dijawaboleh Endin Raminudin selaku Bendahara Komisi Informasi Provinsi DKIJakarta sudah sesuai dengan peraturan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (Rahmatullah bin Raminudin) terhadap Penggugat (Dian Anggraeni binti Dadang);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 416000,-(empat ratus enam belas ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Ramidun alias Raminudin bin Muhsini) terhadap Penggugat (Wd. Ernawati binti Ld.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Achmad Petolan Kris Waruwu bin Raminudin Waruwu) terhadap Penggugat (Solekha binti Siti Nurlaela);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp356000,00 ( tiga ratus limapuluh enam ribu rupiah).

Penggugat juga pernah bercerita kepada Saksi tentang peristiwaperselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat; Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagitingga bersama sejak bulan Oktober 2020; Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya danTergugat tetap dirumah kediaman bersama; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi lagi; Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugatsudah pernah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Raminudin

Dengan demikian, Penggugatdiwajibkan untuk membuktikan dailildalil yang dikemukakannyasebagaimana ketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatanya, Penggugattelah mengajukan alat bukti berupa alat bukti Surat yang ditandai dengankode P dan telah menghadirkan alat bukti saksi dipersidangan yaitu: Ariyosbin Sulaiman dan Raminudin bin Arpan, sedangkan Tergugat tidakmengajukan bukti aoapun meskipun telah diberikan kesempatan oleh MajelisHakim sehingga segenap dalil bantahan

Raminudin Bin Rasmi, umur 15 tahun;6. Bahwa, selama Perkawinan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat Perkawinan Pemohon dan Pemohon II tersebut danselama itu pula Pemohon dan Pemohon II tetap beragama Islam;7.

1. Menyatakan Termohon yang dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon denganverstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Raminudin Bin Madkasan) untuk menjatuhkan talak saturaj'iterhadap Termohon (Sunarti Binti Karta)di depan sidang Pengadilan Agama Kalianda;
4. Menghukum Pemohon untuk memberikankepada Termohon sesaat sebelum dilaksankan

No. 0295/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Bahwa pernah ada usaha merukunkan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil dan saksi tidak sanggup lagi merukunkanmereka;Raminudin bin Niin, Umur 48 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Dagang,tempat tinggal di Kampung Selang Cau RT. 004 RW. 013, KelurahanWanasari, Kecamatan Cibitung, Kabupaten Bekasi, menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, saksi sebagai temanPemohon;Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon sebagai suami