Ditemukan 9 data
44 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
VIO BILLY RANDRI ARDINO bin BILAL KODRI;
Terdakwa:
VIO BILLY RANDRI ARDINO BIN BILAL KODRI
42 — 0
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa Vio Billy Randri Ardino Bin Bilal Kodri tersebut di atas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair dan subsidair;
- Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair dan subsidair tersebut;
- Menyatakan Terdakwa Vio Billy Randri Ardino Bin Bilal Kodri telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penyalahgunaan Narkotika Golongan
Terdakwa:
VIO BILLY RANDRI ARDINO BIN BILAL KODRI
Terbanding/Terdakwa : VIO BILLY RANDRI ARDINO BIN BILAL KODRI
101 — 16
Terbanding/Terdakwa : VIO BILLY RANDRI ARDINO BIN BILAL KODRI
107 — 15
- Mengabulkan gugatan Penggugat;
- Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Zul Randri Yofanda bin Zulrahman) terhadap Penggugat(Meisy Rahmadhani binti Yalnifa);
- Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp260.000,00 (dua ratus enam puluh ribu rupiah);
18 — 6
No 0336/Pdt.G/2018/PA.Sgta Bahwa saksi mengenal Tergugat yang bernama Randri Satriasebagaiisteri Penggugat.
Saksi di bawah sumpah telah memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa saksi adalah bibi Penggugat dan mengenal Tergugat yangbernama Randri Satria sebagai suami dari Penggugat: Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak hingga sekarang;Hal 6 dari 17 Put.
11 — 0
1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Randri Andrianto bin Supatmo) terhadap Penggugat ( Suwarsih Duwin Mulyasari binti Jasran)
4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 466000.- (empat ratus enam puluh enam
Terbanding/Tergugat : MOHAMAD SUKARDJAN
112 — 68
kepada TERGUGAT, dengan alasanbahwa sebenarnya TERGUGAT akan menyelesaikanpermasalahan kerugian konsumen konsumennya namunseolah olah akibat gara gara PENGGUGAT sehinggaTERGUGAT tidak lagi mampu =membayar atauHalaman 4 Putusan Nomor 71/PDT/2020/PT SMG.12.13.mengembalikan uang konsumen konsumen yang telahdirugikannya, akibatnya PENGGUGAT banyak didatangioleh konsumen konsumen TERGUGAT dan merasa telahdicemarkan nama baiknya oleh TERGUGAT.Bahwa fakta yang sebenarnya adalah justru ANDRE HIMAWAN alias RANDRI
35 — 10
RANDRI WIJAYA, S.H. berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 05 April 2013 ; Tergugat , Il dan Ill datang menghadap kuasanya yang bernama : 1.MAMAD MUWADZIB, S.H. , 2.
117 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
Syahid PKWT 2.700.000,00 0 0 0 015 Nadina 4b 2.700.000,00; 2.700.000,00 0 405.000,00 3.105.000,00azianturi16 Ngatenok PKWT 2.700.000,00 0 0 0 017 RAndri PKWT 2.700.000,00 0 0 0 0Pratomo18 Sandi Arlendi PKWT 2.700.000,00 0 0 0 019 Sudarisman PKWT 2.700.000,00 0 0 0 020 Suhendra PKWT 2.700.000,00 0 0 0 021 Sunarto 4b 2.700.000,00 2.700.000,00 0 405.000,00 3.105.000,009 Tautik 4b 2.700.000,00; 2.700.000,00 0/ 405.000,00 3.105.000,00Hidayat38.410.000,0025.