Pemohon:
1.Muma bin Mangu rangi
2.Hj. Ilo binti Dg Manrekeng

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Zulkipli bin Duma) terhadap Penggugat (Sitti Sumarni binti Usman Panan Rangi);
4. Membebankan kepada Negara untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 461000,00 ( empat ratus enam puluh satu ribu rupiah); melalui DIPA Pengadilan Agama Tanjung Redeb tahun 2019<

Penggugat:
Sitti Sumarni binti Usman Panan Rangi
Tergugat:
Zulkipli bin Duma

PUTUSANNomor 231/Pdt.G/2019/PA.TRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Redeb yang memeriksa dan mengadilieeperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Sitti Sumarni binti Usman Panan Rangi, umur 35 tahun, agama Islam,pekerjaan Jasa Setrika Baju, pendidikan SMP, tempatkediaman di Jalan Damai, Rt.05, Kampung Suaran, KecamatanSambaliung, Kabupaten Berau, sebagai Penggugat;melawanZulkipli

kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (Delapan) bulan;

Menetapkan 1 Cecce binti Pun Rangi Menong (pewaris) telah meninggal dunia pada tanggal 24 Mei 1989 di Pinrang karena saksit;

3. Menetapkan AhliWaris dari almarhumah I Cecce binti Pun Rangi Menong adalah:

a. Sahibu bin La Dudu ( Pemohon I )

b. Hernawati binti La DUdu ( Pemohon II )

c. Muh.

Bahwa pada tanggal 24 Mei tahun 1989 telah meninggal dunia Ibu dariPara Pemohon yang bernama Cecce binti Pun Rangi Menong di Pinrang,karena Sakit dan dalam keadaan beragama Islam, Sebagai Pewaris;2. Bahwa, semasa hidupnya Pewaris telah menikah 1 (satu) kali yaitudengan La Dudu dan dari pernikahan tersebut dikaruniai anak 5 Orang yakniPemohon 1,II,III,!1V dan Pemohon V.3. Bahwa pewaris Cecce binti Pun Rangi Menong meninggalkan suami danpara Pemohon, sebagai Pewaris;4.

Bahwa, maksud Para Pemohon mengajukan Permohonan ini mohon untukditetapkan siapa Ahli Waris yang Mustahak dari Pewaris I cecce binti PunRangi Menong sesuai Hukum Waris Islam.Bahwa, berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, Para Pemohon mohonagar ditetapkan Ahli Waris dari Pewaris cecce binti Pun Rangi Menongoleh karena Para Pemohon merupakan ahliwaris yang sah dari Pewaris Cecce binti Pun Rangi Menong, oleh karena itu Para Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Pinrang atau Majelis Hakim yangmemeriksa

Menetapkan Cecce binti Pun Rangi Menong (pewaris) telah meninggaldunia pada tanggal 24 Mei 1989 di Pinrang karena Sakit;3. Menetapkan ahli waris dari Pewaris Cecce binti Pun Rangi Menong,adalah:Hal. 3 dari 12 halaman.Putusan No.100/Pdt.P/2019/PA. Prg1. SAHIBU Bin La Dudu;2. Hernawati binti La Dudu;3. Muh.Yunus bin La Dudu;4. Hamsah bin La Dudu;5. Hasnawiah binti La Dudu;4.

PrgPacongang, Keluarahan Pacongang, Kecamatan Paleteang, Kabupaten Pinrang,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut, Bahwa saksi kenal para Pemohon dan Al maruhmah orang tuanya paraPemohon yaitu Cacce binti Pun Rangi Menong dan Al marhum suaminyayang bernama La Dudu Bahwa kedua orang tua para Pemohon telah meninggal dunia yakniayahnya La Dudu meninggal pada tahun 2010, sedang ibunya Cacce bintiPun Rangi Menong meninggal dunia pada tahun 1989, karena sakit dankeduanya meninggal dalam

Bahwa Cacce binti Pun Rangi Menong (pewaris) telah meninggal duniapada tanggal 24 Mei 1989 karena sakit.2. Bahwa Al marhumah Cacce binti Pun Rangi Menong semasa hidupnyahanya satu kali menikah yaitu kepada lakilaki yang bernama La Dudu,sedangkan La Duduk sendiri telah meninggal dunia pada tanggal 15 Juli2010 karena sakit.Hal. 9 dari 12 halaman.Putusan No.100/Pdt.P/2019/PA. Prg3.

Rangi; Sebelah Timur : Berbatasan dengan Jalan Raya Pembangunan; Sebelah Selatan : Berbatasan dengan rumah R. Rangi; Sebelah Barat : Berbatasan dengan rumah Lewi;Selanjutnya disebut objek sengketa;Adapun duduk persoalannya sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dan almarhum suaminya bernama Soeleman telahmelakukan perkawinan yang sah menurut hukum pada tahun 1970;2. Bahwa dalam perkawinan Penggugat dengan almarhum suaminya yangbernama Alm.

Rangi; Sebelah Timur : Berbatasan dengan Jalan Raya Pembangunan; Sebelah Selatan : Berbatasan dengan rumah R.

Rangi (pemilik asal tanah berikut rumah objek sengketa)Surat pernyataan mana menguatkan buktibukti Pemohon PeninjauanKembali bahwa Maria Manda dan suaminya Balang adalah pemilik tanahberikut rumah objek sengketa yang dibeli dari R. Rangi dan karenanyaSoleman hanya bertindak sebagai perantara jual beli antara Mariabersama suaminya Balang dengan pemilik tanah R.

asli nya terlampir sebagai lampiran II;Surat Pernyataan Yulius Pulung Rangi tanggal 25 April 2015,menerangkan bahwa Yulius Pulung Rangi mengetahui Maria Mandamenjual sebagian tanah miliknya yang terletak di Jalan Pembangunan,Nomor 64, Rantepao, Kelurahan Singki, Kecamatan Rantepao kepadaSapan Sangiansari untuk dijadikan halaman rumahnya;Halaman 11 dari 15 hal.

Memperhatikan Undang-undang No. 23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, Peraturan Presiden No. 25 tahun 2008 dan ketentuan peraturan Perundang-undangan lain yang bersangkutan:

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan bahwa di Desa Pedurungan, Kecamatan Taman Kabupaten Pemalang pada Tanggal 9 September 2003 telah meninggal dunia seorang laki-laki bernama : RANGI karena sakit dan

dikebumikan di TPU Gumuk Salam Banjardawa

(Bapak KandungPemohon) telah meninggal dunia pada tanggal 9 September2003, di Pemalang dikarenakan sakit dan dikebumikan diTPU Gumuk Salam Banjardawa;eBahwa oleh karena kelalaian pihak keluarga tentangkematian orangtua Pemohon tersebut hingga saat ini tidakHalaman 2 dari 12 Penetapan Nomor.62/Pdt.P /2019/PN.Pml.pernah didaftarkan pada Kantor Catatan Sipil, sehinggaalmarhum RANGI belum dibuatkan Akte Kematian ;Bahwa Pemohon dan pihak keluarga sangat memerlukanbukti kematian atas nama almarhum RANGI

Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Catatan SipilKabupaten Pemalang di Pemalang untuk mencatat tentangkematian tersebut dalam Buku Register catatan Sipil yangberlaku bagi Warganegara Indonesia dan sekaligus dapatmenerbikan akte kematian atas nama RANGI tersebut;Halaman 3 dari 12 Penetapan Nomor.62/Pdt.P /2019/PN.Pml.4.

Fotocopy dari asli Kutipan Akta Nikah antara Rangi denganDasri ( diberi Tanda P3);4. Fotocopy dari asli Kartu Keluarga atas nama Dasri (diberiTanda P4 ) ;5.

Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena kakak kandungPemohon Bahwa maksud dan tujuan Pemohon = mengajukanpermohonan di Pengadilan Negeri karena akan membuat akteKematian untuk bapaknya yang bernama Rangi ;.

Bahwa maksud dantujuan Pemohon= mengajukanpermohonan di Pengadilan Negeri karena akan membuat akteKematian untuk bapaknya yang bernama Rangi ;. Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri Rangidengan Dasri yang lahir pada tanggal 03 Juli 1998;Halaman 5 dari 12 Penetapan Nomor.62/Pdt.P /2019/PN.Pml.

RANGI----------------------------o Sebelah Timur :Berbatasan dengan Jalan Raya Pembangunan--------------------------o Sebelah Selatan : Berbatasan dengan rumah R. RANGI ----------------------------------o Sebelah Barat : Berbatasan dengan rumah LEWI ----------------Adalah milik almarhum Soeleman yang diperoleh dalam perkawinan yang sah dengan Penggugat ;--------------4.

RANGI;Sebelah Timur :Berbatasan dengan Jalan RayaPembangunanSebelah Selatan: Berbatasan dengan rumah R.

Rangi, Timur dengan Jalan Pembangunan, Selatandengan R. Rangi dan Barat dengan Lewi ;Bahwa nenek saksi bernama Ne Boke, Nenek Sulemanbernama Pong Tangke dan Nenek Pak Rangi bernama NeDommo, semuanya bersaudara kandung ;Bahwa setahu saksi asal usul tanah dan rumah sengketaberasal dari orang tuanya R. Rangi, yaitu Ne Dommo,kemudian didirikan bangunan oleh R.

Rangi ? ATAU Apakah benar objeksengketa adalah harta gonogini dari Alm. Maria Mandadengan Palang alias Ne Alang yang asalnya dibeli dari TantePulung alias Ne Rangi ?

Rangi, yaitu Ne Dommo, kemudian didirikan bangunanoleh R.

Rangi kepada Suleman, saksi hanya dengar dari Suleman,Maria Manda, Istri dan anaknya R. Rangi ; Bahwa saksi sebagaiKepala Lingkungan Pangrante dari tahun 1988 sampai sekarang dansering datang ke rumah sengketa dan saksi juga sering dipanggiloleh keluarga R. Rangi dan keluarga Maria Manda kalau adamasalah keluarga ; Bahwa yang saksi dengar dari anaknya R. Rangi,72bahwa penjualan objek sengketa ada Akte Jual Beli, menurutnyalangsung R.

Rangi;e Sebelah Timur : Berbatasan dengan Jalan Raya Pembangunan;e Sebelah Selatan : Berbatasan dengan rumah R. Rangi;e Sebelah Barat : Berbatasan dengan rumah Lew1;Selanjutnya disebut Objek Sengketa;1Bahwa Penggugat dan almarhum suaminya bernama Soeleman telahmelakukan perkawinan yang sah menurut hukum pada tahun 1970;Bahwa dalam perkawinan Penggugat dengan almarhum suaminya yangbernama Alm.

Rangi sesuai dengan AktaJual Beli Nomor 148/JB/6/1974 tanggal 11 Juni 1974, sehingga objeksengketa tersebut adalah harta gono gini (harta perkawinan) Penggugatdan almarhum Soeleman suami Penggugat tersebut;Bahwa karena Alm.

Rangi:;e Sebelah Timur: Berbatasan dengan Jalan Raya Pembangunan;e Sebelah Selatan : Berbatasan dengan rumah R.

Rangi;e Sebelah Barat : Berbatasan dengan rumah Lewi;Adalah milik almarhum Soeleman yang diperoleh dalam perkawinan yang sahdengan Penggugat;Menyatakan menurut hukum objek sengketa adalah harta perkawinan Penggugatdengan almarhum Soeleman;Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah pemilik dan ahli waris yang sah darialmarhum Soeleman yang berhak atas objek sengketa;Menyatakan menurut hukum sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan olehKepaniteraan Pengadilan Negeri Makale diatas objek sengketa

Rangi;e Sebelah Timur : Berbatasan dengan Jalan Raya Pembangunan;e Sebelah Selatan : Berbatasan dengan rumah R.

Jantje Rangi dan diterima Sdr Salim H. Kamba. yang berbunyi akan mengembalikan uang pinjaman kepada sdr. Jantje Rangi. 1 (satu) lembar surat Perjanjian dibuat sdr. Jantje Rangi. Yang isinya memberikan waktu kepada Sdr. Salim H. Kamba untuk mengembalikan semua pinjaman. Dikembalikan kepada saksi sdr. Jantje Rangi. 6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah);

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinanantara Pemohon (Kasira binti Patta) denganalmarhum suami Pemohon (Ukkas bin Manca)yang dilaksanakan pada tanggal 11 Maret 1965di Dusun Rangi-Rangi, Desa Saronda, Kecamatan Bajo Barat, Kabupaten Luwu, Provinsi Sulawesi Selatan;
3. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.520.000,00(Lima ratus dua puluh

RANGI ;~= Sebelah Timur :Berbatasan dengan Jalan Raya Pembangunan ;= Sebelah Selatan : Berbatasan dengan rumah R. RANGI ; Sebelah Barat : Berbatasan dengan rumah LEWI ;Adalah milik almarhum Soeleman yang diperoleh dalam perkawinan yangsah dengan Penggugat 3r0rernrn nner cnn nnn nn noncnn nora noncnarcccccs4, Menyatakan menurut hukum obyek sengketa adalah harta perkawinanPenggugat dengan almarhum Soeleman 5+777rrnnncoeennesceneness5.

Bahwa Yudix Facti pertama telah salan dan keliru dalam menerapkanhukum menyangkut akta jual beli No. 148/JB/6/1974 tanggal 11 Juni1974 menyatakan sah dan berkekuatan hukum dengan tanpa melihatfaktafakta yang bersifat notoir yaitu keterangan saksisakti Tergugatdihubungkan dengan bukti 1.1T.14 dan 1.15 bahwa terdapatpersesuaian satu dengan lainnya maka fakta hukum tersebutmenandakan bahwa obyek sengketa adalah milik dari Maria Menda. yangawalnya dari Ne rangi kemudia Soleman sebagai perantara karenasoleman

Menetapkan sahnya pernikahan pemohon, ................. dengan ................. yang dilaksanakan pada tahun 1955 di Rangi-Rangi, Desa Bonelemo, Kecamatan Bajo, Kabupaten Luwu.3.Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 241.000,00 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).

dansaksi Nofrizal pgl lzal atas perintah terdakwa telah melakukan pemanenankelapa sawit di kebun milik saksi Liusman dan saksi Mayarudin yang terletak diLingkung Daun Jorong Maligi Kenegarian Sasak Ranah Pasisia KabupatenHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 34/Pid.B/2017/PN PsbPasaman Barat yang oleh terdakwa kelapa sawit tersebut selanjutnya dijualkepada saksi Yasimel pgl Memel ;Menimbang, bahwa kelapa sawit yang dipanen oleh saksi RanggiGustiawan pgl Rangi dan saksi Nofrizal pgl Izal tersebut semula

Rangi dan saksi Nofrizalpgl Izal, saksi Liusman dan saksi Mayarudin mengalami kerugian sejumlah Rp.10.000.000, ( sepuluh juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas unsur mengambilsesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain telahterpenuhi dan terbukti menurut hukum ;Ad. 3.

Dengan maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganterbukti bahwa terdakwa merintahkan saksi Ranggi Gustiawan pgl Rangi dansaksi Nofrizal pgl Izal yang kemudian menjualnya kepada saksi Yasimel pglMemel adalah tanpa seijin dan tanopa sepengetahuan dari pemiliknya yakni saksiLiusman dan saksi Mayarudin;Menimbang, bahwa terdakwa beralasan pemanenan kelapa sawit yangdilakukan oleh saksi Ranggi Gustiawan pgl Rangi dan saksi Nofrizal

pgl izalyang atas perintah terdakwa tersebut terdakwa lakukan, karena terdakwamerasa selama ini terdakwa dipercaya oleh saksi Sri sebagai pengelola kebunkelapa sawit ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangankebun kelapa sawit yang dipanen oleh saksi Ranggi Gustiawan pgl Rangi dansaksi Nofrizal pgl Izal atas perintah terdakwa tersebut telah dijual oleh saksi Srikepada saksi Liusman dan saksi Mayarudin dengan sepengetahuan dan seijinterdakwa, bahkan terdakwalah yang mencarikan

pgl Ranggi pada hari dan tanggal yang tidak diingat lagi dalam tahun2015 yang menyuruh saksi saksi Ranggi Gustiawan pgl Ranggi untukmelakukan panen di kebun milik saksi Sriyeklina pgl Sri dan kemudian stelahkebun kelapa sawit terssebut dijual oleh saksi Sriyeklina pada bulan Juni 2016terdakwa masih menyuruh saksi Ranggi Gustiawan untuk melakukanPemanenan kelapa sawit dikebun yang telah dijual oleh saksi Sriyeklina pgl Srikepada saksi Liusman dan saksi Mayarudin dan oleh saksi Ranggi Gustiawanpgl Rangi

Dajan Pekendengan Pipil No. 804, Persil 135b, Klas Ill, subak empas denganpemegang Hak asal atas nama NYOMAN RANGI yang merupakankakak kandung Penggugat.Bahwa, pada mulanya Penggugat tidak mengetahui adanyaperubahan gambar tanah yang di lakukan oleh Tergugat karena padasaat Tergugat membuat sertipikat, Penggugat masih tinggal danbertugas di Jawa.Bahwa, setelah Penggugat tinggal di Bali dengan alamat tersebutdiatas, Penggugat baru meluruskan tentang tata batas tanahnya danternyata telah terjadi suatu

,MH., Hakim pada Pengadilan NegeriTabanan, sebagai Mediator dan berdasarkan laporan Mediator tanggal 3Desember 2014, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya ada perubahan pada posita ke2 yaitu Nyoman Rangj dirubah menjadi Ni Nyoman Rangi, pada positake5 yaitu bulan 2010 dtambah menjadi bulan 22010 serta pada positake11 yaitu Tergugat dicoret dan diganti menjadi Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap

MADE SUKAMERTABahwa,saksi merupakan keponakan Penggugat namun ayahsaksi kawin keluar dan saksi sebagai penyakap tanahPenggugat menggantikan ayah saksi yang sudah menggaraptanah tersebut sejak tanah tersebut dibeli Ni Nyoman Rangidari Gusti Ketut Mregeg sekitar tahun 1977 saat saksi masihSMP;Bahwa, setahu saksi tanah tanah tersebut sudah bersertifikattahun 1978 atas nama Ni Nyoman Rangi kemudian tanahtersebut dibagi dua kepada Penggugat sekitar tahun 1994dengan sertifikat nomor 1288 serta dihibahkan

kepada KetutGuleh dengan sertifikat nomor 1289 karena Ni Nyoman Rangitidak menikah dan tidak punya turunan, akan tetapi saksi tidakmengetahui berapa luas tanah tersebut;Bahwa,saksi ikut melakukan pengukuran tanah yang disaksikanoleh Ni Nyoman Rangi dengan petugas ukur bernama GustiSuraka;Bahwa, batas tanah Penggugat disebelah Utara tanah KetutGuleh, disebelah selatan Tanah Gede Wiratjaya, Batas Timurtanah Ketut GulehBatas Barat Telabah;Bahwa,yang menjadi permasalahan adalah batas tanahsebelah selatan

WAYAN PUTERABahwa,tanah milik Ni Nyoman Rangi diberikan kepadaPenggugat dan Pak Guleh dimana Ni Nyoman Rangi adalahkakak kandung dari Penggugat dan Pak Guleh;Bahwa, saksi ikut pada saat pengukuran tanah yang diberikanNi Nyoman Rangi tersebut kepada Penggugat dan Pak Guleh;Bahwa,batas tanah milik Penggugat sebelah utara adalah PakGuleh, sebelah selatan Tergugat , sebelah barat Telabah dansebelah timur Pak guleh;Bahwa,yang menjadi permasalahan dari perkara ini masalahbatas tanah yang bersebelahan dengan

pada bagian pinggang sebelah kiri sebanyak (satu) kali, saat dikeroyok oleh Paraterdakwa posisi sakst DOMINGGUS LESU sedang duduk sedangkan posisi Para Terdakwaberdiri dengan jarak setengah meter dari Saksi DOMINGGUS LESU, hingga akhirnya saksiDOMINGGUS LESU mengeluarkan darah dari mulutnya kemudian Saksi ADRIANUSRANGI masuk ke dalam ruang tamu dan menggendong saksi DOMINGGUS LESU keluardari rumah sementara para Terdakwa ditahan oleh Saudara MANCE dan Saksi ANTONIUSMODA, selanjutnya saksi ADRIANUS RANGI

Ende ;Bahwa korban dari Penggeroyokan tersebut adalah DOMINGGUS LESU ;Bahwa yang melakukan Penggeroyokan terhadap DOMINGGUS LESU adalahYOHANES RANDE Alias HANES, MARSELINUS WADHI Alias LINUS danPETRUS PESO Alias IRON ;Bahwa saat terjadinya penggeroyokan tersebut, banyak orang yang melihat kejadiantersebut, diantaranya yaitu Saksit ARDIANUS RANGI Alias ANUS AliasBAMBANG, Saudara ANSEL, Saksi ANTON, Saudara MANCE dan ada beberapaorang lagi yang lainnya dikarenakan waktu itu saat membuat tenda untuk

Ende ;e Bahwa korban dari Penggeroyokan tersebut adalah DOMINGGUS LESU ;e Bahwa yang melakukan Penggeroyokan terhadap DOMINGGUS LESU adalahYOHANES RANDE Alias HANES, MARSELINUS WADHI Alias LINUS danPETRUS PESO Alias IRON ;e Bahwa saat terjadinya penggeroyokan tersebut, banyak orang yang melihat kejadiantersebut, diantaranya yaitu Saksi ARDIANUS RANGI Alias ANUS AliasBAMBANG, Saudara ANSEL, Saksi ANTON, Saudara MANCE dan ada beberapaorang lagi yang lainnya dikarenakan waktu itu saat membuat tenda

Permytaen Banding), karenanya permohonan banding tersebutGlan memenuhi syarat sebagaimana dimaksud" oy asal 123 ayat (1)UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Testang Peradilan Tata UsahaAS)Negara, dan karenanya secara formal permohonan banding tersebut dapatditerima;Menimbang, bahwa dari permohonan banding kuasa hukum SsTergugat Il infervenyrembanding telah diajukan masih dalam tengggnawaktu 14 mato belas) hari, apabila dihitung dari tanggal 7 wate 2 2018(Surat Peat Bitahuan Amar Putusan dikirimkan) hingga rangi

Tergugat adalah suami istri yang telah dikaruniaidua orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baik dan rukunnamun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat mempunyai sifat sombong dan gampang emosi sertaTergugat sering berkata kata kasar kepada Penggugat serta mencacimaki orang tua Penggugat, adapun kata kata kasar yang di ucapkanTergugat kepada Penggugat tai rangi

menetapdirumah kediaman bersama Penggugat dan Tergugat di Desa ;Kecamatan , Kabupaten Konawe;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah dikaruniaidua orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baik dan rukunnamun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sombong dan gampang emosi serta Tergugat seringberkata kata kasar kepada Penggugat seperti tai rangi

Tergugat awalnya rukun dan harmonis namun sekarangtidak rukun karena sering terjadi perselisihan dan pertengaran yang disebabkankarena Tergugat mempunyai sifat sombong dan gampang emosi serta Tergugatsering berkata kata kasar kepada Penggugat serta mencaci maki orang tuaPenggugat, selain itu Tergugat juga menyimpan sendiri uang penghasilannya;Menimbang, saksi kedua menerangkan hal serupa bahwa penyebabperselisinan dan pertengkaran karena Tergugat sering berkata kata kasarkepada Penggugat seperti tai rangi