- RANJIT KUMAR

PUTUSANNomor:907/Pid.Sus/2016/PN MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang mengadili perkara pidana dengan acara pemeriksaanbiasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : RANJIT KUMARTempat lahir : MedanUmur/Tgl. Lahir : 43 Tahun/ 22 Pebruari 1972.Jenis kelamin > LakiLakiKebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal Jalan Pasundan Gg Manggis No. 6/21 Kel. SeiPutin Tengah Kec.

Menyatakan terdakwa RANJIT KUMAR secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana , tanpa hak dan melawan hukum memiliki, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan bukan Tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal112 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RANJIT KUMAR dengan pidana penjara selama 4(empat) Tahun penjara dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dendaRp. 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah), subsidair 1 bulan penjara.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) buah dompet kecil warna Hitam 1(satu) bungkus plastic klip Narkotika sabusabu seberat 0,07 (nol koma nol tujuh)Dirampas untuk dimusnahkan4.

Menyatakan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000, ( seriburupiah ).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa secara lisan dipersidangan yang padapokoknya menyatakan memohon keringan hukuman dan atas permohonan Terdakwa PenuntutUmum menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum didakwaberdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Primer : Bahwa ia terdakwa RANJIT KUMAR pada hari Senin tanggal 14 Desember 2015sekitar jam pukul

Menyatakan Terdakwa RANJIT KUMAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukantindak pidana : Tanpa hak menguasai Narkotika Golongan bukan tanaman.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena kesalahannya dengan Pidana Penjaraselama: 4(empat) Tahun dan pidana denda sebesar Rp.800.000.000,(delapan ratus jutarupiah) dengan ketentuan jika denda tersebut tidak dibayar harus diganti dengan pidanapenjara 1(satu) bulan.3.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: RANJIT SING tersebut;

RANJIT SING VS PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk

Penggugat/Pemohon Keberatan), namunTergugat/Termohon Keberatan tidak menunjukkan iktikad baiknya dantidak ada melakukan pelunasan pembayaran kewajiban/hutangnya;Bahwa apa yang menjadi dasar hukum Ranjit Sing (i/.c.

Ranjit Sing selaku Debitur(i.c.

Tergugat/Termohon Keberatan/Ranjit Sing) berisi uang sejumlahRp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dan setelah sampai di BankDanamon Indra Pura Penggugat (ic Tergugat/TermohonKeberatan/Ranjit Sing) masuk ke dalam Bank sedangkan SaksiMisno menunggu di luar setelah menunggu kurang lebih 1 (satu) jamPenggugat (i.c Tergugat/Termohon Keberatan/Ranjit Sing) keluardari dalam bank dalam keadaan lemas.

Saksi Misno tidak tahuapakah tujuan Penggugat (/.c Tergugat/Termohon Keberatan/RanjitSing) berhasil untuk mengurus masalah tunggakan kreditnya karenaPenggugat (i. c Tergugat/Termohon Keberatan/Ranjit Sing) tidakada menceritakannya dan Saksi Misno juga tidak adamenanyakannya kepada Penggugat (/.c Tergugat/TermohonKeberatan/Ranjit Sing)";Saksi Misno yang diajukan oleh Para Penggugat (i.cTergugat/Termohon Keberatan/Ranjit Sing dan istrinya/Supiani)yang pada pokoknya menerangkan bahwa Saksi Misno pernahmenemani

Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kabupaten Batu Barakarena permohonan gugatan yang diajukan oleh Ranjit Sing selakuKonsumen (i.c.

RANJIT, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama melakukan pencurian dengan kekerasan ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa-terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (Tujuh) tahun;3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa-terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa-terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Pidana- JERRI HAPOSAN MANULLANG Alias JERRI - RANJIT

Ranjit dan Herdiansyah Alias Kodot (dituntut dalam berkas terpisah)dan Jhon Purba, Rido dan Jefri (masingmasing masih DPO) pada hari Rabutanggal 28 Maret 2012 sekira pukul 01.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Maret 2012, bertempat di Jalinsum Pekan Tolan KM 325326diantara rumah makan 1001 dengan SPBU Kec. Kampung Rakyat Kab.

LabuhanBatu Utara menuju Duri Propinsi Riau dengan menggunakan1 (satu) unit mobil Avanza warna merah yang dikemudikanoleh Jhonrico Purba Alias Jonri, setelah sampai di DuriPropinsi Riau, terdakwa Jerri Haposan Manullang Alias Jerri,terdakwa Ranjit bersama Herdiansyah Alias Kodot danJhonrico Purba Alias Jonri, Rido Hutagalung dan Jefri tidakmendapat mobil yang akan menjadi sasaran mereka,selanjutnya terdakwa Jerri Haposan Manullang Alias Jerri,terdakwa Ranjit bersama Herdiansyah Alias Kodot danJhonrico

suatu bahanpeledak yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bermula pada hari Selasa tanggal 27 Maret 2012 sekira pukul09.00 Wib, terdakwa Jerri Haposan Manullang Alias Jerri danterdakwa Ranjit bersama Herdiansyah Alias Kodot danJhonrico Purba Alias Jonri, Rido Hutagalung dan Jefriberangkat dari Aek Kota Batu Kec.

LabuhanBatu Utara menuju Duri Propinsi Riau dengan menggunakan1 (satu) unit mobil Avanza warna merah yang dikemudikanoleh Jhonrico Purba Alias Jonri, setelah sampai di Duri12Propinsi Riau, terdakwa Jerri Haposan Manullang Alias Jerri,terdakwa Ranjit bersama Herdiansyah Alias Kodot danJhonrico Purba Alias Jonri, Rido Hutagalung dan Jefri tidakmendapat mobil yang akan menjadi sasaran mereka,selanjutnya terdakwa Jerri Haposan Manullang Alias Jerri,terdakwa Ranjit bersama Herdiansyah Alias Kodot danJhonrico

RANJIT SING, DKK LAWAN PT. BANK DANAMON, DKK

RANJIT SING, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal Dusun Ill, Desa Sei Balai, Kecamatan al,Kabupaten Batu Bara, selanjutnya disebut sebagai Pe ng semula Penggugat I;2. SUPIANI, umur 53 tahun, agama Islam, Pekerjaa ah Tangga,tempat tinggal Dusun III, Desa Sei Balai, Keca Balai, KabupatenBatu Bara; Dalam hal ini keduanya memberikan oO Zulkifli, S.H., FahryAndi Harahap, S.H. dan Dianti Novi Cape.

atas nama Ranjit Sing:b. Satu (1) bidang tanah berikut ba se ten yang terletak di Desa SeiBalai, Kecamatan Sei Balai, aS Asahan Sumut, SHM Nomor 100tertanggal 20112007 SU:15/Ser Balai/2007 tertanggal 07062007, LT:634M?

Ranjit Sing dan SHM Nomor 100 luas 634 M2 a.n. RanjitSing;Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 421/PDT/2015/PT.Mdn Halaman 12 dari 45 halLelang telah dilaksanakan sesuai dengan peraturan yang berlaku;3. Bahwa pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Tergugat Il adalahberdasarkan permohonan lelang dari PT.

Ranjit Sing; Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor: 10/2012 tanggal 27Februari 2012 atas SHM Nomor 100 a.n Ranjit Sing;f). Surat Pernyataan dari P.T. Bank Danamon Indonesia, Tok NomorB.002/ALU/RepMDN/0612 tanggal 18 Juni 2012 yang menyatakanbahwa P.T.

Bahwa untuk menjamin fasilitas kredit tersebut pada saat itu telahdiserahkan jaminan berupa : Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 99/Desa Sei Balai terdaftar atasnama Ranjit Sing; Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 100/Desa Sei Balai terdaftar atasnama Ranjit Sing;Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 421/PDT/2015/PT.Mdn Halaman 26 dari 45 halKeduanya selanjutnya disebut sebagai Agunan Kredit;Dimana terhadap Agunan Kredit telah dibebani hak tanggunganperingkat Pertama sebagaimana Sertipikat Hak TanggunganNo

BANK DANAMON INDONESIA, Tbk Lawan RANJIT SING

Ranjit Sing selaku Debitur (i.c.

kurang lebih 1 (satu) jam Penggugat I (i.c Tergugat/Termohon Keberatan/Ranjit Sing) keluar dari dalam bank dalam keadaanlemas.

Saksi Misno tidak tahu apakah tujuan Penggugat I (i.c Tergugat/Termohon Keberatan/Ranjit Sing) berhasil untuk mengurus masalah tunggakanHalaman 25 dari 55 Putusan Nomor 12/Pdt.SusBPSK/2016/PN Kiskreditnya karena Penggugat I (i. c Tergugat/Termohon Keberatan/Ranjit Sing)tidak ada menceritakannya dan Saksi Misno juga tidak ada menanyakannyakepada Penggugat I (1. c Tergugat/Termohon Keberatan/Ranjit Sing)";e Saksi Misno yang diajukan oleh Para Penggugat (i.c Tergugat/TermohonKeberatan/Ranjit Sing dan

istrinya/Supiani) yang pada pokoknya menerangkanbahwa Saksi Misno pernah menemani Penggugat I (i. c Tergugat/TermohonKeberatan/Ranjit Sing) ke Bank Danamon Unit Indra Pura (i. c Penggugat/Pemohon Keberatan) pada tahun 2012 untuk melunasi hutang Para Penggugat(i. c Tergugat/Termohon Keberatan/Ranjit Sing dan istrinya/Supiani) kepadaTergugat I (i. c Penggugat/Pemohon Keberatan/PT.

Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenKabupaten Batu Bara karena permohonan gugatan yang diajukan oleh Ranjit Singselaku. Konsumen (i.c.

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa RANJITA alias RANJIT tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak melawan hukum melakukan permufakatan jahat menjadi perantara dalam jual beli narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) Tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu milyard rupiah

Penuntut Umum:
ANITA, S.H
Terdakwa:
Ranjita Als Ranjit

PUTUSANNomor 3356/Pid.Sus/2020/PN Mdn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara para Terdakwa :Nama Lengkap > RANJITA Als RANJIT ;Tempat Lahir : Medan ;Umur / tanggal Lahir : 38 Tahun / 26 Nopember 1981;Jenis Kelamin : Perempuan ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : JI. K.H. Zainul Arifin No. 92 Kec.

,SH dan Juita Melati Batubara,SH,Penasihat Hukum pada LEMBAGA BANTUAN HUKUM SHANKARA MULIAKEADILAN, sesuai dengan Penetapan Penunjukan Penasehat Hukum tertanggal 16Februari 2021Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Ranjita alias Ranjit, telah terbukti secara sah

danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana permufakatan jahat untukmelakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk = dijual,menjual,membeli,menjadi perantara dalam jual belli,menukar,menyerahkan atau menerima narkotika golongan (satu) dalambentuk tanaman lebih dari 5(lima) gram , sebagaimana dalam dakwaanPrimair melanggar Pasal 114 ayat (2) jo pasal 132 ayat (1) UU.RI.No.35 Tahun2009 tentang Narkotika.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ranjita alias Ranjit selama 9 (Sembilan

tertulis dipersidanganyang pada pokoknya mohon keringanan hukuman, dan mengaku bersalah serta telahmenyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannyadikemudian hari;Menimbang, bahwa atas Permohonan dari terdakwa tersebut, Penuntut Umumtetap pada tuntutannya dan terdakwa menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAANPrimair Bahwa ia terdakwa Ranjita Als Ranjit

2009 tentang Narkotika.Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 3356/Pid.Sus/2020/PN Mdn Perbuatan terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Subsidair : Bahwa ia terdakwa Ranjita Als Ranjit bersama dengan saksi Umi Nadra AlsUmi (dilakukan penuntutan secara terpisah) pada hari Jumat tanggal 01 Mei 2020sekira pukul 23.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Meltahun 2020 atau pada waktu lain

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Siwa Ranjit tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak memiliki Narkotika golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan denda sejumlah Rp. 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) rupiah dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, diganti dengan

Penuntut Umum:
Septian G.A Napitupulu,SH
Terdakwa:
SIWA RANJIT

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa RANJIT TAMBUNAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melanggar Perda Kota Batam Pasal 48 ayat (2) No.1 Tahun 2012 tentang Penyelenggaraan dan Retribusi Parkir;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana Denda sebesar Rp. 299.000,- (dua ratus Sembilan puluh Sembilan ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar

Penyidik Atas Kuasa PU:
I GUSTI KOMANG JAKARIASA
Terdakwa:
RANJIT TAMBUNAN

Menyatakan terdakwa RANJIT TAMBUNAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melanggar Perda KotaBatam Pasal 48 ayat (2) No.1 Tahun 2012 tentang Penyelenggaraan danRetribusi Parkir;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana Denda sebesar Rp. 299.000, (dua ratus Sembilan puluhSembilan ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar,maka diganti dengan pidana kurungan selama 4 (empat) hari;2.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa Irwanda Eka Putra als Ranjit telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunakan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri sebagaimana dalam Dakwaan ketiga Penuntut Umum.
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Irwanda Eka Putra als Ranjit oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan..

Penuntut Umum:
AUGUS VERNANDO SINAGA,SH
Terdakwa:
IRWANDA EKA PUTRA ALS RANJIT

Yazid Alias Ranjit Alis Anjit tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan yang mengakibatkan luka berat sebagaimana dalam dakwaan primer;

YAZID Alias RANJIT Alis ANJIT

(DPO) dan mengatakan minta Narkotika jenis shabusedikit lalu saudara RANJIT (DPO) menjawab Ya lalu saudara RANJIT(DPO) masuk kedalam rumahnya dan kemudian keluar menyerahkan (satu)paket kecil Narkotika jenis shabu kepada terdakwa, selanjutnya setelahterdakwa menerima narkotika jenis shabu dari saudara RANJIT (DPO) lalusaudara RANJIT (DPO) meminta agar terdakwa duduk didalam rumah ibusaudara RANJIT (DPO) saja kemudian terdakwa langsung masuk kedalamrumah ibu saudara RANJIT (DPO) yakni tepatnya didapur

lalu saudara RANJIT (DPO) menjawab Ya lalu saudara RANJIT(DPO) masuk kedalam rumahnya dan kemudian keluar menyerahkan (satu)paket kecil Narkotika jenis shabu kepada terdakwa, selanjutnya setelahterdakwa menerima narkotika jenis shabu dari saudara RANJIT (DPO) lalusaudara RANJIT (DPO) meminta agar terdakwa duduk didalam rumah ibusaudara RANJIT (DPO) saja kemudian terdakwa langsung masuk kedalamrumah ibu saudara RANJIT (DPO) yakni tepatnya didapur rumah lalu setelahterdakwa berada didapur terdakwa

lalu saudara RANJIT (DPO) menjawab Ya lalu saudara RANJIT(DPO) masuk kedalam rumahnya dan kemudian keluar menyerahkan 1 (satu)paket kecil Narkotika jenis shabu kepada terdakwa, selanjutnya setelahterdakwa menerima narkotika jenis shabu dari saudara RANJIT (DPO)terdakwa berencana untuk menggunakan Narkotika jenis shabu tersebut lalusaudara RANJIT (DPO) menyuruh terdakwa duduk didalam rumah ibusaudara RANJIT (DPO) saja kemudian terdakwa langsung masuk kedalamrumah ibu saudara RANJIT (DPO) yakni tepatnya

lalu saudara Ranjit (DPO) menjawabVat;Bahwa benar saudara Ranjit (DPO) masuk kedalamrumahnya dan kemudian keluar menyerahkan (satu) paketkecil Narkotika jenis shabu kepada terdakwa ;Bahwa benar selanjutnya setelah terdakwa menerimanarkotika jenis shabu dari saudara Ranjit (DPO) terdakwaberencana untuk menggunakan Narkotika jenis shabutersebut lalu saudara Ranjit (DPO) menyuruh terdakwaduduk didalam rumah ibu saudara Ranjit (DPO) saja ;Bahwa benar kemudian terdakwa langsung masuk kedalamrumah ibu

shabu sedikit lalu saudara Ranjit (DPO) menjawabVast :Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 20/Pid.Sus/2016/PN Bir.14Bahwa benar saudara Ranjit (DPO) masuk kedalamrumahnya dan kemudian keluar menyerahkan (satu) paketkecil Narkotika jenis shabu kepada terdakwa ;Bahwa benar selanjutnya setelah terdakwa menerimanarkotika jenis shabu dari saudara Ranjit (DPO) terdakwaberencana untuk menggunakan Narkotika jenis shabutersebut lalu saudara Ranjit (DPO) menyuruh terdakwaduduk didalam rumah ibu saudara Ranjit

Ranjit, Romi, Anggiat, Sdr. Jerri dan Sdr.

Ranjit melalui HPsehargaRp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah).Bahwa uangyang terdakwa terima dari Sdr.

Ranjit, Irwansyah, Anggiat, Sdr. Jerri dan Sdr.

Ranjit, Romi, Irwansyah, Sdr. Jerri dan Sdr.

RANJIT SING 2. SUPIANI lawan 1. P.T. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk 2. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA 3. MANSYAH

Ranjit Sing (Penggugat ) telah melakukan perjanjian kreditdengan PT.

Bahwa terjadinya perjanjian kredit antara Tergugat dengan Penggugat adalah sah dan sesuai dengan hukum yang berlaku maka perjanjian kredit tersebutadalah sah, termasuk di dalamnya adanya pembebanan hak tanggungan atasSertifikat Hak Milik Nomor 99/Desa Sei Balai tertanggal 20112007, SU/14/SeiBalai/2007 tertanggal 07062007 atas nama Ranjit Sing dan Sertifikat Hak MilikNomor 100/Desa Sei Balai tertanggal 20112007.SU/15/Sei Balai/2007 tertanggal07162007 atas nama Ranjit Sing sesuai dengan Akta Pemberian

Ranjit Sing dan SHM Nomor 100 luas 634 M2 a.n. RanjitSing;Lelang telah dilaksanakan sesuai dengan peraturan yang berlaku;3. Bahwa pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Tergugat Il adalahberdasarkan permohonan lelang dari PT.

Ranjit Sing; Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor: 10/2012 tanggal 27Februari 2012 atas SHM Nomor 100 a.n Ranjit Sing;f). Surat Pernyataan dari P.T.

satu sama lain, MajelisHakim berpendapat bahwa Tergugat telah dapat membuktikan dalildalilbahwa Para Penggugat dengan Tergugat ada terikat perjanjian kredit dandijadikan sebagai jaminan oleh Para Penggugat Sertifikat Hak Milik Nomor 99/Desa Sei Balai tertanggal 20112007.SU/14/Sei Balai/2007 tertanggal07062007 atas nama Ranjit Sing dan Sertifikat Hak Milik Nomor 100/DesaSei Balai tertanggal 20112007.SU/15/Sei Balai/2007 tertanggal 07162007atas nama Ranjit Sing dimana pembayaran angsuran kredit berjalan

Yazid Alias Ranjit Alias Anjit tersebut di atas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;

Yazid Alias Ranjit Alias Anjit tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak memiliki Narkotika Golongan I Bukan Tanaman sebagaimana dalam dakwaan Subsidair;

YAZID Alias RANJIT Alias ANJIT

YAZID Alias RANJIT Alis ANJIT
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : YOSEP ANTONIUS MANIS, SH

RANJIT(DPO) dengan tujuan mencarikanSabu sdr.GOEL(DPO). Setelah bertemu sdr. RANJIT(DPO) Terdakwa langsungmenelepon sdr. GOEL (DPO) ~ untuk berbicara dengan sdr.RANJIT(DPO),kemudian terjadi kesepakatan antara sdr.GOEL(DPO) dengansdr.RANJIT(DPO) dengan harga Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) untuk2(dua)gram Sabu,kemudian Terdakwa membawa Sabu tersebut kerumah kossdr.GOEL(DPO), Terdakwa memberikan 2(dua)gram Sabu tersebut kepada sdr.GOEL(DPO). Selanjutnya sdr.

RANJIT (DPO) dengan tujuan mencarikanSabu sdr.GOEL (DPO). Setelah bertemu sdr. RANJIT(DPO) Terdakwa langsungmenelepon sdr. GOEL (DPO) ~ untuk berbicara dengan sdr.RANJIT(DPO),kemudian terjadi kesepakatan antara sdr.GOEL (DPO) dengansdr.RANJIT (DPO) dengan harga Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) untuk2(dua)gram Sabu,kemudian Terdakwa membawa Sabu tersebut kerumah kossdr.GOEL(DPO), Terdakwa memberikan 2(dua)gram Sabu tersebut kepada sdr.GOEL (DPO). Selanjutnya sdr.

RANJIT (DPO) dengan tujuanmencarikan Sabu sdr.GOEL (DPO). Setelah bertemu sdr. RANJIT(DPO)Terdakwa langsung menelepon sdr. GOEL (DPO) untuk berbicara dengansdr. RANJIT(DPO),kemudian terjadi kesepakatan antara sdr.GOEL (DPO)dengan sdr.RANJIT (DPO) dengan harga Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah)untuk 2(dua)gram Sabu,kemudian Terdakwa membawa Sabu tersebutkerumah kos sdr.GOEL(DPO), Terdakwa memberikan 2(dua)gram Sabutersebut kepada sdr. GOEL (DPO); Bahwa selanjutnya Sdr.

RANJIT (DPO) dengan tujuanmencarikan Sabu sdr.GOEL (DPO). Setelah bertemu sdr. RANJIT(DPO)Terdakwa langsung menelepon sdr. GOEL (DPO) untuk berbicara dengansdr. RANJIT(DPO),kemudian terjadi kKesepakatan antara sdr.GOEL (DPO)dengan sdr.RANJIT (DPO) dengan harga Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah)untuk 2(dua)gram Sabu,kemudian Terdakwa membawa Sabu tersebutkerumah kos sdr.GOEL(DPO), Terdakwa memberikan 2(dua)gram Sabutersebut kepada sdr. GOEL (DPO); Bahwa benar selanjutnya Sdr.

YAZID Alias RANJIT Alias ANJIT
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SITI LISA EVRIATY TARIGAN,SH,MH

Bahwa perusahaan berdiri sejak tahun 1989 yang beralamat di JalanPahlawan Revolusi No. 12 RT.009 RW.04 Kelurahan Klender Jakarta Timur,yang didirikan oleh Ranjit Kumar ditopang oleh isterinya bernama RitaRahman yang dikaruniai 2 (dua) orang anak bernama Jenny dan Ravi (buktiakte legal dapat kamitunjukkan bila diperlukan dalam hal ini adalah pewarisutama), peninggalan almarhum suaminya.

Perusahaan tersebut jugamelibatkan adik kandung Ranjit Kumar bernama Kaish Sadarangani yangberisterikan Sadha Gope Melwani ;.

Bahwa meninggalnya Rajit Kumar pada tanggal 21 Oktober 2004 bukanlahalasan lain yang dibuat Pengusaha sebagai dalih perusahaan mengalamipenurunan omzet, bahkan hampir tidak berpengaruh untuk menggapaikemajuan, bahkan timbul keraguan kami, sebab layaknya seorang adek(Kaish Sadarangani) langsung menguasai usaha tanpa melibatkan isteripendiri (Ranjit Kumar) secara aktif mengelola usaha bahkan sebaliknyaHal. 2 dari 9 hal. Put.

;Total yang harus kami terima Rp. 17.802.500, ;Total selurun pembayaran Rp.120.538.000 ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL).1.1 Bahwa dalam posita gugatan a quo pada halaman 1 butir 4 Penggugatmendalilkan Perusahaan berdiri sejak tahun 1989 beralamat di JalanPahlawan Revolusi No. 12 RT.009 RW.04 Kelurahan Klender Jakarta Timurdan didirikan oleh Ranjit Kumar ;Bahwa atas dalil Penggugat

NEW AMARTHA DECOR adalah beralamat di Jalan PintuAir Raya No. 11 Pasar Baru Jakarta Pusat dan tidak pernah berubah ;1.2.Bahwa gugatan para Penggugat adalah jelasjelas kabur (Obscuur Libel) dimana para Penggugat menyatakan yang mendirikan Perusahaan tersebutadalah Ranjit Kumar dan dibantu dengan isterinya Rita Rahmah ;2.1 Bahwa sebagaimana diuraikan para Penggugat pada butir 5 sampai butir 7terlebih lebih butir 8 adalah tidak mempunyai hubungan hukum tentangperselisihan Pemutusan Hubungan Kerja oleh

Terdakwa mengantar RANJIT (DPO) ke rumanya didaerah Sambon Banyudono Boyolali dan setelah mengantar TerdakwaHalaman 6 dari 35 halaman Putusan Pidana Nomor 110/ Pid.

(DPO); Bahwa setelah berhasil mengambil pesanan narkotika jenis shabuTerdakwa bersama RANJIT (DPO) kemudian menuju rumah kosong didaerah Kartasura di timur bekas keraton , sesampai di rumah kosongtersebut Terdakwa membuka paket shabu yang dibungkus lakban warnacoklat yang berisi 2 (dua) paket shabu di dalam oplastik Klipbeningselanjutnya Terdakwa membuka 1 (Satu) paket untuk dipakalbersama RANJIT (DPO) ditempat tersebut , dimana alat hisap/bong yangterbuat dari botol bekas minuman aqua ukuran 600

bersama dengan Ranjit (DPO); Bahwa Terdakwa memakai sabu di rumah kosong daerah timur bekasKraton Kartosuro bersama dengan Ranjit (DPO), saat itu Terdakwa yangmenyiapkan alat hisap/ bong untuk memakai sabu; Bahwa setelah Terdakwa menggunakan shabu, Terdakwa kemudianmengantar pulang Ranjit pulang, setelah itu Terdakwa mampir di warungHik milik saksi Sarikun di Dukuh Jatisari Rt.

shabu yang berada diplastik klip beningyang dibungkus lakban warna coklat yang berisi 2 (dua) paket shabu didalam plastik klip bening setelah itu Terdakwa memakai sabu tersebutbersama dengan Ranjit (DPO); Bahwa Terdakwa memakai sabu di rumah kosong daerah timur bekasKraton Kartosuro bersama dengan Rajid, saat itu Terdakwa yangmenyiapkan alat bong untuk memakai sabu; Bahwa setelah Terdakwa menggunakan shabu, Terdakwa kemudianmengantar pulang Ranjit pulang, setelah itu Terdakwa mampir di warungHik

yang berisi 2 (dua) paket shabu di dalam plastik klip bening setelah ituTerdakwa memakai sabu tersebut bersama dengan Ranjit (DPO);Menimbang, bahwa setelah Terdakwa menggunakan shabu, Terdakwakemudian mengantar pulang Ranjit pulang, setelah itu Terdakwa mampir diwarung Hik milik saksi Sarikun di Dukuh Jatisari Rt.

disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2019/PN PyaPraya yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotikaGolongan I, yang dilakukan terdakwa antara lain dengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal pada hari selasa tanggal 3 September 2019 sekitar jam04.30 wita terdakwa bersama RANJIT

Bahwa hasil interogasi Terdakwa pada hari selasa tanggal 03september 2019 sekitar pukul 04.30 wita bersama teman teman Terdakwayang bernama RANJIT dan AGUS TAYAR, Terdakwabertigamengumpulkan uang sama sama mengeluarkan uang sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan terkumpul sebesar Rp. 600.000,(enam ratus ribu rupiah) selanjutnya RANJIT pergi membeli Narkotika danmendapatkan 1 (satu) poket ukuran sedang Plastik klip Transparan yangberisikan kristal bening diduga Narkotika Gol. bukan tanaman

dan AGUS TAYAR,terdakwa bertiga mengumpulkan uang sama sama mengeluarkan uangsebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan terkumpul sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) selanjutnya RANJIT pergi membeli Narkotikadan mendapatkan 1 (Satu) bungkus ukuran sedang Plastik klip Transparan yangberisikan kristal bening Sabu; Bahwa yang pergi membeli Narkotika tersebut adalah RANJIT pada hariselasa tanggal 03 semptember 2019 sekitar pukul 19.30 wita RANJIT datangkerumah terdakwa membawakan Narkotika

dan AGUS TAYAR,terdakwa bertiga mengumpulkan uang sama sama mengeluarkan uangsebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan terkumpul sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) selanjutnya RANJIT pergi membeli Narkotikadan mendapatkan 1 (satu) bungkus ukuran sedang Plastik klip Transparan yangberisikan kristal bening Sabu; Bahwa yang pergi membeli Narkotika tersebut adalah RANJIT pada hariselasa tanggal 03 semptember 2019 sekitar pukul 19.30 wita RANJIT datangkerumah terdakwa membawakan Narkotika