Pemohon:
Deiske raranta

Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti nama Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Anak Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Batu Nomor 3579CLU02793/2011 tertanggal 31 Maret 2011 atas nama RODEO BEMBY ISLAM PERDANA anak kedua laki-laki dari SUGENG HARIADI dan YULIA RARANTA yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Batu diubah/diganti menjadi YULIA LARANTA;

3.

Pemohon:
Yulia Raranta

1. MENETAPKAN:
   1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
   2. Menetapkan Pemohon Doan Raranta, tempat tanggal lahir di Tarun tanggal 21 September 1979 sebagai Kuasa untuk pengambilan Santunan Jaminan Kematian Bagi Pekerja Rentan Program Perlindungan Jaminan Sosial Ketenagakerjaan di Kabupaten Kepulauan Talaud atas nama Almarhum Martinus Raranta pada Dinas Koperasi UKM dan Tenaga Kerja Kabupaten Kepulauan Talaud;
   3. Membebankan biaya permohonan

Pemohon:
DOAN RARANTA

E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan menurut hukum Pemohon adalah Wali dari anak Sylvania Alesa Raranta yang lahir di Manado pada tanggal 28 Juli 2017 dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7102-LT-05102017-0024, memberi izin untuk pengambilan Sertifikat Hak Guna Bangunan No 1402 di Bank BNI Manado;
3. Membebankan biaya yang timbul akibat permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 160.000,- (Seratus enam puluh ribu rupiah) ;

   Pemohon:
   Mardiko Charlie Raranta

NORMA RARANTALAWANNy. ALIN E.CATHERIN KORENGKENG

CATHERIN KORENGKENG vs NORMA RARANTA, Dkk

NORMA RARANTA, bertempat tinggal di Kedung AnyarGang 9 Nomor 66 Surabaya dan untuk sementarawakitu berdomisili di Desa Watulaney Jaga illKecamatan Lembean Timur Kabupaten Minahasa;2. GINTRA DAVID KORENGKENG, bertempat tinggal diDesa Watulaney Jaga Ill, Kecamatan Lembean Timur,Kabupaten Minahasa;3.

bin Zainal Abidin itulah yang bernamaAlexander Edward Korengkeng quod non maka secara hukum tidak lagidapat mewaris dari pemilik kKedua objek sengketa tersebut sebelumnya yaituVictor Korengkeng karena asal usul tanah objek sengketa adalah berasaldari almarhum Victor Korengkeng sebab Alexander Edward Korengkengyang menurut Para Penggugat berpindah agama masuk agama Islam makaia Alexander Edward Korengkeng tidak berhak lagi mewaris dari VictorKorengkeng yang beragama Nasrani;Bahwa Penggugat Norma Raranta

Marakema menikah denganPenggugat , dengan demikian gugatan Penggugat kekurangan pihak;Bahwa baik judex facti Pengadilan Negeri Tondano maupun judex factiPengadilan Tinggi Manado telah melakukan pelanggaran hukum setidaktidaknya tidak melakukan penerapan hukum sesuai dengan ketentuan yangberlaku yaitu telah mendengarkan dan menerima saksisaksi Para Penggugatpadahal saksisaksi tersebut menurut ketentuan hukum yang berlaku tidakboleh/tidak dapat didengar sebagai saksi dalam persidangan sebab:Louisa Antje Raranta

, saksi Octavina Margaretha Raranta, Pit Hein Raranta,ketiga saksi tersebut adalah saudara kandung Penggugat Norma Raranta,demikian pula saksi Agustinus Korengkeng adalah saudara dekat dariTergugat dan juga saudara dekat dari Para Penggugat;Bahwa fakta dalam persidangan kedua Sertifikat Hak Milik Nomor73/Watulaney (T1) dan Sertifikat Hak Milik Nomor 84/Watulaney (bukti T2)ada dalam penguasaan Tergugat karena kedua Sertifikat Hak Milik inidiberikan/diserahkan oleh Alexander Edward Korengkeng kepada

Pemohon:
1.HERMAN LENGKEY
2.SINTJE RARANTA

Penggugat:
FEIKE RARANTA
Tergugat:
PT WULING FINANCE

G/2020/PN MndDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Manado yang mengadili perkara perdata Gugatanpada pengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :FEIKE RARANTA., dalam hal ini memberikan Kuasa kepada :1.Nama Audi Alexander Tujuwale, SH, tempat tanggal lahir Manado 29Agustus 1981 Jenis Kelamin Laki Laki, Alamat Paal Dua Lingkungan VIIIRT/RW 000/008 Kelurahan Paal Dua Kecamatan Paal Dua, AgamaKristen, Status Perkawinan Belum

Bahwa Penggugat adalah pemilik kendaraan roda empat Wuling Conferotipe S 1.5L Warna putih No Rangka MK3AAAGA4KJ0058, No MesinL2B8K4082018 dengan BPKB atas nama Penggugat FEIKE RARANTA,yang selanjutnya dalam perkara ini mohon disebut sebagai objeksengketa;3.

Atas sejumlah uang yangdibayarkan oleh TERGUGAT tersebut, Feike Raranta/Debiturmengikatkan diri untuk melakukan pembayaran kembali secaraangsuran kepada TERGUGAT, namunberdasarkan riwayatpembayaran angsuran, Feike Raranta/Debitur sudah mengalamiketerlambatan sejak angsuran ke3 (tiga) yang jatuh tempo padatanggal 13 Maret 2020 hingga Eksepsi dan Jawaban ini diberikan,sehingga mengakibatkan neraca keuangan TERGUGAT tergangguserta pemasukan TERGUGAT yang berasal dari pembayaranangsuran tersebut pun

Lebih dari itu, dikarenakan kelalaianFeike Raranta/Debitur yang sudah tidak melakukan pembayaranangsuran kepada TERGUGAT mengakibatkan nilai rasio PiutangPembiayaan Bermasalah (NonPerforming Loan) TERGUGATmeningkat yang berdampak pada reputasi dan nama baik TERGUGATsebagai perusahaan pembiayaan di hadapan mata para investormenjadi kurang baik sehingga pendanaan kepada TERGUGAT punmenemui kendala;41.

Berdasarkan fakta hukum yangsebenarnya justru Feike Raranta/Debitur lah yang telah melakukanperbuatan Ingkar Janji (Wanpestasi) kepada TERGUGAT berupapembayaran angsuran setiap bulannya kepada TERGUGAT yangtidak dibayarkan oleh TERGUGAT sejak angsuran ke3 (tiga) yangjatuh tempo pada tanggal 13 Maret 2020 sampai dengan Eksepsidan Jawaban ini diberikan.

RARANTA

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan bahwa terdakwa ROVIEN SISCA RARANTA alias SISKA bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kegiatan usaha perdagangan minuman beralkohol golongan A, B dan C dan tidak memiliki SIUP MB dari Pemerintah Kabupaten Donggala;
2. pidana terhadap terdakwa ROVIEN SISCA RARANTA alias SISKA dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;
3. pidana tersebut tidak perlu dijalankan, kecuali

Penyidik Atas Kuasa PU:
MUHAMMAD IQBAL
Terdakwa:
ROVIEN SISCA RARANTA alias SISKA

PUTUSANNomor 3/Pid.C/2018/PN Dg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Donggala yang memeriksa dan mengadili perkara perkarapidana pelanggaran pada tingkat pertama dengan acara cepat telah menjatuhkan putusandalam perkara terdakwa : Nama lengkap : ROVIEN SISCA RARANTA alias SISKA ;Tempat lahir : Manado ;Umur / Tgl. Lahir : 37 Tahun / 12 September 1980 ;Jenis Kelamin : Perempuan ;Kebangsaan : Indonesia ;Alamat : JI. Pettalolo No. 72 Kel Boya Kec. Banawa Kab.

Menyatakan bahwa terdakwa ROVIEN SISCA RARANTA alias SISKA bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan kegiatan usaha perdagangan minumanberalkohol golongan A, B dan C dan tidak memiliki SIUP MB dari Pemerintah Kabupaten Donggala;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROVIEN SISCA RARANTA aliasSISKA dengan pidana penjara selama 1 (satu) UII ~= =n mn nnn nnn nnn nnn3.

WOWOR ;- Selatan : STINTJE TANDAYU ;- Timur : BELLY RARANTA ;- Barat : LIN TANDAYU dan JUSTUS KAMU ;Tanah Kebun yang terletak di Perkebunan Maumbi Desa Tonsewer Kecamatan Tompaso Barat Kabupaten Minahasa, luas + tetek / 1775 m, dengan batas-batas :- Utara : LIN MUKUAN ;- Selatan : ARCE MAMESA ;- Timur : Jalan dan MAX LUMOLOS ;- Barat : RORINGPANDEY dan JONI PANTOUW ;Adalah milik dari Penggugat I s/d Penggugat V sebagai ahli waris yang sah ;3.

JULIANAMAMESAH dan 2 bagian diberikan kepada MAX OPING ;Bahwa kemudian 42 bahagian dari MAX OPING tersebut dijual kepadaJOHAN RARANTA, telah diukur oleh Pemerintah Desa Tonsewersehingga dalam Register No. 60 Folio 10 tahun 1972 yaitu % bahagianukuran 7 x 40,55 m adalah tercatat atas nama JOHAN RARANTA dandalam Register No. 61 Folio 10 tahun 1972 yaitu ukuran 7 x 40,55 madalah tercatat atas nama JULIANA MAMESAH ;Bahwa kemudian 2 bagian milik JOHAN RARANTA dijual kembalikepada JULIANA MAMESAH ketika

dikembalikan kepada JOHANRARANTA ;Bahwa JOHAN RARANTA tidak pernah tinggal di tanah objeksengketa ;Bahwa pada tahun 1977 pada saat saksi tinggal di Manado, tanahobjek sengketa tersebut telah ditebus kembali oleh MAX OPING ;Bahwa JOHAN RARANTA pernah tinggal di sebelah selatan tanahobjek sengketa yang sekarang sudah menjadi milik keluarga SERANSENGKEY ;Bahwa pada saat itu JULIANA MAMESAH tinggal di rumah sendiribegitu juga JOHAN RARANTA tinggal di rumah sendiri ;Bahwa tirisan air hujan dari rumah

mendengar bahwa tanah objek sengketa dibeli olehTergugat dari ibunya Tergugat yang bernama JULIANA MAMESAH, namun saksiYULIANA RARANTA tidak mengetahui kapan pembeliannya serta tidak pernahmelihat surat jual belinya, JOHAN RARANTA pernah membeli sebagian tanah objeksengketa 1 dari JULIANA MAMESAH setelah SOLEMAN OPING dan RUMAGITmeninggal dunia, saksi YULIANA RARANTA tidak mengetahui berapa meter yangdibeli oleh JOHAN RARANTA dari JULIANA MAMESAH, setelah JULIANAMAMESAH menjual sebagian objek sengketa

tanah tersebut dijual oleh kami keluarga RARANTA LEPAJOHAN kepada JULIANA MAMESAH ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tergugat yaitu saksiBRICE RARANTA di persidangan menerangkan bahwa asal usul tanah objeksengketa 1 menurut orang tua saksi BRICE RARANTA dulunya dibeli oleh orang tuasaksi BRICE RARANTA yaitu JOHAN RARANTA dari MAX OPING dimanakondisi tanah tersebut masih kosong, selanjutnya tanah tersebut dijual kembali olehorang tua saksi BRICE RARANTA kepada Tergugat pada tahun 1975

sengketa 1, Tergugat dan ibu Tergugat yaituJULIANA MAMESAH tinggal di objek sengketa 1 bertetangga dengan saksi BRICERARANTA, sebagian tanah dari objek sengketa diperoleh Tergugat dari ibuTergugat yaitu JULIANA MAMESAH, sebelum saksi BRICE RARANTA lahirorang tua saksi BRICE RARANTA sudah membeli dan tinggal di tanah objeksengketa 1, saksi BRICE RARANTA dan orang tua saksi BRICE RARANTA sampaidengan tahun 1975 pernah tinggal di tanah objek sengketa 1, tanah objek sengketa tersebut dijadikan oleh

RANDY MARE, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan ini karena telah memotongkorban Vandy Raranta dengan menggunakan senjata tajam jenissamurai;Bahwa peristiwa pemotongan tersebut terjadi pada hari minggu tanggal18 Agustus 2019 sekitar jam 01.00 Wita dini hari, bertempat di jalan RayaDesa Paniki Baru Kecamatan Talawaan Kabupaten Minahasa Utara;Bahwa Terdakwa memotong korban Vandy Raranta sebanyak satu kalidan mengenai bagian kepala korban;Bahwa

ESTEVANUS RARANTA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan ini karena telah memotonganak saksi yaitu Vandy Raranta dengan menggunakan senjata tajamjenis samurai;Bahwa peristiwa pemotongan tersebut terjadi pada hari minggu tanggal18 Agustus 2019 sekitar jam 01.00 Wita dini hari, bertempat di jalan RayaDesa Paniki Baru Kecamatan Talawaan Kabupaten Minahasa Utara;Bahwa saksi tidak melihat langsung peristiwa tersebut dan mengetahuiperistiwa tersebut

dan saksi Randy Mare tidak melihatdengan jelas wajah pelaku pada waktu itu karena tempat kejadiantersebut dalam keadaan gelap;e Bahwa korban Vandy Raranta dan saksi Randy Mare yakin bahwapelakunya adalah Terdakwa hanya berdasarkan ciriciri postur tubuh darisi pelaku adalah sama seperti postur tubuh dari Terdakwa;e Bahwa ada ketidaksesuaian keterangan antara korban Vandy Rarantadengan saksi Randy Mare, yaitu korban Vandy Raranta mengatakanbahwa pelaku menggunakan kacamata bening, sedangkan saksi

dan saksi Randy Mare tidak melihatdengan jelas wajah pelaku pada waktu itu karena tempat kejadiantersebut dalam keadaan gelap;e Bahwa korban Vandy Raranta dan saksi Randy Mare yakin bahwapelakunya adalah Terdakwa hanya berdasarkan ciriciri postur tubuh darisi pelaku adalah sama seperti postur tubuh dari Terdakwa;e Bahwa ada ketidaksesuaian keterangan antara korban Vandy Rarantadengan saksi Randy Mare, yaitu korban Vandy Raranta mengatakanHalaman 16 dari 20, Putusan Pidana Nomor 25/Pid.B/2020/PN.Armbahwa

tersebut;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Estevanus Raranta yangmerupakan ayah korban, juga menyatakan dalam persidangan bahwa korbanVandy Raranta ketika dirawat di rumah sakit sampai dengan saat ini belummengatakan kepada saksi siapa pelaku pemotongan tersebut, dan saksimengetahui pelakunya setelah diberitahu oleh Polisi;Menimbang, bahwa sebaliknya Terdakwa telah dapat membuktikansangkalannya yang mengatakan bahwa Terdakwa tidak melakukanpemotongan terhadap korban Vandy Raranta, dan ternyata

langsung pergi ke tempat kejadian untuk menolong korban dan saatSaksi menolong Korban Ferdi Raranta, Korban Ferdi Raranta sudah dalamkeadaan tidak sadarkan diri dan bagian kepala Korban Ferdi Raranta sudahmengeluarkan darah dan Saksi bersama Saksi Devit San Tigau kemudianmengangkat Korban Ferdi Raranta lalu membawanya ke Ibu Esty dan IbuEsty menyarankan agar Korban Ferdi Raranta dibawa ke Puskesmas; Bahwa Saksi dan Saksi Devit San Tigau kemudian membawa KorbanFerdi Raranta ke Puskesmas dan setibanya

Wongkar kemudianmembawa Korban Ferdi Raranta ke Puskesmas dan setibanya diPuskesmas, Korban Ferdi Raranta langsung mendapatkan penanganan; Bahwa kondisi Korban Ferdi Raranta saat ini telah meninggal dunia; Bahwa tidak ada bercak darah di beton dan di tanah, bercak darah adadi baju Korban Ferdi Raranta; Bahwa Saksi tidak mendengar keterangan dari Dokter mengenai kondisiKorban Ferdi Raranta pada malam itu; Bahwa lokasi dimana Korban Ferdi Raranta di pukul oleh Terdakwadekat dengan beton; Bahwa jarak

Raranta dan Korban Ferdi Raranta akansegera mencari Terdakwa; Bahwa Korban Ferdi Raranta memberi tahu Saksi pada hari Minggumalam tanggal 1 Agustus 2021; Bahwa lokasi Terdakwa memukul Korban Ferdi Raranta adalah disekitar beton; Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana Terdakwa memukul KorbanFerdi Raranta karena Korban Ferdi Raranta hanya mengatakan bahwaTerdakwa memukul Korban Ferdi Raranta; Bahwa Korban Ferdi Raranta rutin mengonsumsi obat dari Puskesmasuntuk penyembuhan; Bahwa Saksi membawa Korban

bercerita kepada Saksi; Bahwa saat Saksi menjenguk Korban Ferdy Raranta, kepala KorbanFerdy Raranta berdarah dan Korban Ferdy Raranta sering memegangkepalanya dan tubuh Korban Ferdy Raranta lemah terbaring di tempat tidur; Bahwa terakhir Saksi dan Korban Ferdy Raranta bertemu sebelumkejadian adalah pada sore hari sebelum kejadian pemukulan dan saat ituKorban Ferdy Raranta dalam keadaan sehat; Bahwa sebelum kejadian juga Korban Ferdy Raranta tidak pernahmengeluh terkait kepalanya dan Korban Ferdy

besar dan mengarah ke kebundan Saksi melihat Korban Ferdy Raranta; Bahwa jarak dari teras rumah Saksi ke jalan besar +8m (kurang lebihdelapan meter); Bahwa Korban Ferdy Raranta lewat di depan rumah Saksi sendirian; Bahwa penglihatan Saksi masih normal; Bahwa jenis motor yang Korban Ferdy Raranta bawa berwarna merahstrip; Bahwa yang Saksi lihat hanya ada motor Korban Ferdy Raranta danKorban Ferdy Raranta; Bahwa tidak ada halangan ketika Saksi melihat Korban Ferdy Raranta; Bahwa Saksi tidak pernah

Menetapkan Barang bukti berupa : - 1 (satu) buah handphone merk Samsung warna hitam- 1 (satu) buah tas kulit warna coklatDikembalikan kepada saksi VITA INDRIANI RARANTA.6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2000.- ( dua ribu rupiah) ;

MALING hingga akhimya terdakwa panik danmeninggalkan tas serta handphone samsung tersebut dan melarikan diri namunsetelah berada di depan rumah kost terdakwa berhasil ditangkap oleh wargamasyarakat selanjutnya terdakwa beserta barang bukti langsung diserahkan kePolsek Pasar Minggu Jakarta Selatan untuk pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa terdakwa mengambil (satu) unit handphone Samsung warna hitam miliksaksi VITA INDRIANA RARANTA tanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya.Bahwa akibat perbuatan terdakwa

TOPIK Bin DEDI TANSIRdengan mengambil (satu) buah handphone merk Samsung Warna Hitam dan 1(satu) buah tas kulit warna coklat milik Sdri VITA INDRIANA RARANTA;Bahwa awal mulanya pada hari jumat tanggal 22 Nopember 2013 sekitar pukul23.45 Wib, saksi lagi main di tempat kosan teman saksi yang bernama IZAL danBOMBOM di JI. Pejaten Raya No.77 Rt.06/05 Kel. Pejaten Barat Kec.

TOPIK Bin DEDI TANSIL mengambil 1 (satu) buah handphone merkSamsung Warna Hitam dan (satu) buah tas kulit warna coklat tanpa seijin dansepengetahuan saksi VITA INDRIANA RARANTA sebagai pemiliknya dan akibatperbuatan terdakwa tersebut saksi VITA INDRIANA RARANTA mengalami kerugianlebih kurang sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah), maka unsur ini sudahterbukti.Ad. 3.Unsur yang seluruhnya atau sebahagian milik orang lain.Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi dan Keterangan Terdakwa dipersidanganterungkap

TOPIK Bin DEDITANSIL mengambil (satu) buah handphone merk Samsung Warna Hitam dan (satu)buah tas kulit warna coklat tanpa seijin dan sepengetahuan saksi VITA INDRIANARARANTA sebagai pemilik yang sah dan akibat perbuatan terdakwa tersebut saksiVITA INDRIANA RARANTA mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah), maka unsur ini sudah terbukti.Ad. 4.

Terdakwa kemudian memanjat jendela kamar kosanmilik VITA INDRIANA RARANTA dan masuk ke dalam kamar kosan tersebut. setelahsampai didalam, terdakwa melihat 1 (satu) buah handphone merk samsung yang sedangdi charger, sehingga timbul niat jahat terdakwa untuk mengambil handphone tersebutdengan cara menggunakan kedua tangan terdakwa memegang handphone dan tangankiri terdakwa melepaskan charger dari listrik.

A tanggal 26 April 2010serta addendumaddendumnya, antara Tergugat (Sebagai kreditur) dengan NyomanWidana/Nyoman Widana (Penggugat) beserta istri bernama Ervina Raranta(Sebagail debitur).2. Bahwa Berdasarkan Perjanjian Kredit tersebut maka jelas bahwa hubunganhukum terjadi juga pada Ervina Raranta sebagai debitur, olen sebab itu sudahseharusnya Ervina Raranta masuk sebagai pihak dalam perkara a quo, dengandemikian jelas bahwa gugatan kurang pihak.Hal 5 dari 37 Hal.

Putu Agus Kristanto, SH. dan Andreas Heatubun, SH.diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara a quo.Bahwa Dengan demikian dengan tidak diikutsertakannya Ervina Raranta danPejabat Notaris/PPAT an.

A tanggal 26 April 2010serta addendumaddendumnya, antara Tergugat (Sebagai kreditur) dengan NyomanWidana/Nyoman Widana (Penggugat) beserta istri bernama Ervina Raranta(Sebagai debitur).Hal 30 dari 37 Hal. Putusan No:26/Pdt.G/2018/PN.Prg2.

Bahwa Berdasarkan Perjanjian Kredit tersebut maka jelas bahwa hubunganhukum terjadi juga pada Ervina Raranta sebagai debitur, olen sebab itu sudahseharusnya Ervina Raranta masuk sebagai pihak dalam perkara a quo, dengandemikian jelas bahwa gugatan kurang pihak.3. Bahwa Setelahn Tergugat cermati gugatan Penggugat, pada intinyamempertanyakan pelelangan atas obyek Hak Tanggungan yang diajukanTergugat selaku pemegang Hak Tanggungan yang dimohonkan kepada KantorKPKNL Palu (Tergugat II).4.

Bahwa Dengan demikian dengan tidak diikutsertakannya Ervina Raranta danPejabat Notaris/PPAT an. Putu Agus Kristanto, SH. dan Andreas Heatubun,SH.tersebut dalam perkara a quo, mengakibatkan gugatan penggugatmerupakan gugatan yang kurang Pihak Tergugat.7.

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kwandang di Kwandang yang memeriksa danmengadili perkara pada tingkat pertama dalam persidangan telah menjatuhkanPenetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara PermohonanPengesahan Nikah (Itsbat Nikah) yang diajukan oleh:Simon Laiko bin Arham Laiko, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SD, pekerjaan petani, bertempat tinggal diDusun Bungkuduo Desa Imana Kecamatan AtinggolaKabupaten Gorontalo Utara, sebagai Pemohon I;Ririn Raranta

binti Jambu Raranta, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMP, pekerjaan Urusan rumah tangga,bertempat tinggal di Dusun Bungkuduo, Desa Imana,Kecamatan Atinggola Kabupaten Gorontalo Utara,sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dalam suratpermohonannya tertanggal 17 November 2020 yang terdaftar

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tanggal 18Oktober 2014 di Desa Imana, Kecamatan Atinggola, Kabupaten GorontaloUtara, yang dilaksanakan secara syariat Islam dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Jambu Raranta, dengan mahar berupa cincinemas 2 gram, yang bertindak sebagai saksi adalah Ridwan Ajuai dan ArmanHalaman 1 dari 11 Halaman Penetapan Nomor 321/Pdt.P/2020/PA.Kwd.Raranta, ijab diucapkan oleh imam desa yang bernama Sukman Polapasetelah mendapat kuasa dari wali nikan

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Simon Laiko bin ArhamLaiko) dengan Pemohon II (Ririn Raranta binti Jambu Raranta) yangdilaksanakan pada tanggal 18 Oktober 2014 di Desa Imana KecamatanAtinggola Kabupaten Gorontalo Utara;Halaman 2 dari 11 Halaman Penetapan Nomor 321/Pdt.P/2020/PA.Kwd.3.

P2 berupa fotokopi sesuai dengan aslinya Kutipan Akta Perkawinan nomor710407/CPK/0704110014 antara Adi Suwarman Larunsedu dengan StellaYuslin Raranta yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatatan Sipil kecamatanMelonguane tanggal 7 April 2011;3. P3 berupa fotokopi sesuai dengan aslinya Kartu Keluarga Nomor7104072408120002 atas nama kepala keluarga Adisuwarman Larunsenduyang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipiltanggal 24 Agustus 2012;4.

P4 berupa fotokopi sesuai dengan aslinya surat pernyataan bersamaantara Adi Suwarman Larunsedu dengan Stella Yuslin Raranta tanggal 20Juni 2020;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah dicocokkan denganaslinya dan bermaterai cukup;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, penggugattelah pula mengajukan saksi yang memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:1.

Perkawinan yakni perkawinan yang sah apabila dilakukanmenurut hukum masingmasing agamanya dan kepercayaannya itu, sertadicatatkan oleh pegawai pencatat perkawinan pada kantor catatan sipil bagiperkawinan yang dilangsungkan menurut agama dan kepercayaan selainagama Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa fotokopi sesuaidengan aslinya Kutipan Akta Perkawinan nomor 710407/CPK/0704110014 yangmenerangkan bahwa telah dilangsungkannya perkawinan antara Adi SuwarmanLarunsedu dengan Stella Yuslin Raranta

pada tanggal 7 April 2011;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3 berupa fotokopi sesuaidengan aslinya Kartu Keluarga Nomor 7104072408120002 atas nama kepalakeluarga Adisuwarman Larunsendu yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil tanggal 24 Agustus 2012 yangmenerangkan bahwa Stella Yuslin Raranta dalam kartu keluarga tersebutberstatus sebagai Istri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi yaitu BudiyantosMandiri serta Donny Karter Mahole yang menyatakan bahwa

Serta memperhatikan bukti surat P4berupa fotokopi sesuai dengan aslinya surat pernyataan bersama antara AdiSuwarman Larunsedu dengan Stella Yuslin Raranta tanggal 20 Juni 2020 yangpada pokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat untuk bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat tersebut dihubungkandengan keterangan Saksisaksi dan bukti surat yang ada menunjukan bahwaPenggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal hidup bersama lagi karena telahterjadi percekcokan sehingga tidak nampak keharmonisan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa I JHONLY BERTY LUMAPOW Als JHONLI dan Terdakwa II ROBBY RARANTA Als BI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SECARA BERSAMA-SAMA DAN TURUT SERTA DENGAN SENGAJA TIDAK MEMILIKI IZIN EDAR DALAM HAL PENGAWASAN KEAMANAN, MUTU, DAN GIZI TERHADAP PANGAN OLAHAN YANG DIBUAT DI DALAM NEGERI UNTUK DIPERDAGANGKAN DALAM KEMASAN ECERAN sebagaimana dalam Dakwaan Ketiga Penuntut

,MH
2.ADI PUTRA GRAHA, SH
3.MUHAMAD REZA RUMONDOR, SH
4.MUHAMMAD YUSUF INDRA KELANA,SH,MH
Terdakwa:
1.JHONLY BERTY LUMAPOW Alias JHONLI
2.ROBBY RARANTA Alias BI

Pada saat itu juga Terdakwa JHONLY BERTY LUMAPOWAls JHONLI mengatakan kepada Terdakwa II ROBBY RARANTA Als BIbahwa tujuan yang sebenarnya adalah menuju ke Kota Balikpapan.

Pada saat ditengah perjalanan Terdakwa JHONLY BERTY LUMAPOW Als JHONLI mengatakan kepada Terdakwa IlROBBY RARANTA Als BI bahwa mobil truck yang dikendarai ini membawaminuman beralkohol dengan jenis Cap Tikus, dan apabila ada yang bertanyadalam perjalanan agar Terdakwa II ROBBY RARANTA Als BI mengatakanmemuat pupuk. Pada saat itu juga Terdakwa JHONLY BERTY LUMAPOWAls JHONLI mengatakan kepada Terdakwa Il ROBBY RARANTA Als BIbahwa tujuan yang sebenarnya adalah menuju ke Kota Balikpapan.

Pada saat ditengah perjalanan Terdakwa JHONLY BERTY LUMAPOW Als JHONLI mengatakan kepada Terdakwa IlROBBY RARANTA Als BI bahwa mobil truck yang dikendarai ini membawaminuman beralkohol dengan jenis Cap Tikus, dan apabila ada yang bertanyadalam perjalanan agar Terdakwa II ROBBY RARANTA Als BI mengatakanmemuat pupuk. Pada saat itu juga Terdakwa JHONLY BERTY LUMAPOWAls JHONLI mengatakan kepada Terdakwa II ROBBY RARANTA Als BIbahwa tujuan yang sebenarnya adalah menuju ke Kota Balikpapan.

Palu, setelan itu Terdakwa menjemput Robby Raranta Alias Bi dengan mengendarai mobil Truck TrontonHino warna hijau yang bermuatan minuman jenis Cap Tikus di wilayahInobonto pada hari Minggu tanggal 15 Desember jam 02.00 Wita, setelahmenjemput Robby Raranta Alias Bi Terdakwa langsung berangkat menuju kePalu.

ROBBY RARANTA Alias BI.

PENETAPANNomor 126/Pdt.P/2019/PA.Mdo.op II 3 3 a fpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Manado yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara isbatnikah yang diajukan oleh :Suma Raranta, Lahir di Gorontalo 01091949, Agama Islam, Pekerjaan Petani,Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Desa Sarawet Jaga IlKecamatan Likupang Timur Kabupaten Minahasa Utara;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon I;Ise Somo, Lahir

Bahwa dari pernikahan tersebut dikaruniai 2 orang anak yang bernama: Selvi Ismail Aprilia Raranta. Bahwa para Pemohon sangat membutuhkan bukti pernikahan tersebut untukkepastian hukum dan nantinya untuk pengurusan segala yang berkaitandengan pendataan;. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan mahrammaupun susuan dan sejak melangsungkan pernikahan sampai sekarang tidakpernah bercerai maupun pindah agama (Pemohon dan Pemohon II beragamaIslam);.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Suma Raranta) dan PemohonIl (Ise Somo) yang dilangsungkan pada tanggal 22082017 di Desa SarawetKecamatan Likupang Timur Kab. Minahasa Utara;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melaporkan penetapan inikepada KUA Kecamatan Likupang sesuai dengan alamat domisili yang terteradi atas, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan itu;4.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Suma Raranta) denganPemohon II (Ilse Somo) yang dilangsungkan pada tanggal 22 Agustus 2017, diDesa Sarawet ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melaporkan penetapan inikepada KUA Kecamatan Likupang, untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;4. Membebaskan para pemohon dari biaya perkara;Hal. 7 dari 8 hal.

Yane Raranta Lang (Yane Lang) ;Bahwa Penggugat menarik Turut Tergugat sebagai pihak dalam perkara inikarena karena Penggugat mendapat informasi bahwa jualbeli atas tanahkebun sengketa dilakukan melalui Turut Tergugat ;Put. No. 66/PDT/2019/PT.MND Halaman 3 dari 21 Halaman8. Bahwa Penggugat tidak menarik lagi Ny. Yane Raranta Lang (Yane Lang)sebagai pihak dalam perkara ini, karena Ny. Yane Raranta Lang (YaneLang) telah meninggal dunia ;9.

Isi Surat kontrak atau kuitansi yang ditulis oleh suami PenggugatHelena Carola Lang menerangkan bahwa kebun sawah dan telaga yangletaknya diroong timu adalah milik dari Jane Raranta Lang. Jadi kalau saatPut.

Bahwa Pertimbangan hukum majelis Hakim pada halaman 24 paragrafpertama adalah keliru dan tidak sesuai dengan fakta persidangan, karenadalam persidangan telah terungkap fakta obyek sengketa adalah milikHelena Carola Lang (Penggugat) dan bukan milik Ny.Yane Raranta Lang,dengan demikian maka jual beli yang terjadi antara Tergugat dan TergugatPut.

No. 66/PDT/2019/PT.MND Halaman 15 dari 21 HalamanIl dengan Ny Yane Raranta Lang atas obyek sengketa adalah tidak sah dancacat hukum serta diragukan keabsahannya, oleh karena jika dicermati AktaJual Beli No. /12/II/1984 tersebut tidak tercantum Nomor Akta dan tanggaldibuatnya Akta tersebut ; sehingga jual beli/peralinan Hak yang dilakukanoleh Tergugat dan Tergugat II dengan Ny.Yane Raranta Lang atas obyeksengeketa tersebut tidak memenuhi ketentuan Pasal 20 ayat (2) dan Pasal26 ayat (2) Undangundang

Bahwa pertimbangan hukum Majelis hakim pada halaman 25 paragrafpertama adalah tidak berdasarkan fakta persidangan, sebab jika majelisHakim secara cermat dan baik mempertimbangkan fakta hukum yangterungkap dalam persidangan maka terhadap jual beli yang dilakukanoleh Tergugat dan Tergugat II dengan Yane Raranta Lang maka dapatlahditemukan halhal yang patut dan atau melanggar hukum dalam jual bellitersebut, yaitu antara lain, obyek sengketa bukan milik Yane Raranta Lang,Akta Jual Beli tidak sesuai prosedur