Nomor903 K/Pdt.Sus/2009 tanggal 3 Nopember 2010, yang amarnya sebagai berikut :1 Menolak permohonan keberatan dari para Pemohon Renvooi ;2 Membebankan ongkos perkara kepada boedel pailit ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat tersebut diucapkan dengan hadirnya kuasa hukum Pemohon Renvooi pada tanggal3 Nopember 2010 kemudian terhadapnya oleh Pemohon Renvooi diajukan permohonan2 kasasi secara lisan pada tanggal 11 Nopember 2010 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan

Dan atas data yang tidak jujur tersebut,Pemohon Renvooi sekarang Pemohon Kasasi tidak mengerti apa maksud dari judex factidengan cara demikian. Terlepas dari apa maksud Majelis, dalam memori ini kami inginmeluruskan hal tersebut, supaya jangan sampai hal tersebut merugikan sebelumnyaPemohon Renvooi sekarang Pemohon Kasasi sebagai berikut :Menurut dokumen bukti serta catatan Pemohon Renvooi sekarang Pemohon Kasasibeberapa bukti ditunjukkan aslinya dan sebagian hanya foto copy.

Dan itu pula sebabnya dengan hal itu,kurator/ Termohon Renvooi sekarang Termohon Kasasi telah melakukan perbuatanmelawan hukum. Karena sebelumnya Pemohon Renvooi sekarang Pemohon Kasasitelah kehilangan haknya mengajukan renvoi prosedur pada Daftar Piutang sementarapada saat Pengumuman Pembagian Harta Pailit.

Termohon sampaikan jugabahwa pada tanggal 22 April 2010 Termohon Renvooi tidak mengadakan rapatverifikasi, terakhir kali Termohon Renvooi mengadakan rapat dengan parakreditur yaitu pada tanggal 15 April 2010 dengan agenda Rencana PemberesanHarta Pailit.

Dengan demikian dalil Pemohon Renvooi yang mendalilkanTermohon Renvooi mengadakan rapat verifikasi ketiga pada tanggal 22 April2010 adalah dalil yang mengadaada dan dibuatbuat ;Bahwa terhadap dalil Termohon Renvooi Termohon Kasasi ini tidak menjadipertimbangan Majelis judex facti secara langsung, akan tetapi walaupun demikian,sebelumnya Pemohon Renvooi sekarang Pemohon Kasasi menyatakan bahwa dalil initidak dapat dijadikan dasar untuk tidak membayar para Pemohon khususnya Sdr.Rahimullah dan Mirza

Judex Facti Dalam Putusan Renvooi Prosedur Telah Salah Dalam MenerapkanHukum Dan Melanggar Hukum Yang Berlaku Karena Telah MenerimaPermohonan Renvooi Prosedur Yang Diajukan Oleh Termohon Kasasi;1. Bahwa sebelumnya Termohon Kasasi/dahulu Pemohon telahmengajukan permohonan renvooi prosedur melalui Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;2.

Dengan demikian, berdasarkan UU Kepailitan & PKPU yang dapatdijadikan suatu materi dalam permohonan renvooi prosedur hanyalahmengenai adanya selisih nilai suatu piutang yang terdapat dalam daftarpiutang tetap;4. Namun demikian, apabila melihat permohonan renvooi prosedur yangdiajukan oleh Termohon Kasasi/dahulu Pemohon, maka seharusnyaHal 10 dari 19 hal. Put.

", (halaman 7 butir 2Permohonan Renvooi Prosedur); "..., dan jelas perobuatan Termohon IV telah melanggar hukumdimana didalam proposal perdamaian Pemohon pun menyatakanuntuk meminta kepada Termohon IV untuk mengembalikan assettersebut kepada Pemohon dan seterusnya..., (halaman 15 butir 2Permohonan Renvooi Prosedur);Dalildalil yang terdapat dalam posita Permohonan Renvooi Prosedur,jelaslah telah membuat Permohonan Renvooi Prosedur TermohonKasasi/dahulu Pemohon menjadi kabur karena bukan dalil mengenaiadanya

Begitu juga dengan petitum yang terdapat dalam permohonan renvooiprosedur yang bukan merupakan kewenangan dalam pemeriksaanperkara permohonan renvooi prosedur, yaitu sebagai berikut:Petitum Nomor 4 dalam Permohonan Renvooi Prosedur;"Menyatakan Pemohon tidak dalam pailit karena Pemohon tidakmelakukan gagal bayar pada bulan Juni 2015, bahkan pembayaransudah dicadangkan sampai dengan bulan Maret 2016" dan;Petitum Nomor 5 dalam Permohonan Renvooi Prosedur;"Menyatakan Termohon II, Termohon Ill telah melakukan

Bahwa dengan demikian, apabila melihat materi dan tuntutan yang terdapatdalam Permohonan Renvooi Prosedur yang diajukan oleh TermohonHal 11 dari 19 hal. Put.

No. 07/Pailit/2006/PN.JktPst DlTEMUKAN BUKT BARU YANG BERSIFAT MENENTUKAN YANG PADAWAKTU PERKARA DIPERIKSA DI PENGADILAN BELUM DITEMUKAN(NOVUM.Bahwa bukti baru (novum) yang akan disampaikan Pemohon Peninjauankembali dalam permohonan peninjauankembali ini adalah :A.Surat Kuasa Hukum Termohon Peninjauankembali tertanggal 26 Juni2006 Yang Ditujukan Kepada Majelis Hakim Renvooi No. 07/PAILIT/2006/PN.NIAGA.JKT.PST (bukti PK1);Putusan Renvooi Prosedur Majelis Hakim Perkara No. 07/PAILIT/2006/PN.NIAGA.JKT.PST

DWIMA JAYA UTAMA (Dalam Pailit)Yang Diakui Setelah Putusan Renvooi Tanggal 5 Juli 2006 Tertanggal 17Juli 2006: Barwa...) 20Bahwa dalam Surat Kuasa Hukum Termohon Peninjauankembali tertanggal26 Juni 2006 yang ditujukan kepada Majelis Hakim Renvooi No. 07/Pailit/2006/PN,Niaga.Jkt.Pst (bukti PK1), Termohon Peninjauankembali telahmengakui adanya utang Termohon Peninjauankembali kepada PemcohonPeninjauanKembali , sedangkan soal besamya utang tidak menjadi alasanuntuk menolak dipailitkan, sebab jumlah

Yunardi, SH., Notaris di Jakarta:Bahwa dengan adanya putusan Renvooi Prosedur Majelis Hakim Perkara No.07/Pailit/2006/PN.Niaga.JktPst tanggal 5 Juli 2006 yang mangakui tagihanPemohon Peninjauankembali kepada Termohon Peninjauankembali, makaterbukti:a. Utang Termohon Peninjauankembali kepada Pemohon Peninjauankembali telah terujui baik melalui proses verifikasi maupun melalui prosesrenvooi prosedur.b.

Dwima Jaya Utama (Dalam Pailit)yang diakui setelah putusan renvooi tanggal 5 Juli 2006 tertanggal 17 Juli2006 yang dibuat oleh Kurator dan ditandatangani Hakim Pengawas, Debitur(Termohon Peninjauankembali), Kurator dan Panitera Pengganti (bukti PK3)adiaah guna memenuhi ketentuan Pasal 117 jo.

Dwima Jaya Utama(Dalam Pailit) yang diakui setelah Putusan Renvooi tanggal 5 Juli 2006tertanggal 17 Juli 2006 yang dibuat oleh Kurator dalam ditandatangani HakimPengawas, Debitur (Termchon Peninjauan), Kurator dan Panitera Pengganti(bukti PK3) telah mempunyai kekuatan hukum tetap;22 Bahwa oleh karena Daftar Piutang Para Kreditur PT.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR: Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa dalam sidang perdamaian Penggugathadir didampingi kuasa hukumnya sedangkan pihak Tergugat hadirsendiri, upaya perdamaian tidak berhasil, kemudian kedua belahpihak dimediasi oleh Hakim Mediator Drs.H.Mochamad Chamim,MH.namun tidak berhasil dirukunkan, selanjutnya gugatan Penggugatdikonfirmasikan kepada pihak Penggugat, kemudian pihak Penggugatmengajukan renvooi

gugatannya bertanggal 14 Maret 2013 denganuraian sebagai berikut:Perkenankanlah kami selaku Kuasa Hukum Penggugat dalamperkara a quo untuk mengajukan renvooi/perbaikan atas positaGugatan tertanggal 5 Pebruari 2013, yaitu sebagai berikut:Perihal Posita Gugatan:Posita gugatan yang direnvooi/diperbaiki adalah sebagaiberikut:1.

Posita 4, semula:Bahwa akibat peristiwa tersebut, kKemudian Penggugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama yang hingga sekarang telahberpisah selama 2 tahun dan selama itu sudah tidak ada hubunganlagi;Direnvooi/diperbaiki menjadi:Bahwa akibat sebagaimana yang telah disebut di dalam posita3 di atas, antara Penggugat dan Tergugat hingga saat ini jika dicatatlama berpisahnya lebih dari 2 tahun, dan selama itu sudah tidak adahubungan lagi;Demikian renvooi/perbaikan gugatan dari Penggugat, atasperkenan

Dalam renvooi point 4 yang benar antara Penggugat danTergugat masih terjadi hubungan meski Penggugat pergi keluarnegeri selama 2 tahun;Berdasarkan alasanalasan diatas Tergugat memohon agarBapak Ketua Majelis Hakim Pengadilan Agama Banyuwangi untuktidak dikabulkannya gugatan penggugat.Primair:1. Tidak Mengabulkan Gugatan Penggugat Dengan alasanalasan Tergugat diatas;2.

mengabulkan seluruh Permohonan Para Pemohon ;2 Menyatakan bahwa Perjanjian Kawin, Nomor : 32, tanggal 6 Juni 1990 yang dibuat olehdan dihadapan SUHARDIMAN, Sarjana Hukum, Notaris di Malang, telah diadakan dalamtenggang waktu sebagaimana ditentukan undangundang yakni sebelum dilangsungkannyaperkawinan Para Pemohon ;3 Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Malang untuk mengirim salinan Penetapan AktaPerjanjian Kawin ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota malanguntuk dilakukan renvooi

Kota Malang, maka untuk kepentingan Para Pemohonkarena akta perjanjian nikah tersebut harus ditaati oleh Para Pemohon dan juga berdasarkan Pasal 29ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dimana kedua belah pihak dapat mengadakanperjanjian tertulis yang disahkan oleh Pegawai Pencatat Perkawinan maka Pengadilan dapatmengabulkannya sehingga memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Malang untuk mengirimsalinan Penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Malang untukdilakukan renvooi

No. 07/Pailit/2006/PN.JktPst DlTEMUKAN BUKT BARU YANG BERSIFAT MENENTUKAN YANG PADAWAKTU PERKARA DIPERIKSA DI PENGADILAN BELUM DITEMUKAN(NOVUM.Bahwa bukti baru (novum) yang akan disampaikan Pemohon Peninjauankembali dalam permohonan peninjauankembali ini adalah :A.Surat Kuasa Hukum Termohon Peninjauankembali tertanggal 26 Juni2006 Yang Ditujukan Kepada Majelis Hakim Renvooi No. 07/PAILIT/2006/PN.NIAGA.JKT.PST (bukti PK1);Putusan Renvooi Prosedur Majelis Hakim Perkara No. 07/PAILIT/2006/PN.NIAGA.JKT.PST

DWIMA JAYA UTAMA (Dalam Pailit)Yang Diakui Setelah Putusan Renvooi Tanggal 5 Juli 2006 Tertanggal 17Juli 2006: Barwa...) 20Bahwa dalam Surat Kuasa Hukum Termohon Peninjauankembali tertanggal26 Juni 2006 yang ditujukan kepada Majelis Hakim Renvooi No. 07/Pailit/2006/PN,Niaga.Jkt.Pst (bukti PK1), Termohon Peninjauankembali telahmengakui adanya utang Termohon Peninjauankembali kepada PemcohonPeninjauanKembali , sedangkan soal besamya utang tidak menjadi alasanuntuk menolak dipailitkan, sebab jumlah

Yunardi, SH., Notaris di Jakarta:Bahwa dengan adanya putusan Renvooi Prosedur Majelis Hakim Perkara No.07/Pailit/2006/PN.Niaga.JktPst tanggal 5 Juli 2006 yang mangakui tagihanPemohon Peninjauankembali kepada Termohon Peninjauankembali, makaterbukti:a. Utang Termohon Peninjauankembali kepada Pemohon Peninjauankembali telah terujui baik melalui proses verifikasi maupun melalui prosesrenvooi prosedur.b.

Dwima Jaya Utama (Dalam Pailit)yang diakui setelah putusan renvooi tanggal 5 Juli 2006 tertanggal 17 Juli2006 yang dibuat oleh Kurator dan ditandatangani Hakim Pengawas, Debitur(Termohon Peninjauankembali), Kurator dan Panitera Pengganti (bukti PK3)adiaah guna memenuhi ketentuan Pasal 117 jo.

Dwima Jaya Utama(Dalam Pailit) yang diakui setelah Putusan Renvooi tanggal 5 Juli 2006tertanggal 17 Juli 2006 yang dibuat oleh Kurator dalam ditandatangani HakimPengawas, Debitur (Termchon Peninjauan), Kurator dan Panitera Pengganti(bukti PK3) telah mempunyai kekuatan hukum tetap;22 Bahwa oleh karena Daftar Piutang Para Kreditur PT.

PUTUSANNomor 886 K/Padt.SusPailit/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus kepailitan prosedur renvooi pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:SBIKGSBI PT WIRAJAYA PACKINDO (DALAM PAILIT) DIVISIWIRA PAPER, dalam hal ini memberikan kuasa kepada EnyRofiAtul Ngazizah, S.H., dan kawankawan., Para Advokat,beralamat di Jalan Diponegoro Nomor 74, Jakarta Pusatberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Mei 2017;Pemohon Kasasi

TerhadapTIM KURATOR PT WIRAJAYA PACKINDO (DALAM PAILIT)yang ditunjuk berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 49/Pdt.SusPKPU/2015/PN Jkt.Pst, tanggal 13 Januari 2016, yang beralamat di Jalan TebetBarat IX Nomor 7B, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan;Termohon Kasasi dahulu Termohon;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang PemohonKasasi dahulu Para Pemohon telah mengajukan permohonan renvooi

dimaksuddalam Pasal 47 ayat 2 Undang Undang Nomor 37 Tahun 2014 merujukkepada Pasal 41, Pasal 42, Pasal 43, Pasal 44, Pasal 45, Pasal 46, yangpada pokoknya adalah bantahan terhadap perbuatan Debitor Pailit yangmerugikan kepentingan Kreditor yang dilakukan sebelum putusanpernyataan pailit diucapkan dan bukan bantahan terhadap daftar piutang;16.Bahwa oleh karena pengajuan renvoi/bantahan dari pihak SBIKGSBI, tidakberdasar, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang menangani perkaraini menolak pengajuan renvooi

Permohonan Para Pemohon ;2 Menyatakan bahwa Perjanjian Nikah, Nomor : 172, tanggal 19 Pebruari 2004 yang dibuatoleh dan dihadapan EKO HANDOKO WIDJAJA, Sarjana Hukum, Notaris di Malang, telahdiadakan dalam tenggang waktu sebagaimana ditentukan undangundang yakni sebelumdilangsungkannya perkawinan Para Pemohon ;3 Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Malang untuk mengirim salinan Penetapan AktaPerjanjian Nikah ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota malanguntuk dilakukan renvooi

Kota Malang, maka untukkepentingan Para Pemohon karena akta perjanjian nikah tersebut harus ditaati oleh Para Pemohondan juga berdasarkan Pasal 29 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dimana kedua belahpihak dapat mengadakan perjanjian tertulis yang disahkan oleh Pegawai Pencatat Perkawinan makaPengadilan dapat mengabulkannya sehingga memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Malanguntuk mengirim salinan Penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaMalang untuk dilakukan renvooi

Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mengirim salinan penetapan AktaPerjanjian Nikah ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaMalang untuk dilakukan renvooi serta dicatat/didaftar tentang adanya PerjanjianPerkawinan dalam Register Perkawinan Nomor 28 tanggal 18 September 2015 atasnama IE INDRA YOGIE KURNIAWAN dan YESSYCA4.

Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mengirim salinan penetapan AktaPerjanjian Nikah ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaMalang untuk dilakukan renvooi serta dicatat/didaftar tentang adanya PerjanjianHalaman 6 Penetapan Nomor 353/Pdt .P/2015/PN.MlgPerkawinan dalam Register Perkawinan Nomor 28 tanggal 18 September 2015 atasnama IE INDRA YOGIE KURNIAWAN dan YESSYCA ;4.

Penggugat yang telah dirubah sebagai berikut:Halaman 1 butir 1, tertulis:1.Bahwa Putusan yang berbunyi sebagai berikut:"Menghukum Penggugat untuk untuk melunasi kepada Tergugat sisa pokokpinjaman sebesar Rp544.810.072,00 (lima ratus empat puluh empat jutadelapan ratus sepuluh ribu tujuh puluh dua rupiah) dengan cara menjualjaminan utama rumah dan surat tanah dengan HGB Nomor 1403/Teluk Tering,yang berlokasi di Komplek Perumahan Lotus Garden Blok C Nomor 10,penjualan mana dilaksanakan oleh Tergugat;Di renvooi

Adalah menunjukkansemenamena putusan BPSK adapun prosedur hukum pengosongan ataupuneksekusi tersebut harus dilaksanakan dengan Penetapan Eksekusi setelahadanya Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;Di renvooi menjadi:4.

Oleh kewenangannya Tergugat tersebut melakukan penipuanterhadap debiturnya dalam hal ini suami Penggugat yang pada demikianmenimbulkan keraguan terhadap Penggugat dan perbuatan melawan hukum(PMH) yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat karena Penggugat telahmembayar premi melalui angsuran pada Tergugat;Di renvooi menjadi:5.Bahwa jelas Tergugat telah melakukan hal yang tidak adil terhadap debiturkredit yang dalam hal ini adalah suami Penggugat, sampai dengan suamiPenggugat meninggal dunia, karena

Nomor 818 K/Pdt.SusBPSk/2015sepuluh ribu tujuh puluh dua rupiah), serta rumah milik Penggugat yang lainnyadalam penguasaan Tergugat;Dengan demikian Tergugat harus mengembaiikan kerugian Penggugat berupabarang jaminan, dalam hal ini dengan objek HGB Nomor 1403/Blok TelukTering, atau mengganti kerugian Penggugat sebesar Rp544.810.072 (lima ratusempat puluh empat juta delapan ratus sepuluh ribu tujuh puluh dua rupiah);Di renvooi menjadi:Bahwa perbuatan Tergugat dapat dikatagorikan sebagai perbuatanmelawan

Bahwa tampak jelas Penggugat telah melakukan perbuatan yang dikatagorikanperbuatan melawan hukum dengan janjijanji seolaholah kredit dijaminasuransi dengan demikian berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata, Tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum maka Tergugat wajib menggantikerugian yang diderita Penggugat;Di renvooi menjadi:7.

Kota Malang, maka untuk kepentingan Para Pemohonkarena akta perjanjian nikah tersebut harus ditaati oleh Para Pemohon dan juga berdasarkan Pasal 29ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dimana kedua belah pihak dapat mengadakanperjanjian tertulis yang disahkan oleh Pegawai Pencatat Perkawinan maka Pengadilan dapatmengabulkannya sehingga memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Malang untuk mengirimsalinan Penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Malang untukdilakukan renvooi

bersangkutan ;MENETAPKANe Menerima dan mengabulkan permohonan Para Pemohon tersebut ;e Memberi ijin kepada Para Pemohon untuk mendaftarkan Perjanjian Kawin tertanggal 8Juni 1987 No. 3 antara Tuan TODY WIHARDJO dan Nona FERONIKA MINARSIHHOESADA dahulu HIOE, MIE FUNG yang dibuat dihadapan JULIANI, SH, Notaris diMalang ;e Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Malang untuk mengirim salinan PenetapanAkta Perjanjian Kawin ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Malang untuk dilakukan renvooi

Pasal 127 ayat (1) UUK danPKPU, dengan ini Pemohon mengajukanbantahan (renvooi) terkait dengan tagihan Lie Kok Tjun pada proses verifikasi/pencocokan piutang dalam perkarakepailitan Nomor 37/Pdt.Sus PKPU/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst., di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaAdapun Dasar/Alasanalasan bantahan ini diajukan adalah, sebagai berikut :1 Berdasarkan datadata dari Rapat Pra Verifikasi dan RapatRapat Verifikasiatau pencocokan piutang tercatat adanya tagihan dari kreditur Lie Kok Tjun sebesar

diajukan oleh Lie Kok Tjun dengan catatan tagihan yangdimaksud tersebut sebenarnya adalah pinjaman dari Pemohon kepada Tressia alias ACU sehingga nantinya tidak adalagi double claim dimana apabila nantinya Pemohon sudah membayar sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah)kepada Lie Kok Tjun isterinya Tressia alias ACU tidak lagi menagih kepada Pemohon ;6 Bahwa terhadap tagihan sebesar Rp. 194.000.000, (seratus sembilan puluh empat juta rupiah) yang diajukan olehLie Kok Tjun melalui prosedur renvooi

Pasal 127 ayat (1) UUK dan PKPU, dengan ini Pemohonmengajukan bantahan (renvooi) terkait dengan tagihan Lie Tassia pada proses yerifikasi/pencocokan piutang dalamperkara kepailitan nomor; 37/Pdt.SusPKPU/2015/PN.Niaga. Jkt.Pst., di Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat;Adapun Dasar/Alasanalasan bantahan ini diajukan adalah, sebagai berikut:1.

Pemohon telah dengan tegas menyangkal/membantahnyadalam proses Pra Verifikasi dan Verifikasi/ Pencocokan Piutang dan melalui Prosedur Renvooi ini Pemohon dengantegas MEMBANTAH nya ;3 Bahwa terhadap tagihan yang diajukan oleh kreditur Lie Tassia ini,Pemohon menyatakan segala sesuatu yang telah dikemukakan oleh Pemohon dalam Rapat Pra Verifikasi danRapatRapat Verifikasi, mohon terulang kembali dan menjadi satu kesatuan dengan Bantahan ini;4 Bahwa Pemohon menolak/membantah secara tegas tagihan yangdiajukan

Pasal 127 ayat (1) UUK dan PKPU, dengan ini Pemohonmengajukan bantahan (renvooi) terkait dengan tagihan Njio Tjat Tjin alias Iskandar pada proses verifikasi/pencocokanpiutang dalam perkara kepailitan Nomor: 37/Pdt.SusPKPU/2015/PN.Niaga. Jkt.Pst., di Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat;Adapun Dasar/Alasanalasan bantahan ini diajukan adalah, sebagai berikut:1.

paraf), karena:di h. 23 baris pertama terdapat tulisan tambahan tanpa renvooi.di h. 32 baris ke 14 dari atas terdapat ralat menyalahi ketentuan karena telah dihapus dandiganti; sehingga yang dihapus itu tidak dapat dibaca lagi, yang seharusnya di corettipistipis sehingga masih dapat terbaca kemudian di renvoi dan diparaf oleh Hakim danPanitera, demikian pula pada baris ke 10 dari bawah.di h. 35 baris ke 18 dari atas telah terjadi penghapusan sehingga yang dihapus tidak dapatlagi dibaca dan tanpa Renvooi

;di h. 37 baris pertama dari bawah telah terjadi penghapusan sehingga yang dihapus tidakdapat lagi dibaca dan tanpa renvooi;di h. 39 baris ke 5 dari bawah telah terjadi penghapusan sehingga yang dihapus tidakdapat lagi dibaca dan tanpa merenvooi.Dengan demikian Penggugat menyangkali keotentikan putusan tersebut dan Tergugat harusmemperlihatkan putusan yang otentik;2.sePutusan tersebut diambil tanpa menghiraukan ketentuan pasal 1963 BW bahwadengan berlalunya masa 30 tahun maka penguasaan menjadilah

No. 22/Pdt/G/1999/PN.SKG adalah tidak otentik karena menyalahiketentuan UU mengenai akte otentik khususnya mengenai tata cara perubahan aktetersebut (renvooi);2. Mengenai penilaian alatalat bukti yang diajukan dalam Putusan tersebut (baik berupasaksi, Surat serta dasar hukum yang digunakan);3.

Bahwa dalam perkara renvooi a quo Tergugat telah mengajukanjumlah tagihan sebesar US$ 21.992.471,13 (dua puluh satu jutasembilan ratus sembilan puluh dua ribu empat ratus tujuh puluhsatu dollar Amerika Serikat point tiga belas) dengan rincian:a. sewa yang telah jatuh tempo dan belum dibayar sebesarUS$ 1.865.000;b. sewa tambahan (supplemental rent) yang telah jatuh tempodan belum dibayar sebesar US$ 611.132,81;c. bunga atas jumlah yang belum dibayar sebesar US$17.363,31;d. biayabiaya yang diperlukan

Nomor 1434 K/Pdt/20125.2.5.3.e. ganti rugi (damages/indemnification) sebesar US$11.264.318; danf. total biaya yang dikeluarkan untuk mengambil kembaliPesawatpesawat sebesar US$115.753,62;dan dikurangi dengan jaminan deposit (security deposit) yangdipegang oleh Tergugat sebesar US$ 1.319.000 (satu juta tigaratus sembilan belas ribu dollar Amerika Serikat);Bahwa Majelis Hakim Niaga dalam sidang renvooi tersebut dalampertimbangan hukum dari putusan a quo tanggal 6 April 2009,mempertimbangkan antara

uangIndonesia maupun mata uang asing, baik secara langsungmaupun yang akan timbul dikemudian hari atau kontinjen,yang timbul karena perjanjian atau UndangUndang dan yangwajib dipenuhi oleh Debitor dan bila tidak dipenuhi memberihak kepada Kreditor untuk mendapat perubahannya dariharta kekayaan Debitor" maka halhal yang berkaitan denganuang sewa atau yang berkaitan dengan kewajiban Penggugatkepada Tergugat harus diverifikasi sesuai dengan aturanyang tercantum dalam UUK dan ternyata sesuai Bukti P5,putusan renvooi

Adam Skyconnection Airlines (dalam pailit)mulai dari rapatrapat kreditur sampai dengan perkara renvooi yang telahdiputus oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Bahwa pilinan domisili Termohon Kasasi/dahulu Terbanding/Tergugat yangtelah memilin kuasa hukumnya secara fakta persidangan telah terbuktidengan hadirnya Termohon Kasasi/dahulu Terbanding/Tergugat yangdiwakili oleh kantor hukum MKK dengan demikian Termohon Kasasi/dahulu Terbanding/ Tergugat yang tidak mempunyai perwakilan diIndonesia telah menunjuk

Adam Skyconnection Airlines(Dalam Pailit) yang dibantah tanggal 6 April 2009;P4: Putusan renvooi tanggal 6 April 2009;P5: Daftar Piutang para kreditur PT.

Bahwa Para Tergugat dengan tegas juga menyatakan MENOLAK terhadappermohonan pembetulan (renvooi) surat gugatan Para Penggugat tertanggal31 Maret 2010, karena permohonan pembetulan (renvooi) dari paraPenggugat tersebut secara prinsipil sudah merubah posita gugatan danmenambah petitum gugatan ;Bahwa berdasarkan ketentuan hukum, maka perubahan posita gugatan danpenambahan petitum gugatan yang demikian ini tidak diperkenankan dan harus ditolakatau setidaktidaknya dikesampingkan dan tidak mempunyai nilai

Yurispudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.226 K/sip/1973 tertanggal27 November 1975 yang berbunyi sebagai berikut :Karena perubahan gugatan yang diajukan Penggugat Terbanding adalahmengenai pokok gugatan, maka seharusnya perubahan tersebut ditolak.e Bahwa menurut Yurispudensi Mahkamah Agung RepulbikIndonesia tersebut diatas, maka sudah selayaknya apabilapembetulan (renvooi) surat gugatan Para Penggugat dinyatakanDITOLAK oleh majelis Hakim Tingkat Pertama, tersebut, ParaPenggugat sudah menambahkan

posita gugatan dan petitumgugatan (ic. pokok gugatan), sehingga jelas jika pembetulan(renvooi) surat gugatan Para Penggugat tersebut merugikankepentingan dari tergugat dalam membela hakhaknya.e Bahwa Ny.

tertanggal : 29 Juli 2010, dan selanjutnyasmereka mengatakan sudah tidak ada lagi yang akan diajukan dan mohon dijatuhkanPutusan atas perkara ini ;Menimbang, bahwa halhal sebagaimana tercatat secara lengkap dalam BeritaAcara Pemeriksaan Perkara ini , keseluruhannya diambil alih dan dianggap sebagai bagianyang tidak terpisahkan dengan Putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUM : DALAM EKSEPSIMenimbang bahwa,terhadap Gugatan para Penggugat,para Tergugat telahmengajukan Eksepsi sebagai berikut :Terhadap pembetulan (renvooi

Kadir Usman, Notaris di Jakarta pada Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta agar dilakukan renvooi serta dicatatkan/didaftarkan tentang adanya Akta Perjanjian Perkawinan Diluar Tiap Persekutuan Harta Kekayaan dalam Akta Perkawinan Nomor : 88/AI/2001 tanggal 12 Agustus 2001 atas nama PARA PEMOHON ;3.

Kadir Usman,Notaris di Jakarta Utara pada Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta agar dilakukan renvooi sertadicatatkan/didaftarkan tentang adanya Akta Perjanjian PerkawinanDiluar Tiap Persekutuan Harta Kekayaan dalam Akta PerkawinanaNomor : 88/AV/2001 tanggal 12 Agustus 2001 atas nama PARAPEMOHON ;3) Menetapkan membebankan biaya pemeriksaan Permohonan inikepada Para Pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapbkan untuk Para Pemohon hadir kuasanya

KadirUsman, Notaris di Jakarta pada Kantor Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta agar dilakukan renvooi sertadicatatkan/didaftarkan tentang adanya Akta Perjanjian PerkawinanDiluar Tiap Persekutuan Harta Kekayaan dalam Akta PerkawinanNomor : 88/AV/2001 tanggal 12 Agustus 2001 atas nama PARAPEMOHON ;3.

tersebut ;- Menetapkan bahwa berdasarkan Akta Perjanjian Kawin Harta Terpisah Nomor 18, tanggal 31 Maret 1998 yang dibuat dihadapan FRANCHIN LUIS, SH Notaris Pengganti dari RADEN MAS SOEDIARTO SOENARTO, SH, Notaris di Malang, dalam perkawinan para Pemohon benar dan telah terjadi pemisahan harta sama sekali ;- Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Malang untuk mengirim salinan Penetapan Akta Perjanjian Kawin ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan untuk dilakukan renvooi

Selatan, makauntuk kepentingan Para Pemohon karena akta perjanjian nikah tersebut harus ditaati oleh ParaPemohon dan juga berdasarkan Pasal 29 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dimanakedua belah pihak dapat mengadakan perjanjian tertulis yang disahkan oleh Pegawai PencatatPernikahan maka Pengadilan dapat mengabulkannya sehingga memerintahkan Panitera PengadilanNegeri Malang untuk mengirim salinan Penetapan ini kepada Kantor Urusan Agama kecamatanKebayoran Lama, jakarta Selatan untuk dilakukan renvooi

Pemohon tersebut ;e Menetapkan bahwa berdasarkan Akta Perjanjian Kawin Harta Terpisah Nomor 18,tanggal 31 Maret 1998 yang dibuat dihadapan FRANCHIN LUIS, SH Notaris Penggantidari RADEN MAS SOEDIARTO SOENARTO, SH, Notaris di Malang, dalamperkawinan para Pemohon benar dan telah terjadi pemisahan harta sama sekali ;e Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Malang untuk mengirim salinan PenetapanAkta Perjanjian Kawin ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebayoran Lama,Jakarta Selatan untuk dilakukan renvooi

tertulis :1. bahwa Putusan yang berbunyi sebagai berikut :"Menghukum Penggugat untuk untuk melunasi kepada Tergugat sisapokok pinjaman sebesar Rp,544,810.072,00 (lima ratus empat puluhHalaman 5 dari 41 Putusan Nomor 151 /Pdt.GBPSkK/2015/PN BTMempat juta delapan ratus sepuluh ribu tujuh puluh dua rupiah) dengan caramenjual jaminan utama rumah dan surat tanah dengan HGB No.1403/Teluk Tering, yang berlokasi di kompleks Perumahan Lotus Garden BlokC No. 10, penjualan mana dilaksanakan oleh Tergugat;Di renvooi

Adalahmenunjukkan semenamena putusan BPSK adapun prosedur hukumpengosongan ataupun eksekusi tersebut harus dilaksanakan denganPenetapan Eksekusi setelah adanya Putusan Pengadilan yang berkekuatanhukum tetap.Di renvooi menjadi :4.

Oleh kewenangannya Tergugat tersebut melakukan penipuanterhadap debiturnya dalam hal ini suami penggugat yang pada demikianmenimbulkan keraguan terhadap Penggugat dan Perbuatan MelawanHukum (PMH) yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat karenaPenggugat telah membayar premi melalui angsuran pada Tergugat;Di renvooi menjadi :5.

okTeluk Tering, atau mengganti kerugian penggugat sebesar Rp. 544. 810.072;Di renvooi menjadi :6.

Bahwa tampak jeias Penggugat telan melakukan perbuatan yangdikatagorikan perbuatan meiawan hukum dengan janjijanji seolaholah kreditdijamin asuransi dengan demikian berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata,Tergugat teiah melakukan Perbuatan Melawan hukum maka Tergugat wajibmengganti kerugian yang diderita Penggugat;Di renvooi menjadi :7.

paraf), karena:di h. 23 baris pertama terdapat tulisan tambahan tanpa renvooi.di h. 32 baris ke 14 dari atas terdapat ralat menyalahi ketentuan karena telah dihapus dandiganti; sehingga yang dihapus itu tidak dapat dibaca lagi, yang seharusnya di corettipistipis sehingga masih dapat terbaca kemudian di renvoi dan diparaf oleh Hakim danPanitera, demikian pula pada baris ke 10 dari bawah.di h. 35 baris ke 18 dari atas telah terjadi penghapusan sehingga yang dihapus tidak dapatlagi dibaca dan tanpa Renvooi

;di h. 37 baris pertama dari bawah telah terjadi penghapusan sehingga yang dihapus tidakdapat lagi dibaca dan tanpa renvooi;di h. 39 baris ke 5 dari bawah telah terjadi penghapusan sehingga yang dihapus tidakdapat lagi dibaca dan tanpa merenvooi.Dengan demikian Penggugat menyangkali keotentikan putusan tersebut dan Tergugat harusmemperlihatkan putusan yang otentik;2.sePutusan tersebut diambil tanpa menghiraukan ketentuan pasal 1963 BW bahwadengan berlalunya masa 30 tahun maka penguasaan menjadilah

No. 22/Pdt/G/1999/PN.SKG adalah tidak otentik karena menyalahiketentuan UU mengenai akte otentik khususnya mengenai tata cara perubahan aktetersebut (renvooi);2. Mengenai penilaian alatalat bukti yang diajukan dalam Putusan tersebut (baik berupasaksi, Surat serta dasar hukum yang digunakan);3.