Akta hibah yang tadinya tidak ada stempel dan tidak ada ukuran ataubatasbatas tanah dimaksud telah di renvoy yang semakinmenambah kecurigaan kami terhadap tandatangan camat yangsama, tetapi tandatangannya berbeda;.

dan mengapa tidak semua saksi membuat renvoy surathibah tersebut;.

Lagilagi mencurigakan, mohon Bapak Majelis Hakim Agungperhatikan baikbaik tanda tangan Camat yang sebelum di renvoi(tidak ada stempel) dengan tandatangan yang setelah di renvoy(telah distempel) masingmasing tidak dibubuhi tanggal dan atauwaktu kapan ditandatanganinya/diketahuinya dan pada saat sebelumsebelum direnvoy (posisi Camat sebagai apa/) dan setelah direnvoyposisi Camat hanya sebagai orang yang mengetahui, surat dimaksudpadahal jika dilihat yang ditandatangani adalah seorang PejabatPemerintah

Bahwa terkait pengakuan terbaru tersebut, Termohon telah memintaagar Panitera Pengganti untuk mencatat dalam Berita Acara Rapat,karenanya Termohon mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormatdan Mulia berkenan untuk membuka berkas Berita Acara Rapat padatanggal 08 Oktober 2014, serta menjadikannya sebagai salah satualat bukti yang sah sebagai bahan pertimbangan dalam memeriksadan/atau memutus perkara a quo;Bahwa setelah Rapat Pencocokan tagihan selesai dilaksanakan,Pemohon belum mengajukan gugatan renvoy

atau bantahan dan/atau perlawananatas Daftar Tagihan tersebut (Bukti T 07);Bahwa sampai dengan batas waktu yang telah ditentukan dansampai dengan saat ini, Pemohon tidak pernah mengajukankeberatan, karenanya kesalahan tersebut adalah sangatlah nyatamerupakan akibat dari kelalaian dari Pemohon;Bahwa Termohon mencermati isi keberatan sebagaimana MemoriKeberatan Pemohon, isi keberatan dari Pemohonmempermasalahkan status tagihan yang diakui oleh Termohon,karenanya seharusnya Pemohon mengajukan gugatan renvoy

(renvoy proceedure) atas Daftar Tagihan bukan keberatan secaralangsung atas Daftar Pembagian Tahap II (Kedua), karena dalammenyusun Daftar Pembagian Tahap Il (Kedua) didasarkan padaDaftar Tagihan yang bersifat tetap;Dengan demikian, berdasarkan uraian di atas, maka permohonankeberatan dari Pemohon seharusnya diajukan terhadap daftar tagihanyang diakui/dibantah Termohon, karenanya keberatan pemohonseharusnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaara);

Bahwa terkait pengakuan terbaru tersebut, Termohon telah meminta agarPanitera Pengganti untuk mencatat dalam Berita Acara Rapat, karenanyaTermohon mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat dan Mulia berkenanuntuk membuka berkas Berita Acara Rapat pada tanggal 8 Oktober 2014,serta menjadikannya sebagai salah satu alat bukti yang sah sebagai bahanpertimbangan dalam memeriksa dan/atau memutus perkara a quo;Bahwa setelah Rapat Pencocokan tagihan selesai dilaksanakan, Pemohonbelum mengajukan gugatan renvoy

Putusan Nomor 268 k/Pdt.SusPailit/2015gugatan renvoy (renvoy proceedure) atas Daftar Tagihan bukan keberatansecara langsung atas Daftar Pembagian Tahap (Pertama), karena dalammenyusun Daftar Pembagian Tahap (Pertama) didasarkan pada DaftarTagihan yang bersifat tetap;Dengan demikian, berdasarkan uraian di atas, maka permohonan keberatandari Pemohon seharusnya diajukan terhadap daftar tagihan yang diakui/dibantah Termohon, karenanya keberatan Pemohon seharusnya ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan

Telp. (031) 5926202, selanjutnya disebutTERMOHONPengadilan Niaga tersebut diatasTelah membeca berkas berkas perkara yang bersangkutanTelah memperhatikan bukti bukti dalam persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Renvoi prosedur yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya ,dengan register perkara No.02/Renvoi.Pros/PKPU/2016/PNNiaga.Sby. sebagaiberikut TENTANG KAPASITAS (LEGAL STANDING) PEMOHON MENGAJUKANPERLAWANAN/KEBERATAN/RENVOY

egal standing) untuk mengajukan perlawanan/keberatan/renvoy proceedureatas bantahan Kurator PT. Graha Anggoro Jaya (Dalam Pailit) terhadap status tagihan PEMOHON ic.PT. Adhi Karya (Persero) Tbk sebagaimana Daftar Piutang PT. Graha Anggoro Jaya (Dalam Pailit)Yang Untuk Sementara Diakui Berikut Catatan Kurator Tentang Bantahan Serta Alasannya dalamPerkara Nomor: 02/PKPU/2016/PN.Niaga.Sby.; Bahwa antara PEMOHON dengan PT.

Bahwa dengan demikian, mengacu pada keadaankeadaan sebagaimanadiuraikan diatas, serta ketentuan Pasal 1 dan Pasal 127 ayat (1) UU Kepailitan &PKPU, PEMOHON mempunyai kapasitas (legal standing) untuk mengajukanperlawanan/keberatan/renvoy proceedure atas bantahan Kurator PT. GrahaAnggoro Jaya (Dalam Pailit) terhadap status tagihan PEMOHON ic. PT.

Babas Bastaman selaku Pjs WakilPemimpin Divisi Korporasi Satu Bank BNI sebagaiPemberi Kuasa, oleh karena Pemberi Kuasa tidakmemiliki kewenangan menagih pada Tim Kurator PT.Megacity Development (dalam pailit), makapeggunaan surat kuasa khusus oleh KantorHal. 7 dari 40 hal.Put.No.190 K/PDT.SUS/2011Kailimang & Ponto untuk menagih piutang ataupunmengajukan renvoy prosedur pada perkarakepailitan Nomor : 51/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst, tidaklah sah dan harusdikesampingkan ;Il.

Sebelum memasuki agenda pembacaan Gugatan,Majelis Hakim memberikan kesempatan kepada PENGGUGAT untukmerubah Gugatannya apabila memang ada yang ingin dirubah, tetapiPENGGUGAT akhirnya memilin untuk melakukan renvoy saja padaangka Rp.714.000.000, (tujuh ratus empat belas juta rupiah) menjadiRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) pada poin 11 dan poini5 PositaGugatan serta pada angka 4 bagian Petitum Gugatan.9.

memberikan uangkepada PENGGUGAT untuk pekerjaan rumah di kisaran SUMARECONBekasi kepada Penggugat sebesar Rp514.000.000, (lima ratus empatbelas juta rupiah), maka patut PENGGUGAT mohon kepada yang muliamajelis hakim menghukum kepada TERGUGAT untuk membayarkanuang kepada PENGGUGAT sebesar Rp514.000.000, (lima ratus empatbelas juta rupiah) dan kerugian immateril sebesar Rp200.000.000, (duaratus juta rupiah) jadi keseluruhannya Rp.714.000.000, (tujuh ratusempat belas juta rupiah).SETELAH DILAKUKAN RENVOY

jelasapakah hal tersebut terkait Kerugian Materil atau justru KerugianImmateril, tidak jelas apakah formulanya tetap sama dengan Gugatanawal sebelum direnvoy atau ada penyesuaian, apabila ada penyesuaianmaka seharusnya Jumlah kerugian materil dan immaterial dalam Gugatanjuga harus disesuaikan dengan nilai yang baru (Setelah direnvoy);11.Adanya ketidakjelasan dalam komposisi kerugian Materil dan Immaterildalam Gugatan padahal PENGGUGAT sudah diberikan kesempatanuntuk mengubah Gugatan sebelum dibacakan dan renvoy

Bahwa terkait pengakuan terbaru tersebut, TERMOHON telah memintaagar Panitera Pengganti untuk mencatat dalam Berita Acara Rapat,karenanya TERMOHON mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormatdan Mulia berkenan untuk membuka berkas Berita Acara Rapat padatanggal 08 OKTOBER 2014, serta menjadikannya sebagai salah satualat bukti yang sah sebagai bahan pertimbangan dalam memeriksadan/atau memutus perkara a quo;Bahwa setelah Rapat Pencocokan tagihan selesai dilaksanakan,PEMOHON belum mengajukan gugatan renvoy

Bahwa TERMOHON mencermati isi keberatan sebagaimana MemoriKeberatan PEMOHON, isi keberatan dari PEMOHONmempermasalahkan status tagihan yang diakui oleh TERMOHON,karenanya seharusnya PEMOHON mengajukan gugatan renvoy (renvoyproceedure) atas Daftar Tagihan bukan keberatan secara langsung atasDaftar Pembagian Tahap (Pertama), karena dalam menyusun DaftarPembagian Tahap (Pertama) didasarkan pada Daftar Tagihan yangbersifat tetap;Dengan demikian, berdasarkan uraian diatas, maka permohonan keberatandari

keberatan PEMOHONseharusnya DITOLAK atau SETIDAKTIDAKNYA DINYATAKAN TIDAKDAPAT DITERIMA (NIET ONVANKELUKE VERKLAARD);Maka berdasarkan faktafakta dan buktibukti tersebut diatas, TERMOHONmohon kepada Majelis yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untukmemutuskan dengan amar sebagai berikut:MENETAPKAN DAN MEMUTUSKAN:DALAM EKSEPSI Menerima eksepsi TERMOHON untuk seluruhnya;Menyatakan keberatan PEMOHON telah lewat waktu; Menyatakan keberatan PEMOHON tidak tepat karenaseharusnya melakukan gugatan renvoy

Ketentuan Umum Dan Tata Cara PerpajakanMenjadi Undangundang;71Bahwa atas pengakuan/bantahan Kurator tersebut, KPP PratamaMedan Belawan menyatakan keberatan atas porsi tagihan sebesar Rp.12.273.121.260,00 dengan status tagihan konkuren yang seharusnyapreferen;Sehubungan dengan keberatan tersebut, Kurator meminta agarperbedaan tersebut diselesaikan melalui Pengadilan sesuai denganmekanisme yang diatur dalam Undangundang Nomor 37 Tahun 2004Tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang(Renvoy

Proceedure);Bahwa setelah Rapat Pencocokan tagihan selesai dilaksanakan, KPPPratama Medan Belawan belum mengajukan gugatan renvoy tagihan;Bahwa Kurator telah mengingatkan agar KPP Pratama Medan Belawansegera mengajukan keberatan berikut menyertakan surat/memorikeberatan dan/atau sanggahan dan/atau perlawanan yang berisialasanalasannya yang diajukan dan/atau didaftarkan di dan/ataumelalui Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Medan, dantembusannya ditujukan kepada Hakim Pengawas dalam PerkaraNomor

., Mkn dan parapegawainya yaitu saksisaksi saksi Ade Badruzaman dan Saksi Sukeriselaku Pegawai Notaris Novidia Suawarko yang melakukan pencoretan/renvoy pada akta jual Beli No. 163/2012 atas perintah/suruhan saksi ArifKartiko;Bahwa pada saat dilakukan tindakan hukum perubahan (renvoy) terhadapAJB No.163/2012 tanggal 17 Desember 2012 dari persil 1.a. d.I menjadipersil 2b. d.Il dihadiri olen Sdr.

Menghukum TERMOHON untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini.Atau apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, maka PEMOHONmohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan pemgurangan tuntutan, yangpada pokoknya sebagai berikut:Dengan ini mengajukan Permohonan Pengurangan Permohonan Renvoy ProsedurPerkara kami dengan Nomor: 3/Pdt.SusRenvoi Prosedur/2019/PN. Niaga Mdn jo.Nomor 16/Pdt.SusPKPU/2018/PN.

POIN (11) Dalil Permohonan Renvoy kami tertanggal 30 April 2019 yangberbunyi:11.Bahwa di dalam Daftar Tagihan Tetap PT. Batam Island Marina (dalamPailit) tertanggal 4 April 2019 dan diumumkan tanggal 22 April 2019,TERMOHON telah masukkan halhal sebagaimana berikut:.

POIN (12) Dalil Permohonan Renvoy kami tertanggal 30 April 2019 yangberbunyi:12. Bahwa Termohon dengan ini membantah dan menolak Daftar TagihanTetap PT.

Oleh karena Terdakwa DennyKustiawan tidak dalam kapasitas memiliki Narkotika Golongan sebagaimanaDakwaan Penuntut Umum dimana ada ketidak sesuaian antara Pasal yangdidakwakan dengan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa dan olehkarenanya Penuntut Umum melakukan perbaikan (renvoy) terhadap SuratDakwaan tersebut, sehingga mohon Putusan lepas dari segala tuntutan hukum(onslag van recht vervolging) bagi Terdakwa;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPenasihat hukum Terdakwa dan

terikat dengan peraturan perundangundanganyang berlaku, untuk itu Pemohon harus mendapatkan surat ijin dari pejabatatasannya;Bahwa Pemohon telah mengajukan ijin atasan untuk bercerai yangtertuang dalam Surat tanggal 19 Oktober 2015 yang ditandatangani olehPemohon dan atasan Pemohon yaitu XXX, oleh karena itu pemeriksaanperkara ini dapat dilanjutkan;Bahwa kemudian dilanjutkan pemeriksaan perkara tersebut denganmembacakan surat permohonan Pemohon beserta perbaikannya sebagaimanayang tertuang dalam renvoy

Bahwa menanggapi dalil jawaban Tergugat pada poin 4huruf a,b,c, dan d tentunya juga menjadi kewajaran apabila terjadikesalahan pengetikan dan sangat manusiawi sekali, juga menjadihak dari Penggugat dan memang diperkenankan sesuai denganHukum Acara yang berlaku apabila ada perubahan atau kekeliruandalam Gugatan untuk dilakukan Renvoy, dalam hal ini Tergugatperlu juga belajar mengenai Hukum Acara yang berlaku diPeradilan seluruh indonesia, dan juga menanggapi bahasa"Konfrontasi" lagi lagi Tergugat

pembacaan gugatan, Majelis Hakim telah mempertanyakanmengenai apakah ada atau tidak perubahan atau perbaikan gugatan, namunPenggugat menyatakan bahwa tidak ada perubahan atau perbaikan, sehinggawalaupun Penggugat menyangkal dalil eksepsi yang dikemukakan Tergugat, namunoleh karena secara nyata dalam Berita Acara Persidangan tidak diketemukanadanya catatan perbaikan atau perubahan gugatan Penggugat, demikian juga berkasgugatan asli yang terlampir dalam berkas perkara tidak ditemukan adanya checklist/renvoy

Bahwa setelah Rapat Pencocokan tagihan selesai dilaksanakan, Pemohonbelum mengajukan gugatan renvoy atas Daftar Tagihan, karenanya Termohontelah mengingatkan beberapa kali kepada Pemohon, sebagai berikut:8.1.

Bahwa setelah Rapat Pencocokan tagihan selesai dilaksanakan,PEMOHON belum mengajukan gugatan renvoy atas Daftar Tagihan,karenanya TERMOHON telah mengingatkan beberapa kali kepadaPEMOHON, sebagai berikut:8.1.

Bahwa TERMOHON mencermati isi keberatan sebagaimana MemoriKeberatan PEMOHON, isi keberatan dari PEMOHONmempermasalahkan status tagihan yang diakui oleh TERMOHON,karenanya seharusnya PEMOHON mengajukan gugatan renvoy(renvoy proceedure) atas Daftar Tagihan bukan keberatan secaralangsung atas Daftar Pembagian Tahap Il (Kedua), karena dalammenyusun Daftar Pembagian Tahap Il (Kedua) didasarkan padaDaftar Tagihan yang bersifat tetap;Dengan demikian, berdasarkan uraian diatas, maka permohonan keberatandari

Tanah Milik Nomor : 1685/Desa Gaum dari atas nama Wiro Suratminkepada atas nama Erna Dyah Wulandari dan lakukan renvoy menjadi keatas nama Soeharno, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 640/57/XI/2006tanggal 23112006 yang dibuat dan di hadapan Drs.Bachtiyar Sarif selakuPPAT Karanganyar, dengan luas tanah + 2.000 m2Sesuai dengan fakta,Tanah Milik Nomor : 1685/Desa Gaum dari atas nama Wiro Suratminkepada atas nama Ella Hari Nurti Wijayanti, berdasarkan Akta Jual BeliNomor 640/63/XI/2006 tanggal 23112006

Tanah Milik Nomor : 1685/Desa Gaum dari atas nama Wiro Suratminkepada atas nama Erna Dyah Wulandari dan lakukan renvoy menjadi keatas nama Soeharno, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 640/57/XI/2006tanggal 23112006 yang dibuat dan di hadapan Drs.Bachtiyar Sarif selakuPPAT Karanganyar, dengan luas tanah + 2.000 m2Sesuai dengan fakta,Halaman 49 , Putusan Nomor 28/Pdt/2019/PT SMGTanah Milik Nomor : 1685/Desa Gaum dari atas nama Wiro Suratminkepada atas nama Ella Hari Nurti Wijayanti, berdasarkan Akta

Bahwa terkait Para Penggugat melakukan Gugatan Perdata melaluiPengadilan Negeri Sleman merupakan jenis gugatan yang salahkarena perkara ini merupakan perkara pailit yang diasili melaluiPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang dan apabilaPara Penggugat merasa dirugikan terkait dengan asset harta pailitmaka dapat mengajukan gugatan Renvoy Procesure atau gugatanlain lain melalui Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang.2.

Niaga Jkt.Pst.Dan Perkara Renvoy Prosedure yang diajukan oleh Kantor Pajak JakartaPusat dan telah masuk dalam Proses Kasasi di Mahkamah Agung dengannomor perkara :Nomor : 77/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst. Jo. Nomor : 02/Renvoi Prosedur/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst. Jo. 387 K/Pdt.Sus.Pailit/2013Bahwatindakan Penggugat sebetulnya mengajukan gugatan dalam perkaraNo : 04/Pdt.Sus / Gugatan Lain lain/ 2014 / PN. Niaga. Jkt. Pst Jo. Nomor: 77 / Pailit / 2012 / PN.

Nomor 81 PkK/Pdt.SusPailit/201613.Bahwa sampai dengan batas waktu yang telah ditentukan dansampai dengan saat ini, Pemohon tidak pernah mengajukankeberatan, karenanya kesalahan tersebut adalah sangatlah nyatamerupakan akibat dari kelalaian dari Pemohon;Bahwa Termohon mencermati isi keberatan sebagaimana MemoriKeberatan Pemohon, isi keberatan dari Pemohonmempermasalahkan status tagihan yang diakui oleh Termohon,karenanya seharusnya Pemohon mengajukan gugatan renvoy (renvoiproceedure) atas Daftar Tagihan

Nomor 166 K/Pdt.SusHKI/2017hari Rabu tanggal 29 Juni 2014 Penggugat melakukan perbaikangugatan (renvoy/tulis tangan), akan tetapi terbatas hanyamengganti Undang Undang Nomor 19 Tahun 2002 dengan UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014, tanpa merubah pasalpasaltersebut. Namun demikian gugatan Penggugat tetap saja tanpadasar hukum karena menyebutkan pasalpasal yang tidak tepat,dan gugatan yang tanpa dasar hukum yang jelas adalahmerupakan gugatan yang tidak sempurna, kabur (obscuur libel);1.3.5.