Pahlawan Revolosi, Pondok Bambu, Jakarta Timur, selanjutnyadisebut sebagai : TERGUGAT I ;2. Ir. ALBERT JOHN ZAKARIAS PANTOW, beralamat di Perumahan BanjarWiyaya, Jl. Taman Viktoria Blok A.2 No.3 Rt.004/010, Kelurahan Poris PlawadIndah, Kec. Cipondoh, Kota Tangerang, sekarang berdomisili di Rumah TahananKelas If A Pondok Bambu Jl. Pahlawan Revolosi, Pondok Bambu, Jakarta Timur,selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II;dalam hal ini Tergugat I dan Tergugat I diwakili kuasanya YANLY E.

Pahlawan Revolosi, Pondok Bambu, Jakarta Timur, selanjutnyadisebut sebagai : TERGUGAT I ; 2. Ir. ALBERT JOHN ZAKARIAS PANTOW, beralamat di Perumahan BanjarWiyaya, Jl. Taman Viktoria Blok A.2 No.3 Rt.004/010, Kelurahan Poris PlawadIndah, Kec. Cipondoh, Kota Tangerang, sekarang berdomisili di Rumah TahananKelas If A Pondok Bambu Jl.

Pahlawan Revolosi, Pondok Bambu, Jakarta Timur,selanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT II, Bahwa dengan demikian jelas seharusnya gugatan Penggugat diajukan di PengadilanNegeri Jakarta Timur dan oleh karenanya Pengadilan Negeri Tangerang menurut hukumtidak berhak dan berwenang mengadili perkara ini ;DALAM POKOK PERKARA :I.

Pahlawan Revolosi, Pondok Bambu, Jakarta Timur, seharusnya yang berwenangmengadili perkara a quo adalah Pengadilan Negeri Jakarta Timur. Terhadap hal iniPenggugat dalam repliknya menanggapi bahwa adapun domisili para Tergugat sekarangadalah domisili sementara karena para Tergugat sedang menjalani pidana di RUTANPondok Bambu, sedangkan domisili tetap para Tergugat adalah di Perumahan BanjarWijaya, Jl. Taman Viktoria Blok A.2 No.3 Rt.004/010, Kelurahan Poris Plawad Indah,Kec.

Pahlawan Revolosi, Pondok Bambu, JakartaMenimbang, bahwa dengan demikian oleh karena tempat kediaman paratergugat telah diketahui yaitu di Perumahan Banjar Wijaya, Jl. Taman Viktoria Blok A.2No.3 Rt.004/010, Kelurahan Poris Plawad Indah, Kec. Cipondoh, Kota Tangerang, maka31berdasarkan pasal 118 (1) HIR sudah tepat dan benar gugatan Penggugat diajukan kepadaKetua Pengadilan Negeri Tangerang.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Roni Susilo bin Sukino) terhadap Penggugat (Lulli Revolosi Panca Susila binti Edi Utomo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah

HattaGang Revolosi Nomor 9 RT. 048 RW. 004 Kelurahan Ketapang,Kecamatan Mentawa Baru Ketapang, Kabupaten KotawaringinTimur,, Selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 14 Oktober 2019 yang didaftarkan di Pengadilan Agama Sampitdengan Nomor: 0715/Pdt.G/2019/PA.Spt telah menerangkan yang padapokoknya

HattaGang Revolosi Nomor 9 RT. 048 RW. 004 Kelurahan Ketapang,Kecamatan Mentawa Baru Ketapang, Kabupaten KotawaringinTimur,, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelan membaca Suratsurat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 14 Oktober 2019 yang didaftarkan di Pengadilan Agama Sampitdengan Nomor: 0715/Pdt.G/2019/PA.Spt telah menerangkan yang padapokoknya

kurang tepat dan tidak benardalam penerapan hukum;Bahwa sangat keliru sekali pendapat Pengadilan Tinggi Surabaya yangtelah memberi pertimbangan hukum, bahwa tidak mengajukan memoribanding oleh Para Pembanding, sebagai dasar pertimbangan hukum olehPengadilan Tinggi Surabaya untuk menguatkan putusan Pengadilan NegeriJombang a quo, hal ini dikarenakan dalam hukum acara perdata yangberlaku, memori banding bukanlah syarat mutlak yang harus dipenuhi dalampermohonan banding, oleh karena Hakim sebagai alat revolosi

Kasasidalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa keliru sekali pendapat Pengadilan Tinggi Surabaya yang telah memberipertimbangan hukum, bahwa tidak diajukannya memori banding oleh Para Pembandingsebagai dasar pertimbangan hukum oleh Pengadilan Tinggi Surabaya untuk menguatkanPutusan Pengadilan Negeri a quo, hal ini dikarenakan dalam Hukum Acara Perdata yangberlaku, memori banding bukanlah syarat mutlak yang harus dipenuhi dalampermohonan banding, oleh karena Hakim sebagai alat revolosi

Fotokopi rekening koran rincian transfer dari Tergugat kepada Penggugat yangaslinya dikeluarkan oleh Bank mandiri Kop Ternate Pahlawan Revolosi, yangbermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, bukti T.6;7.