M E N G A D I L I ;

1. Menyatakan Terdakwa Rhonny Kurniawan alias Roni telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunaan narkotika golongan I (satu) bukan tanaman bagi diri sendiri sebagaimana dalam dakwaan kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya

Penuntut Umum:
SRI YANTI LESTARI PANJAITAN, SH
Terdakwa:
Rhonny Kurniawan als Roni

PUTUSANNOMOR 765/Pid.Sus/2021/PN.MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadlan Negeri Medan yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : RHONNY KURNIAWAN alias RONI;Tempat lahir : Kota Cane;Umur/tanggal lahir =: 32 tahun/9 Juni 1988;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Setia Jadi nomor 59 Kelurahan Tegal Rejo,Kecamatan Medan

Menyatakan terdakwa Rhonny Kurniawan als Roni telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanamenyalahgunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UURI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rhonny Kurniawan als Roni denganpidana penjara selama 4 (empat) tahun penjara potong tahanan.3.

terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal112 ayat (1) UURI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Atau Kedua ;Bahwa ia terdakwa Rhonny Kurniawan als Roni pada hari Jumat tanggal 16Oktober 2020 sekira pukul 17.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam tahun 2020, bertempat di Jalan Perbatasan Kel.

Mengenai unsur setiap orang.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah siapa sajaselaku manusia sebagai subjek hukum yang didakwa melakukan suatu tindak pidanatanpa terkecuali diri Terdakwa Rhonny Kurniawan alias Roni yang dituntut sertadiminta pertanggungjawaban atas perbuatannya.Menimbang, bahwa dengan diajukannya Terdakwa Rhonny Kurniawan aliasRoni kepersidangan dalam perkara in casu yang identitasnya sebagaimanatercantum secara jelas dan lengkap dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut

Menyatakan Terdakwa Rhonny Kurniawan alias Roni telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunaan narkotikagolongan (Satu) bukan tanaman bagi diri sendiri sebagaimana dalam dakwaankedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan.5.

RHONNY STAR GULTOMmengeluarkan dompet saksi korban RHONNY STAR GULTOM dari saku celanaHalaman 4 dari 41 Putusan Nomor 392/Pid.B/2020/PN Simbelakang dan BEDOL langsung mengambil uang sebesar Rp. 3.500.000 (tigajuta lima ratus ribu rupiah) dari dalam dompet, lalu saksi DONO TUREDOTAMBUNAN dan terdakwa PRNATA SIANIPAR pergi nemenui saksi RIMMOTLUMBANTORUAN yang duduk di sebelah kiri saksi koroban RHONNY STARGULTOM dan mengambil 1 (satu) unit hand phone merk sony silver, 1 (Satu)unit hand phone merk

RHONNY STAR GULTOMmengeluarkan dompet saksi korban RHONNY STAR GULTOM dari saku celanabelakang dan BEDOL langsung mengambil uang sebesar Rp. 3.500.000 (tigajuta lima ratus ribu rupiah) dari dalam dompet, lalu saksi DONO TUREDOTAMBUNAN dan terdakwa PRNATA SIANIPAR pergi nemenui saksi RIMMOTLUMBANTORUAN yang duduk di sebelah kiri saksi koroban RHONNY STARGULTOM dan mengambil 1 (satu) unit hand phone merk sony silver, 1 (Satu)unit hand phone merk Samsung androit warna putih, uang sebesar Rp.2.000.000

danmenyerahkan kepada pelaku yang satunya yang mana pada saat itusaksi meminta dompet saksi kepada pelaku dan di jawab oleh pelakuHalaman 12 dari 41 Putusan Nomor 392/Pid.B/2020/PN Simyang memeriksa tas nanti dikembalikan dan 1 (Satu) orang pelaku yangmenghampri Saksi Pelapor RHONNY STAR GULTOM menodongkanpisau lipat ke leher Saksi Pelapor RHONNY STAR GULTOM sambilmengatakan keluarkan dompet mu dan Saksi Pelapor RHONNY STARGULTOM bertahanan tidak menyerahkan dompetnya dan pelakumengancam dengan

STAR GULTOM dengan mengatakan sinidompetmu...jangan berkeras,... nanti kulubangi lehermu, setelah itu BEDOLlangsung mengambil hand phone merk Oppo F 11 warna hitam milik saksikorban RHONNY STAR GULTOM dari saku celana depan, lalu BEDOLmenyuruh saksi korban RHONNY STAR GULTOM untuk mengeluarkandompet namun saksi korban ROHONNY STAR GULTOM tidak mau sehinggasaat itu BEDOL menekan pisau yang menempel ke leher sebelah kiri saksikorban RHONNY STAR GULTOM sembari berkata cepat keluarin, lalusaksi korban

dengan mengatakan sini dompetmu...jangan berkeras,... nantikulubangi lehermu, setelah itu BEDOL langsung mengambil hand phone merkOppo F 11 warna hitam milik saksi korban RHONNY STAR GULTOM dari sakucelana depan, lalu BEDOL menyuruh saksi korban RHONNY STAR GULTOMuntuk mengeluarkan dompet namun saksi korban ROHONNY STAR GULTOMtidak mau sehingga saat itu BEDOL menekan pisau yang menempel ke lehersebelah kiri saksi korban RHONNY STAR GULTOM sembari berkata cepatkeluarin, lalu saksi korban RHONNY STAR

Adanya Laporandari terpidanayang ditujukan kepada Assisten PengawasKejati Riau tentang adanya pemalsuan keterangan saksi A de ChargeTerpidana pada tanggal 17 Desember 2013 yang bernama Elvita Br.Sitompul dan Rhonny Star Gultom alias Rony pemalsuan mana telahdilakukan oleh Jaksa Penuntut Umum di dalam pengajuan tuntutannya,pada hal keterangan saksi ada yang sama sekali tidak pernah dijelaskandan diucapkan di depan persidangan. (Bukti Novumill).Hal. 15 dari 21 hal. Put. Nomor 20 PK/Pid/2016ll.

Sitompuldan Rhonny Star Gultom alias Rony dari isi surat tuntutan yang diajukanoleh Jaksa Penuntut Umum, sebagaimana sesuai dan berdasarkan suratLaporan Saksi Elvita Br.

Sitompul dan Rhonny Star Gultom alias Ronytertanggal 17 Desember 2013.Demikian juga hal nya berdasarkan rekaman pembicaraan antara korbandengan Terpidana yang membicarakan tentang jatuh tempo pembayaranhutang dan tentang bunga atas hutang pokok.Bahwa perlu menjadi pertimbangan hukum Judex Juris PeninjauanKembali terhadap pertimbangann hukumnya di Mahkamah Agung RIyang mengatakan jika Judex Juris lebih memilih dan mengedepankanhati nuraninya dari pada melihat kasus ini dengan menggunakan kacamata

Saksi RHONNY STAR GULTOM Als RONY, di depanpersidangan, tidak disumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut : 25 Bahwa saksi adalah suami terdakwaBahwa saksi menjelaskan tahu mengenai permasalahan pada tanggal 20Februari 2012.

Rp.105.019.000, (seratus lima jutasembilan belas ribu rupiah) tersebut, belum ada dibayarkan oleh Terdakwa kepada saksiMutiara Br.Gultom, dimana dalam keterangan para saksi, yakni saksi Mutiara Br.Gultom,Mangatur ButarButar,SH dan saksi Valentina Septafiani ButarButar serta saksi A deCharge Terdakwa yakni Ervita Br.Sitompul, Rhonny Star Gultom, dan Elistra Aritonangdipersidangan dan Terdakwa sendiri, yang pada intinya para saksi mengetahui danmembenarkan Terdakwa ada melakukan peminjaman uang kepada

lima juta sembilan belasribu rupiah), dengan kwitansi yang ditanda tangani oleh Terdakwa, setiap kali uangdiserahkan oleh saksi Mutiara Br.Gultom sebanyak 20 (dua puluh) kali, dimana kwitansitersebut yang diajukan oleh Penuntut Umum sebagai barang bukti dipersidangan ;Menimbang, bahwa uang sebanyak Rp.105.019.000, (seratus lima juta sembilanbelas ribu rupiah) tersebut yang telah diberikan saksi korban Mutiara Br.Gultom kepadaterdakwa sebagaimana keterangan terdakwa sendiri dan saksi A de Charge Rhonny

kemampuan untuk memenuhi apa yang telahdijanjikannya kepada saksi korban, dan usaha yang dikatakan oleh terdakwa, adalah tidakada, hanya untuk mengelabuhi saksi korban saja, agar mau memberikan uangnya denganalasan modal usaha kepada Terdakwa, dimana pengeluaran terdakwa lebih besar daripenghasilan yang didapat terdakwa tiap bulannya, sehingga sangat mustahil terdakwadapat mengembalikan uang yang diberikan oleh saksi korban tersebut, sehingga terbuktidari keterangan terdakwa dan saksi a decharge Rhonny

;Menimbang, bahwa terhadap saksi A de Charge yang dihadirkan Terdakwa, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa saksi A de Charge yakni Erpita Sitompul adalah ibukandung terdakwa dan Rhonny Star Gultom adalah suami kandung terdakwa, yangdidalam acara KUHAP, yakni pasal 168 KUHAP, yang menyatakan pada intinya bahwakeluarga sedarah atau semenda dalam garis lurus keatas atau suami dan istri terdakwa,tidak dapat didengarkan keterangan dan dapat mengundurkan diri sebagai saksi, makaterhadap kedua saksi ini

SUFTYANIPerincian Biaya Perkara :1 Pendaftaran Rp 30.000.2 Redaksi Rp 5.000.3 Panggilan panggilan Rp 375.000.4 Materai Rp 6.000.Jumlah Rp 416.000,fSalinan Putusan ini sesuai dengan aslinya,Diberikan kepada Kuasa Penggugat : RHONNY B.S.P. HAMSAH, S.H.Pada tanggal 10 Maret 2010 sebanyak 1 Expl. Atas permintaannyaPit. PANITERAPENGADILAN AGAMA JEMBERHERI EKA SISWANTA, SH

Menetapkan memberi izin kepada Pemohon (Rhonny Fernando Bin Frans Wowor) untuk menjatuhkan talak satu Roj'i terhadap Termohon (Ermaini Binti Mari) didepan sidang Pengadilan Agama Bengkulu;

3. Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon :

3.1. Nafkah iddah selma 3 bulan Rp. 1.500.000,- (satu juta lima raus ribu rupiah)

3.2. Nafkah anak 2 orang sebesar Rp. 700.000,- (tujuhratus ribu rupiah)

3.3.

Menetapkan memberi izin Pemohon (Rhonny Fernando Bin Frans Wowor)untuk menjatuhkan talak sam Roj'i terhadap Termohon (ErmainiBinti Mar'i) didepan sidang Pengadilan Agama Bengkulu;3. Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon :waaNF; e> ifMenimbang, bahwa permohonan Cemi Talak ini termasuk un 989...3.1. NaRah iddah selama 3 bulan RP. 1.500.000, (satu juta lima mus riburupiah);3.2. NaRah anak 2 orang minimal sebesar RP. 700.000, (tujuhmtus riburupiah) sampai anak dewasa / mandiri;3.3.

.), namun karena perkara ini masalahperkawinan (perceraian) yang berhubungan dengan hukum perorangan(personal recht) dimana suatu pengakuan baru dipandang sebagai buktipermulaan, maka kepada Pemohon tetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis dan dua orang saksi masingmasing bernamaRizkan bin Kamarsyah dan Rhonny bin Frans Wowor, dalam hal ini MajelisHakim member pertimbangan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan alat

., CPA
2.Rhonny Riansyah S.E., MM., Ak., CA
3.Drs. H. Zulkifli Muhammad Nuh, M. Ed

2.Rhonny Riansyah, S.E., MM., Ak, CA
3.Alchudri Munir
4.Bambang Hermanto
5.Drs. H. Zulkifli Muhammad Nuh, M.Ed

Gultom,saksi Mangatur ButarButar, dan saksi Valentina (di bawah sumpah) di depanpersidangan;Bahwa mengenai saksi a de charge (saksi yang meringankan) yangTerdakwa ajukan di depan persidangan antara lain adalah saksi El Vita Br.Sitompul (ibu kandung Terdakwa) dan saksi Rhonny Star Gultom Als Rony(suami Terdakwa), sehingga berdasarkan Pasal 168 KUHAP jyaitu :kecuali ditentukan lain dalam undangundang ini, maka tidak dapatdidengarkan keterangan dan dapat mengundurkan diri sebagai saksi:a.

Sitompul (ibu kandung Terdakwa) dan saksi Rhonny Star Gultom AlsRony (suami Terdakwa) di muka persidangan tidak memiliki kKekuatan untukdipergunakan sebagai pertimbangan dalam membuktikan perbuatanTerdakwa dan tidak dapat disumpah, terkecuali mereka menghendaki danpenuntut umum serta Terdakwa secara tegas menyetujuinya dapatmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagaimana yang diisyaratkandalam Pasal 169 Ayat (1) KUHAP, namun demikian pada saat pemeriksaanHal. 19 dari 27 hal. Put.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (RHONNY HADI WIDHIANTORO Bin SLAMET MUCHIYAR) terhadap Penggugat (ISTINAROCH Binti KUSNADI) ;

4.

Penggugat:
RHONNY SAPULETTE
Tergugat:
1.Ketua Umum Dewan Pimpinan Pusat Partai Hati Nurani Rakyat (HANURA)
2.Sekretaris Jenderal Dewan Pimpinan Pusat Partai Hati Nurani Rakyat ( HANURA)
3.Drs.SISWADI Ketua Bidang Organisasi Dewan Pimpinan Pusat Partai Hati Nurani Rakyat ( HANURA) /sebagai Pelaksana Tugas (Plt) Ketua Dewan Perwakilan Daerah (DPD) Partai Partai Hati Nurani Rakyat (HANURA) Provinsi Maluku,
4.ACHMAD OHORELLA , S.IP

Martha Katemba yang dijadikan sebagai objeksengketa dalam perkara ini dikuasai secara melawan hukum oleh orangyang bernama TOMMY , maka yang seharusnya digugat PenggugatadaLah Tommy , bukanlah Tergugat Rhonny Sahetapi.Bahwa oleh karena subjek Tergugat daram gugatan penggugat keriru,maka gugatan Pengggugat menjadi tidak jelas, dan konsekwensiyuridisnya gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.2.