Bahwa guna memperlancar proses pencairan kredit, maka pada tanggal17 November 2011, Tri Hastuti bersama Tergugat menghadap PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Soetanto Ambar Riatmadji, S.H. untukmenandatangani Akta Jual Beli rumah tersebut, karena secara formal pemilikrumah terdaftar atas nama Tri Hastuti (vide bukti P5, berupa Akta Jual BelliNomor 1164/2011, tanggal 17 November 2011);Halaman 2 dari 13 hal. Put.

Nomor 3508 K/Pdt/20159.Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 1164/2011, tanggal 17 November2011 yang dibuat di hadapan PPAT Soetanto Ambar Riatmadji, S.H.tersebut, maka Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 1963/Kelurahan LoaBakung, tanggal 09122005 diikat sebagai jaminan KPR BRI CabangSamarinda atas nama Tergugat (Riyanto Yusnan), dengan fasilitas pinjamankredit sebesar Rp900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) (vide bukti P6,berupa Akta Persetujuan Membuka Kredit, Nomor 29 tanggal 17 November2011

, yang dibuat di hadapan Notaris Soetanto Ambar Riatmadji, S.H.)

Pembanding/Penggugat : HERMANSYAH NOOR
Terbanding/Tergugat I : PT BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk
Terbanding/Tergugat II : SOETANTO AMBAR RIATMADJI, SH
Terbanding/Tergugat III : Cq Badan Pertanahan Nasional Kota Samarinda
Terbanding/Turut Tergugat : OTORITAS JASA KEUANGAN

Soetanto Ambar Riatmadji, SH., beralamat di jalan DermagaNo 61, Kota Samarinda, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING II semula TERGUGAT II ;3. Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq. KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional cq. Badan PertanahanNasional Kota Samarinda, beralamat di jalan MuhammadYamin No.14 Gn. Kelua, Samarinda Ulu, Kota Samarinda,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III semulaTERGUGAT Ill;4.

Hermansyah Noor dan Mirna Indah Sari (Istri) telahmenerima fasilitas Kredit Modal Kerja di Kantor Cabang Pembantu PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok Samarinda Seberang (Selanjutnyadisebut KCP BRI Samarinda Seberang) sebesar Rp. 250.000.000 (duaratus lima puluh juta rupiah) Sesuai Akta Persetujuan Membuka KreditNomor 29 tanggal 26062013 yang dibuat dihadapan Notaris SoetantoAmbar Riatmadji, S.H dan Kredit Investasi sebesar Rp. 160.000.000(seratus enam puluh juta rupiah) sesuai Akta Persetujuaan

MembukaKredit Nomor 46 tanggal 26032014 yang dibuat dihadapan NotarisSoetanto Ambar Riatmadji, S.H; dimana terhadap fasiltas Kredit ModalKerja telah dilakukan perpanjangan berdasarkan Akta AddendumPersetujuan Membuka Kredit No. 1 tanggal 03082015.Bahwa untuk =menjamin pelunasan kreditnya tersebutSdr.Hermansyah Noor telahsepakat menyerahkan agunan berupa : Tanah dan Bangunan SHM No. 2082 dengan luas 155 m?

Bahwa Penggugat dalam gugatannya menggugat Tergugat II denganmenyatakan diri Tergugat II yakni Soetanto Ambar Riatmadji, S.H., denganpenyebutan identitas yang demikian maka yang menjadi subjek gugatanPenggugat di tujukan kepada diri pribadi Tergugat Il bukan dalamkapasitas sebagai pejabat Notaris/PPAT apalagi dalildalil PenggugatHalaman 26 dari 48 Putusan Nomor 118PDT/2017/PT.SMRdalam gugatannya juga tidak ada menyebutkan kapasitas Tergugat IIselaku pejabat Notaris/PPAT ;.

membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini ;ATAU SETIDAKTIDAKNYA :Apabila Bapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samarindaberpendapat lain, mohon keputusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono) ;Mengutip, surat jawaban Tergugat II tertanggal 07 September 2016yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :GUGATAN PENGGUGAT OBCUR LIBEL (Tidak jelas dan kabur).a.Bahwa Penggugat dalam gugatannya menggugat Tergugat II denganmenyatakan diri Tergugat II yakni Soetanto Ambar Riatmadji

akanmenyelesaikan pembayaran secepatnya.Bahwa sekitar awal Oktober 2011, Tergugat memberitahukanbahwa rumah Penggugat tersebut akan menjadi jaminan atas fasilitaskredit pemilikan rumah (KPR) dari Bank BRI Cabang Samarinda yangdiajukan Tergugat, dan saat itu sudah mendapat persetujuan bank.Halaman 3 dari 20 Putusan No .80/PDT/2014/PT.SMR10.11.Bahwa guna memperlancar proses pencairan kredit, maka padatanggal 17 Nopember 2011, Tri Hastuti bersama Tergugat menghadapPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Soetanto Ambar Riatmadji

, SHuntuk menandatangani Akta Jual Bell rumah tersebut, karena secaraformal pemilik rumah terdaftar atas nama Tri Hastuti (vide bukti P5,berupa Akta Jual Beli No. 1164/ 2011, Tgl. 17 Nopember 2011).Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli No. 1164/ 2011, Tgl. 17 Nopember2011 yang dibuat dihadapan PPAT Soetanto Ambar Riatmadji, SHtersebut, maka Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1963/ Kel.

Bahwa Penggugat merupakan debitur dari Tergugat yang telah menikmatifasilitas kredit berdasarkan perjanjian kredit sebagai berikut:1) Perjanjian Kredit Nomor 7 tanggal 04 Maret 2011 yang dibuat olehNotaris Soetanto Ambar Riatmadji, SH2) Addendum Perjanjian Kredit Nomor 31 tanggal 28 Desember 2012 yangdibuat oleh Notaris Soetanto Ambar Riatmadji, SH3) Perjanjian Kredit Nomor 32 tanggal 28 Desember 2012 yang dibuat olehNotaris Soetanto Ambar Riatmadji, SH4) Addendum Perjanjian Kredit Nomor 172 tanggal

kreditdan tambahan Kredit Modal Kerja (KMK) sesuai Surat PenawaranPutusan kredit (SPPK) NO.B.156/KCPX/ADK/12/2012 menjadi sebesarRp 750.000.000 (Tujuh ratus juta rupiah) dan penambahan agunan yangsebelumnya Sertifikat Hak Milik (SHM) No.5175 AN.Ruzen Hermantodan ditambahkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1259 An.RuzenHermanto, dengan jangka waktu 12 bulan, jatuh tempo 28 Desember2013 dibuktikan dengan Addendum Perjanjian Kredit Nomor 31 tanggal28 Desember 2012 dibuat dihadapan Notaris Soetanto Ambar Riatmadji

Point 1 diatas sesuai Surat Penawaran Putusan Kredit (SGPPK) Nomor.B.155/KCPX/ADK/12/2012 adanya penambahan fasilitas pinjamanKredit Investasi Refinancing sebesar Rp 750.000.000 (Tujuh ratus jutarupiah) dengan jangka waktu 60 bulan, jatuh tempo 28 Desember 2017,dibuktikan dengan Perjanjian Kredit No.32 tanggal 28 Desember 2012,dibuat di hadapan Notaris Soetanto Ambar Riatmadji, SH di Samarinda;3.

Bahwa obyek perkara telah diikat sebagai jaminan kredit dengandibebani Hak Tanggugan (HT) atas dasar Akta Pemberian HakTanggungan (APHT) yaitu: APHT No. 92/2014 tanggal 14 Februari 2014yang dibuat oleh Soetanto Ambar Riatmadji SH, PPAT Kota Samarindauntuk SHM No. 1997 yang terletak di JIn. A. Wahab Syahranie kel.Sempaja Selatan Kec. Samarinda Utara Kota Samarinda, KalimantanTimur atas nama H.. Sigit Subiyanto SE. Ak ..

Bahwa sesuai Pasal 10 ayat (2) Undangundang No. 4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan pemberian Hak Tanggungan tersebut tidakakan terjadi tanopa pembuatan APHT oleh PPAT tersebut di atas.Atas dasar fakta hukum tersebut, sudah seharusnya PPAT di atas, yaituSoetanto Ambar Riatmadji SH diikutsertakan sebagai pihak dalamperkara aquo;Hal. 25 dari 38 hal. Put. No. 144/PDT/2017/PT.SMR8.

Lagi pula, pada saatakad kredit (pbembacaan isi Perjanjian Kredit No.22 tanggal 27 Januari2014 Oleh Notari, Notaris Soetanto Ambar Riatmadji,SH di Samarinda, dihadapan Kreditur dan Debitur), seharusnya Debitur telah mengetahuisecara pasti rincian kewajiban yang harus ia bayarkan kepada Kreditur(Teriawan I) dalam tiap periode pembayaran angsuran kredit;Tidak cukup Sampai di situ, bahkan di dalam 3 (tiga) kali surat peringatanTerlawan yang ditujukan kepada Debitur sebagaimana dijelaskan dalampoin 8

Bahwa Pelawan telah mengakui pada Repliknya dalam pokok perkara,berdasarkan Akta Persetujuan Membuka Kredit No. 22 tanggal 27 Januari2014 di hadapan Notaris Soetanto Ambar Riatmadji, SH., dan AktaPersetujuan Membuka Kredit No.09 Tanggal 05 November 2014 dihadapanNotaris Wawan Syahrani, SH.Mkn., dan Addendum Persetujuan MembukaKredit No.707 Tanggal 26 Januari 2016 dihadapan Notaris Herdiyan lbnuSH., M.Kn, Pelawan memiliki kKewajiban mengembalikan sejumlan danayang dipinjamkan oleh Terlawan ;5.

Lagipula,pada saat akad kredit (Dembacaan isi Perjanjian Kredit No.22 tanggal 27Januari 2014 Oleh Notaris, Notaris Soetanto Ambar Riatmadji,SH diSamarinda, di hadapan Kreditur dan Debitur), seharusnya Debitur telahmengetahui secara pasti rincian kewajiban yang harus ia bayarkan kepadaKreditur (Terlawan I) dalam tiap periode pembayaran angsuran kredit.Tidak cukup sampai di situ, bahkan di dalam 3 (tiga) kali Surat peringatanTerlawan yang ditujukan kepada Debitur sebagaimana dijelaskan dalam poin7

Bukti T.l11a, Akta pemberian Hak Tanggungan Nomor 50/2014, tanggal 27Januari 2014, Pejabat Pembuat Akta Tanah SOETANTO AMBAR RIATMADJI,SH, atas nama 1. IVANNA SULISTIO, untuk diri sendiri dan kuasa dariMICHELL GIOVANNI HAM dan INDRAWATY JUNITA H, dan 2. FRANSISCOH, selaku Pemberi Hak Tanggungan, Il. PHILIPUS SUSILO DARSONOpemimpin cabang PT Bank Rakyat Indonesia (persero) Tok, Samarinda 2,Pemegang Hak Tanggungan;2.

Jadi tidak tepatjika protes Pelawan terkait perincian kewajiban yang sepatutnya telahtertuang dalam Perjanjian Kredit, ditujukan kepada pihak Terlawan I.Lagipula, pada saat akad kredit (pembacaan isi Perjanjian Kredit No.22tanggal 27 Januari 2014 Oleh Notaris, Notaris Soetanto Ambar Riatmadji,SHdi Samarinda, di hadapan Kreditur dan Debitur), seharusnya Debitur telahmengetahui secara pasti rincian kewajiban yang harus ia bayarkan kepadaKreditur (Terlawan lI) dalam tiap periode pembayaran angsuran

Bahwa guna memperlancar proses pencairan kredit, maka pada tanggal17 Nopember 2011, Tri Hastuti bersama Tergugat menghadap PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Soetanto Ambar Riatmadji, SH untukHalaman 3 dari 38 halaman10.menandatangani Akta Jual Bell rumah tersebut, karena secara formalpemilik rumah terdaftar atas nama Tri Hastuti (vide bukti P5, berupa AktaJual Beli No. 1164/2011, Tgl. 17 Nopember 2011).Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli No. 1164/ 2011, Tgl. 17 Nopember2011 yang dibuat dihadapan PPAT

Soetanto Ambar Riatmadji, SHtersebut, maka Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1963/ Kel.

Selanjutnya pada tanggal 30Januari 2009 terdakwa dan INDAH ULLY RAHMAWATI (mewakili PT.Tunggal Yudi Sawmill Plywood) menghadap kepada Notaris SOETANTOAMBAR RIATMADJI, SH untuk membuatkan Akta Jual Beli atas SertipikatHak Guna Bangunan Nomor 29 sebagai syarat pengajuan Kredit ModalKerja di Bank Mandiri Samarinda.

Perjanjian Kredit No. 22 Tanggal 27 Januari 2014 yang dibuat secaranotaril dihadapan Notaris Soetanto Ambar Riatmadji S.H;ii. Addendum Perjanjian Kredit No. 09 Tanggal 05 November 2014 yangdibuat secara notaril dinadapan Notaris Wawan Syahrani S.H;iii.

Smr/ Penggugat Konvensi sebagaimana telah dipersyaratkan dan diperjanjikan dalam Perjanjian Kredit No. 22 Tanggal 27 Januari 2014 yang dibuat secara notaril dihadapan Notaris Soetanto Ambar Riatmadji S.H., Addendum Perjanjian Kredit No. 09 Tanggal 05 November 2014 yang dibuat secara notaril dihadapan Notaris Wawan Syahrani S.H. dan Addendum Perjanjian Kredit No. 704Tanggal 26 Januari 2016 yang dibuat secara notaril dinadapan Notaris Herdiyan Ibnu, S.H. di mana total tunggakan tercatat sebesar Rp.

Perjanjian Kredit No. 22 Tanggal 27 Januari 2014 yang dibuat secaranotaril dihadapan Notaris Soetanto Ambar Riatmadji S.H;ii. Addendum Perjanjian Kredit No. 09 Tanggal 05 November 2014 yangdibuat secara notaril dinadapan Notaris Wawan Syahrani S.H;Halaman 71 dari 76 Putusan Perkara Nomor 66/Pdt.G/2019/PN. Smriii.

Perjanjian Kredit No. 22 Tanggal 27 Januari 2014 yang dibuat secaranotaril dihadapan Notaris Soetanto Ambar Riatmadji S.H;il. Addendum Perjanjian Kredit No. 09 Tanggal 05 November 2014 yangdibuat secara notaril dinadapan Notaris Wawan Syahrani S.H;iil.

Bahwa Hubungan hukum antara Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi dan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi adalah berdasarkanPerjanjian Kredit sebagai berikut:Perjanjian Kredit No. 22 Tanggal 27 Januari 2014 yang dibuat secaranotaril dihadapan Notaris Soetanto Ambar Riatmadji S.H;Addendum Perjanjian Kredit No. 09 Tanggal 05 November 2014 yangdibuat secara notaril dinadapan Notaris Wawan Syahrani S.H;Addendum Perjanjian Kredit No. 704 Tanggal 26 Januari 2016 yangdibuat secara notaril dinadapan

Menghukum Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi untuk membayar lunas seketika dan tanpa syarat seluruh tunggakan kredit Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi sebagaimana telah dipersyaratkan dan diperjanjikan dalam Perjanjian Kredit No. 22 Tanggal 27 Januari 2014 yang dibuat secara notaril dinadapan Notaris Soetanto Ambar Riatmadji S.H., Addendum PerjanjianKredit No. 09 Tanggal 05 November 2014 yang dibuat secara notaril dihadapan Notaris Wawan Syahrani S.H. dan Addendum Perjanjian Kredit No

Bahwa Pelawan telah mengakui pada Repliknya dalam pokok perkara,berdasarkan Akta Persetujuan Membuka Kredit No. 22 tanggal 27 Januari2014 di hadapan Notaris Soetanto Ambar Riatmadji, SH., dan AktaPersetujuaan Membuka Kredit No.09 Tanggal O05 November 2014dihadapan Notaris Wawan Syahrani, SH.Mkn., dan AddendumPersetujuan Membuka Kredit No.707 Tanggal 26 Januari 2016 dihadapanNotaris Herdiyan lIbnu SH., M.Kn, Pelawan memiliki kewajibanmengembalikan sejumlah dana yang dipinjamkan oleh Terlawan I;5.

Jadi tidak tepatjika protes Pelawan terkait perincian kewajiban yang sepatutnya telahtertuang dalam Perjanjian Kredit, ditujukan kepada pihak Terlawan I.Lagipula, pada saat akad kredit (pembacaan isi Perjanjian Kredit No.22tanggal 27 Januari 2014 Oleh Notaris, Notaris Soetanto Ambar Riatmadji,SHHal 40 dari hal 48 Put No.138/PDT/2020/PT.SMRdi Samarinda, di hadapan Kreditur dan Debitur), seharusnya Debitur telahmengetahui secara pasti rincian kewajiban yang harus ia bayarkan kepadaKreditur (Terlawan

SAKSI SOETANTO AMBAR RIATMADJI, SH Anak Dari SOEBARI HSDi persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :26Bahwa saksi merupakan Notaris;Bahwa pada 30 Januari 2009, pernah menghadap kepada saksiyaitu terdakwa GUNAWAN TUE yang menjabat Direktur Utama PT.Mulia Permata dan INDAH ULLY RAHMAWATI yang mendapatkankuasa menjual dari PT. Tunggal Yudi Sawmill Plywood;Bahwa selain itu turut pula hadir ALI SOLIKIN yang merupakanperwakilan dari PT.

Mulia Permata merupakan kesepakatan perdatadan adanya pengalihan SHGB No.29/Bukuan berdasarkan Akta Jual BeliNo. 26/2009 tanggal 30 Januari 2009 yang dibuat dihadapan SoetantoAmbar Riatmadji,SH. sehingga atas dasar itu perkara ini murni perkaraperdata dan kepada Terdakwa haruslah dilepaskan dari tuntutan hukum(onslag van recht vervolging) ;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan berlangsung,Terdakwa dapat berkomunikasi dengan baik, menjawab pertanyaan yangdiajukan kepadanya dengan baik dan

Sungai Kunjang, Kota Samarinda yangdilegalisir di Notaris Soetanto Ambar Riatmadji, sesuai dengan aslinya,bermaterai cukup dan diberi tanda ( T.I16) ;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat tersebut telahdibubuhi materai secukupnya dan telah pula dicocokkan dengan aslinyasehingga alat bukti surat tersebut dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat tersebut diatas, Tergugat dan Tergugat Il juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi,yang setelah bersumpah