Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Mujiono bin Kamijah) dengan Pemohon II (Suryani binti Ridahan) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Januari 2000, di Dusun Bangket Dalem, Desa Kediri Selatan, Kecamatan Kediri, Kabupaten Lombok Barat;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk menyampaikan Salinan Penetapan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kediri, Kabupaten Lombok Barat untuk dilakukan percatatan perkawinan;4.

Suryani binti Ridahan pemohon II

Suryani binti Ridahan, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang,bertempat tinggal di Dusun Bangket Dalem, Desa KediriSelatan, Kecamatan Kediri, Kabupaten Lombok Barat,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar Para Pemohon dan Para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Para Pemohon dalam Surat Permohonan tertanggal 16 Mei2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Giri Menang, Nomor0709/Pdt.P/2016/PA.GM

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Mujiono bin Kamijah)dengan Pemohon Il (Suryani binti Ridahan) yang dilaksanakan pada tanggal10 Januari 2000, di Dusun Bangket Dalem, Desa Kediri Selatan, KecamatanKediri, Kabupaten Lombok Barat;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk menyampaikan SalinanPenetapan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kediri, Kabupaten Lombok Barat untuk dilakukan percatatanperkawinan;4.

BAPAK KUR bin AMAQ RIDAHAN, Lakilaki, umur+ 60 Tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di Dusun Tembeng, Desa Lenek Lauk, KecamatanLenek, Kabupaten Lombok Timur, sebagai Tergugat 12;13. INAQ RUMITA binti AMAQ RIDAHAN, Perempuan,umur + 50 Tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di Dusun Tembeng, Desa Lenek Lauk, KecamatanLenek, Kabupaten Lombok Timur, sebagai Tergugat 13;14.

INAQ RIDAHAN binti AMAQ JAMSI telah meninggal duniasekitar tahun 2004 dan pernah menikah dengan orang yangbernama BAPAK RIDAHAN dan juga telah meninggal duniasekitar tahun 2003 di Lenek Daya, Kecamatan Lenek,Kabupaten Lombok Timur dengan meninggalkan ahliwarissebagai berikut :2.3.3.1.1. BAPAK KUR bin AMAQ RIDAHAN (TERGUGAT 12).2.3.3.1.2. INAQ RUMITA binti AMAQ RIDAHAN (TERGUGAT13).2.3.3.2.

ADJI FATIMAH MUHAMMAD RIDAHAN ;2. ADJI HAFZAN ENANY gelar ADJI RADEN SOSTRO ;3. ADJI FATIMAH HANUM ;4. ADJI BAMBANG SATRA WIJAYA ;5. ADJI SUTRISNA ;6. ADJI SYAHRIEL SANY ;7. Hj. ADJI HASANIAH AFLUS ;8. ADJ! MUHAMMAD YUSUF ;9.

ADJI FATIMAH MUHAMMAD RIDAHAN ;------------------------------------------- 2. ADJI HAFZAN ENANY GELAR ADJI RADEN SOSTRO ;----------------------- 3. ADJI FATIMAH HANUM ;---------------------------------------------------------------- 4. ADJI BAMBANG SATRA WIJAYA ;--------------------------------------------------- 5. ADJI SUTRISNA ;--------------------------------------------------------------------------- 6.

PUTUSANNomor : 129 / Pdt.G / 2011 / PN.Bpp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAn Pengadilan Negeri Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan perlawanan antara :I 1. adji fatimah muhammad ridahan ;2. ADJT HAFZAN ENANY GELAR ADJI RADEN SOSTRO ; Be ADJI FATIMAH 5, ADVIL SUTRISNA, faces cece nent cnemncennteemnnenentice6. ADIL SYAHRIEL SANY ;nn nnn7. HJ. ADJI HASANIAH AFLUS : =n 8.

nceeeeteeeeicmeeneniecemienereeenentBahwa saksi sebelumnya pernah melihat bukti surat P1 s/d P9 yangdiperlihatkan kepada saksi dipersidangan ;Bahwa saksi sebelumnya pernah melihat bukti surat P.I1 s/d P.I9, sedangkanP.I7 dan bukti P.I9 saksi tidak pernah melihat ;Bahwa AJI MAHLIGAI ada mempunyai hak tanah di Balikpapan, saksi tahudarikeluarga ; 272 222222 nn nnn nnnBahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah hak AJI MAHLIGAI yang diBalikpapan ;Bahwa setahu saksi turunan dari AJI MAHLIGAI adalah : 1..adji fatimahmuhammad ridahan

...PAGE Bahwa saksi tidak tahu mengenai putusan perkara lain yang dikenal denganperkara cemara rindang, yang saksi tahu tanah obyek perkara cemara rindangadalah masuk dalam tanah hak AJI MAHLIGAI ;Bahwa selain itu tanah hak AJI MAHLIGAI juga ada yang diluar obyekpertokoan CaramaAtas keterangan Saksi tersebut, Para pihak akan menanggapi dalam kesimpulan;2.Saksi AJI EDDY HASSENDA :en nnnBahwa setahu saksi ahli waris AJI MAHLIGAI , diantaranya ada 9 (sembilan)orang, yaitu :1..adji fatimah muhammad ridahan

Saksi AJI EDOARDO nnn nnn Bahwa yang saksi kenal ahli waris AJI MAHLIGAI adalah : 1. adji fatimahmuhammad.........muhammad ridahan, 2..ADJI BAMBANG SATRA WIJAYA, 3.ADJI SUTRISNA,4. HJ ADJI HASANITAH AFLUS, 5.

Bahwa alat bukti jual beli antara Amaq Kamidindengan Log Kamin pada tahun 1973 sangat berkorelasi dengan kesaksianLog Kamin alias Amaq Kahar dan Bapak Ridahan yang dituangkan dalamputusan Pengadilan Negeri Selong pada halaman 13 dan 14 baris ke30sampai dengan ke 12 menyatakan:Menimbang, bahwa benar Amag Kamidin mempunyai keturunan 13 oranganak sesuai dengan bukti P1dan benar tanah objek sengketa dalam perkara aquo asal mulanya milik Amaq Kamidin yang diperoleh membeli dari LogKamin pada tahun 1973

sesuai dengan bukti P2 dan selaras denganketerangan saksi Log Kamin alias Amaq Kahar, dan saksi Bapak Ridahan,yang pada pokoknya memberikan keterangan bahwa Amag Kamidin telahmembeli tanah Kebun dari Log Kamin yaitu tanah objek sengketadalamperkara a quo yang kemudian tanah sengketa tersebut dijual olehsaudarasaudara Amaq Kamidin kepada Papug Riani yaitu orang tua dariTergugat 16, Tergugat 17, Tergugat 18, Tergugat 19, Tergugat 20, danTergugat 23 pada tahun 1990 sesuai dengan bukti T2 Surat Pernyataanbahwa

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Apriliza Mandewa bin Karsono ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Indah Purwati Binti Ridahan Ismail) di depan sidang Pengadilan Agama Tigaraksa;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama

T20, dan Para Tergugat / Para Terbanding tersebut bersamasama mengajukan saksisaksi yaitu : saksi Bapak Ridahan alias Ateng, saksiMahkrup alias Amaq Eni Hadiyati alias Papuq Dewi, saksi Haji Muid Jaelani, saksiAwi alias Amag Jumahir ;Menimbang, bahwa selanjutnya dari apa yang dikemukakan Penggugat /Pembanding dan Para Tergugat / Para Terbanding, dapat ditarik kesimpulan bahwayang menjadi pokok permasalahan atau sengketa antara Penggugat / Pembandingdan Para Tergugat / Para Terbanding perkara ini,

T 19 mengajukanbukti Copy surat yang diberi tanda produk T2 / 19 1 sampai dengan 12 /19 21, serta keterangan para saksinya yaitu saksi Bapak Ridahan aliasAteng, saksi Bapak Mahrup alias Amaq Eni Hidayat alias Papuq Dewi,saksi Haji Muid Jaelani dan saksi Awi alias Amag Jumahir ;Menimbang, bahwa mengenai bukti T1 1 adalah Keputusan Bupati LombokTimur no. 188.45 / 319 / PPKA / 2014 tanggal beserta lampirannya tentangPengembalian Tanahtanah Pecatu yang tercantum dalam Neraca PemerintahKabupaten Lombok

saling berkaitan terhadap obyek tanah sengketa ;Menimbang, bahwa sedangkan untuk bukti surat produk Para Tergugat /Para Terbanding T2 19 (1920) karena hal ini sebagai keterangan sikap saja dantidak dinyatakan di depan persidangan maka bukti tersebut tidak mengikat danharus di kesampingkan ;50 dari 57 halaman Putusan Nomor 127/Pdt/2015/PT.MtrMenimbang, bahwa Selanjutnya akan dipertimbangkan keteranganketerangan saksi yang diajukan oleh Para Tergugat / Para Terbanding 11, T2 19yaitu : saksi Bapak Ridahan

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Saksi Bapak Ridahan alias ATENG;2. Saksi Mahrup alias Amag Eni Hidayati alias Papug Dewi;3. Saksi Haji Muid Jaelani;4.

Para Tergugat tersebut bersamasama mengajukan saksi antaralain saksiBapak Ridahan, saksi Mahrup alias Amaq Eni Hidayati alias Papug Dewi, saksiHaji Muid Jaelani dan saksi Awi alias Amaq Jumahir;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Para Tergugattersebut, Majelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut : Terhadap buktisurat yang diajukan oleh Tergugat 1 yakni bukti surat bertanda T11 sampaidengan T13 membantah dalil gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat 1telah mengeluarkan

berkaitan dengan perkara ini, namun Majelis Hakimberpendapat tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut sebab bukti surat tersebuttidak mendukung beban pembuktian yang harus dibuktikan oleh para Tergugatyakni para Tergugat harus membuktikan tanah sengketa adalah tanah kekayaandesa yang berasal dari tanah ulayat masyarat adat Desa Lenek, bukan tanahpeninggalan Papug Djamilah sebagaimana dalil Gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil bantahan para Tergugatmengajukan saksi yakni saksi Bapak Ridahan

BAPAK RIDAHAN dan 2). Drs. ACIH ALI,3).PAPUQ HEMI yang isinya pada pokoknya sebagai berikut1.

Ridahan, (6). I. Angguh, (7). P. Kemin, dimana bukti berupaHalaman 36silsilah tersebut telah diajukan sebagai bukti sengketa keperdataan diPengadilan Negeri Selong Nomor 10/Pdt.G/1992/PN.Sel, dan tidak puladibantah kebenarannya oleh para pihak yang bersengketa pada saat itu (videBukti T.lklInt.3, halaman 6), dimana kedudukan Luhur/Log. Luhur (PenggugatNomor 1), adalah keturunan dari P.Sinang, melalui A. Dulasih dan melalui A.Durma.

Padahal tanah objek sengketa yang merupakantanah pecatu Desa Lenek telah dikuasai dan dikerjakan oleh Aparat DesaLenek (Termohon Kasasi 1 sampai dengan 18) sesuai dengan bukti T.2 s/d.192 sampai dengan T.2 s/d. 199 yang didukung dengan keterangan saksisaksi Pemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi 1 sampai dengan 18 yangbernama saksi Bapak Ridahan alias Ateng, saksi Mahrup alias Amaq EniHidayati alias Papuq Dewi, saksi Haji Muid Jaelani, dan saksi Awi alias AmaqJumahir tidak melihat bukti P1 sampai