Pemohon:
RINTI ASTUTI

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan sah perubahan nama Pemohon di dalam Akta Kelahiran Nomor 1872/Cs.A.1920/R/1999 tanggal 16 September 1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Kulonprogo, yang semula bernama Rinti Rohmatun dirubah menjadi Revaline Anne Hadinata;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan perubahan nama Pemohon tersebut kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil

Pemohon:
RINTI ROHMATUN

RINTI

RINTI, Tempat Tanggal Lahir Tana Toraja, 3 April 1967, AgamaKristen Protestan, jenis kelamin Perempuan, PekerjaanPegawai Negeri Sipil (PNS), Tempat Tinggal di JalanPanglima Batur No.42 Rt.14 Rw.02 Kelurahan BuntokKota, Kecamatan Dusun Selatan Kabupaten BaritoSelatan, Propinsi Kalimantan Tengah, SelanjutnyaCISEDUt SCDAQAI..............:::ccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Penetapan Plh.

RINTI, yang diberi tanda P1;2. Fotocopy Kutipan Akta Kematian, nomor AM.740.0000818, atas namaKRISNADI, yang diterbitkan pada tanggal 23 April 2015, oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil kabupaten Barito Selatan, yang diberitanda P2;3. Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan atas nama KRISNADI YARSUNMANTIK dan HERLINA TANDINGAN RINTI, tertanggal 11 Nopember 1999,yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Palangka Raya, yang diberitanda P3;4.

RINTI, yang dikeluarkan pada tanggal 11072019, oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Barito Selatan, yangdiberi tanda P6;7. Fotocopy Sertifikat Hak Milik atas tanah nomor 1692, Surat ukur nomor308/1998, sebidang tanah terletak dalam Propinsi Kalimantan Tengah,Halaman 3 dari 12 halamanPenetapan Permohonan Nomor 19/Pdt.P/2019/PN BntKabupaten Kotawaringin Barat, Kecamatan Arut Selatan, Desa PasirPanjang, atas nama Ir.

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( Hengki bin Rijan ) terhadap Penggugat ( Rinti Marlina binti Sadi ) ;

4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp.361.000 (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;

Penggugat:
Rinti Marlina binti Sadi
Tergugat:
Hengki bin Rijan

PUTUSANNomor 1064/Pdt.G/2018/PA.Sbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat, antara :Rinti Marlina binti Sadi, umur 26 tahun, Agama Islam, pekerjaan TidakBekerja, tempat tinggal di Perumahan Pamanukan RayaBlok K No. 7 Desa Pamanukan Kecamatan PamanukanKabupaten Subang, Untuk selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanHengki

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Hengki bin Rijan)terhadap Penggugat (Rinti Marlina binti Sadi) ;3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat (Rinti Marlina bintiSadi), NIK : 3213114403920002 tanggal 13 September 2017 yangdikeluarkan oleh Pemerintah Daerah Kabupaten Subang. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.1;2.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat (Rinti Marlina bintiSadi) dengan Tergugat ( Hengki bin Rijan), Nomor : 433/54/VII/2012 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cipunagara,Kabupaten Subang, tanggal 17 Juli 2012, Bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2Bahwa selain alat bukti surat tersebut Penggugat juga telah mengajukansaksisaksi, yaitu :1.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hengki bin Rijan)terhadap Penggugat ( Rinti Marlina binti Sadi ) ;4.

Lampung Utara Terdakwa telah ditangkapkarena membawa senjata api ;e Bahwa pada saat kejadian Terdakwa sedang bersama temanteman Terdakwayang salah satunya bernama Rinti ;e Bahwa awalnya saksi bersama saksi Hariyadi, saksi Hamdin dan anggotalainnya yang juga merupakan Anggota Polisi mendapat informasi darimasyarakat bahwa ada sekelompok orang sedang berkumpul didalam rumah diDesa Kubu Hitu Kec. Sungkai Barat diduga akan melakukan kejahatan ;Putusan perkara pidana Nomor : 454/Pid.Sus/2013/PN.

Lampung Utara Terdakwa telah ditangkapkarena membawa senjata api ;e Bahwa pada saat kejadian Terdakwa sedang bersama temanteman Terdakwayang salah satunya bernama Rinti ;e Bahwa awalnya saksi bersama saksi Hariyadi, saksi Heri Watama dan anggotalainnya yang juga merupakan Anggota Polisi mendapat informasi dariPutusan perkara pidana Nomor : 42/Pid. B/2012/PN. KB AV 2012Berjumlah 16 (enam belas halaman).masyarakat bahwa ada sekelompok orang sedang berkumpul didalam rumah diDesa Kubu Hitu Kec.

Lampung Utara Terdakwa telah ditangkapkarena membawa senjata api ;e Bahwa pada saat kejadian Terdakwa sedang bersama temanteman Terdakwayang salah satunya bernama Rinti ;Putusan perkara pidana Nomor : 454/Pid.Sus/2013/PN. KB AV 2013Berjumlah 16 (enam belas) halaman.e Bahwa awalnya saksi bersama saksi Heri Watama, saksi Hamdin dan anggotalainnya yang juga merupakan Anggota Polisi mendapat informasi darimasyarakat bahwa ada sekelompok orang sedang berkumpul didalam rumah diDesa Kubu Hitu Kec.

KB AV 2013Berjumlah 16 (enam belas) halaman.14Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Haryadi, saksi Hamdin, saksiHeri Watama, saksi Rinti dan pengakuan Terdakwa bahwa Terdakwa tidak memiliki izinmembawa senjata api tersebut dan tidak ada kaitannya dengan pekerjaan Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka menurut MajelisHakim unsur ini telah terbukti ;Ad. 3.

Sungkai Barat diduga akan melakukan kejahatan kemudian parasaksi bersama anggota lainnya melaksanakan patroli dan mengecek kebenaran beritatersebut ;Menimbang, bahwa sebelum kejadian Terdakwa bersama Rinti mampir ke rumahEka kemudian mengobrolngorol bersama Eka dan temantemannya ;Putusan perkara pidana Nomor : 42/Pid. B/2012/PN.

ASHARI yang terletak di jalan Bunga Rinti Raya (disebut jugaBunga Rinte Raya), Kelurahan Simpang Selayang, KecamatanMedan Tuntungan, Kota Medan dengan batasbatas (sesuaisertifikat) sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan JI. Bunga Rinti Raya danJl. Bunga Rinti Sebelah Selatan berbatasan dengan JI. Bunga Rinti denganTanah Negara Sebelah Timur berbatasan dengan JI.

a/n.ASHARI yang terletak di jalan Bunga Rinti Raya (disebut juga BungaRinte Raya), Kelurahan Simpang Selayang, Kecamatan MedanTuntungan, Kota Medan dengan batasbatas (sesuai sertifikat) sebagaiberikut : Sebelah Utara berbatasan dengan JI. Bunga Rinti Raya dan Jl.Bunga Rinti Sebelah Selatan berbatasan dengan JI. Bunga Rinti dengan TanahNegara Sebelah Timur berbatasan dengan JI. Bunga Rinti Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Negara dan JI. BungaRinti Raya.B.

Bunga Rinti Raya dan Jl.Bunga Rinti Sebelah Selatan berbatasan dengan JI. Bunga Rinti dengan TanahNegara Sebelah Timur berbatasan dengan JI. Bunga Rinti Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Negara dan JI. BungaRinti Raya.Sertifikat Hak Milik No, 1109/Simpang Selayang seluas 11.542 m?

Bunga Rinti Raya dan Jl.Bunga Rinti; Sebelah Selatan berbatasan dengan JI. Bunga Rinti dengan TanahNegara Sebelah Timur berbatasan dengan JI. Bunga Rinti Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Negara dan JI. BungaRinti Raya.Sertifikat Hak Milik No, 1109/Simpang Selayang seluas 11.542 m?

Soekarno Hatta No. 220 KendalPENETAPANNomor : 33/Pdt.P/2012/PN.Kdl.Atas Nama Pemohon :RINTI SUPRIYATIN Tanggal / Hari Penetapan : SELASA/ 24 JANUARI 2012Hakim Tunggal :ROSANA IRAWATI, S.H.

M.HPanitera :FLORIBERTA SETYOWATILSH.MH Hall dari 10 Hal Penetapan No. 33/Pdt.P/2012/PN.Kdl PENETAPANNomor : 33/Pdt.P/2012/PN.Kdl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kendal yang memeriksa dan mengadili PerkaraPerdata Permohonan pada Peradilan Tingkat Pertama, telah mengambil Penetapanatas permohonan dari :RINTI SUPRIYATIN, Umur 22 tahun, jenis kelamin Lakilaki,Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Desa Tosari RT.1 / RW.1, Kecamatan Brangsong, Kabupaten Kendal,selanjutnya

RINTI SUPRIYATIN, Nomor.33.24.091704890001, diberi tanda bukti (P2);3. Fotocopy Kutipan Akta Nikah No. 194/39/V/2009, tanggal 30052009,diberi tanda bukti, diberi tanda bukti (P3);4 Fotocopy Kartu. Keluarga No. 3324091606110004 An.

SUPRIYATIN yang bertempat tinggal diDesa Tosari RT1/RW.1, Kecamatan Brangsong, Kabupaten Kendal;Menimbang, bahwa terhadap bukti Surat yang diberi tanda P3 yangberupa Fotocopy Kutipan Akta Nikah, Nomor: 194/39/V/2009, tertanggal 30 Mei2009, dalam pernikahan antara RINTI SUPRIYATIN dengan NUR HIDAYAH, diKantor Urusan Agama Kecamatan Cepiring , Kabupaten Kendal, menunjukkanbahwa Pemohon yaitu RINTI SUPRIYATIN dengan NUR HIDAYAH adalahsepasang suami isteri sah yang telah melangsungkan pernikahan pada

Rinti Supriyatin, yang memberikankejelasan bahwa Rinti Supriyatin sebagai Kepala Keluarga dengan isteri bernamaNur Hidayah dan seorang anaknya yang bernama ASNA DEWI ALIMATULKARIMAH yang beralamat di Desa Tosari.

SADIMA alias BU RINTI.1.2. AKMO alias P. PENGGUGAT IX.Bahwa berdasar halhal terurai tersebut di atas, cukup terbukti danPutusan Perkara Waris No. 1255/Pdt.G/2020/PA.dJr.

SADIMA alias BU RINTI, mendapat bagian seluas + 800 m?2. AKMO alias P. PENGGUGAT IX, mendapat bagian seluas + 800 m?3. ABDULLAH alias P. MARZUKI mendapat + 2500 m*Bahwa terhadap pembagian warisan dari masingmasing ahli warisSADI alias P.

; :Bu RINTI mempunyai anak empat: Pak Dris / SAHRUN, NURYAMAH, PakJu / SAHA dan SRIMAN;Saksi menumpang tanah ke Bu NURYAMAH selama sepuluh tahun; Putusan Perkara Waris No. 1255/Pdt.G/2020/PA.Jr.

fe NURYAMAH kawin dengan Pak PONGKOR, tidak punya anak: keduanyasudah meninggal dunia; duluan Pak PONGKOR yang meninggal dunia;e Setahu saksi, yang.dipersengketakan dalam perkara ini adalah tanahkosong, ada Mushallanya, dul ada yang menempati orang numpang;e Dulu, mushalla itu kepunyaan Pak RINTI sama Bu RINTI; Mushalla pribadidibangun di tanah pribadi juga; Mushalla itu hidup sampai sekarang; Putusan Perkara Waris No. 1255/Pdt.G/2020/PA.Jr.

barat dengan kepunyaan saksi; tanah kering;Ada tanah kosong, tanah kosong itu hak warisnya Pak MARZUKI, diatas tanah kosong itu pernah ditempati orang yang bernama BuPONGKOR; Bu PONGKOR pemiliknya;Tanah itu sekarang ditempati semuanya, termasuk Pak MARZUKI,TERGUGAT 1; Mushalla di belakang; itu masuk bagiannya PakMARZUKI;Dari ahli warisnya Bu RINTI adalah yang sudah dijual;Bu RINTI punya tanah di luar area yang 2200 m?

Rinti, 6. Arman Etong dan 7. Arrang;2 Bahwa selain ahli waris tersebut di atas almarhum Mussa alias AmbeTarija juga ada meninggalkan beberapa tanah perkebunan dan termasuktanah persawahan objek sengketa yang sudah dibagi waris dan telahmenjadi bagian warisan Penggugat berdasarkan surat Akta PembagianWarisan dengan nomor 49/PPAT/KE/IV/1989 tertanggal 24 April 1989yang dikeluarkkan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah KecamatanEnrekang yakni Drs.

Abdul Majid Karim dimana dalamakta tersebut menjelaskan bahwa tanah persawahan objek sengketatersebut menjadi harta warisan Arman Ettong (Penggugat);Bahwa pada sekitar bulan Desember 1984 tanah objek sengketadigadaikan oleh kakak kandung Penggugat yang bernama Rinti yang saat1ini menjadi Kuasa Penggugat dalam perkara a quo kepada Tergugat ISara alias Puang Sappe dengan harga gadai sebesar Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) dimana pada saat terjadi gadai lisan tersebut antarakakak Penggugat yang

bernama Rinti dengan Tergugat I Sara alias PuangSappe bersama isterinya yang bernama Nuria dan pada saat itu terjadikesepakatan lisan dengan syarat perjanjian gadai adalah sebagai berikut:Bahwa batas waktu gadai tidak ditentukan berapa lama, akan tetapiapabila pihak Rinti sudah memiliki uang tebusan sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) dan telah dikembalikan kepada pihak Sara aliasPuang Sappe, maka otomatis tanah persawahan tersebut dikembalikankepada pemiliknya yakni Mussa alias Ambe Tarija

dan atau ahliwarisnya;Bahwa selama uang tersebut belum dikembalikan atau sawah tersebutbelum ditebus, maka tanah persawahan tetap menjadi hak olahan/hakgarapan dari pemilik uang yakni Sara alias Puang Sappe;Bahwa pada sekitar akhir tahun 1985 Penggugat bersama dengan kakakPenggugat yang bernama Rinti telah menemui Tergugat I dengan maksuduntuk menebus/mengembalikan uang gadai sebanyak Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) kepada Tergugat I, namun pada saat itu jawaban dariTergugat I sangat aneh dan

Dan puncaknya adalah setelah Mussa alias AmbeTarija dinyatakan telah meninggal dunia dan tidak lagi ditemukanmayatnya dan tepatnya pada sekitar awal tahun 1990 lagilagi Penggugatbersama kakak Penggugat yakni Rinti kembali menemui Tergugat Idengan maksud untuk mengembalikan dan menebus sawah tersebutdengan membawa uang tebusan sebesar Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah), akan tetapi pada saat itu justru Tergugat I membuat dalil danalasan baru yang menyatakan bahwa tanah sawah tersebut telah dibeliHal.

SALEHA S RINTI, 3. JADIR S RINTI, 4. MARYAM S RINTI, 5. NURLAILA, 6. MEGA, 7. MISNAWATI, 8. SAIFUL, 9. YUNUS, 10. LENNY TIWANG, 11. KEPALA DESA UEBONE, tersebut;

Nomor 15 PK/Pdt/2015Republik Indonesia dan Lapangan Bakti di okupasi dan dikuasai tanpa hakdan melawan hukum oleh Pemerintah, karena tanah objek sengketatersebut adalah milik Yakob Sampetoding;Bahwa hal mana terbukti berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan sesuai keterangan para saksisaksi Arung Datu Tiku (umur70 tahun), Yusuf Lebang (+ umur 70 tahun), Zeth Rinti (+ umur 61 tahun),dan saksi ahli Kila Ba (+ umur 75 tahun), yang termuat dalam beritaacara persidangan yang dituangkan dalam

Batu Rante pernahmemberikan objek sengketa tersebut kepada Yakob Sampetoding; Hasil Penilaian terhadap saksi Zeth Rinti sebagaimana dimuat dalamputusan pada halaman 31 s.d. 32, sebagai berikut:Dari keterangan saksi yang bernama Zeth Rinti ini, pada dasarnyaZeth Rinti tidak mengetahui persis apakah memang objek sengketaadalah hak dari Yakob Sampetoding atau tidak, selain dariketerangannya bahwa ketika orang tua Zeth Rinti akan dipestakan diobjek sengketa, Zeth Rinti meminta izin dari Tarra SampetodingHalaman

Nomor 15 PK/Pdt/2015karena Zeth Rinti pernah dengar cerita dari orang tuanya kalau objeksengketa adalah milik Yakob Sampetoding.

Permintaan izin yangdilakukan oleh Zeth Rinti kepada Tarra Sampetoding, tidak serta mertamembuktikan bahwa objek sengketa adalah hak Yakob Sampetodingkarena permintaan izin sebagaimana tersebut yang dilakukan olehZeth Rinti, hanyalan karena Zeth Rinti pernan dengar ceritaorangtuanya kalau objek sengketa adalah milik Yakob Sampetoding.Dengan demikian keterangan Zeth Rinti ini merupakan suatu ketenganyang sifatnya festimonium de auditu dan belum cukup dapatmembuktikan apakah Yakob Sampetoding pernah

Nomor 15 PK/Pdt/2015yang terungkap dalam persidangan berdasarkan keterangan saksisaksiArung Datu Tiku (+ umur 70 tahun), Yusuf Lebang (+ umur 70 tahun),Zeth Rinti (+ umur 61 tahun), dan saksi ahli Kila Ba (+ umur 75 tahun),yang untuk lebih jelasnya Pemohon PK akan mengutip keterangan parasaksisaksi tersebut sesuai dalam Berita Acara Persidangan danselanjutnya dimuat dalam putusan Judex Facti a quo, sebagai berikut:i.

RINTI (DPO), kemudian Terdakwamengatakan kepada sdr. RINTI (DPO) Ko dio buahnya sambil Terdakwaperlinatkan isi didalam kantong plastik tersebut, tidak lama kemudiandatang saksi A.

RINTI (DPO), kemudian sdr. RINTI (DPO)langsung melarikan diri, selanjutnya saksi A. OHM DANI SINAMBELA,saksi SURATMAN dan saksi BAGUS DWI WICAKSONO melihatTerdakwa membuang 1 (satu) bungkus plastik, kemudian saksi A.

RINTI (DPO),kemudian Terdakwa mengatakan kepada sdr. RINTI (DPO) Ko diobuahnya sambil Terdakwa perlihatkan isi didalam kantong plastiktersebut, tidak lama kemudian datang saksi A. OHM DANI SINAMBELA,saksi SURATMAN dan saksi BAGUS DWI WICAKSONO (masingmasingAnggota Polsek Bangko) yang sebelumnya mendapat informasi darimasyarakat bahwa di tempat tersebut sering terjadi penyalah gunaanNarkotika, kemudian saksi A.

RINTI (DPO),kemudian Terdakwa mengatakan kepada sdr. RINTI (DPO) Ko diobuahnya sambil Terdakwa perlihatkan isi didalam kantong plastiktersebut, tidak lama kemudian datang para Saksi lalu Terdakwa langsungmembuang 1 (Satu) bungkus plastik warna orange ke arah belakang,kemudian sdr. RINT!

Bahwa pada saat kejadian tersebut yang saksi ketahui sesudah kejadiantersebut adalah anak saksi yang merupakan korbansedang berada dirumah kemudian anak saksi yang bernama Abrahamdatang dari Mushola pada hari minggu tanggal O7 Februari 2021 sekirajam 12.00 wib.pada saat itu anak saksi mengatakan bahwa anak saksitelah dipegang2 burung beserta badan anak saksi oleh Terdakwamendengarkan hal tersebut saksi memberitahukan kepada Kak Rintibahwa anak saksi dipegangpegang lalu Kak Rinti terkejut lalumengarahkan

hal tersebut kepada anak lakilaki Kak Rinti yang juga padasaat itu menjadi murid mengaji Terdakwa namun anak nya mengatakantidak akan tetapi anak perempuan Kak Rinti mengtakan bahwa dia jugadipegang kemaluannya oleh Terdakwa mendengar hal tersebut lalu kamimenjumpai Pak Ustad Habibullah.sesampainya kami kesana lalu kamimenceritkan bahwa anak kami telah dilecehkan oleh Terdakwamendengar hal tersebut lalu Pak Ustad menceritkan kepada kepalahMusholla lalu kepalanh Musholla memanggil saksi dirumah Kak

bahwa anak saksi dipegangpeganglalu Kak Rinti terkejut lalu mengarahkan hal tersebut kepada anak lakilaki Kak Rinti yang juga pada saat itu menjadi murid mengaji Terdakwanamun anak nya mengatakan tidak akan tetapi anak perempuan KakRinti mengtakan bahwa dia juga dipegang2 kemaluannya oleh Terdakwamendengar hal tersebut lalu kami menjumpai Pak Ustad Habibullahsesampainya kami kesana lalu kami menceritkan bahwa anak kami telahdilecehkan oleh Terdakwa mendengar hal tersebut lalu Pak Ustadmenceritkan

kepada kepalah Musholla lalu kepalah Musholla memanggilsaksi dirumah Kak Rinti untuk menyelesaikannya secara kekeluargaanselanjutnya kami memberitahukan kepada Pak RT Sdr.Fadlan bahwaanak kami telah dilecehkan oleh Terdakwa pada senin malam tanggal 08Februari sekira pukul 21.00 wib kami berkumpul dirumah Pak RT untukmenyelesaikan masalah dengan meminta maaf dan bertanggung jawabatas perbuatan tersebut dengan membawa anak kami ke Psikologdikarnakan selasa malam kami ingin membuat surat perdamaian

terkejut lalumengarahkan hal tersebut kepada anak lakilaki Kak Rinti yang juga padasaat itu menjadi murid mengaji Terdakwa namun anak nya mengatakantidak akan tetapi anak perempuan Kak Rinti mengtakan bahwa dia jugadipegang2 kemaluannya oleh Terdakwa mendengar hal tersebut lalu kamimenjumpai Pak Ustad Habibullah.sesampainya kami kesana lalu kamimenceritkan bahwa anak kami telah dilecehkan oleh Terdakwamendengar hal tersebut lalu Pak Ustad menceritkan kepada kepalahMusholla lalu kepalah Musholla

suaminya tersebut telah terpenuhi, untuk ituPemohonmengajukan permohonan Dispensasi Nikah ini ke Pengadilan Agama Pontianak;9 Bahwa, Pemohon sanggup untuk menanggung seluruh biaya yang ditimbulkanakibat perkara ini;Berdasarkan dalildalil di atas, Pemohon mohon kepada Ketua PengadilanAgama Pontianak berkenan memeriksa perkara ini, dan selanjutnya menjatuhkanpenetapan sebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menetapkan memberikan Dispensasi Nikah kepada anak Perempuan Pemohon yangbernama NOPI RINTI

dapat melangsungkan pernikahan;3 Membebankan biaya perkara menurut ketentuan hukum yang berlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon ternyata datangmenghadap sendiri dimuka persidangan, selanjutnya dibacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon telah menghadirkan anak Pemohon dan calon suaminya untukdidengar keterangannya, masingmasing :Anak Pemohon: NOPI RINTI

sebagai berikut :I: SYAMSU RIZAL bin ABDUL HAMID, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, bertempat tinggal di Jalan berdikari RT. 003 RW. 008, Kelurahan Pal Lima,Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak, dimuka persidangan telahmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon dan calon suami anakPemohon, karena saksi adalah tetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon akan menikahkan anak Pemohon yangbernama Nopi Rinti

bin URAY KAMARUDIN, umur 46 tahun, agama Islam,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di Jalan Khatulistiwa Gang Teluk Betung No. 28RT. 02 RW. 21, Kelurahan Siantan Hilir, Kecamatan Pontianak Utara, KotaPontianak, dimuka persidangan telah memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon dan calon suami anakPemohon, karena saksi adalah tetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon akan menikahkan anak Pemohon yangbernama Nopi Rinti

Tentang Peradilan Agama, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon ;Mengingat akan pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, dan pasalpasal Peraturan Perundangundangan serta hukum lainnya yang bersangkutan ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama (Nopi Rinti

Enrekang, dalam hal inimemberi kuasa Insidentil kepada RINTI, bertempat tinggal diKampung Panassang, Desa Tallu Bamba, Kec. Enrekang, Kab.Enrekang, berdasarkan surat kuasa khusus No.13/Ks/2010/PN.Ekg tanggal 11 Mei 2010, Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;melawan :1. SARA alias PUANG SAPPE, bertempat tinggal diKampung BatuBatu, Desa Tallu Bamba, Kec. Enrekang,Kab. Enrekang;2. PUANG RADENG, bertempat tinggal di Kampung Surakan,Desa Tallu Bamba, Kec. Enrekang, Kab.

Rinti, 6. Arman Etong dan 7. Arrang.Bahwa selain ahli waris tersebut di atas almarhum Mussa alias AmbeTarija juga ada meninggalkan beberapa tanah perkebunan dan termasuk tanahpersawahan obyek sengketa yang sudah dibagi waris dan telah menjadi bagianwarisan Penggugat berdasarkan surat Akta Pembagian Warisan dengan nomor:49/PPAT/KE/IV/1989 tertanggal 24 April 1989 yang dikeluarkkan oleh PejabatPembuat Akta Tanah Kecamatan Enrekang yakni Drs.

Abdul Majid Karimdimana dalam akta tersebut menjelaskan bahwa tanah persawahan obyeksengketa tersebut menjadi harta warisan Arman Ettong (Penggugat);Bahwa pada sekitar bulan Desember 1984 tanah obyek sengketadigadaikan oleh kakak kandung Penggugat yang bernama Rinti yang saat inimenjadi Kuasa Penggugat dalam perkara a quo kepada Tergugat Sara aliasPuang Sappe dengan harga gadai sebesar Rp.500.000, (Lima ratus ribuRupiah) dimana pada saat terjadi gadai lisan tersebut antara kakak Penggugatyang bernama

Rinti dengan Tergugat Sara alias Puang Sappe bersamaistrinya yang bernama Nuria dan pada saat itu terjadi kesepakatan lisan dengansyarat perjanjian gadai adalah sebagai berikut:e Bahwa batas waktu gadai tidak ditentukan berapa lama, akan tetapiapabila pihak Rinti sudah memilki uang tebusan sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu Rupiah) dan telah dikembalikan kepada pihak Saraalias Puang Sappe, maka otomatis tanah persawahan tersebutdikembalikan kepada pemiliknya yakni Mussa alias Ambe Tarija danatau

Danpuncaknya adalah setelah Mussa alias Ambe Tarija dinyatakan telah meninggaldunia dan tidak lagi ditemukan mayatnya dan tepatnya pada sekitar awal tahun1990 lagilagi Penggugat bersama kakak Penggugat yakni Rinti kembalimenemui Tergugat dengan maksud untuk mengembalikan dan menebussawah tersebut dengan membawa uang tebusan sebesar Rp.2.000.000, (duajuta Rupiah), akan tetapi pada saat itu justru Tergugat membuat dalil danalasan baru yang menyatakan bahwa tanah sawah tersebut telah dibeli dariayah

Menyatakan bahwa : ;Rinti Mandasari adalah anak perempuan sah yang ke-1 dari pasangan suami istri Saparudin danTrimurti yang lahir di Tanah Abang pada tanggal 05 Januari 1989;Novita Arianti adalah anak perempuan sah yang ke-2 dari pasangan suami istri Saparudin danTrimurti yang lahirdi Tanah Abang pada tanggal 13Juli1991;Yopan Riadi adalah anak Laki-laki sah yang ke-3 dari pasangan suami istri Saparudin dan Trimurti yang lahir di Tanah Abang pada tanggal

Menyatakan bahwa :Rinti Mandasari adalah anak perempuan sah yang ke1 dari pasangan suami istriSaparudin danTrimurti yang lahir di Tanah Abang pada tanggal 05 Januari 1989;Novita Arianti adalah anak perempuan sah yang ke2 dari pasangan suamiistriSaparudin danTrimurti yang lahirdi Tanah Abang pada tanggal 13 Juli 1991;Yopan Riadi adalah anak Lakilaki sah yang ke3 dari pasangan suami istri Saparudindan Trimurti yang lahir di Tanah Abang pada tanggal 05 Mei 1994;Supransyah adalah anak lakilaki sah yang

Rinti Mandasari, Novita Ariadi, YopanRiadi, Supransyah, diberi tanda P.4;Menimbang, bahwa disamping mengajukan Suratsurat Bukti (P.1) sampai dengan (P.4,Pemohon mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Saksi MavaDibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagaitetangga;Bahwa Rinti Mandasari adalah anak perempuan sah yang ke1 dari pasangan suami istriSaparudindan Trimurti yang lahir di Tanah Abang pada tanggal 05 Januari 1989;Bahwa Novita Arianti adalah anak perempuan sah yang ke2 dari pasangan suami istriSaparudin danTrimurti yang lahirdi Tanah Abang pada tanggal 13 Juli 1991;Bahwa Yopan Riadi adalah anak Lakilaki sah yang ke3 dari pasangan suami

Saksi AsnawatiDibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagaitetangga;Bahwa Rinti Mandasari adalah anak perempuan sah yang ke1 dari pasangan suami istriSaparudindan Trimurti yang lahir di Tanah Abang pada tanggal 05 Januari 1989;Bahwa Novita Arianti adalah anak perempuan sah yang ke2 dari pasangan suami istriSaparudin danTrimurti yang lahir di Tanah Abang pada tanggal 13 Juli 1991;Bahwa Yopan Riadi adalah anak Lakilaki sah yang ke3 dari pasangan

berwenanguntuk mengadili dan mengeluarkan Penetapan;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon menerangkan yang menjadi dasar bagiPemohon.. karena anak Pemohon belum mempunyai Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa anak yang dimohokan Pemohon tersebut adalah anak sah dari pasanganTaufikSaparudin (ayah) dan Trimurti (ibu);Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi dihubungkan dengan buktibuktisurat (P.1) sampai dengan (P.4), Pengadilan berpendapat permohonan Pemohon beralasan untukdikabulkan, bahwa Rinti

Rinti. Kemudian, Para penggugatmendalilkan kembali dalam posita nomor 4 Objek sengketa merupakanbagian dari Sadi B. Ranti, dan kembali di dalilkan dalam posita nomor 5Sadi B. Rinti mempunyai saudara kandung....Bahwa, subjek hukum yang terdapat dalam dalil gugatan ParaPenggugat ( Posita nomor 2, 4, dan 5) yaitu : Sadima B. Rinti, Sadi B.Ranti, dan Sadi B. Rinti adalah kabur atau tidak jelas. Apakah ketiganama tersebut adalah nama dari satu orang yang sama atau nama daritiga orang yang berbeda.

Rinti menjual tanah kepada oranglain, Sadima B. Rinti mempunyai hak dibagian barat yang berbatasanutara dengan rumah Misnati penggugat VI dan harjo penggugat V.serta arah Selatan berbatasan rumah Santo tergugat serta dibagiantimur Gang dan bagian barat Perumahan Semeru / rumah P. Yuyun.Maka tanah pekarangan tersebut merupakan hak mutlak hak warisSadima B. Rinti serta tidak ada lagi tanah di luar bagian iniAbdullah P. Marzuki telah mendapat bagian / hak waris dari orangtuanya bemama Sadi P.

Rinti adalah seluas + 400 m2 yang gandeng denganbagian Akmo alias P. Muhyati dimana bagian Sadima B Rinti sekitar tahun1980 an telah dijual kepada seorang bernama Sugeng, selanjutnya olehSugeng dijual kembali kepada P. Abdila oleh P. Abdilla pada sekitar tahun1990 dijual ke P. Momon dan terakhir sekitar tahun 1990 an oleh P. Momondijual kepada P. Sur yang saat ini dibangun gudangHal. 35 dari 46 hal.

Rinti adalah obyek sengketa saat iniyang berada di utara rumah tergugat bukan numpang pada Abdullah P.Marzuki. almarhumah Sadima B. Rinti sekitar tahun 1957 sudah membangunsebuah rumah permanen dan sebuah musholah untuk tempat sholat danmengajar mengaji almarhum Murtala P. Rinti ,rpumah tersebut ditempatibersama almarhumah Noryamah, setelah keduanya meninggal dunia,kepemilikan .penguasaan dan perawatannya diteruskan alamarhumahNoryamah dan suaminya yang bernama almarhum P.

Sadima merupakan hak warisSadima alias Bu Rinti /Para Penggugat ahli warisnya yang terletak diJalan Raung arah utara Lingkungan Krajan Timur, RT.003/R W.009,Kel. Sumbersari, Kec. Sumbersari, kab.

Penggugat:
MANARO KARIM
Tergugat:
1.NURAIDA
2.SALEHA S RINTI
3.JADIR S RINTI
4.MARYAM S RINTI
5.MEGA
6.MISNAWATI
7.SAIFUL
8.YUNUS
9.LENNY TIWANG
Turut Tergugat:
1.HJ. ULFIAH
2.MOH. TASLIM
3.MUH. HUFFAZ
4.CAMAT AMPANA TETE
5.KEPALA DESA UEBONE
6.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN TOJO UNA UNA
7.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN POSO

Bato Rante pernahmemberikan obyek sengketa tersebut kepada Yacob Sampetodding 4 Bahwa, mengenai keterangan Saksi yang diajukan Penggugat yangbernama ZETH RINTI yang memberikan keterangan dibawah sumpahdipersidangan, ZETH RINTI pada intinya menerangkan bahwapengetahuannya akan obyek sengketa bahwa obyek sengketa adalahkepunyaan Yacob Sampetodding hanyalah berdasarkan cerita dariorangtuanya Zeth Rinti tanpa Zeth Rinti sebagai Saksi mengetahuisecara pasti apakah memang obyek sengketa adalah haknya YacobSampetodding

Zeth Rinti ini dalam keterangannyamenerangkan bahwa keluarganya pernah meminjam obyek sengketaPENGADILAN NEGERI MAKALE (0)PUTUSAN No. 57/PDT.G/2011/PN. MKL PENGADILAN NEGERI MAKALE untuk dijadikan tempat pesta orangtua Zeth Rinti dan permintaan izinuntuk penggunaan obyek sengketa oleh keluarga Zeth Rinti tersebutdimintakan kepada Tarra Sampetodding selaku ahli waris YacobSampetodding sebelum keluarga Zeth Rinti meminta izin lebih jauhmenggunakan obyek sengketa kepada Pemerintah Daerah Kab.

T orajaUtara (Rantepao);4 Hasil Penilaian Majelis Hakim: Dari keterangan Saksi yang bernama Zeth Rinti ini, pada dasarnyaZeth Rinti tidak mengetahui persis apakah memang obyek sengketaadalah hak dari Yacob Sampetodding atau tidak, selain dariketerangannya bahwaketika orangtua Zeth Rintiakan dipestakan diobyek sengketa, Zeth Rinti meminta izin dari Tarra Sampetoddingkarena Zeth Rinti pernah dengar cerita dari orangtuanya kalau obyeksengketa adalah milik Yacob Sampetodding.

Permintaan izin yangdilakukan oleh Zeth Rinti kepada Tarra Sampetodding, tidak sertamerta membuktikan bahwa obyek sengketa adalah hak YacobSampetodding karena permintaan izin sebagaimana tersebut yangdilakukan oleh Zeth Rinti, hanyalah karena Zeth Rinti pernah dengarcerita orangtuanya kalau obyek sengketa adalah milik YacobSampetodding.

Dengan demikian, keterangan Zeth Rinti inimerupakan suatu keterangan yang sifatnya testimonium de auditudan belum cukup dapat membuktikan apakah Yakob Sampetoddingpernah disarak (diangkat) sebagai anak oleh Alm. Bato Rante danjuga belum bisa membuktikan apakah Alm.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Usman Gani Bin Djuma Gani ) dengan Pemohon II (Rinti Kolu Binti Anton Kolu) yang dilaksanakan pada tanggal 13 November 2012 di Desa Masiaga, Kecamatan Bone, Kabupaten Bone Bolango untuk dicatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bone, Kabupaten Bone Bolango;3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp286.000,00 (dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah).

PENETAPANNomor 0216/Pdt.P/2015/PA.Gtlop71 gerd al paw,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam permohonan Isbat Nikah yang diajukan oleh :Usman Gani Bin Djuma Gani, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Petani, tempat tinggal di Desa Masiaga,Kecamatan Bone, Kabupaten Bone Bolango, selanjutnyadisebut "Pemohon I"Rinti Kolu Binti Anton Kolu

Menetapkan sah menurut hukum pernikahanPemohon (Usman Gani Bin Djuma Gani)dan Pemohon II (Rinti Kolu Binti Anton Kolu)yang dilangsungkan pada tanggal 13November 2012;3.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Usman Gani Bin DjumaGani ) dengan Pemohon II (Rinti Kolu Binti Anton Kolu) yangdilaksanakan pada tanggal 13 November 2012 di Desa Masiaga,Kecamatan Bone, Kabupaten Bone Bolango untuk dicatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Bone, Kabupaten Bone Bolango;3.