MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Nurdin Nur bin Daeng Ritangnga terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana setiap orang yang memiliki ternak tidak mengikat ternaknya apabila dekat dengan permukiman penduduk;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp5.000,- (lima ribu rupiah);

   M, SH
   Terdakwa:
   NURDIN NUR Bin DAENG RITANGNGA

Ritangnga bin Badulu yang dilaksanakan pada tanggal 20 September 1951 di Dusun Maulana, Desa Onto, Kecamatan Bontomatene, Kabupaten Kepulauan Selayar;

dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara : Tanah/Rumah milik Daeng Ritangnga; Selatan : Jalanan; Timur : Jalanan; Barat : Tanah milik Mayor Sri Rahayu;Bahwa perolehan tanah kaveling tersebut diperoleh Penggugat dari Nyoman Sila Adnaya berdasarkan Surat Pernyataan Pengalihan hak AtasTanah Negara tanggal 11 April 2007 yang diketahui oleh Lurah Mangasadan Camat Tamalate, yang kemudian diperkuat dengan Surat WalikotaMakassar (Sekda Kota) Nomor 97/Pend/BN/Pem/2007 tanggal 27 Agustus2007;Bahwa atas dasar

Untuk itu mohon kiranya Majelis HakimAgung Yang Mulia mempertimbangkan keberatan Pemohon Kasasi;Bahwa keberatan Pemohon Kasasi selanjutnya adalah terhadappertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama jo Majelis Hakim Tinggiyang mengenyampingkan bukti TI7 yang berupa Surat Pengalihansebagian tanah Termohon Kasasi kepada Saksi Daeng Ritangnga danjuga tidak mempertimbangkan keterangan dari Saksi Daeng Ritangnga.Hal. 13 dari 17 hal. Put.

Nomor 2929 K/Pdt/2014Bahwa seharusnya Majelis Hakim Tingkat Pertama jo Majelis HakimTinggi mempertimbangkan bukti TI7 tersebut karena jelas secara nyataTermohon' Kasasi/Terbanding/Penggugat telah menjual sebagiantanahnya kepada saksi Daeng Ritangnga sebesar 56 m? dan jugamenjual lagi kepada tetangganya seluas 54 m?, sehingga jika Penggugathanya memiliki tanah seluas 220 m? yang diperoleh dari Rasyid Sappaile,lalu kemudian menjual kepada Saksi Daeng Ritangnga dan tetangganyaseluas total 110 m?

Ansar Ramadan Bin Minggu Rihu berdiri di depan pintugerbang lapangan anggrek malino, kemudian datang terdakwa Erwin Alias BocilBin Sahrir dari arah lapangan dan langsung menegur saksi korban denganmengatakan teyako ritangnga oloang tailaso dalam arti bahasa indonesiajangan kamu ditengah jalan kurang ajar lalu saksi korban balik menghadap keterdakwa sambil meminggirkan sepeda motor saksi korban , lalu terdakwa turundari sepeda motornya, dan mengajak saksi korban berkelahi denganmengatakan eroko sibajji

Ansar Ramadan BinMinggu Rihu di depan pintu gerbang lapangan anggrek Malino,kemudian datang terdakwa Erwin Alias Bocil Bin Sahrir dari arahlapangan dan langsung menegur saksi korban dengan mengatakanteyako ritangnga oloang tailaso (jangan kamu ditengah jalan kurangajar) lalu saksi korban balik menghadap ke Terdakwa sambilmeminggirkan sepeda motornya, lalu Terdakwa turun dari sepedamotornya, dan mengajak saksi korban berkelahi dengan mengatakaneroko sibajji tailaso (mauko berkelahi kurang ajar) sambilmengeluarkan

AnsarRamadan Bin Minggu Rihu berdiri di depan pintu gerbanglapangan anggrek Malino, kemudian datang terdakwa Erwin AliasBocil Bin Sahrir dari arah lapangan dan langsung menegur saksikorban dengan mengatakan teyako ritangnga oloang tailaso(jangan kamu ditengah jalan kurang ajar) lalu saksi korban balikmenghadap ke Terdakwa sambil meminggirkan sepeda motorsaksi korban, lalu Terdakwa turun dari sepeda motornya, danmengajak saksi korban berkelahi dengan mengatakan erokosibajji tailaso (mauko berkelahi

Bahwa yang menguasai obyek sengketa sekarang ini adalah paraTerbanding semula para Tergugat adalah keterangan dari saksi ABDULFATAH dan DAENG RITANGNGA bukan keterangan ABDUL FATAH sajadan para Terbanding semula para Tergugat tidak membantah dalil paraPembanding semula Penggugat dan Il tentang hal tersebut sehinggaputusan Pengadilan Negeri Tolitoli haruslah dibatalkan;3.

Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri Tolitoli yang menganulir jumlahcengkeh yang ditanam oleh Pembanding semula Penggugat dan AKIBdiobyek sengketa adalah 2000 batang adalah sangat keliru karenapernyataan para Pembanding semula Penggugat dan Il dalam gugatanyatersebut didukung oleh keterangan saksi DAENG RITANGNGA dan ABDULFATAH untuk itu diminta saksisaksi dari kKedua belah pihak untuk diperiksakembali dipersidangan tingkat banding;5.

Bahwa yang menguasai obyek sengketa sekarang ini adalah paraTerbanding semula para Tergugat adalah keterangan dari saksi ABDULFATAH dan DAENG RITANGNGA bukan keterangan ABDUL FATAH sajadan para Terbanding semula para Tergugat tidak membantah dalil paraHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 62/PDT/2014/PT.PALUPembanding semula Penggugat dan Il tentang hal tersebut sehinggaputusan Pengadilan Negeri Tolitoli haruslah dibatalkan;3.

Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri Tolitoli yang menganulir jumlahcengkeh yang ditanam oleh Pembanding semula Penggugat dan AKIBdiobyek sengketa adalah 2000 batang adalah sangat keliru karenapernyataan para Pembanding semula Penggugat dan II dalam gugatanyatersebut didukung oleh keterangan saksi DAENG RITANGNGA dan ABDULFATAH untuk itu diminta saksisaksi dari kedua belah pihak untuk diperiksakembali dipersidangan tingkat banding;5.

Ritangnga) untuk mengikrarkan talak satu rajei kepada termohon (Rahmayanti binti Asri) di depan persidangan Pengadilan Agama Makassar;

Tani Sebelah Timur : dg. ritangnga Sebelah Selatan : tanah milik Mansur Sebelah Barat : Tamrin OcaAdapun Duduk Masalahnya.Bahwa pada tahun 1973 telah terjadi perkawinan antara Patara BinLallo dengan Kabi dan melahirkan seorang anak yang bernamaPenggugat (penggugat ) namun perkawinan tersebut berakhirdengan perceraian.Bahwa Patara Bin Lallo (ayah penggugat) bercerai dengan istripertamanya yang bernama Kabi, (lou penggugat), Patara bin Lallomenikah dengan seorang perempuan bernama Rabania namun dariperkawinan

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Ibnu Wahid Syam bin Syamsul S) terhadap Penggugat (Mukhrima Pakabu binti Ritangnga);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp670.000,00 (enam ratus tujuh