Pemohon:
RIYATUN

Pemohon:
RIYATUN

Pemohon:
AGUS RIYATUN

SUBAIDI ILYASVSRIYATUN BUK HEN, DKK

KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagaiberikut dalam perkara:SUBAIDI ILYAS, bertempat tinggal di Dusun Krajan RT.09, RW.03,Desa Glagahwero Kecamatan Kalisat, Kabupaten Jember dalam hal inidiwakili oleh kuasanya FATHOR ROHMAN, bertempat tinggal DesaRowo Indah RT.02, RW.02, Kecamatan Ajung, Kabupaten Jember,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Insidentil tanggal 1 April 2013;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Terbanding ;Melawan:1 RIYATUN

Penggugat:
PT BPR NUSAMBA PECANGAAN
Tergugat:
Riyatun

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa : RIYATUN Binti.

Penyidik Atas Kuasa PU:
Polsek Ampelgading
Terdakwa:
RIYATUN Binti RASMANI

Pengadilan Negeri Pemalang yang mengadili perkara Pidanadengan acara pemeriksaan cepat telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkaranya atas nama Terdakwa : Nama : RIYATUN Binti.RASMANI. Tempat lahir : Pemalang. Umur/tgl. lahir : 45Tahun / 2 Mei 1973. Jenis kelamin : Perempuan. KebangsaanIndonesia. Alamat : Desa Wonogiri RT. 01. RW. O05.Kecamatan Ampelgading, Kabupaten PemalangAgama : Islam.

AGUS TRIYANTO.Telah mendengarkan keterangan terdakwa ; Mengingat Pasal : 13, 14, 15jo Pasal 29 Perda Kabupaten Pemalang No. 11 Tahun 2012 serta Peraturan lain yangbersangkutan dengan perkara ini ; MENGADILI :Menyatakan Terdakwa : RIYATUN Binti.

RIYATUN BUK HEN dan 2. SABUDIN P. RUMYATI tersebut;

RIYATUN BUK HEN, dkk VS SUBAIDI ILYAS DAN TARUN P. MUS, DKK

RIYATUN BUK HEN, bertempat tinggal di LingkunganSumbersalak, Kelurahan Kranjingan, KecamatanSumbersari, Kabupaten Jember;2. SABUDIN P.

Sudjadi Gidiin sebagai penjual disaksikan oleh Kepala DesaKeranjingan, oleh karena itu jual beli tersebut menurut hukum adat sah, karenatanah yang diperjual belikan belum bersertifikat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para Pemohon PeninjauanKembali RIYATUN BUK HEN, dan kawan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPara Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Para Pemohon PeninjauanKembali

RIYATUN BUK HEN dan 2. SABUDIN P.RUMYATI tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para TermohonKasasi/ Para Penggugat/ Para Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlahRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 1 September 2016 oleh H.

RIYATUN bin KAMI ;3.

RIYATUN bin KAMI dansaksi FITRIA di warteg dekat lapak Sdr. SURADI yang beralamat di Kp. CijantraGirang Ds. Jatake, Kec. Pagedangan, Kab. Tangerang. Kemudian pada saat itu saksiFITRIA pulang terlebih dahulu dengan berjalan kaki dan terdakwa berniat untukmengantar saksi FITRIA pulang dengan meminjam sepeda motor Yamaha Jupiter Z Cwtahun 2010 warna merah marun Nopol : B3887NLL milik saksi MOH. RIYATUN binKAMI, kemudian sdr. MOH.

RIYATUN Bin KAMI memberikan kunci kontak sepedamotor miliknya kepada terdakwa dan terdakwa langsung mengantarkan saksi FITRIApulang, namun setelah saksi MOH. RIYATUN menunggu ternyata terdakwa tidakdatangdatang untuk mengembalikan sepeda motor tersebut kemudian dijual kepadaorang lain tanpa ijin dari pemiliknya ;Akibat perbuatan terdakwa, saksi MOH.

RIYATUN Bin KAMI memberikan kuncikontak sepeda motor miliknya kepada terdakwa dan terdakwa langsung mengantarkansaksi FITRIA pulang, namun setelah saksi MOH. RIYATUN menunggu ternyataterdakwa tidak datangdatang untuk mengembalikan sepeda motor milik saksi MOH.RIYATUN Bin KAMI tersebut. Karena merasa ditipu oleh terdakwa kemudian saksiMOH. RIYATUN Bin KAMI melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Pagedangan gunapengusutan lebih lanjut ;Akibat perbuatan terdakwa, saksi MOH.

RIYATUN Bin KAMI bukan milik terdakwa, maka dengandemikian unsur inipun telah terpenuhi ; Unsur 4.

DARYONO bin KOYO pada hari Selasa tanggal 11Oktober 2016 sekitar jam 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2016, bertempat di dalam warung makan milik RIYATUN, Dukuh Kepuh, Desa Wonogiri,Kecamatan Ampelgading, Kabupaten Pemalang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pemalang yang berwenangmemeriksa dan mengadili, dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk permainan judi atau dengan sengaja

Riyatun, kemudian Terdakwa menuju ke warung milik Sdri. Riyatun untukbertemu dengan teman Terdakwa, dan saat Terdakwa menunggu temanTerdakwa diwarung milik Sdri. Riyatun, tidak lama kemudian datang petugas dan menangkapTerdakwa.Bahwa saat Terdakwa ditangkap, petugas menyita barangbarang yang ada padaTerdakwa berupa : uang tunai Rp. 146.000, (seratus empat puluh enam ribu rupiah), Halaman 11 dari 19 halaman Perkara Nomor 165/ Pid. B/ 2016/PN.

Riyatun, kemudian Terdakwa menuju ke warung milik Sdri. Riyatun untukbertemu dengan teman Terdakwa, dan saat Terdakwa menunggu teman Terdakwa diwarung milik Sdri.

Riyatun,kemudian Terdakwa menuju ke warung milik Sdri. Riyatun untuk bertemu dengan temanTerdakwa, dan saat Terdakwa menunggu temanTerdakwa di warung milik Sdri.

Riyatun, tidaklama kemudian datang petugas dan menangkap Terdakwa dimana saksi IWAN CAHYADI,SH bin ROMLI dan saksi AGUS HARYONO Bin ZAENURI bersama tim Buser ReskrimPolres Pemalang melakukan patroli di wilayah kecamatan Ampelgading, saat itu para saksimendapat informasi dari masyarakat bahwa ada orang yang biasa menerima titipan togel diDesa Wonogiri, Kecamatan Ampelgading.

Menyatakan bahwa Almarhumah Riyatun alias Riatun telah meninggal dunia dunia karena sakit pada tanggal 20 April 2003;3.

Menetapkan ahli waris dari almarhumah RIYATUN alias RIATUN binti MARDI adalah sebagai berikut :3.1.XXXXXXXXXX Binti XXXXXXXXXXsebagai saudara perempuan ;3.2.XXXXXXXXXX Binti XXXXXXXXXX, sebagai saudara laki-laki;3.3.SUAMI alias SUAMI binti MARDI, sebagai saudara perempuan ;3.4.XXXXXXXXXX Binti XXXXXXXXXX, sebagai saudara perempuan;3.5.XXXXXXXXXX Bin XXXXXXXXXX, sebagai saudara laki-laki;4.

;Bahwa Riyatun itu putri dari almarhum Mardi dan almarhumah AMENAH yangsudah meninggal lebih duluan dari pada Riyatun dan Riyatun sendiri tidakpunya anak ;Bahwa saksi tahu Bapak Mardi dan Ibu Amenah punya anak 6 nomor:1RIYATUN alias RIATUN binti MARDI (almarhumah), 2.

XXXXXXXXXX Bin XXXXXXXXXX;Bahwa RIYATUN alias RIATUN binti MARDI meninggal dunia pada tanggal 20April 2003 karena sakit dan sampai meninggal dunai tetap beragama Islam;Bahwa saksi tahu para Pemohon beragama Islam;Bahwa almarhumah RIYATUN alias RIATUN meninggalkan harta warisberupa dua bidang tanah di Desa Beton ,Kecamatan Menganti,KabupatenGresik;Bahwa kalau Pak Mardi meninggal dunia bulan Mei tahun 1964 sedangkanAmenah meninggal dunia tahun 2010;Bahwa almarhumah RIYATUN alias RIATUN tidak punya

Penetapan No.0162/Pdt.P/2013/PA.Gs.Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon tersebut, mereka saudara kandungdari almarhumah Riyatun;Bahwa saksi tahu Riyatun itu putri dari almarhum Mardi dan almarhumahAMENAH yang sudah meninggal lebih duluan dari pada Riyatun dan Riyatunsendiri tidak punya anak;Bahwa saksi tahu Bapak Mardi dan Ibu Amenah punya anak 6 nomor: 1RIYATUN binti MARDI (meninggal), 2. TARIANI binti MARDI., 3. MOH. ASIFbin MARDI, 4. SUAMI alias SUAMI binti MARDI, 5.

Menyatakan bahwa Almarhumah Riyatun alias Riatun telah meninggaldunia dunia karena sakit pada tanggal 20 April 2003;3.

Riyatun Satrawi;e Bahwa diatas tanah tersebut ada bangunan rumah bambu oleh B. Mike(Tergugat);e Bahwa saksi tahu Tergugat sudah pernah diingatkan untuk pindah sampai keKantor Desa namun Tergugat tidak mau pindah;e Bahwa saksi tahu P. Riyatun sudah lama meninggal, dan sebagian tanah yangditempati Tergugat tersebut sudah dihibahkan kepada anaknya yang bernama B.Eti Eleng;e Bahwa saksi tahu tanah tersebut sudah lama dibeli oleh Penggugat kepada B.

Riyatun (almarhum) yang meninggal padatahun 2000 keatas;Bahwa saksi tahu anak dari Pak Riyatun ada 5 (lima) orang yaitu: 1. P.Sus, 2. B. In 3. Buyati Eleng, 4. B. Luh dan 5. B. Candra (kesemuanyamasih hidup);Bahwa saksi tahu Tergugat menguasai tanah tersebut dasarnya padatahun 2007 ada persetujuan di Kantor Desa antara: 1. Kepala Desa, 2.Buyati Eleng, 3. B. Candra dan 4. B.

Riyatun dan P. Turidi rumah P. Riyatun kalau terjadi proses tukar guling tanah;Bahwa saksi tahu diatas tanah sengketa tersebut ada bangunan rumahdibuat dari bilik bambu dan ditempati oleh Tergugat serta juga masih adatanah kosong di sebelah Barat namun Iuasnya saksi tidak tahu;Bahwa saksi tahu tanah sengketa tersebut asalnya milik B. Bito denganyang luas 350 m? milik P. Riyatun yang batasbatasnya: Utara: B. MuinaSani; Timur:B. Marto: Selatan:Jalan Desa;Barat: Sawah, sedangkan yangluas 400 m?

Riyatun serta bercerita tanah yang jadisengketa semasa hidupnya punya P. Riyatun;Bahwa tanah tersebut ditempati oleh Tergugat karena tanah P. Riyatunditempati oleh orang tua Tergugat sedangkan tanah orang tua Tergugat ditempati oleh P. Riyatun yang pada tahun 1997 curhat kepada saksi;Bahwa P Riyatun meninggal dunia Iebih kurang tahun 2003 2004meninggalnya kalau P. Turi meninggal pada tahun 1993;Bahwa saksi tahu Tergugat ahli waris dari P. Turi sedangkan B. EtiEleng ahli waris dari P.

Riyatun;11e Bahwa saksi tahu Gedeng Eja punya tanah seluas 400 m? dan batasbatasnya: Utara: B. Baena Sani; Timur: Buya B. Sunarto; Selatan: Jalan;Barat: Rosida Candra;e Bahwa saksi tahu ahli waris dari P. Riyatun ada 5 (lima) orang; 1. lupanamanya, 2. B. Muati, 3. Eti Eleng, 4. Jumainah B. Luh dan 5. Rosida B.Candra;e Bahwa saksi tahu ahli waris P. Turi ada 2 (dua) orang ahli waris : 1. Bito(masih hidup) 2. B.

. , Mastrip No. 35 Bojonegoro melawan DIDIK ANTOKO sebagai Tergugat I, dan MUHANIK RIYATUN sebagai Tergugat II;

Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat disebutkan bahwa DIDIK ANTOKO sebagai Tergugat I dan MUHANIK RIYATUN sebagai Tergugat II telah menerima uang sebagai pinjaman hutang piutang dari Penggugat PD. BPR.

tiga puluh juta rupiah) berdasarkan Perjanjian Kredit No. 00.020333.022996 tertanggal 26 Agustus 2015 ;

Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat disebutkan bahwa DIDIK ANTOKO sebagai Tergugat I tidak memenuhi kewajiban/ wanprestasi/ ingkar janji karena tidak melaksanakan ketentuan pasal 1 Perjanjian Kredit No. 00.020333.022996 tertanggal 26 Agustus 2015 ;

Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat disebutkan bahwa untuk menjamin pinjaman dari Tergugat I, MUHANIK RIYATUN

sebagai Tergugat II memberikan agunan berupa tanah sebagai jaminan yaitu berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 461 atas nama MUHANIK RIYATUN (Tergugat II) yang terletak di Desa Kanten Kecamatan Trucuk Kabupaten Bojonegoro berdasarkan Perjanjian Kredit No. 00.020333.022996 tertanggal 26 Agustus 2015;

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 4 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 disebutkan Para pihak dalam gugatan sederhana terdiri dari

berkedudukan sebagai penjamin yang telah memberikan agunan berupa tanah perumahan dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 461 atas nama MUHANIK RIYATUN (Tergugat II) yang terletak di Desa Kanten Kecamatan Trucuk Kabupaten Bojonegoro berdasarkan Perjanjian Kredit No. 00.020333.022996 tertanggal 26 Agustus 2015, menurut Hakim sdr.

MUHANIK RIYATUN tidak termasuk sebagai pihak untuk dapat terikat dalam perjanjian kredit dengan pihak Penggugat, sehingga tidak tepat MUHANIK RIYATU untuk dijadikan tergugat II karena gugatan ini adalah gugatan wanprestasi dan tergugat II juga tidak memiliki kepentingan hukum yang sama dengan Tergugat I;

Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo, hakim berpendapat gugatan tersebut tidak termasuk dalam gugatan sederhana.

Penggugat:
SUTARMINI selaku Direktur Utama PD BPR Bank Daerah Bojonegoro, bertempat tinggal di Bojonegoro
Tergugat:
1.DIDIK ANTOKO
2.MUHANIK RIYATUN

TergugatNama : DIDIK ANTOKO;Tempat/Tanggal Lahir : Bojonegoro, 15 Juni 1980 ;Jenis Kelamin > Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Sranak RT. 05 / 01 Trucuk Bojonegoro ;Agama : Islam;Pekerjaan : Sopir ;Pendidikan > SLTA;Selanjutnya disebut TERGUGAT I;Nama : MUHANIK RIYATUN ;Tempat/Tanggal Lahir : Bojonegoro /24 Agustus 1981 ;Jenis Kelamin : Perempuan ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Sranak RT. 05 / 01 Trucuk Bojonegoro ;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan Swasta ;Pendidikan SLTA

;Selanjutnya disebut TERGUGAT ll;Menimbang, bahwa gugatan Nomor : 17/ PDT.G.S/2018/PN Bjn antara PD BPRBank Daerah Bojonegoro yang beralamat di JI. , Mastrip No. 35 Bojonegoro melawanDIDIK ANTOKO sebagai Tergugat I, dan MUHANIK RIYATUN sebagai Tergugat II;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat disebutkan bahwa DIDIKANTOKO sebagai Tergugat dan MUHANIK RIYATUN sebagai Tergugat II telahmenerima uang sebagai pinjaman hutang piutang dari Penggugat PD.

sebagai Tergugat Ilmemberikan agunan berupa tanah sebagai jaminan yaitu berupa Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 461 atas nama MUHANIK RIYATUN (Tergugat II) yang terletak di DesaKanten Kecamatan Trucuk Kabupaten Bojonegoro berdasarkan Perjanjian Kredit No.00.020333.022996 tertanggal 26 Agustus 2015;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 4 ayat (1) Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 disebutkan Para pihak dalam gugatansederhana terdiri dari penggugat dan tergugat yang masingmasing

posita dari gugatan Penggugatdalam Perjanjian Kredit No. 00.020333.022996 tertanggal 26 Agustus 2015, benarantara Tergugat DIDIK ANTOKO telah mengikatkan diri dalam suatu perjanjian kreditdengan pihak Penggugat, yang mana kedudukan dari Tergugat DIDIK ANTOKOadalah selaku Debitur dari Penggugat sedangkan kedudukan dari Tergugat II MUHANIKRIYATUN berkedudukan sebagai penjamin yang telah memberikan agunan berupatanah perumahan dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 461 atasnama MUHANIK RIYATUN

MUHANIK RIYATUN tidak termasuksebagai pihak untuk dapat terikat dalam perjanjian kredit dengan pihak Penggugat,sehingga tidak tepat MUHANIK RIYATU untuk dijadikan tergugat II karena gugatan iniadalah gugatan wanprestasi dan tergugat II juga tidak memiliki kepentingan hukumyang sama dengan Tergugat I;Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo, hakimberpendapat gugatan tersebut tidak termasuk dalam gugatan sederhana.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka