Penuntut Umum:
YENI TRISNAWATI, SH
Terdakwa:
IMMANUEL RATU ROMON BIN HERMON

IDUL FITHRI
2.Dra.KARTINI
Tergugat:
2.NURLIN LADIKU
3.AMIRUDDIN, S.Sos
4.NURSIAH
5.MOHAMAD RAMLI ROMON
6.RAHMAN ROMON
7.BADDU RAHMAN ROMON
8.RAHMATIA
Turut Tergugat:
Kepala Desa Salungkaenu

Mohamad Ramli Romon, bertempat tinggal di Desa Minakarya RT 002 RW003 Kec.Moilong Kab. Banggai Prov.Sulawesi Tengah,Desa Minakarya, Moilong, Kab. Banggai, Sulawesi Tengah ,sebagai Tergugat IV;5. Rahman Romon, bertempat tinggal di Desa Minakarya RT 002 RW 003Kec.Moilong Kab. Banggai Prov.Sulawesi Tengah, DesaMinakarya, Moilong, Kab. Banggai, Sulawesi Tengah ,sebagai Tergugat V;6. Baddu Rahman Romon, bertempat tinggal di Desa Minakarya RT 002 RW003 Kec.Moilong Kab.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa IMMANUEL RATU ROMON bin HERMON telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan,
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan

Penuntut Umum:
YENI TRISNAWATI, SH
Terdakwa:
IMMANUEL RATU ROMON BIN HERMON

Ambe Sampe Romon orangtua Indo Bumbu yang berasal dariSimbuang Mengkendek yang dibawa Puang Leasan ke Leasanuntuk menjaga rumah Puang Leasan;d.

PuangLeasan;Bamtu yang ditebang dulu tidak dibarter dengan kerbau;Rumah Ambe Sampe Romon dulu berdekatan denganlokasi tempat rumah Puang Leasan;Waktu itu Puang juga ikut mengambil bambu di Leasan;Ambe Sampe Romon asalnya dari Bala;Isterinya Ambe Sampe Romon adalah orang Simbuang;Ambe Sampe Romon pernah tinggal di Leasan;Ambe Sampe Romon tinggal di sebelah timur tanahLeasan (Obyek Sengketa);Saksi pernah melihat Ambe Sampe Romon tinggal disitu;Ambe Sampe Romon tinggal di lokasi Leasan;Tidak ada hubungan

Ne Banne;Tidak ada orang keberatan waktu bambu dan pettungditebang;Saksi masih melihat Ambe Sampe Romon dari Balatinggal di Leasan:Ambe Sampe Romon tinggal disitu karena dipanggilAmbe Banne, tapi tanah itu bukan haknya Ambe SampeRomon:Ambe Sampe Romon bisa tinggal disitu karena selalubersama dengan Ne Banne untuk membantu Ne Banne;Jabatannya Ne Banne pada waktu itu adalah sebagaiKepala Kampung;Saksi melinat waktu Puang Mengkendek meninggal dunia;Puang Mengkendek meninggal dunia pada tahun 1960dan

Hal ini Saksi ketahui dari orangtuanya NePalisuan;Saksi pernah mendengar Ambe Sampe Romon, tapi Saksibelum pernah melihatnya;Ambe Sampe Romon berasal dari Bala;Rumah Ambe Sampe Romon ada diatas dan disitu adabettung, parri dan juga pangi;Bahwa, jarak antara Bala dengan Leasan sekira 1 (satu)kilometer:Saksi kenal dengan orangtua Palisuan;Saksi belum pernah melihat Ambe Banne;Tempat rumah Ambe Sampe Banne di bawahnya tanahyang bersertipikat, dan disitu ada juga kelapa;Saksi tidak tahu kapan Ambe Sampe

Romon pindah keatas:Setelah Indo Bumbu pindah ke atas, tida ada orang yangberkeberatan karena itu persetujuan dari Palisuan.

Bahwa karena gugatan para Penggugat berangkat danberdasar dari keahliwarisan, maka selain mengidap cacadYurdisi yang amat mendasar juga gugatan para Penggugattersebut tidak lengkap subjek hukumnya, karena masih adaahli waris lainya tidak ikut mengugat jika melihat danmemperhatikan sisilah yang diuraikan para penggugat dalangugatan yaitu LAI DAUN dan ROMON (anak dari TATOBUNTU,), LAI RAMPE RENGNGE, MALING dan KENDEK anakdari NE ASA).Sedangkan FIRMINA SAMPUN PAURANAN ( anakdari SAMPE BUNTU dari isteri

pertama), KRISTINA LIMBONGdan BERNADETH BESO (anak dari SAMPE BUNTU dari isterikedua) memang tidak berhak untuk menggugat karena orangtuanya (ayah mereka) yaitu SAMPE BUNTU masih hidupsekarang ini. .; Bahwa LAI DAUN, ROMON, LAIRAMPE, RENGNGE, MALING dan KENDEK harus ikutmenggugat dalam perkara ini dan jika mereka tidak mau ikutmenggugat, maka mereka harus diikutsertakan sebagai Turuttergugat agar mentaati putusan dalam perkara ini Bahwa olehkarna tidak ikutnya atau tidak dilibatkannya para ahiwaris14lainnya

LAI ROMON (Ibu Penggugat III) ; 2. SO SANGGA (ayah Penggugat IV) i 3. SO TAMBING (suami INDO SAMPE) Turut Tergugat yang melahirkan LUSIA PAREALLO bersaudara :4. LAI SIANG (Ibu Penggugat ) ;5. LAI SEKO (Ibu Penggugat II) : .

LAI ROMON i2. SO SANGGA ;3. LAI SIANG ; 354. LAI SEBO ; 5.

,SANGGA, LAI SIANG dan SEBO i 91Bahwa PAULUS BANGUN adalah keponakan dari NE TAMBING ;Bahwa nama orang tua VERONIKA adalah LAI ROMON ;Bahwa orang tua MATHIUS MISI adalah LAI ROMON tetapi LAIROMON dua kali menikah suami pertamanya saksi tidak kenaldan sSuami keduanya bernama NE RATTANG ; Bahwa saksi tidak kenal orang tuanya INDO SAMPE =;Bahwa saksi tidak kenal dengan NE SERE dan saksi juga tidaktahu kapan rumahnya INDO SAMPE diganti ; Bahwa saksi tidak tahu Tongkonan To Luppandang dan saksijuga tidak

kawin dengan siapa yang saksitahu) anaknya ROMON yaitu.

Dariperkawinan SANGLISE dengan BOBO BAI lahir 5 orang anak, yakniLAI ROMON (ibu Penggugat III), SO SANGGA (ayah Penggugat IV),SO TAMBING (suami INDO SAMPE) Turut Tergugat yang melahirkanLUSIA PAREALLO bersaudara, LAI SIANG (ibu Penggugat I), LAl SEBO(iobu Penggugat Il).

Objek sengketa adalahberasal dari istri Tergugat (dari pihak ayah bernama Yosef Romon) dariTongkonan Buntu Tangti;3.

Bahwa ayah dari Lai Sulle(istri Tergugat dan orang tua Tergugat s/d IV) bernama Yosef Romon,adalah warga Tongkonan Buntu Tangti itulah yang membawa tanah a quosekaligus menjadi dasar isteri Tergugat ic.

Ali Romon, pada tanggal 28 Oktober 2009 ;Perbuatan Terdakwa sebagaimanaa diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana ;AtauKedua :Bahwa ia Terdakwa KURNIAWAN ALIAS WAWAN BIN ASNAWIbersamasama dengan Sdr. ANTON BIN ASNAWI (DPO) dan Sdr.

Ali Romon, pada tanggal 28 Oktober 2009 ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat 2 Ke3 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMuara Enim tanggal 02 Juni 2010 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa KURNIAWAN BIN ASNAWI secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalah melakukan Kejahatan TerhadapKetertiban Umum. Sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam Pasal170 Ayat 2 Ke3 KUH Pidana ;2.

DAUN dan ROMON (anak dari TATO BUNTU), LAI RAMPERENGNGE, MALING dan KENDEK anak dari NE ASA).SedangkanFIRMINA SAMPUN PAURANAN (anak dari SAMPE BUNTU dari isteripertama), KRISTINA LIMBONG dan BERNADETH BESO (anak dariSAMPE BUNTU dari isteri kedua) memang tidak berhak untuk menggugatkarena orang tuanya (ayah mereka) yaitu SAMPE BUNTU masih hidupsekarang ini ;Hal. 5 dari 28 hal. Put.

No. 2922 K/PDT/2011Bahwa LAI DAUN, ROMON, LAI RAMPE, RENGNGE, MALING danKENDEK harus ikut menggugat dalam perkara ini dan jika mereka tidak mau ikutmenggugat, maka mereka harus diikutsertakan sebagai Turut Tergugat agarmentaati putusan dalam perkara ini.Bahwa oleh karena tidak ikutnya atau tidak dilibatkannya para ahli waris lainnyatersebut sebagai pihak dalam perkara ini baik sebagai Para Penggugat ataukahsebagai Turut Tergugat, sehingga dengan demikian mengakibatkan gugatan ParaPenggugat menjadi

Palungan dimana Sampe Palungankawin dengan Indosampe Palungan melahirkan 3 orang anak masingmasing :e Sampe Buntu ;e Tato Buntu dane Ne Asa2 Sampe Buntu kawin dengan Lai Samik (Perkawinan Pertama) melahirkan :e Lukas Taruk Lembang(Penggugat) ;e Firmina Sampung Pauranan3 Sampe Buntu kawin yang kedua kalinya dengan LaiBosso melahirkan :e Kristina Limbong ;e Thomas Rante Padang (Penggugat) ;e Leonardus Pali S.Hut (Penggugat) ;e Bernadeth Beso4 Tato Buntu kawin dengan IndoSule melahirkan :e Lai Daun ;e Romon

adalah tidak benarmenurut Para Terlawan/Penggugat Asal karena tanah objek sengketadalam perkara a quo adalah harta asal bawaan Bota Saruran (ayah ParaPenggugat Asal) ke dalam perkawinannya dengan Lai Rupang makamenurut Hukum Para Penggugat asal tidak punya kualitas hak warisatasnya;Bahwa Para Pelawan/Tergugat Asal Il, Ill, IV dan V menyatakan ParaPenggugat asal tidak punya /ega/ standing mengajukan gugatan dalamperkara a quo karena tanah objek sangketa adalah milik Lai Rupangsebagai warisan dari So Romon

Para Penggugat Asal tidak memiliki /egal standing.Bahwa para Penggugat Asal sama sekali tidak memiliki kepentingan hukum(legal standing) untuk mengajukan gugatan sehubungan dengan kepemilikandan penguasaan dari ahli waris Lai Rupang atas tanah dalam perkara a quo.Tanah dalam perkara a quo adalah milik ahli waris Lai Rupang sebagai hartaharta bawaan yang diperoleh Lai Rupang yang merupakan warisan dariOrang tuanya yaitu So Romon dan Lai Ruruk yang terletak di Kalengaranmaupun di To Buyu Lingkungan

Bahwa tanah dalam perkara aquo semula adalah milik dari LalRupang yang merupakan harta bawaan sebagai warisan dari orang tuanyaLai Rupang yaitu dari Alm Romon dan Alm Lai Ruruk yang juga mempunyal6 orang anak lainnya yaitu masingmasing Lai Siampa, So, Sampe, LalBokko, So, Karre, dan Lai Bodo;A.

Eksepsi angka 4 yang pada pokoknya menyatakan ParaPenggugat asal tidak punya legal standing mengajukan gugatan dalamperkara aquo karena tanah obyek sangketa adalah milik Lai Rupangsebagai warisan dari So Romon dan Lai Ruruk;Eksepsi tersebut di atas secara nyata sesat, keliru / tidak benar makaformil eksepsi tersebut harus pulah ditolak dengan alasan : sesat karenatidak dapat membedakan antara harta warisan Lai Rupang dari SoRomon dan Lai Ruruk yakni sawah Marrang dan sawah To Pongkoyang sekarang

menyangkali dan menolakdalil dalil Terlawan/para Penggugat Asal, kecuali yang diakui paraPelawansecara tegas;Bahwa dalildalil yang telah dikemukan pada bagian Eksepsisepanjang ada relevansi hukumnya dengan pokok perkara,dinyatakan sebagai satu kesatuan tak terpisahkan dengan dalil pokokperkara dan mohom kiranya dijadikan pertimbangan dalam pokokperkara;Bahwa tanah dalam perkara aquo semula adalah milik dari Lai Rupangyang merupakan harta bawaan sebagai warisan dari orang tuanya LaiRupang yaitu dari Alm Romon

Tanah dalam perkara a quo adalah milik ahli waris LaiRupang sebagai hartaharta bawaan yang diperoleh Lai Rupangsebagai warisan dari orang tuanya yaitu So Romon dan LaiRuruk yang terletak di Kalengaran maupun di To Buyu KelurahanTampo, Kecamatan Mengkendek, Kabupaten Tana Toraja bukanmerupakan harta gono gini dari perkawinan Lai Rupang denganBota Saruran.8. Bahwa putusan dalam perkara perdata No.122/Pdt.G/2016/PN.

Lai Romon (Ibu Penggugat III);2. SoSangga (ayah Penggugat IV);3. SoTambing (Suami IndoSampe) Turut Tergugat yang melahirkanLusia Pareallo bersaudara;4. Lai Siang (Ibu Penggugat 1);3.5.

LAL Romon (ibu Penggugat III);2. So Sangga (ibu Penggugat IV);3. Lai Siang (ibu Penggugat 1);4.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Hendra Cipta bin Jaharap Romon) terhadap Penggugat (Nila Widya Ningsih binti Mujiono);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kalianda untuk mengirimkan salinan

ROMON yang telah dilakukansebelumnya, sedangkan tanah itu sendiri berasal dari NE'BILA yangmandul telah meninggal dunia kirakira Tahun 1967 dan yangbersaudara sekandung dengan nenek Penggugat yang bernama BELOdan neneknya MARIA RANTE yang bernama KAMBA sehingga terlihatdengan jelas tanah tersebut diatas selanjutnya disebut tanah obyek fisiksengketa merupakan milik bersama antara BELO dan turunannya danKAMBA dan turunannya pula mengingat orang tua dari NE'BILA sendiritelah lebih dahulu meninggal dunia

Sumur; Selatan : Saksi tidak tahu ; Barat : Saksi tidak tahu ; Bahwa setahu saksi tanah sengketa terebut adalah milik dariNe Mane yang merupakan nenek dari Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu yang menguasai tanah sengketatersebut saat ini; Bahwa setahu saksi di atas tanah tersebut ada rumah yangsaksi tinggal, rumah adat Tongkonan Rampa dan rumah Tergugat; Bahwa saksi tinggal di tanah tersebut bersama Ayah tiri saksi,Ibu saksi dan sekitar 7 (tujuh) orang lainnya yaitu : Nenel Anti, IndoRupang, Ne Romon

Pada waktumenikah, So Rannu dengan Lai Lombu pergi ke To Lamba;Bahwa setahu saksi bagian Timur dari rumah Tergugat berbatasandengan Indo Romon dan rumah Tongkonan, bagian Barat berbatasandengan rumah Toraja, rumah Pong Sumbung dan bagian Selatanberbatasan dengan To Lamba;Bahwa lokasi yang saksi tinggal bernama lokasi To Lamba;Bahwa setahu saksi So Lombu dan Lai Lombu memiliki hubungansaudara;Bahwa Nenek dari Ibu saksi berasal dari Tongkonan To Rampa, yangmemiliki hubungan keluarga dengan Tergugat

Objek sengketa adalahberasal dari istri Tergugat II (dari Pihak ayah bernama Yosef Romon)dari Tongkonan Bunti Tangti.5.

Bahwa oleh karena Penggugat tidak dan sama sekali tidak pernahmenguasai bahkan sama sekali tidak memiliki alas hak atas objeksengketa maka untuk apa Tergugat II, meminta objek tersebut kepadanya(orang tua Penggugat apalagi kepada Penggugat ) lagi pula Lai Sulle (istriTergugat Il) adalah pemilik objek tersebut karena objek a quo berasal dariTongkonan Buntu Tangti dan dibawah oleh Yosef Romon (ayah almarhumLai Sulle) lalu ke Lai Sulle ic ahliwarisnya (Tergugat II,II,IV,V) adalah wargaTongkonan Buntu

Romon, Y.

Romon kawindengan Lai Sirrin lahir Sulle istri MAlchus Sampe;Bahwa Sulle bersaudara SoKonda, Lai Alik So Sattu;Bahwa anak Malchus Sampe dengan Sulle ada 7 (tujuh) orang satu sudahmeninggal yang lain Para tergugat;Bahwa tidak ada orang lain yang kuasai selain Malchus Sampe;Bahwa tidak ada tanaman lain yang tumbuh disitu selain pakis;Bahwa Istri Malchus Sampe berasal dari tongkonan Buntu Tangti;Bahwa dulu Ada Pangrante (tempat membagi padi) diatas rumah MalchusSampe;Bahwa Pangrante tanah neneknya;Bahwa

Objek sengketa adalahberasal dari istri Tergugat II (dari pihak ayah bernama Yosef Romon) dariTongkonan Bunti Tangti.5. Eksepsi eksepsi plurium litis consortium Gugatan a quo kurang pihak (masihada pihak yang mutlak diikut sertakan dalam gugatan a quo).Alasan hukumnya;Bahwa jika kita memperhatikan gugatan Penggugat, knususnya terhadapHal. 18 dari 56 Hal.

Bahwa ayah dari Lai Sulle (istri Tergugat II danorang tua Tergugat Ill, IV, V dan mertua dari Tergugat VI) bernama Yosef Romon,adalah warga Tongkonan Buntu Tangti itulah yang membawah tanah a quosekaligus menjadi dasar Istri Tergugat II ic para Tergugat Il, Ill, IV, V, menguasaidan memiliki tanah a quo.5.

Putusan No 289/PDT/2019/PT MKSobjek tersebut karena objek a quo berasal dari Tongkonan Buntu Tangti dandibawa oleh Yosef Romon (ayah almarhum Lai Sulle) lalu ke Lai Sulle ic ahliwarisnya (Tergugat Il, Il, IV, V) adalah warga Tongkonan Buntu Tangti, demikianpula untuk apa meminta bantuan Maria Regina Sattu ( Maria Regina Sattu tidakmemiliki hubungan pertalian darah dari Tongkonan Buntu Tangti apalagi terhadapobjek sengketa).10.