Penggugat:
1.Susilowati Go
2.Rosinani
Tergugat:
Tugiman
Turut Tergugat:
1.I Nyoman Rentug
2.I Wayan Retas
3.I KETUT KASIR
4.I Made Rupit
5.Ni Ketut Alit Astari SH
6.LJ. HOOKER NUSA DUA

DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang mengadili perkara perdata, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:SUSILOWATI GO tempat tanggal lahir Probolinggo tanggal 11 Januari1953, umur 66 tahun, jenis kelamin perempuan, agamaBudha, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Alamat JalanRaya Sudirman No. 189 A, Rt/Rw 004/001 Desa Patokan,Kecamatan Kraksaan, kabupaten Probolinggo, Jawa Timur;Untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;ROSINANI

GUGATAN PENGGUGAT d.K SALAH MENENTUKAN PENGGUGAT(EROR IN PERSONA) , dalam hal:Bahwa seperti diketahul bersama, ada dua person Penggugat d.K di dalamgugatan a Quo, yaitu:SUSILOWATI GO SEBAGAI PENGGUGAT dan ROSINANI sebagaiPENGGUGAT Il.Bahwa menempatkan ROSINANI sebagai PENGGUGAT (Il) adalahmerupakan kekeliruan nyata yang bertentangan dengan Kaidah hukumyang ada, karena seperti diketahui bersama, ROSINANI adalah orangyang berada di luar perkara yaitu sebagai Kuasa dari Susilowati Go dalammengurus pembelian

GUGATAN PENGGUGAT d.K NEBIS IN IDEMBahwa oleh karenanya, seharusnya yang dijadikan subjek sebagaiPENGGUGAT yang sesungguhnya didalam perkara a Quo adalah in casuSUSILOWATI GO yang mana merupakan satusatunya PIHAK yang bisaberperkara (bukan ROSINANI in casu PENGGUGAT Il).Halaman 25 dari 73 Putusan Perdata Gugatan Nomor 592/Pdt.G/2019/PN DpsOleh karena SUSILOWATI GO yang merupakan satusatunya PIHAK yangdapat berperkara di dalam perkara a Quo (bukan ROSINANI in casuPENGGUGAT II) maka automatis/dengan

(Turut Tergugat V d.R);Bahwa dikarenakan pembayaran tersebut sudah lunas, maka Penggugatd.R menguasai objek dan/atau mengelola tanah tersebut yang dibuktikandengan dibuatnya pagar yang mengelilingi tanah SHM No. 12012,Kelurahan Benoa seluas 1574 M2 dan SHM No. 12001, Kelurahan Benoaseluas 370 M2 yang disesuaikan dengan batasbatas tanah tersebut;Bahwa pada bulan April tahun 2014 tibatiba datang calon Pembeli keRumah Penggugat d.R yaitu Saudari Susilowati Go (Tergugat d.R) denganSaudari Rosinani (adik

sebagai PENGGUGAT (Il) adalah merupakankekeliruan nyata yang bertentangan dengan Kaidah hukum yang ada,karena seperti diketahui bersama, ROSINANI adalah orang yang berada diluar perkara yaitu sebagai Kuasa dari Susilowati Go dalam menguruspembelian tanah objek sengketa aquo (bukan pemilik) dan karenanya tidakmempunyai kapasitas dan kwalitas apapun didalam perkara a Quo untukdijadikan PENGGUGAT in casu).

Batanghari IV B No.3 Br/Link Kangin,Desa Panjer, Kecamatan Denpasar Selatan selanjutnyadisebut sebagai Pembanding semula Tergugat;Melawan:SUSILOWATI GO tempat tanggal lahir Probolinggo tanggal 11 Januari 1953,ROSINANI tempatumur 66 tahun, jenis kelamin perempuan, agama Budha,Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Alamat Jalan RayaSudirman No. 189 A, Rt/Rw 004/001 Desa Patokan,Kecamatan Kraksaan, kabupaten Probolinggo, Jawa Timur;Untuk selanjutnya disebut sebagai Terbanding semulaPenggugat ;tanggal lahir

GUGATAN PENGGUGAT d.K SALAH MENENTUKAN PENGGUGAT(EROR IN PERSONA) , dalam hal:Bahwa seperti diketahui bersama, ada dua person Penggugat d.K di dalamgugatan a Quo, yaitu:SUSILOWATI GO SEBAGAI PENGGUGAT dan ROSINANI sebagaiPENGGUGAT II.Bahwa menempatkan ROSINANI sebagai PENGGUGAT (ll) adalahmerupakan kekeliruan nyata yang bertentangan dengan Kaidah hukumyang ada, karena seperti diketahui bersama, ROSINANI adalah orang yangberada di luar perkara yaitu sebagai Kuasa dari Susilowati Go dalammengurus pembelian

Keliru dan salah bertindak sebagai Penggugat mengakibatkan gugatanmengandung cacat formil".Karenanya patut dan layak jika Yang Mulia Majelis Hakim menyatakangugatan Penggugat d.K TIDAK DAPAT DITERIMA (Niet OnvankelijkVerklaard);GUGATAN PENGGUGAT d.K NEBIS IN IDEMBahwa oleh karenanya, seharusnya yang dijadikan subjek sebagaiPENGGUGAT yang sesungguhnya didalam perkara a Quo adalah in casuSUSILOWATI GO yang mana merupakan satusatunya PIHAK yang bisaberperkara (bukan ROSINANI in casu PENGGUGAT II).Oleh

karena SUSILOWATI GO yang merupakan satusatunya PIHAK yangdapat berperkara di dalam perkara a Quo (bukan ROSINANI in casuPENGGUGAT Il) maka automatis/dengan sendirinya perkara a Quomenjadi NEBIS IN IDEM, karena Para PIHAK dan objeknya adalah samadengan Gugatan terdahulu yang bernomor; 520/Pdt.G/2018/PN.DPS.Ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata, apabila putusan yang dijatuhkanpengadilan bersifat positif (menolak untuk mengabulkan), kemudianputusan tersebut memperoleh kekuatan hukum tetap, maka dalam putusanmelekat

(Turut Tergugat V) adalah Perjanjian menjual sebidang tanahkepada Penggugat d.K sebagaimana Pasal 1 Perjanjian No. 4 tanggal 9 Mei2014, (kutipan);"Pihak Pertama dengan ini berjanji dan mengikat diri akan menjualkepada Pihak Kedua dan Pihak Kedua dengan ini berjanji dan mengikatdiri akan membeli dari Pihak Pertama;"Adapun hubungan hukum antara Tergugat d.K dan Penggugat Il d.K(Rosinani) yang mewakili Penggugat d.K adalah tanggung jawab Pemberikuasa (Penggugat d.K), sebagaimana ketentuan Pasal 1807

Rekening 1450000268538 A/n Tugiman Oleh RosiNani; (Bukti P5) Tanggal 14052014 DP I sebesar Rp. 1. 116. 400.000, (Satu millyartseratus enam belas juta empat ratus ribu rupiah) ditransfer ke rekeningTERGUGAT AC Bank Mandiri No. Rekening 1450000268538A/n Tugiman Oleh Rosi Nani; (Bukti P6) Tanggal 14052014 DP sebesar Rp. 991. 400. 000, (Sembilanratus sembilan pulin satu juta empat ratus ribu rupiah) ditransfer kerekening TERGUGAT AC Bank Mandiri No.

Sebelumdilakukan jual beli tersebut Tergugat d.K juga menjelaskan terlebih dahulukepada Saudari Penggugat d.K, Rosinani (adik Penggugat d.K) dan TurutTergugat VI mengenai suratsurat tanah tersebut, yaitu Suratsurat tanahtersebut ada pada Notaris & PPAT Ni Ketut Alit Astari, S.H. (Turut TergugatV) dan untuk memastikan hal tersebut Tergugat d.K bersama Penggugatd.K, Saudari Rosinani (adik Penggugat d.K) dan Turut Tergugat VI secarabersamasama menghadap Notaris & PPAT Ni Ketut Alit Astari, S.H.

Sehingga Perjanjian yang dibuat antara Tergugat d.Kdengan Saudari Rosinani (adik Penggugat d.K) sebagai pembeli yangdiberikan Kuasa oleh Penggugat d.K adalah tidak bertentangan denganhukum;Dengan demikian, dalildalil Penggugat d.K hanyalah bentuk kebohongandan memutarbalikkan fakta dan untuk menyesatkan Persidangan YangMulia ini, yang secara keseluruhan haruslah dinyatakan ditolak;.

(Turut Tergugat V) terlebih dahulu menjelaskan kepada Penggugat d.K,Saudari Rosinani (adik Penggugat d.K) dan Turut Terguugat VI yangdatang ke kantor Turut Tergugat V dan dijelaskan bahwa mengenai suratsurat tanah yaitu SHM No. 12012, Kelurahan Benoa seluas 1574 M2 danSHM No. 12001, Kelurahan Benoa seluas 370 M2 ada pada Notaris &PPAT Ni Ketut Alit Astari, S.H., dikarenakan tanah tersebut sebelumnyaadalah milik Notaris & PPAT Ni Ketut Alit Astari, S.H.

untuk menjual dari Pemilik tanahyaitu Nyoman Rentung (Turut Tergugat d.R), Wayan Retas (TurutTergugat II d.R), Ketut Kasir (Turut Tergugat III d.R) dan Made Rupit(Turut Tergugat IV d.R);Adapun untuk kepentingan Pihak Tergugat d.R supaya legal secarahukum, maka dibuatkan Akta Nomor 4, tanggal 9 Mei 2014, PerihalPerjanjian antara Penggugat d.R dengan Rosinani (adik Tergugat d.R)yang bertindak berdasarkan Surat Kuasa dari Tergugat d.R tertanggal 5Mei 2014.

Adapun dalam Perjanjian tersebut Saudari Susilowati Go(PELAPOR) diwakili oleh Rosinani yang sudah mendapatkan Kuasa untukmewakili Saudari Susilowati Go (PELAPOR) berdasarkan Surat Kuasatertanggal 5 Mei 2014, jadi pembelian tanah tersebut dilakukan secaraterang dan tunai dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT);Bahwa setelah Saudari Susilowati Go (PELAPOR) membayar lunas, makaPEMOHON melaporkan kepada Notaris & PPAT Ni Ketut Alit Astari, S.H.bahwa pembayaran tanah sudah lunas dan terhadap objek

Keterangan saksi;1) Saksi Pelapor a.n SUSILOWATI GOHalaman 38 dari 57 Putusan Nomor 17/Pid.Prap/2018/PN Dps.2) ROSINANI, S.E,3) NI PUTU YULIANA4) JONG WELLY SUTRISNO.5) DWI YULIANTO PUTRA6) NI KETUT ALIT ASTARI7) TUGIMAN (Saksi Terlapor/Pemohon)Surat:1) Bukti Transfer uang dari Susilowati kepada Tugiman2) Copy SHM no.12001/Kelurahan Benoa luas 370 M2, a.n NYOMAN RENTUG, WAYAN RETAS dan KETUT KASIR3) Copy SHM no.12012/Kelurahan Benoa luas 1574 M2, a.n MADE RUPIT4) Salinan Akta Perjajian Pengikatan

Jual Beli no.4 tanggal 9Mei 2014 dari Notaris Ni Ketut Alit Astari ,S.H.Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka dalildalil Pemohon yangmenyatakan penyidikan yang dilakukan oleh Termohon cacat secarahukum adalah TIDAK TERBUKTI.Bahwa dalam perkara ini telah dilakukan pemanggilan dan pemeriksaansaksisaksi sebagai berikut:a) Saksi Pelapor a.n SUSILOWATI GO (vide BAP tertanggal 17 Mei2016, BAP tertanggal 11 Januari 2017, BAP tertanggal 8 Februari2018);b) ROSINANI, S.E,(vide BAP tertanggal 17 Mei 2016

SH , Notaris ini orangnya baik dan setiap transaksi saya selalumenggunakan Notaris Ni Ketut Alit Astari SH , kemudian terdakwaHal 7 dari 114 Putusan Nomor 1461/Pid.B/2019/PN Dpsmengajak saksi Rosi Nani masuk ke dalam Kantor Notaris Ni Ketut AlitAstari, SH dan sampai diruangan Notaris Ni Ketut Alit Astari SH , saksi RosiNani menyampaikan kepada terdakwa dan Notaris Ni Ketut Alit Astari, SHagar memperlihatkan asli SHM tanah dan terdakwa kembali mengatakankepada saksi Rosi Nani ibu tidak usah khawatir

SH , Notaris ini orangnya baik dan setiap transaksi saya selalumenggunakan Notaris Ni Ketut Alit Astari SH , kemudian terdakwamengajak saksi Rosi Nani masuk ke dalam Kantor Notaris Ni Ketut AlitAstari, SH dan sampai diruangan Notaris Ni Ketut Alit Astari SH , saksi RosiNani menyampaikan kepada terdakwa dan Notaris Ni Ketut Alit Astari, SHagar memperlihatkan asli SHM tanah dan terdakwa kembali mengatakankepada saksi Rosi Nani ibu tidak usah khawatir, tanah ini tidak adamasalah dan suratsurat lengkap

,tanggal 7 Mei 2014, yang kedua sebesar Rp. 1.116.400.000, dan Rp.991.400.000, tanggal 14 Mei 2014, yang ketiga sebesar Rp.1.360.800.000, dan Rp. 1.156.680.000, tanggal 14 Juli 2014, yangsaat itu saksi transfer ke rekening ROSI NANI dan kemudian ROSINANI mentransfer ke rekening Pak Tugiman dan pada saatpelunasan yang pertama sebesar Rp. 1.360.800.000, dan Rp.1.156.680.000, tanggal 15 September 2014 dan yang keduapelunasan sebesar Rp. 1.360.800.000, dan Rp. 1.156.680.000tanggal 15 September 2014 saat

beli sehingga saksi menunggusatu bulan untuk proses balik nama menjadi atas nama saksi.Bahwa, kemudian setelah satu bulan yang dijanjikan oleh Notaris NIKETUT ALIT ASTARI, SH untuk proses balik nama ke atas namasaksi belum selesai kemudian saksi menyampaikan hal tersebutkepada ROSI NANI dan menyuruhnya untuk mengecek tentang SHMtersebut ke Notaris NI KETUT ALIT ASTARI, SH kemudian sayadisampaikan oleh ROSI NANI bahwa masih diproses di BPNkemudian saksi menyerahkan proses pengecekan tersebut ke ROSINANI