, lalu Terdakwa jawab Rp7.500.000,(tujuh juta limaratus ribu rupiah) untuk belli kerja;Bahwabesok harinya Terdakwa menelpon Saksi meminta uang yang dibicarakan, kemudian Saksi pergi kerumah Saksi MUSTAFA KAMAL,pada saat dirumah Saksi MUSTAFA KAMAL pada tanggal 28 agustussekira pukul 11.30 wib Terdakwa sudah tiba terlebin dahulu. KemudianSaksi menyerahkan uang sejumlah Rp6.000.000, (enam jutan rupiah)dan menuliskan surat kwitansi bukti penyerahan uang dari Saksi kepadaTerdakwa.

Kuta alam banda aceh Terdakwa telahmelakukan penipuan terhadap saksi Sri Wahyuni; Bahwa Terdakwa telah meminta uang sejumlah Rp7.500.000, (tujuhjuta lima ratus ribu rupiah) kepada Saksi Sri Wahyuni guna untukpengurusan anaknya bekerja bernama RIZKY ABDILLAH = menjadiKaryawan security/satpam di showroom mitsubishi Aceh Lampeuneurut; Bahwa awalnya Saksi Sri Wayhuni datang kerumah Saksi danmenanyakan proses anak Saksi bisa menjadi Seorang satpam dan sudahbekerja di cempaka lima Banda aceh, dan saksi

Rp1.500.000,( satu juta lima ratus ribu rupiah), uangtersebut akan Terdakwa serahkan ke Direktur Showroom Mitsubishisebagai tanda jadi bekerja jadi satpam di tempat tersebut mendengarperkataan tersebut Saksi Sri Wahyuni yakin;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 162/Pid.B/2019/PN PN Bna Bahwa pada tanggal 03 oktober 2018 setelah Saksi Sri Wahyunimenyerahkan uang kepada Terdakwa anak Saksi Sri Wahyuni tidakdipekerjakan di showroom mitsubishi, sehingga Saksi Sri Wahyunimerasa tertipu dan uang sejumlah Rp7.500.000

Kuta alam Banda Aceh Terdakwa telahmelakukan penipuan dengan cara Terdakwa menjanjikan sebuahpekerjaan sebagai satpam di showroom mitsubishi lampeuneurut untukanak Saksi Sri Wahyuni bernama RIZKY ABDILLAH, dengan memintasejumlah uang sejumlah Rp7.500.000,(tujuh juta lima ratus ribu rupiah)secara bertahap; Bahwa Terdakwa ada menerima uang tahap pertama untuk pengurusanmenjadi satpam dari Saksi SRI WAHYUNI pada hari jumat tanggal 28september 2018 sejumlah Rp6.000.000, (enam juta rupiah) dirumahSaksi

MUSTAFA KAMAL di lorong tanggul lingkungan unta no 150tanggul atas gampong kuta alam banda aceh dan tahap kedua pada harirabu tanggal 03 oktober 2018 Terdakwa ada menerima uang lagi dariSaksi SRI WAHYUNI sejumlah Rp 1.500.000, (Satu juta lima ratus riburupiah) di rumah Saksi MUSTAFA KAMAL setelah Terdakwa menerimauang dari Saksi SRI WAHYUNI sejumlah Rp7.500.000, (tujuh juta limaratus ribu rupiah) Terdakwa tidak melakukan pengurusan pekerjaanterhadap anak Saksi Sri Wahyuni bernama RIZKY ABDILLAH

Nomor 865 K/Pdt.Sus/20121Bahwa Penggugat adalah Bekas karyawan di perusahaan Tergugat yaituPT.Tumpuan yang terhitung sejak tanggal 1 Mei 2002 dengan jabatan sebagaiManager Kebun Sawit yang terletak di Desa Petani Kecamatan MandauKabupaten Bengkalis, dengan gaji sebesar Rp7.500.000, (tujuh juta limaratus ribu rupiah);Bahwa pada saat pertama Penggugat bekerja di Perusahaan Tergugat tidakdidasarkan perjanjian Tertulis, yang mana kondisi dari perusahaan masihmemprihatikan, dengan jumlah pekerja Cuma

Tumpuan membayar hakhak Pekerja sebagaiberikut :a Pesangon sebesar 2 x 9 x Rp7.500.000, = Rp135.000.000,b Uang Penghargaan 4 x Rp7.500.000, =Rp 30.000.000,c Uang Pengganti Pengobatan Perumahan 15% x (atb) =Rp24.000.000,Rp189.750.000,d Upah bulan Maret 2011 s/d Februari 2012, 12 x Rp7.500.000, =Rp 90.000.000.Rp279.750.000,Terbilang : dua ratus tujuh puluh sembilan juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah;Agar kedua belah pihak memberikan jawaban atas anjuran ini paling lama10 (sepuluh) hari kerja setelah

disebutkan dan diajukan Penggugat pada kesempatan lain;B DALAM PETITUM:Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru agarmemberikan putusan sebagai berikut:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;3 Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus hakhak kerjaPenggugat, sebagai berikut :a Pesangon sebesar 2 x 9 x Rp7.500.000

, = Rp 135.000.000,b Uang Penghargaan 4 x Rp7.500.000, =Rp = 30.000.000,c Uang Pengganti Pengobatan Perumahan 15 % x (a+b)= Rp 24.000.000.Rp189.750.000,d Upah bulan Maret 2011 s/d Februari 2012 12 x Rp7.500.000,= Rp 90,000,000,Jumlah Rp279.750.000,Terbilang : dua ratus tujuh puluh sembilan juta tujuh ratus lima puluh riburupiah;4 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diajukan dalam perkara ini;5 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul;Akan tetapi, apabila Bapak Ketua dan

Rp7.500.000
Bilyet Deposito No. 0000686 atas nama Sri Suhartinih Saladin sebesar Rp.7.500.000, jangka waktu 22 Agustus 2019 s/d 22 September 2019
Bilyet Deposito No. 0000682 atas nama Munipah sebesar Rp.7.500.000, jangka waktu 22 Agustus 2019 s/d 22 September 2019
Bukti Pencairan atas nama Sri Suhartini tanggal 10-06-2020 Jam: 10:53:46 sebesar Rp7.500.000
Bukti Pencairan atas nama Munipah tanggal 10-06-2020 Jam: 10:56:34

sebesar Rp7.500.000
Bilyet Deposito No. 00002253 atas nama Dulhanan Saladin sebesar Rp.7.500.000, jangka waktu 26 Februari 2020 s/d 26 Maret 2020
Bilyet Deposito No. 00002230 atas nama Pipit Pratama sebesar Rp.7.500.000, jangka waktu 07 Februari 2020 s/d 07 Maret 2020
Bukti Pencairan atas nama Dulhanan tanggal 10-06-2020 Jam: 10:59:29 sebesar Rp7.500.000
Bukti Pencairan atas nama Pipit Pratama tanggal 10-06-2020 Jam: 10:

58:54 sebesar Rp7.500.000
Bilyet Deposito No. 0000650 atas nama Ngatiyah Saladin sebesar Rp.7.500.000, jangka waktu 10 Juli 2019 s/d 10 Januari 2020
Bilyet Deposito No. 0000646 atas nama Ngatiyah sebesar Rp.7.500.000, jangka waktu 10 Juli 2019 s/d 10 Januari 2020
Bukti Pencairan atas nama Ngatiyah tanggal 10-06-2020 Jam: 09:16:34 sebesar Rp7.500.000
Bukti Pencairan atas nama Ngatiyah tanggal 10-06-2020 Jam: 09:17:12 sebesar

Rp7.500.000
Bilyet Deposito No. 0000650 atas nama Tasmiyah sebesar Rp.7.500.000, jangka waktu 10 Juli 2019 s/d 10 Januari 2020
Bilyet Deposito No. 0000648 atas nama Tasmiyah sebesar Rp.7.500.000, jangka waktu 10 Juli 2019 s/d 10 Januari 2020
Bukti Pencairan atas nama Tasmiyah tanggal 10-06-2020 Jam: 09:18:22 sebesar Rp7.500.000
Bukti Pencairan atas nama Tasmiyah tanggal 10-06-2020 Jam: 09:18:54 sebesar Rp7.500.000

10-06-2020 Jam 10:57:56 sebesar Rp7.500.000
Bukti Pencairan atas nama Marwah tanggal 10-06-2020 Jam: 10:57:56 sebesar Rp7.500.000
Bilyet Deposito No. 00002211 atas nama Udin sebesar Rp.7.500.000, jangka waktu 20 Januari 2020 s/d 20 Februari 2020
Bukti Pencairan Deposito atas nama Ratingkem tanggal 10-06-2020 Jam 11:10:33 sebesar Rp7.500.000
Bilyet Deposito atas nama Rahmat Wirayana sebesar Rp.7.500.000, tanggal penempatan

saksi Sahrul tersebut ke kandang yang terletak di belakang rumahterdakwa Yohanes Dapa Alias Anis, sedangkan terdakwa Abdurrahman Bin IbrahimAlias Baba dan terdakwa Yohanes Dapa Alias Anis bertugas melihat situasi sekitarkebun agar tidak ada yang melihat dan mengetahui perbuatan para terdakwa; Bahwa para terdakwa tidak ijin untuk mengambil sapi tersebut darisaksi Sahrul selaku pemilik sapi tersebut; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, saksi Sahrulmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp7.500.000

jikasapi tersebut diambil oleh bersamasama dengan terdakwa Abdurrahman BinIbrahim Alias Baba dan terdakwa Yohanes Dapa Alias Anis; Bahwa sapi tersebut digiring para terdakwa ke kandang sapi milikterdakwa Yohanes Dapa Alias Anis yang terletak dibelakang rumah milik YohanesDapa Alias Anis tinggal; Bahwa para terdakwa tidak ada ijin mengambil 1 (Satu) ekor sapi tersebutdari saksi selaku pemilik sapi tersebut; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, saksi mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp7.500.000

Karim bersamasama dengan terdakwaAbdurrahman Bin Ibrahim Alias Baba dan terdakwa Yohanes Dapa Alias Anisdengan cara menggiring sapi tersebut ke kandang sapi milik terdakwa YohanesDapa Alias Anis yang terletak dibelakang rumah milik Yohanes Dapa Alias Anistinggal:; Bahwa para terdakwa tidak ada ijin mengambil 1 (Satu) ekor sapi tersebutdari saksi Sahrul selaku pemilik sapi tersebut; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, saksi Sahrulmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp7.500.000.

Karim danterdakwa Yohanes Dapa Alias Anis tidak ada ijin mengambil 1 (satu) ekor sapitersebut dari saksi Sahrul selaku pemilik sapi tersebut; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, saksi Sahrulmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp7.500.000. (tujuh juta lima ratus riburupiah); Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa Terdakwa III.

Karim tidak ada ijin mengambil 1 (Satu) ekorSapi tersebut dari saksi Sahrul selaku pemilik sapi tersebut; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, saksi Sahrulmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp7.500.000.

tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat kurang lebih 2 bulan, namun tidak pernahbergaul sebagaimana layaknya suami isteri;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat tidak rukun terbuktiorang tua Penggugat pernah mengajak Penggugat pergi ke Palu untukziarah kubur namun Penggugat tidak mau ikut dan orang tua Penggugatmelarang anaknya ke Palu;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang perjanjian masalah pengembalianuang naik yang pernah mau dikembalikan keluarga Penggugat kepadaTergugat sejumlah Rp7.500.000

,(tujuh juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa dengan kejadian tersebut, Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal lebih kurang 7 bulan lamanya;Bahwa, atas keterangan saksi tersebut, Tergugat menyatakan membenarkan danmenerimanya, selanjutnya Penggugat membantah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar keluarga Penggugat pernah melakukan pendekatan untukmengembalikan uang naik atau uang belanja Tergugat yang pertama berjumlahRp3.000.000,(tiga juta rupiah) yang kedua berjumlah Rp7.500.000,

perceraian sebab Penggugat setelah perkawinan belum merasakannikmatnya hubungan suami istri diakibatkan Tergugat menolak berhubungan.Menimbang, bahwa atas gugatan rekonvensi Penggugat tersebut, Tergugat dalamjawabannya pada pokoknya tidak bersedia mengembalikan uang naik/uang belanja (Bugis :doi balanca) beserta kerugian yang dituntut oleh Penggugat sebab status Tergugat bukanlagi gadis, selain itu pihak keluarga Tergugat telah menawarkan untuk mengembalikan21seperdua dari uang belanja sejumlah Rp7.500.000

Pasal 175176 RBg sehingga kedua orang saksi Penggugat tersebutsecara formil dapat diterima, adapun secara materil keterangan kedua orang saksiPenggugat tersebut dapat disimpulkan sebagai berikut :e Bahwa kedua saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat tidak pernahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri meskipun telah tinggalbersama selama kurang lebih 2 bulan;e Bahwa kedua orang saksi mengetahui kalau pernah ada upaya keluargauntuk mengembalikan seperdua uang belanja atau uang naik sejumlah Rp7.500.000

, (tujuh juta lima ratus riburupiah), dan jumlah ini sesuai pula kesanggupan keluarga Tergugat sebelum persidanganperkara ini yang dibicarakan di kantor Desa, dengan demikian majelis hakim menetapkanbesarnya uang naik atau uang belanja sebagai iwadh (tebusan) yang harus di kembalikanatau ditebus oleh Tergugat kepada Penggugat sejumlah Rp7.500.000, (tujuh juta lima ratusribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di muka,maka gugatan Penggugat rekonvensi dikabulkan.Dalam

mengetahui bahwa arisan tersebut kosong sehingga saksimelaporkannya ke polisi; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;5.Saksi Ana Kristinawati bin Riswad, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa yang setiap hari menawarkan kreditberupa uang ataupun barang di lingkungan saksi; Bahwa saksi sekitar Juni 2016 menerima uang sebesar Rp7.500.000

kwitansi atas nama Muflkhauntuk arisan sebesar Rp30.000.000, yang jatuh tempo pada 30 Agustus 2016dibagi dua dengan terdakwa;Halaman 9 dart 17 halaman Putusan Nomor 137/Pid.B/2016/PN Tgl Bahwa terdakwa pada tanggal 9 Juni 2016 terdakwa menerima uang sebesarRp11.000.000, dari Sri Rahayu dan diberikan kwitansi atas nama Ristinauntuk arisan sebesar Rp15.000.000, yang akan jatuh tempo 30 Agustus 2016; Bahwa terdakwa juga menerima uang dari Sri Ningsih pada tanggal 15 Juni2016 dari Sri Ningsih sebesar Rp7.500.000

sebesarRp12.000.000, dari Sri Rahayu dan diberikan kwitansi atas nama Muflkhauntuk arisan sebesar Rp30.000.000, yang jatuh tempo pada 30 Agustus 2016dibagi dua dengan terdakwa; Bahwa benar terdakwa pada tanggal 9 Juni 2016 terdakwa menerima uangsebesar Rp11.000.000, dari Sri Rahayu dan diberikan kwitansi atas namaRistina untuk arisan sebesar Rp15.000.000, yang akan jatuh tempo 30Agustus 2016; Bahwa benar terdakwa juga menerima uang dari Sri Ningsih pada tanggal 15Juni 2016 dari Sri Ningsih sebesar Rp7.500.000

Rahayudan diberikan kwitansi atas nama Muflkha untuk arisan sebesar Rp30.000.000,yang jatuh tempo pada 30 Agustus 2016 dibagi dua dengan terdakwa, padatanggal 9 Juni 2016 terdakwa menerima uang sebesar Ro11.000.000, dari SriRahayu dan diberikan kwitansi atas nama Ristina untuk arisan sebesarRp15.000.000, yang akan jatuh tempo 30 Agustus 2016 dan terdakwa jugamenerima uang dari Sri Ningsih pada tanggal 15 Juni 2016 dari Sri NingsihHalaman 12 dart 17 halaman Putusan Nomor 137/Pid.B/2016/PN Tglsebesar Rp7.500.000

Unsur Menggerakan Orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpuitang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,sebagaimana telah dipertimbangkan sewaktu Majelis Hakim mempertimbangkanunsur diatas, bahwa terdakwa menerima sejumlah uang sebesar Rp.11.000.000,dari Saksi Titin Maryati, sebesar Rp12.000.000, dari Sri Rahayu, sebesarRp11.000.000, dari Sri Rahayu uang berasal dari Daryono dan dari Sri Ningsihsebesar Rp7.500.000

ditempattersebut, terdakwa melihat 1 (Satu) ekor sapi warna kuning yang terikat di kebunkelapa sawit milik warga, setelah melihat sapi tersebut terdakwa mengetahuiharga sapi tersebut dibawah harga pasaran, dengan ukuran dan bentuk sapitersebut harga berkisar diatas Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) sertatidak dilengkapi dengan surat tentang sapi tersebut, lalu terdakwa sepakatmembeli sapi tersebut, kKemudian terdakwa kembali pulang ke rumah untukmelakukan pembayaran terhadap sapi tersebut dengan harga Rp7.500.000

tersebut;e Bahwa, lalu terdakwa sepakat membeli sapi tersebut, kemudian terdakwakembali pulang ke rumah untuk melakukan pembayaran terhadap sapi tersebutdengan harga Rp7.500.000, (Tujuh Juta Lima Ratus Ribu Rupiah), setelahselesal pemabayarannya kemudian terdakwa meninitipkan sapi tersebutkerumah abang terdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakan tidak mengajukan saksi yangmeringankan ;Putusan Nomor 304/Pid.B/2020/PN Prp Halaman 8 dari 13 halamanMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti

Satu) ekor sapi warna kuning yang terikat di kebun kelapasawit milik warga;e Bahwa benar, setelah melihat sapi tersebut terdakwa mengetahui harga sapitersebut dibawah harga pasaran, dengan ukuran dan bentuk sapi tersebutharga berkisar diatas Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) serta tidakdilengkapi dengan surat tentang sapi tersebut;e Bahwa benar, lalu terdakwa sepakat membeli sapi tersebut, kKemudian terdakwakembali pulang ke rumah untuk melakukan pembayaran terhadap sapi tersebutdengan harga Rp7.500.000

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut setelah melihatsapi tersebut terdakwa mengetahui harga sapi tersebut dibawah harga pasaran,dengan ukuran dan bentuk sapi tersebut harga berkisar diatas Rp. 10.000.000,(Sepuluh Juta Rupiah) serta tidak dilengkapi dengan surat tentang sapi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut lalu terdakwasepakat membeli sapi tersebut, kKemudian terdakwa kembali pulang ke rumahuntuk melakukan pembayaran terhadap sapi tersebut dengan harga Rp7.500.000

FUADFACHRUDHIN akan masuk pada bulan Juli tahun 2018 sebagai tenagahonorer (pegawai tidak tetap) di RSUD Soegiri Lamongan, kemudianTerdakwa meminta uang lagi dengan maksud untuk mencukupi biayapertama sebesar Rp7.500.000, dan memberi kwitansi bukti pembayaran (01062017), lalu pada tanggal 1272017 ditransfer uang sebesar Rp7.500.000,melalui Bank Jatim (Setoran) ada bukti slepnya, pada tanggal 2472017ditransfer lagi uang sebesar Rp2.500.000, melalui Bank Jatim (Setoran) danbukti slepnya, pada tanggal

No. 654 K/AG/2012ratarata Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah), jadi total uang yang harusdibayar oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi adalahsebesar Rp500.000, X 15 bulan = Rp7.500.000, (tujuh juta lima ratus riburupiah);Bahwa, semenjak ditinggal oleh Tergugat Rekonvensi, PenggugatRekonvensi sering sakait sakitan.

Menghukum dan atau memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya listrik , biaya teloon, dan biaya PDAM kepada PenggugatRekonvensi untuk tiap bulannya sejumlah Rp500.000, (lima ratus riburupiah) yang kesemuanya menjadi sebesar 15 X Rp500.000, =Rp7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah);5.

Memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi untuk membayar biayalistrik, biaya telpon, biaya PDAM kepada Penggugat Rekonvensi selama 15bulan sebesar Rp7.500.000, (tujun juta lima ratus ribu rupiah) danHal 5 dari 15 hal Put. No. 654 K/AG/2012ditambah setiap bulannya sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah)terhitung sejak gugatan rekonvensi ini diajukan hingga PenggugatRekonvensi meninggal dunia, yang harus dibayar selambatlambatnyatanggal 5 setiap bulannya;5.

Uang nafkah madliyah selama 15 bulan x Rp500.000, =Rp7.500.000, (tujuh juta limaratus ribu rupiah);b. Uang nafkah iddah selama 3 bulan x Rp500.000, = Rp1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah);c. Uang mutah sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);3. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM KONVENS!

Vang nafkah madliyah selama 15 bulan x Rp500.000, =Rp7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah );b. Uang nafkah iddah selama 3 bulan x Rp500.000, = Rp1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah);c. Uang mutah sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah);3. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Hal 7 dari 15 hal Put. No. 654 K/AG/2012DALAM KONVENS!

Bahwa Penggugat telah berulangkali mendatangi rumah kediamanTergugat untuk menagih utang Tergugat agar mau melaksanakan isiperjanjian sebagaimana yang telah diperjanjikan oleh Tergugat kepadaPenggugat tetapi hasilnya selalu nihil bahkan Tergugat saat itu pulamenjanjikan akan memberikan bagi hasil selama 3 (tiga) bulan kepadaPenggugat sebesar Rp7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) danutang uang pokoknya pun yang sebesar Rp50.000.000, (lima puluh jutarupiah) tidak juga dikembalikan, hal ini

Utang bagi hasil sebesar Rp2.500.000, X 3 bulan = Rp7.500.000.(tujuh juta lima ratus ribu rupiah);c. Bunga Rp50.000.000, X 5% X 54 bulan = Rp135.000.000, (seratustiga puluh lima juta rupiah);d.

Utang bagi hasil sebesar Rp2.500.000, X 3 bulan = Rp7.500.000.(tujuh juta lima ratus ribu rupiah);c. Bunga Rp50.000.000, X 5% X 54 bulan = Rp135.000.000, (seratustiga puluh lima juta rupiah);d. Jumlah keseluruhan uang pokok + uang bagi hasil + bunga 5% =Rp192.500.000, (seratus sembilan puluh dua juta lima ratus riburupiah);.

Bahwa sejak November 2015 sampai sekarang (19 bulan) Pemohon/Terbanding tidak pernah memberi nafkah kepadaTermohon/Pembanding maka wajar apabila Pemohon/Terbandingdihukum untuk membayar nafkah lampau kepada Pemohon/Terbandingsebesar 2 x Rp15.000.000, = Rp7.500.000, setiap bulan.8.

Bahwa oleh karena Pemohon/Terbanding menghendaki perceraian inimaka Pemohon/Terbanding tidak lepas dari tanggung jawab untukmemberi hak kepada terhadap Termohon/Pembanding sebagai isteriantara lain : Nafkah iddah sebesar Rp7.500.000, x 3 bulan = Rp22.500.000, Maskan dan kiswah sebesar Rp30.000.000, Nafkah lampau selama 19 bulan x Rp7.500.000, = Rp142.500.000,9.

Bahwa dalil Termohon/Pembanding mengenai permintaan mengenaihakhak istri kepada Pemohon/Terbanding : Nafkah Iddah sebesar Rp7.500.000, x 3 Bulan = Rp22.000.000, Maskan dan Kiswah sebesar Rp30.000.000.

Nafkah Lampau sebesar Rp7.500.000, x 19 Bulan =Rp142.500.000.Adalah permintaan yang mengadaada tanpa melihat penghasilan ataugaji pokok seorang PNS dan tunjangan sebesar Rp4.050.000, (empat juta limapuluh ribu rupiah).Demikian pula, permintaan Termohon/Pembanding tidak pernahmengajukan permintaan pada sidang Pengadilan Agama Makassar, dimanaterbukti dalam jawaban tertulis Termohon/Pembanding tertanggal 18 Januari2017, hanya berisi jawaban atas alasan/dalildalil Pemohon/Terbandingsebagaimana yang

Puncak pertengkaran awal Oktober 2009 Penggugat meninggalkan rumahpergi bekerja di negara Malaysia pisah tempat tinggal sejak pisahanTergugat dikirimi uang tidak kurang dari Rp7.500.000; uang digunakanuntuk judi togel dan minum minuman akibatnya sering bertengkar lewatHP; Penggugat cuti ke 1 tanggal 26 Juni 2016 selama 1 bulan dirumahHim. 2 dari 14 hlm. Put.

Tergugat dikirimi uang oleh Pengugat tidak kurang dari Rp7.500.000,ternyata digunakan untuk judi togel dan minum minuman keras akibatnyasering bertengkar lewat HP; Dan saat Penggugat cuti pertama tanggal 26Juni 2016 selama 1 bulan dirumah tidak diberi nafkah, sehingga cekcok,Penggugat cuti kedua tanggal 12 Maret 2019 selama 2 minggu tidakkumpul lagi dan tidak saling menyapa; Antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dan tidakkumpul layaknya suami isteri selama kurang lebih sudah

Tergugat dikirimi uang oleh Pengugat tidak kurang dari Rp7.500.000,ternyata digunakan untuk judi togel dan minum minuman keras akibatnyasering bertengkar lewat HP; Dan saat Penggugat cuti pertama tanggal 26Juni 2016 selama 1 bulan dirumah tidak diberi nafkah, sehingga cekcok,Penggugat cuti kedua tanggal 12 Maret 2019 selama 2 minggu tidakkumpul lagi dan tidak saling menyapa;akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal dan tidakkumpul layaknya suami isteri hingga sekarang selama

Tergugat dikirimi uang oleh Pengugat tidak kurang dari Rp7.500.000,ternyata digunakan untuk judi togel dan minum minuman keras akibatnyasering bertengkar lewat HP; Dan saat Penggugat cuti pertama tanggal 26Juni 2016 selama 1 bulan dirumah tidak diberi nafkah, sehingga cekcok,Penggugat cuti kedua tanggal 12 Maret 2019 selama 2 minggu tidakkumpul lagi dan tidak saling menyapa;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihnan

Pemohon dengan calonsuami tidak ada halangan hukum untuk melangsungkan perkawinan,dimana Pemohon berstatus Janda dan calon suami berstatus Duda, tidakada hubungan mahram, mushaharah maupun sesusuan serta Samasamaberagama Islam dan tidak dalam pinangan orang lain;Bahwa Pemohon bekerja sebagai Karyawan swasta dengan penghasilansebesar Rp4.200.000, (empat juta dua ratus ribu rupiah) adapun calonSuami Pemohon sebagai Pekerjaan Karyawan swasta, penghasilansebesar Rp7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu

tetap ditolak oleh wali Pemohon; Bahwa Saksi tahu Pemohon berstatus janda cerai dan calon suamiPemohon bernama CALON SUAMI berstatus duda mati dan hubunganmereka telah berlangsung selama 1 (Satu) tahun Bahwa Saksi tahu Pemohon dan calon suami Pemohon telahmemenuhi syaratsyarat dan tidak ada larangan untuk melaksanakanpernikahan baik menurut ketentuan hukum Islam, maupun ketentuanperundangundangan yang berlaku; Bahwa Saksi tahu Calon suami Pemohon bekerja sebagaiKaryawan swasta Penghasilan sebesar Rp7.500.000

Penetapan No.722/Pdt.P/2020/PA.Sda Bahwa Saksi tahu Pemohon dan calon suami Pemohon telahmemenuhi syaratsyarat dan tidak ada larangan untuk melaksanakanpernikahan baik menurut ketentuan hukum Islam, maupun ketentuanperundangundangan yang berlaku; Bahwa Saksi tahu Calon suami Pemohon bekerja sebagaiKaryawan swasta Penghasilan sebesar Rp7.500.000, (tujuh juta limaratus ribu rupiah);Bahwa terhadap keterangan dua orang saksinya tersebut, Pemohonmencukupkannya;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak

serta mutah yang telahditetapkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama,berdasarkan fakta bahwa TergugatRekonvensi/Terlawan/Terbanding sebagai Anggota TNIAngkatan Udara selain menerima gaji sebagai perajuritjuga mempunyai penghasilan lainnya, dan telah cukuplama hidup sebagai suamiistri dengan PenggugatRekonvensi/ Pelawan/Pembanding, maka Majelis HakimTingkat Banding berpendapat patut apabila TergugatRekonvensi/Terlawan/Terbanding dihukum membayarnafkah, maskan dan kiswah selama masa iddah sebesar Rp7.500.000

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Terlawan untukmembayar nafkah, maskan dan kiswah selama masaiddah kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp7.500.000, (tujuh juta lima ratus riburupiah) dan mutah berupa emas murni seberat15 (lima belas ) gram;3.

yang taat dan berbakti maka jika memang TergugatRekonvensi telah beketetapan hati untuk menceraikan Penggugat Rekonvensimaka Penggugat Rekonvensi menuntut hakhaknya sebagai seorang isteriyang di ceraikan oleh suaminya apalagi Penggugat Rekonvensi selama initidak bekerja adapun tuntutan Penggugat Rekonvensi kepada TergugatRekonvensi yakni membayar nafkah nafkah secara tunai dan seketikaberupa: Nafkah Mutah sebesar Rp25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) Nafkah iddah selama 3 (tiga) Bulan sebesar Rp7.500.000

Putusan Nod5285/Pdt G/2016/PA.Bwi. 12 Jumadil Ula 1438 / 09.02.2017 Maskan dan Kiswah selama 3 (tiga) Bulan sebesar Rp7.500.000, (tujuhjuta lima ratus rupiah);3.

tahun;Berdasarkan hal tersebut di atas Termohon/Penggugat Rekonvensi mohonkepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Aquo untuk berkenan memberikanputusan yang amarnya pada pokoknya:Dalam KonpensiMenolak Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi1.Mengabulkan gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar secara tunai danseketika: Mut'ah sebesar Rp25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah); Nafkah iddah selama 3 (tiga) Bulan sebesar Rp7.500.000

, (tujuh jutalima ratus rupiah); Maskan dan Kiswah selama 3 (tiga) Bulan sebesar Rp7.500.000, (tujuhjuta lima ratus rupiah) ;Nafkah Madliyah sejak bulan Oktober 2011 perbulan sebesar Rp3.000.000.

Nafkah iddah 3 bulan Rp7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah);3. Mutah sebanyak Roe25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);4. Maskan dan Kiswah 3 bulan Rp7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah);5.

Kemayoran, Jakarta Pusat sebanyak 5 (lima) gram dengan harga sebesar Rp7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak ada keberatan dan membenarkannya.2. Saski Il. YOGI HERDIANTO, SH, dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa penangkapan tersebut saya lakukan pada hari Sabtu tanggal 14 Januari2017 sekitar pukul 01.15 wib di depan kantor Kecamatan Kemayoran JIn. SunterKemayoran Raya, Jakarta Pusat.

Sumur Batu, Kec.Kemayoran, Jakarta Pusat sebanyak 5 (lima) gram dengan harga sebesar Rp7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan uang pembayaran shabu akansaya serahkan setelah shabu laku saya jual, kKemudian sekitar pukul 16.00 wibsaudara INDRA menghubungi saya dan bilang kalau shabu yang saya pesandari saudara EGI sudah ada, lalu saudara INDRA menyuruh saya mengambilshabu di gang kecil dekat rumah saya yang terletak di JIn. Sumur Batu Rt. 09Rw. 06 Kel. Sumur Batu, Kec.

Sumur Batu, Kec.Kemayoran, Jakarta Pusat sebanyak 5 (lima) gram dengan harga sebesar Rp7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah), kKemudian terdakwa bagi menjadi 5(lima) plastic klip shabu, bahwa awal mulanya terdakwa membeli dari saudara EGImelalui saudara INDRA SAPUTRA als OMPONG pada hari Jumat tanggal 13 Januari2017 sekitar pukul 16.00 wib di Gang Jin. Sumur Batu Rt. 09 Rw. 06 Kel. Sumur Batu,Kec.

Kemayoran, Jakarta Pusat sebanyak 5 (lima) gram dengan harga sebesar Rp7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan uang pembayaran shabu akanterdakwa serahkan setelah shabu laku terdakwa jual, kemudian sekitar pukul 16.00wib saudara INDRA menghubungi terdakwa dan bilang kalau shabu yang terdakwapesan dari saudara EGI sudah ada, lalu saudara INDRA menyuruh terdakwamengambil shabu di gang kecil dekat rumah terdakwa yang terletak di JIn. SumurBatu Rt. 09 Rw. 06 Kel. Sumur Batu, Kec.

Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan Rp7.500.000,;d. Mutah Rp7.500.000.;4.

Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan sebesar Rp7.500.000,(tujuh jutalima ratus ribu rupiah);d. Mutah berupa uang sebesar Rp15.000.000,(lima belas juta rupiah);4.

Nafkah iddah 3 bulan Rp15.000.000, dimana yang setiap bulannyaTermohon Kasasi/Pemohon selalu memberi nafkah kepada PemohonKasasi/Termohon sebesar Rp5.000.000, yang diputuskan olehPengadilan Tinggi Agama Surabaya 5 bulan Rp7.500.000,;d.

/strong> Bin Abdul Madjid) untuk menjatuhkan talak satu raji kepada Termohon (Sunyami Binti Bedjan) di depan sidang Pengadilan Agama Balikpapan;

strong>) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi (Heni Nuraeni alias Heni Suansih binti Solihin) di depan sidang Pengadilan Agama Tasikmalaya;

Agus Sunarso) untuk menjatuhkan ikrar talak terhadap Termohon (Rina Ningsih binti Maman Sulaeman) di depan sidang Pengadilan Agama Soreang;

1. Mutah berupa uang sejumlah Rp7.000.000;- (tujuh juta rupiah);
2. Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp7.500.000,- (tujuh juta lima ratus ribu rupiah);
3. Nafkah anak-anak Pemohon dan Termohon sejumlah Rp2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah

   Pemohon akan memberikan Nafkah Iddah sebesar Rp7.500.000,(tujuh juta lima ratus ribu rupiah) kepada Termohon selama Iddah;3. Pemohon akan memberikan nafkah untuk dua anak Pemohon danTermohon melalui Termohon sebesar Rp2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) setiap bulannya di luar biaya pendidikan dan kesehatan;4.

   bagi mereka yangmembuatnya, sesuai ketentuan Pasal 1338 ayat (1) KUHPerdata;Menimbang, bahwa kesepakatan antara Pemohon dan Termohontersebut tidak bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum syar, bahkan sejalan dengan ketentuan Pasal 80 ayat (4)huruf (a) dan Pasal 160 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makakewajiban yang harus diberikan Pemohon kepada Termohon mutah sejumlahRp7.000.000; (tujuh juta rupiah), nafkah iddah sejumlah Rp7.500.000

   Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon:3.1 Mutah berupa uang sejumlah Rp7.000.000; (tujuh juta rupiah);3.2 Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp7.500.000, (tujuh jutalima ratus ribu rupiah);3.3.